EMERGENZA EUROPA/ L’alternativa a coronabond e Mes che conviene all’Italia
Utilizzando il Qe della Bce, l’Italia può finanziare un’enorme quantità di investimenti infrastrutturali utili per sostenere il Pil
La sede della Bce a Francoforte (LaPresse)
Da Confindustria è arrivato un appello all’Europa per evitare che la recessione attuale si trasformi in depressione economica prolungata con un aumento drammatico della disoccupazione. “Le istituzioni Ue sono all’ultima chiamata per dimostrare di essere all’altezza”, hanno fatto sapere gli industriali, che parlano di un Pil in discesa del 10% nella prima metà dell’anno. Non è chiaro quale sarà la risposta che i Paesi membri concorderanno: se i coronabond paiono ormai impossibili da realizzare, c’è chi in Italia spinge ora per un ricorso al Mes, con regole diverse però da quelle di cui si è parlato nelle ultime settimane a livello di condizionalità. Secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, tuttavia, nessuna di queste due strade sarebbe da seguire.
Professore, si sta parlando molto del risultato del Consiglio europeo della scorsa settimana. Lei che cosa ne pensa?
Trovo sia stata sbagliata la strategia adottata dal Governo italiano di puntare sugli eurobond, perché non ci convengono molto, in quanto mettere in comune il debito pubblico comporta poi minor libertà nelle scelte economiche. Ci muoveremmo cioè verso una federazione, o meglio un super-Stato nel quale comanderebbero i Paesi più forti. Dobbiamo ringraziare i tedeschi che hanno detto no ai coronabond, altrimenti avremmo dovuto sottostare alla legge del più forte.
La strada da seguire è allora quella del ricorso al Mes?
Da quel che sappiamo la riforma del Mes non è ancora pienamente conclusa, ma ricorrervi vorrebbe dire mettersi nelle mani di un comitato tecnico fuori dal controllo di qualsiasi Parlamento, un po’ come la Troika. Tutto questo sarebbe estremamente pericoloso: abbiamo vivo il ricordo di quanto accaduto in Grecia e sappiamo bene anche che ci sono asset italiani che certamente fanno più gola di quelli ellenici.
Si parla però di un utilizzo del Mes con una condizionalità più “soft” o persino assente…
Certo c’è chi pensa che, visto che è stato sospeso il Patto di stabilità, si possa anche immaginare di utilizzare il Mes per prestiti che riguardano l’emergenza sanitaria. Dovremmo però trattare per fare in modo che le condizioni siano chiare, evitando ogni possibile rischio. Tutto questo richiede però tempo, una risorsa scarsa in questo frangente: bisogna intervenire urgentemente.
In che modo?
Dobbiamo usare le misure che la Bce ha già messo in campo, per esempio le Tltro, che possono aiutare a tenere vivo il finanziamento alle imprese da parte delle banche, ma soprattutto il Qe che consente di acquistare non solo titoli di Stato, ma anche bond di soggetti pubblici, con un rating quindi uguale a quello del debito sovrano del Paese di appartenenza. Si tratta di un aspetto molto importante, perché ci consente di poter finanziare un’enorme quantità di investimenti infrastrutturali, come l’alta velocità, le metropolitane, la banda larga, la manutenzione di acquedotti e strade, ecc. Non solo tramite soggetti pubblici, ma anche privati con concessione pubblica o che svolgono servizi di pubblica utilità.
Tutto questo è già previsto nell’attuale Qe?
Sì e le dirò che per via della necessità di rispettare la norma sul capital key negli acquisti, per quei Paesi con poco debito pubblico si sono già in passato comprati bond regionali o di imprese pubbliche. Tra l’altro alla Bce conviene questo tipo di operazione perché riesce a intervenire meglio nei canali monetari che generano investimenti, iniettando denaro che si traduce in reflazione. Avendo tutti questi canali è più facile irrigare che con uno solo, quello dello Stato, che non distribuisce in modo così articolato.
Secondo lei basta questo strumento, oltre a quanto ha detto sulle Tltro, o servirebbe dell’altro?
Si potrebbe anche immaginare un intervento della Bce per cui si finanziano non solo spese di investimento di pubblica utilità, ma anche spesa sanitaria di emergenza. In buona sostanza, un pacchetto transitorio che avrebbe un senso per la Bce, perché servirebbe a fornire strumenti sanitari per fronteggiare un’epidemia che danneggia l’economia.
E questi interventi non avrebbero costi per lo Stato?
Li avrebbero, ma minimi. Lo Stato dovrebbe infatti fornire garanzie pubbliche o cofinanziare investimenti. Tuttavia è chiaro che seguendo questa strada si limiterebbe l’incremento del debito pubblico. Non dobbiamo dimenticare, infatti, che anche se il Patto di stabilità è sospeso, più aumentiamo il debito pubblico, più lo dovremo rimborsare in seguito.
(Lorenzo Torrisi)
FINANZA/ Forte: modello-Genova con fondi Ue e taglio tasse per non svendere l’Italia
Un piano di infrastrutture e la riduzione permanente delle tasse sono le misure che possono aiutare la nostra economia a ripartire
Roberto Gualtieri e Giuseppe Conte (LaPresse)
Mentre si continua a discutere sulla chiusura di altre attività economiche considerate non essenziali, oltre a quelle già previste dall’ultimo decreto del presidente del Consiglio, c’è attesa per i nuovi provvedimenti che il Governo prenderà ad aprile dopo le polemiche e le critiche sorte per alcune misure inserite nel cura Italia giudicate insufficienti o dannose per il mondo produttivo. «È essenziale che le attività produttive riprendano in tutti i possibili settori, altrimenti ci mancheranno le basi economiche per risolvere il problema sociale, umano, sanitario e anche assistenziale che si è determinato. È fondamentale poi per il futuro imparare a convivere con questo virus, perché non sappiamo con certezza se vi sia il rischio di una nuova ondata di contagi e il vaccino non c’è ancora. Dobbiamo quindi metterci nell’ottica che bisogna continuare a produrre, soprattutto in Italia», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Perché questo è particolarmente importante per il nostro Paese?
Perché mentre la Germania aveva un eccesso di capacità di spesa non utilizzata, grazie al surplus di bilancio, e ora spendendo di fatto sta portandosi in equilibrio, l’Italia avendo già un debito elevato e un deficit quasi esclusivamente di parte corrente non può pensare di usare ancora tante risorse per la spesa corrente. Dobbiamo pensare quindi il più possibile allo sviluppo produttivo.
In che modo concretamente?
Manca nell’attuale visione del Governo, ma mi sembra anche nell’opposizione, la necessità di investimenti. Non si può pensare a un intervento solo assistenziale, altrimenti dopo aver fatto ulteriori debiti come li ripagheremo? Ci vuole una semplificazione modello Genova per un piano di infrastrutture che creano lavoro, reddito, garanzia di sviluppo futuro e, pensando al fronte sanitario, un aiuto a combattere malattie come il coronavirus. Le infrastrutture hanno anche il vantaggio di poter essere finanziate con i fondi europei.
Il decreto cura Italia è stato criticato per la scelta di rinviare il pagamento di tasse e contributi solo per le imprese sotto i due milioni di fatturato e per uno scarso sostegno ad autonomi e partite Iva. Cosa ne pensa?
Mi sembra che siamo di fronte a un intervento che non riesce a risolvere i problemi di tutti, né tutti i problemi di coloro di cui ci si è occupati. Secondo me, sul fronte fiscale questa era l’occasione non per fare dei rinvii, ma per semplificare in modo strutturale il sistema. Non serve molto spostare il pagamento di un’imposta se chi deve versarla nel frattempo non sa se riuscirà a produrre e ad avere ricavi. È molto meglio adottare una prospettiva di medio termine e, oltre alla sospensione del pagamento, prevedere una riduzione permanente di un tributo. Per esempio, nel campo dell’edilizia commerciale se avessimo una flat tax del 20-22% e nello stesso tempo non ci fosse l’imposta sul registro sui trasferimenti immobiliari, è chiaro che si darebbe una prospettiva di miglioramento a chi ora sta soffrendo.
Nel frattempo però bisognerebbe far fronte a un mancato gettito…
In molti casi si può avere più gettito in seguito, perché l’attività economica respira. Se poi riduciamo le imposte che danneggiano l’economia, certamente le chance di ripresa aumentano e con esse il gettito che arriva da altri tributi. Se c’è più scambio c’è più Pil e se c’è più Pil si riduce anche il rapporto debito/Pil, grazie anche al fatto che aumenta l’inflazione. In questo modo il mancato gettito pesa meno.
Dunque in vista del prossimo decreto con misure economiche bisognerebbe puntare su investimenti in infrastrutture e riduzione delle tasse.
Esatto, è un errore essere solo assistenzialisti e concedere delle dilazioni che non servono ad altro che a guadagnare tempo. Io credo che la Lega dovrebbe tornare a chiedere di introdurre ora la flat tax per il mondo produttivo. Se non prendiamo i giusti provvedimenti corriamo un serio rischio.
Quale?
Di vederci comprare le imprese dall’estero e di non aver l’energia necessaria per la ricostruzione, anche perché non avremo nessuno Piano Marshall europeo. Quello del dopoguerra ce l’hanno dato gli americani, ma non per bontà d’animo, ma per evitare che finissimo nella sfera di influenza sovietica. In Europa c’è invece chi gioisce dei nostri guai sapendo che così può mettere le mani sulle nostre aziende.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
strage di anziani,riferimento di tutto il paese
Il presidente Mattarella, rivolgendosi al presidente della Repubblica tedesca, ma in realtà parlando a noi, alla classe politica e al nostro governo ha detto che , purtroppo, viene decimata la generazione più anziana, composta da persone che costituiscono per i più giovani punto di riferimento non soltanto negli affetti ma anche nella vita quotidiana". Questi morti hanno una età media di 80 anni e si tratta di persone malandate. L’Italia ha il record di anziani, insieme al Giappone, ma la Germania segue con un piccolo intervallo. Colà la decimazione degli anziani non c’è forse perché il computer è, fra di loro, molto più diffuso Ed essi riscuotono la pensione e fanno molte compere per via elettronica. Sergio Mattarella, con la sua frase, ci sta dicendo che occorre agire aiutando in modo specifico gli anziani, che sono stati di esempio per le attuali generazioni Ora anche gli intellettuali e i politici di sinistra evocano un nuovo piano Marshall per l’Italia e per l’Europa, con un notevole ritardo sulla proposta che io ho lanciato sul Giornale parecchi giorni fa. All’epoca del piano Marshall, i giovani cominciavano a lavorare a 14-15 anni. Ora essi, se vivono, sono novantenni e fanno parte, in modo cospicuo, della media di morti di corona virus a 80 anni, che include anche quelli che hanno dai 65 anni ai79. E i ragazzi che, allora, frequentavano le scuole, spesso in aule malconce e di inverno, poco riscaldate, sono quelli che hanno attuato il miracolo economico degli anni 50 e 60. Questi anziani decimati dal virus, ci dice Mattarella, sono il modello, per i giovani attuali e per chi è ora in trincea, nella guerra al virus e nel lavoro o sta nelle retrovie a fare le strategie e i reportage. Al 22 di marzo i morti da virus, secondo i bollettini della Protezione civile sono 5.436. Nel primo Bollettino del 2 marzo, dopo che il governo, in (ritardo) aveva emanato il decreto che stabiliva l’emergenza, essi erano 52. Sicché in 20 giorni vi è stato un aumento di 104 volte. Le misure restrittive nazionali e regionali sono venute dopo. Ancora non sappiamo quando la terribile ascesa dei morti, dieci volte una decimazione, subirà un calo e poi si fermerà, anche perché la schiera degli anziani più a rischio, nel frattempo, sarà stata falcidiata. I tamponi fatti dal 2 marzo, con esito positivo sono 56.530. Perciò la % dei morti su quelli a cui è stato effettuato il tampone è il 9,53: ossia attorno al 10%, che persiste con oscillazioni negli ultimi 10 giorni. Sui guariti, che sono 34.019 la% dei morti è attorno al 15%. Certo, la falce darwiniana taglia i soggetti più a rischio. Ma essi non sono solo i più malandati, di quella generazione, che rifece l’Italia, che fa ripagata. Suppongo che siano più a rischio gli anziani a basso reddito, a bassa istruzione, quelli che vivono nelle periferie e nei borghi con pochi servizi, e quelli che hanno fatto i lavori più faticosi, magari pendolari, alzandosi all’alba. Occorre, ora, non lavarsene le mani . .
Serve subito l'ok al Piano Tajani
Il governo ha varato un programma finanziario per combattere l'emergenza e far ripartire l'economia confuso nei numeri e nel contenuto, e non sembra aver capito che la soluzione vera sta nel piano di Antonio Tajani (nella foto), che gli ha presentato l'opposizione di centrodestra, che è chiaro e operativo e serve sia per l'emergenza sanitaria e congiunturale che per far ripartire l'economia produttiva, come invocano Confindustria e sindacati.
Nei numeri il governo presenta un pasticcio perché stanzia «fino a 20 miliardi in termini di indebitamento, 25 miliardi in termini di stanziamento, ma il livello del deficit dipenderà da quanto sarà impiegato». La prima metà consiste in aiuti di emergenza, per spese correnti e personale sanitario e riduzioni temporanee di imposte. L'altra metà, che riguarda gli investimenti «dipenderà anche da eventuali risorse europee». Insomma, non sanno se e come sforare il 3% di deficit/Pil senza creare disastri, anche perché non vogliono sveltire, drasticamente, le procedure.
Il piano Tajani presentato dal centrodestra, invece, è chiaro e concreto e prospetta una politica finanziaria di ampio respiro, sia congiunturale che strutturale, senza creare problemi di eccesso di deficit e debiti, che a parte le valutazioni della Commissione Europea - sono mal digerite dal mercato finanziario, dato che abbiamo già un debito pubblico del 134% del Pil. E ciò fa cadere la Borsa e salire lo spread, cioè il divario fra il tasso di interesse sul nostro debito e quello dei Paesi sicuri dell'Eurozona, a cui, lo si noti, passano i loro risparmi anche gli italiani (e non è comunque vietato investire in fondi con dollari).
Il governo, con il suo programma pasticciato non può contare sulla politica monetaria della Bce, che non può «buttare il denaro dall'elicottero» espandendo la circolazione monetaria, senza avere niente in cambio, come ha giustamente ricordato Marcello Zacché, ieri su questo giornale. Ma, a differenza del programma del governo, quello Tajani presentato dal centrodestra, comporta due strumenti di intervento finanziario con cui la Bce può creare moneta, in cambio di debiti che noi le cediamo, e che non vanno a ingorgare il mercato finanziario, con il cosiddetto Ltro (Long Term Refinancing Operations, cioè il riacquisto di prestiti che le banche fanno alle imprese per finanziare le loro operazioni correnti e di investimento). È un intervento essenziale ora, a favore del sistema bancario e delle imprese, che va accompagnato da riduzioni permanenti di aliquote sugli esercizi commerciali e sulle piccole imprese. Inoltre, il piano di investimenti pubblici e privati e misti, può essere finanziato dalla Bce con il Qe (quantitative easing oconsistente nell'acquisto di titoli pubblici, para-pubblici e di soggetti privati di pubblica utilità dotati di requisiti finanziari primari e/o garantiti dal governo).
In tal modo, il piano Tajani risolve il problema del finanziamento di un programma di ampia dimensione congiunturale e strutturale, con spese correnti e di investimento e vere riduzioni di aliquote fiscali, sterilizzando il deficit che esso comporta, mediante la politica monetaria della Banca centrale europea e con la procedura rapida commissariale tipo Ponte Morandi. Occorre, per ogni opera, un commissario con pieni poteri, per farla partire subito. Ma occorre anche un super commissario che coordini tutto il programma nei suoi elementi interdipendenti. Il modello Ponte Morandi-Genova ce lo insegna.
Col piano-Tajani l'Italia riparte
Antonio Tajani ha presentato una proposta di scudo monetario che dà luogo a una politica monetaria fiscale di grande respiro che non genera effetti pericolosi per il nostro debito pubblico.
A differenza di quelle del governo che danno luogo a effetti perversi per la sostenibilità del nostro debito, facendo salire verso l'alto lo spread e - nello stesso tempo - sono inadeguate quantitativamente.
Con il progetto di Tajani, che è anche vicepresidente del Partito popolare europeo, e ragiona nello scenario dell'Europa, noi possiamo mettere in campo 30 miliardi annui di spesa pubblica in più senza compromettere il mercato del nostro debito, perché esso si avvale di uno scudo monetario, che ne sterilizza gli effetti per il mercato nazionale e internazionale del nostro debito. Il progetto del governo di 7 miliardi, portando il nostro deficit al 2,5% vale un terzo di quella di Tajani cosicché non risolve l'intreccio dell'impatto negativo del ciclo recessivo e del fabbisogno specifico immediato per le regioni colpite dal virus. Spinge verso l'alto lo spread e lascia il sistema bancario nel rischio causato dall'intreccio negativo. Chiedere l'ok a più deficit e debito, senza sterilizzarli, è come chieder al papà soldi per comprar la droga.
Lo scudo monetario di Tajani, invece, serve anche a mettere in sicurezza il sistema bancario. La ragione per cui con il progetto Tajani il credito al governo non si traduce in nuovo debito pubblico che va sul mercato è che esso può venire assorbito dalla Bce con uno strumento di politica monetaria non convenzionale utilizzato dalla banca centrale degli Usa (la Federal Reserve) e da altre banche centrali, che Draghi adottò per la Bce per combattere la deflazione e assicurare la stabilità monetaria: il QE, quantitative easing che consiste nell'acquisto da parte della banca centrale di debiti dello Stato, di grandi enti e imprese pubbliche e semipubbliche come la Cassa deposti e prestiti, le Ferrovie, l'Enel, l'Eni, la Sace (ente statale che assicura i crediti del commercio estero), di debiti regionali e di grandi comuni e di operatori privati con garanzie pubbliche.
La ragione per cui le banche, col progetto Tajani, vengono messe in sicurezza nel loro finanziamento a imprese in difficoltà è che la Bce in emergenza- può adottare un'altra politica monetaria non convenzionale, le cosiddette Tltro (Targeted Longer-Term Refinancing Operations) operazioni di rifinanziamento a più lungo termine, che essa adoperò nel 2016 e fino al marzo 2017, per sostenere l'erogazione del credito bancario all'economia. Poiché l'emergenza virus si somma al rischio di recessione, ci sono i requisiti per queste misure eccezionali, per l'Italia e tutta l'Europa. Sottolineo che il programma che Tajani presenta non è solo di emergenza, come quello governativo sin qui, è anche strutturale, perché serve per finanziare lo sblocco degli investimenti pubblici col modello del Commissario del Ponte Morandi e facendo rivivere la legge obbiettivo di Berlusconi.
Il progetto Tajani serve anche per incentivare gli investimenti privati con esoneri fiscali totali (no tax area), imposte piatte, cedolari secche nelle aree rosse e arancioni in crisi, nel turismo, nei distretti del Sud in via di sviluppo, in aree di crisi industriali (Taranto) e per il rilancio del settore immobiliare. Anche il trasporto così si riprende. E non è solo un progetto per l'Italia; è un progetto di cui l'Europa ha necessità.
FINANZA E PIL/ Forte: via subito ai cantieri senza aspettare l’ok dell’Europa
L’Europa sta facendo troppo poco di fronte all’emergenza del coronavirus. L’Italia non può permettersi di aspettare
L’Eurogruppo di mercoledì si è detto pronto ad agire per contenere l’impatto negativo sull’economia della diffusione del coronavirus, mentre il commissario agli Affari economici, Paolo Gentiloni, ha aperto alla possibilità che gli Stati membri, come l’Italia, possano presentare richiesta, che sarà poi nel caso valutata, per avere margini di flessibilità sui conti pubblici. Dopo il taglio dei tassi di interesse a mercati aperti operato dalla Fed, intanto, la Bce non ha ancora adottato nessuna misura specifica, in attesa della riunione del board in programma giovedì prossimo. Se in Italia si discute tanto dell’adeguatezza delle mosse dell’esecutivo di fronte all’emergenza, che cosa si può dire delle istituzioni europee? «Mi sembra che non stiano agendo come si dovrebbe. Abbiamo comportamenti disordinati dei singoli Stati e non c’è nessun progetto comune di intervento, non si è ancora visto nessun organismo europeo che si sia occupato di coordinare le azioni dal punto di vista sanitario, dei trasporti, della libera circolazione delle persone e delle merci», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Dal punto di vista economico invece si parla di un’apertura a valutare le richieste di flessibilità. Cosa ne pensa?
Mi sembra una posizione stupida e dannosa, perché dovrebbe essere l’Europa a muoversi e lanciare un programma di investimenti, capace di dar vita a una politica economica anti-ciclica, con il coinvolgimento della Bce che dovrebbe comprare i titoli emessi per finanziare questa attività. Ci sono poi già i fondi europei da utilizzare per attivare anche l’iniziativa privata mediante cofinanziamenti, che potrebbero anch’essi essere oggetto di titoli da far acquistare alla Bce. Visto che la crisi in Europa stava già emergendo prima dell’emergenza coronavirus, queste iniziative che sarebbero già state utili, oggi sono necessarie.
Confindustria ha chiesto che a livello europeo ci siano investimenti infrastrutturali per 3.000 miliardi in tre anni. È questa la cifra che occorre?
Non vorrei che pretendere di fare troppo non porti poi a non concludere nulla. Anche perché non credo che a livello europeo ci sia una capacità operativa per un piano da 1.000 miliardi l’anno. Senza dimenticare che per far partire dei cantieri occorre avere già dei progetti in mano. Almeno da questo punto di vista l’Italia è avanti, visto che ha molte opere bloccate da procedure burocratiche, che si possono sveltire, o dalla mancanza di fondi. A mio modo di vedere basterebbero 150 miliardi l’anno, circa l’1% del Pil europeo, per avere, tramite moltiplicatore, un effetto quasi doppio. Inoltre, si possono portare avanti anche interventi nazionali.
È possibile pensare che l’atteggiamento europeo risponda alla volontà di mettere in difficoltà alcuni Paesi per avvantaggiarne altri che invece hanno le risorse proprie e i margini per usarle?
Credo sia difficile riuscire a danneggiare uno specifico Paese, perché esistono dei legami economici-finanziari che rischiano di mettere nei guai più di una nazione. Basti pensare alla proprietà francese di certe aziende che operano nel campo della moda in Italia o alla presenza, sempre francese, nel nostro sistema bancario: un problema alla nostra economia rappresenterebbe un guaio anche per quella d’Oltralpe.
Qual è allora la causa di questo “immobilismo” dell’Europa?
Secondo me è un problema culturale, perché l’Ue è stata costruita come organismo burocratico non operativo, che ha più un compito rappresentativo e di controllo degli Stati membri che di azione. Per mentalità gli organismi europei sono quindi inadatti all’operatività. Se dovessi usare un’immagine, direi che mi sembrano più avvocati che ingegneri. Non c’è cultura operativa manageriale. Se non c’è una spinta degli Stati membri, che si coordinano, l’Europa non si muove. In questo senso la situazione è purtroppo aggravata dalla crisi che stanno vivendo i partiti europei tradizionali.
Di questa inazione rischia però di pagare un prezzo altissimo l’Italia, Paese con la crescita più bassa e tra i più colpiti dal coronavirus…
L’Italia deve pensare che esistono i fondi europei e che deve attrezzarsi per far quindi partire quante più opere possibili che oggi sono ancora bloccate.
Cosa pensa invece dell’atteggiamento della Bce?
Non ho dubbi che se ci fosse stato ancora Draghi si sarebbe già mosso. Anche perché le politiche monetarie richiedono un lasso temporale di almeno sei mesi prima di mostrare i loro effetti. Attendere ancora vuol dire rischiare di perdere tutto il 2020. Purtroppo la Lagarde, anche per formazione e precedenti attività, ha un profilo completamente diverso da quello di Draghi: è una giurista con cultura monetaria, mentre il suo predecessore era già stato banchiere centrale, oltre che dirigente del Tesoro e allievo di Caffè. La Bce agirà, credo non possa fare altrimenti. Speriamo non troppo tardi.
Professore, di fatto ci troviamo di fronte a una situazione che sembra dare ragione a chi negli ultimi anni ha criticato l’Europa come la Lega.
Sì, ma non è ben chiaro quale sia per i critici l’idea costruttiva sul da farsi. Non è pensabile ormai poter uscire dall’Ue o prefigurare un suo scioglimento. Ci troviamo in un momento in cui non sembra esserci una guida a un organismo efficace dal punto di vista giuridico, ma non da quello decisionale. Francia e Germania, che finora avevano guidato l’Ue, hanno difficoltà interne. In questa situazione credo che gli Stati membri dovrebbero agire per conto loro e coordinarsi magari a due a due.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Altro che briciole serve un nuovo Piano Marshall
Urge un Piano Marshall europeo e italiano per invertire il ciclo recessivo. Il governo, che ha mal gestito la situazione e continua nella mala gestione dei problemi sanitari del Coronavirus e delle ricadute economiche, vara ora, in ritardo, alcune misure di natura finanziaria di sostegno alle aree colpite che non sono neppure pannicelli caldi, potrebbero definirsi pannicelli tiepidi, poiché il rinvio di pagamenti di bollette e oneri fiscali non genera risorse aggiuntive.
E l'Italia era già in recessione nell'ultimo trimestre dell'anno scorso.
Un mega piano di rilancio basato sull'investimento era necessario ancora prima che arrivasse il virus cinese, diventato italiano, ma oramai internazionale e, in particolare, europeo. Sicché ora occorre un Piano Marshall europeo di investimento che dovrebbe arrivare almeno all'1% del Pil dell'eurozona, grosso modo 115 miliardi di investimenti nel 2020, e un Piano Marshall italiano dell'1,5% del nostro Pil, pari a 26 miliardi, comprensivi della componente europea. Che, per fortuna, è possibile attivare autonomamente, senza aspettare le delibere degli eurocrati, essendovi un apposito Fondo creato da Junker a cui i governi europei possono attingere e che è in larga misura sino ad ora inutilizzato. La ragione per calcolare al 50% in più il fabbisogno italiano di rilancio è duplice. L'Italia era già in recessione e il Coronavirus ha colpito in misura più consistente le regioni dell'Italia a maggior sviluppo industriale. Secondo le stime di Ref Ricerche, un istituto che collabora con l'ufficio del Bilancio del nostro Parlamento, nel primo semestre del 2020, il Pil italiano, per effetto del virus, dovrebbe diminuirfra l'1 e il 3% del Pil ossia probabilmente del 2%. Ciò in quanto le Regioni colpite dal virus producono una quota molto elevata del Pil italiano. Aggiungo però che se per alcuni aspetti è importante il riferimento alle Regioni, come soggetti giuridici e aree economiche, il governo sbaglia a riferirsi solo alle Regioni, unità politica e giuridica fondamentale, peraltro molto trascurata dal governo attuale, che ha bloccato lo sviluppo delle autonomie regionali, con danno particolare proprio per Lombardia e Veneto e in parte per l'Emilia. Non tiene in conto infatti che le province lombarde o venete o dell'Emilia-Romagna possano avere diverse situazioni di blocco economico produttivo. Sarebbe bene guardare a ciò, sia dal profilo turistico, che riguarda il turismo metropolitano, ma anche quello marittimo, lacustre, montano, sia dal profilo degli apparati produttivi industriali, agro-industriali e artigianali.
In ogni caso, una stima prudenziale del Piano Marshall italiano di un 1,5 di Pil, circa 26 miliardi, può essere adeguato perché, mediante i suoi effetti indotti, genera un volume di Pil addizionale, che può arrivare al raddoppio. Ciò tramite due canali. Il canale della maggior domanda di beni di consumo e di investimento personale degli addetti impiegati nel piano; e il canale del nuovo investimento delle imprese che fanno gli investimenti con il capitale materiale e immateriale a loro disposizione. Gli economisti li chiamano «moltiplicatore» e «acceleratore» e il loro totale è stimato dalla Banca di Italia nel raddoppio solo nella migliore delle ipotesi. Spendendo nel Piano Marshall italiano l'1,5% del Pil, stando prudenti, si dovrebbe poter generare almeno il 2-2,5% annuo.
Sono però convinto che pure questa sia una impresa ardua, dato il governo che abbiamo e le leggi e le burocrazie di ogni specie contro cui si deve lottare. Il finanziamento può essere facilitato dall'abbondanza di denaro liquido che vi è sia nelle banche e sia, potenzialmente, nella Banca Centrale Europea, la quale può comprare i prestiti fatti da imprese pubbliche, da banche e da enti semi-pubblici e con garanzia pubblica, dotati di requisiti di solvibilità. Purtroppo la legge obbiettivo di Berlusconi che semplificava e accelerava gli appalti e prevedeva maggiore spazio per procedure di diritto privato fu abrogata. E così c'è il nodo dello sblocco dei progetti di investimento incagliati dalle procedure attuali. Però abbiamo il modello d'emergenza adottato a Genova per il ponte Morandi che sta funzionando bene. Esso va duplicato per questa emergenza. Occorre rimboccarsi le maniche, come nel dopoguerra, quando il Piano Marshall fece ripartire l'Italia e l'Europa.
GOVERNO, 6 MESI DI VITA/ Forte: industriali e Ue pronti a far cadere Conte
L’emergenza per il coronavirus ha ricompattato la maggioranza, ma il Governo non può durare a lungo per via delle scelte prese
Il presidente del Consiglio, Giuseppe Conte (LaPresse)
Matteo Salvini ha dato la disponibilità della Lega alla nascita di un Governo di unità nazionale con l’obiettivo di traghettare il Paese verso il voto. “Noi vogliamo che l’Italia riparta. Con Conte non riparte”, ha detto il leader del Carroccio. Oggi dovrebbe essere intanto approvato un pacchetto di misure per contrastare gli effetti economici negativi del coronavirus. Il ministro dell’Economia, Roberto Gualtieri, ha già fatto sapere di essere pronto a usare gli spazi di flessibilità concessi dalle regole europee in caso di circostanze eccezionali. Secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, l’esecutivo ha però i mesi contati.
Professore, da cosa deriva questa sua certezza?
Il Governo ha chiaramente drammatizzato la situazione per realizzare un’unità, non dico nazionale, ma al suo stesso interno. Lo scontro tra Conte e Renzi di settimana scorsa è infatti stato già dimenticato e tutti i partiti della maggioranza sembrano compatti nel lottare contro il nuovo “cavaliere nero”, un nemico aggiuntivo rispetto a Salvini: il coronavirus. Tuttavia l’esecutivo ha commesso e commette degli errori.
A che cosa si riferisce?
Innanzitutto la sospensione dei voli diretti con la Cina non è stata efficace, anche perché si trattava di un’operazione apparentemente dura con Pechino, mentre c’è stata libertà di movimento per chi è arrivato prima del blocco e per chi ha raggiunto il nostro Paese da altri aeroporti europei. Una volta poi emersa la presenza del coronavirus in Italia non c’è stata una gestione “manageriale” della situazione. Per esempio, può essere giusto isolare la cosiddetta zona rossa, ma poi occorre prevenire problemi che possono nascere al suo interno, dare garanzie sulle forniture sanitarie e alimentari. L’altro errore che mi sembra si stia per commettere è quello di pensare di risolvere i problemi con i bonus.
Non è così che si aiutano i settori che andranno incontro a importanti difficoltà?
Prendiamo per esempio il settore del turismo: non bisogna promettere bonus, ma lavorare per rilanciarlo. Dare anche più certezze su eventi importanti in calendario, come il Salone del mobile, garantire che attraverso una serie di misure si potrà essere in una zona “no virus”.
Torniamo alla domanda iniziale: perché ritiene che il Governo sia a rischio?
I partiti di maggioranza, avendo fatto questa specie di politica demagogica, hanno creato una forte impopolarità nei loro stessi confronti negli ambienti economici che non erano del tutto loro ostili come Confindustria, e in regioni operose come Lombardia e Veneto. Rischiano di essere cacciati perché alle prossime elezioni, anche se ci sarà il tentativo di scaricare tutte le colpe su Conte, ce ne si ricorderà.
Le prossime elezioni sembrano però lontane, la legislatura termina nel 2023 e la strada del voto anticipato è stata già bloccata in passato…
Io non credo che l’esecutivo possa durare più di sei mesi, anche per le difficoltà che mostrava di avere nelle scorse settimane. E poi il Presidente della Repubblica deve pensare alla propria reputazione. Inoltre, c’è un problema fondamentale: se aumenta il deficit, cresce anche il debito pubblico e l’Unione europea boccerà i nostri conti. Mattarella non potrà tenere un Governo bocciato da Bruxelles.
Come ha detto Gualtieri, l’Italia intende però usare i margini di bilancio concessi dalle regole europee dalle cosiddette “circostanze eccezionali”.
È vero che ci si può appellare alle circostanze eccezionali, ma sia Bruxelles che i mercati tengono conto di come le risorse liberate vengono utilizzate. Se non vedono una strategia basata sugli investimenti, soprattutto in infrastrutture, allora non possono pensare che l’economia riparta. Non si possono usare risorse per bonus e interventi settoriali, ma serve un’azione macroeconomica globale. Bisogna mettere in campo strumenti che invertano il ciclo economico, occorre far crescere il Pil per non vedere aumentare il rapporto debito/Pil. E questo potrebbe giocare contro il Governo.
Perché?
Nella nostra Costituzione abbiamo regole che copiano quelle europee. Se noi abbiamo un rapporto debito/Pil che raggiunge livelli pericolosi, con uno spread che sale, il Presidente della Repubblica, per salvarsi la faccia e non essere commissariato dall’Ue, deve agire, deve chiamare a guidare il Governo qualcuno che faccia il tecnico e risolva i problemi. Un po’ come successo nel 2011. Per questo non credo che l’esecutivo possa durare più di sei mesi.
(Lorenzo Torrisi)
Tre ricette per salvare l'economia
Il fatto che i decessi da coronavirus in Italia siano circoscritti agli anziani over 70-75 anni con patologie importanti non può esser strumentalizzato per rassicurare gli italiani e gli stranieri, come fa certa propaganda.
Questo dato, invece, deve servire per adottare una strategia ad hoc. In generale occorre ri-orientare la strategia del contenimento del virus rendendola più selettiva e mirata e quindi più efficace e anche più efficiente in quanto assai più rassicurante per l'opinione pubblica e per le singoli persone nelle diverse situazioni. Le strategie ad hoc vanno adottate anche per i comuni-focolaio, considerandone i problemi derivanti dai loro rischi sanitari e dal loro isolamento. In particolare bisognerebbe assicurare il rifornimento di alimentari, disinfettanti, medicinali e altri beni correnti anche con intervento della Protezione civile. Sino ad ora si sono sentite citazioni (specie del premier) degli articoli della costituzione e del codice penale, affermazioni filologiche, interviste a importanti professori di medicina che spiegano il virus. Ma è carente, nell'azione del governo, la visione manageriale: come se non esistesse nelle nostre università l'economia sanitaria, che collega la scienza medica e quella economica. D'altra parte la paura e il panico o meglio la sfiducia e la preoccupazione ora riguardano tutta l'economia. Occorre un rilancio globale per riequilibrare il ciclo economico negativo innescato da questo evento, che s'è aggiunto alla tendenza recessiva, comparsa nell'ultimo trimestre. Non solo in Italia, ma anche in Germania e in tutta l'area euro. È auspicabile che la politica di rilancio si attui in primo luogo a livello europeo, perché l'intreccio a cui si deve reagire, ha carattere europeo. Ma vi è un certo scetticismo su tale azione, perché è mancata negli anni scorsi quando la politica monetaria permissiva avrebbe richiesto investimenti a propulsione europea per metter a frutto il denaro a buon mercato. Non possiamo aspettare l'Europa, avendo, da un lato, il coronavirus nell'epicentro della nostra economia e, dall'altro lato, un anomalo rapporto debito Pil del 132% o più, che può crescere con il calo delle entrate dovuto al rallentamento economico e un rischio spread sul debito pubblico. Non servono palliativi come quelli che il governo vuol mettere in campo. Occorre una strategia su tre fronti: a) rilancio degli investimenti in opere pubbliche con interventi ad hoc di semplificazione b) incentivi per le opere private con la cedolare secca permanente per gli esercizi commerciali e l'abrogazione temporanea annuale dell'imposta di registro del 9% sostituita con una tassa dello 0,5% per il mercato immobiliare perché quando l'edilizia va, tutto va c) sospensione di misure giustizialiste come quella su Ilva e Autostrade e su prescrizione ed eventualmente una sanatoria per i capitali esportati per farli rientrare, per l'investimento. Il termometro della febbre e quello economico sono collegati.
DIETRO LE QUINTE/ Mes-più deficit, lo scambio segreto tra Conte e l’Europa
Non è facile per il Governo far quadrare i conti. Per questo Conte e Gualtieri sono pronti a dire sì al Mes in cambio di maggior deficit
Il premier Giuseppe Conte con il ministro dell'Economia Roberto Gualtieri (LaPresse)
Dopo le dichiarazioni a Porta a porta, Matteo Renzi ieri ha tenuto una conferenza stampa in Senato per parlare ancora del piano shock per le infrastrutture di Italia Viva. L’ex Premier ha anche annunciato di aver chiesto un incontro nella prossima settimana a Giuseppe Conte, che da parte sua ha detti di aver accettato tale richiesta. Non è chiaro se il partito dell’ex Segretario del Pd resterà o meno nel Governo e se nel caso verrà sostituito nella maggioranza dal gruppo dei “democratici” già pronto in Senato. Quel che è certo è che si avvicina la scadenza per mettere a punto il Def e che il rallentamento dell’economia, senza considerare gli effetti del coronavirus, rischia di peggiorare i saldi di finanza pubblica su cui vigila la Commissione europea. Abbiamo chiesto un commento a Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, il Governo dovrebbe cominciare a predisporre il Def. Ci riuscirà con queste tensioni che vediamo nella maggioranza?
Mi pare molto difficile, perché ogni cosa che il Governo annuncia di voler fare si scontra con la scarsità di risorse e sembra confermare la tesi di Renzi secondo cui bisognerebbe o abolire o limare il Reddito di cittadinanza. È certamente una richiesta di buon senso. Ovviamente questo non vuol dire che non bisognerebbe prevedere una misura per contrastare la povertà, ma sicuramente essa costerebbe meno e consentirebbe quindi di liberare risorse, anche per migliorare i saldi di finanza pubblica. Certo, c’è anche l’idea di rivedere le aliquote Iva, ma non so se Renzi sarebbe d’accordo, visto che ha insistito tanto nel motivare la nascita del Governo Conte-2, cui ha contribuito, proprio con la necessità di evitare manovre sull’Iva.
Secondo lei sarebbe giusto rivedere le aliquote Iva?
Io eliminerei quelle agevolate all’importazione. In ogni caso penso che, indipendentemente dalla congiuntura, bisognerebbe rivedere un’imposta che è molto evasa. Mi pare però difficile che si vada in questa direzione, vista la posizione di Italia Viva. Pertanto ho l’impressione che il Premier e il ministro dell’Economia vogliano fare quel che ha del resto fatto anche Renzi in passato: mercanteggiare la possibilità di fare maggior deficit in cambio della rinuncia a interferire nelle decisioni europee che sono scomode per noi, come quella sul Mes.
Dunque per evitare problemi con l’Europa sui conti pubblici, visto anche il rallentamento dell’economia, si seguirà questa strada?
Esatto. La cosa aberrante è che questa rinuncia è priva di senso in quanto il Mes non solo ci vedrebbe commissariati in caso di problemi col debito pubblico, cosa non certo auspicabile, tanto meno dopo aver contribuito al fondo stesso, ma anche perché si sta cercando di indorare la pillola dicendo che il Mes servirà ad aiutare le nostre banche in crisi. Peccato che, come stiamo vedendo in questi giorni, il nostro sistema bancario non è in una situazione critica: i casi più difficili sono in via di risoluzione. La cura Draghi non è servita a rilanciare l’economia, ma ha permesso all’Italia di mettere a posto il suo sistema bancario: grazie al Qe, che ha consentito agli istituti di vendere debito pubblico alla Bce, e ai bassi tassi di interesse, si è favorito il risanamento delle banche malate.
Ribadisce quindi, come ci aveva già spiegato, che il Mes non ci servirebbe e dovremmo anzi evitare di aderirvi?
Sì. Sappiamo benissimo che il Mes serve alle banche tedesche e anche a quelle spagnole. E non escludo che anche quelle francesi abbiano qualche problema. Il Mes ci farebbe spendere risorse e diventerebbe una trappola. Quel che ci serve sono investimenti europei. E l’Italia dovrebbe battersi perché quelli annunciati dalla von der Leyen vengano realizzati e iniziare lei stessa a effettuare investimenti pubblici che non vengano contestati da Bruxelles. Ma invece di far questo, aiutando così il rilancio dell’economia, cerca il modo di far chiudere un occhio sui propri conti.
Renzi appoggerà questa operazione, resterà nel Governo?
Credo che sia veramente impossibile rispondere, perché secondo me Renzi non è uno stratega, ma un tattico, quindi decide volta a volta cosa sia più conveniente fare, ragiona con una prospettiva di breve periodo. Non so cosa cerchi di ottenere in questi giorni in cui strappa e poi ricuce: vuole che vengano tolti dei provvedimenti sbagliati, vuole che si arrivi a un Governo di transizione o vuole solo più investimenti? Non si capisce a cosa stia puntando, sembra quasi che cerchi uno spazio di visibilità da prima donna non potendo nei fatti comandare come vorrebbe. L’unica cosa chiara è che l’attuale maggioranza di fatto non esiste: si va avanti solo per evitare di non essere rieletti o per cercare di contare nell’elezione del successore di Mattarella. Nel frattempo non emerge nessuna idea concreta per risolvere i problemi dell’economia e le tante crisi aziendali.
(Lorenzo Torrisi)
Spazzacorrotti e la retroattività dell'inciviltà
La legge spazzacorrotti, fiore all'occhiello del ministro della Giustizia Alfonso Bonafede, leader del giustizialismo manettaro, era incostituzionale nella sua parte retroattiva ed era ovvio che la Corte costituzionale avrebbe sentenziato ciò.
E questo non perché è una norma penale, ma perché la retroattività del diritto è aberrante. Luigi Einaudi, quando era nel sesto anno del suo settennato di presidente della Repubblica, nel 1954, riflettendo sulle leggi interpretative e sulla retroattività delle leggi, lo spiega con profondità e chiarezza in un manoscritto, sino ad ora inedito, ora pubblicato, assieme ad altri scritti quasi tutti inediti, di Einaudi, in un bel libro di 160 dense pagine, dal titolo Libertà civili ed economiche, a cura di Corrado Sforza Fogliani, con una postfazione di Roberto Einaudi, il settimo dei suoi undici nipoti. Il punto centrale per Einaudi è costituito dalla certezza del diritto: il fenomeno abnorme della retroattività sconvolge la certezza del diritto modificando rapporti posti in essere nella legittima presupposizione di determinati effetti, poi elisi da una norma sopravvenuta. Einaudi ci dice che il principio della irretroattività riguarda tutte le leggi e non solo quelle relative al diritto penale come diritto di punire. Egli si riferisce all'articolo 11 comma 1 delle Preleggi, secondo il quale «la legge non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo». È vero, aggiunge Einaudi, che esso è derogabile, ma ciò - egli aggiunge - è ammissibile solo quando non si viola la regola della certezza sostanziale, perché la deroga concerne rapporti che non si sono ancora esauriti, come nel caso di contratti ancora in corso. O, aggiungo io, di imposte retroattive che riguardano una capacità contributiva ancora presente. E seguendo Einaudi bisogna aggiungere che tale tassazione non deve ledere il principio di eguaglianza di trattamento. Einaudi fa nel suo scritto un'altra riflessione importante: «È necessario ristabilire un maggior senso del limite del potere legislativo, ciò soltanto potendo contribuire all'equilibrio dinamico fra i poteri, che è la essenziale caratteristica del nostro ordinamento costituzionale». Ciò che Einaudi scrive ci fa riflettere sul fatto che anche gli altri due poteri debbono avere dei limiti: quello giudiziario che non dovrebbe esser «giustizialista» e quello amministrativo che non dovrebbe interferire di continuo, come accade nell'urbanistica, nell'edilizia, nelle opere pubbliche. Einaudi, alla fine del suo scritto, pone in risalto il senso del limite. Troppe eccezioni distruggono la regola. Se si viola la retroattività una volta, sostenendo che questa deroga è «giusta», forse lo si può tollerare. Ma se lo si fa troppe volte, come in Italia adesso, «ciò può indurre conseguenze economiche, patrimoniali, anche rilevanti». Fu scritto nel 1954, ma appare scritto adesso.
DIETRO LE QUINTE/ Coronavirus, la finta lite M5s-Cina e il jolly per il Governo
Pubblicazione: 12.02.2020 - int. Francesco Forte
Ancora non è chiaro quale conseguenze avrà il coronavirus sull’economia. Il Governo ha intanto trovato un argomento unitario che lo aiuta
Palazzo Chigi (Lapresse)
L’emergenza coronavirus continua a rappresentare un’incognita per gli effetti che l’epidemia potrà avere sull’economia. Luigi Di Maio ha annunciato lo stanziamento di 300 milioni di euro per sostenere l’export italiano, ma tra i settori più colpiti rischia di esserci il turismo. Resta poi da capire se i messaggi arrivati da Pechino a Roma con l’invito a non adottare “misure eccessive”, dopo l’irritazione per lo stop ai voli diretti tra Italia e Cina, possano avere delle conseguenze visto il Memorandum of understanding sulla Via della Seta firmato, con grande attivismo dello stesso attuale ministro degli Esteri, lo scorso anno. Cosa potrà quindi accadere a livello economico e politico? «A me pare che questa emergenza stia portando alla luce un atteggiamento davvero incomprensibile da parte di Nazione Unite e Unione europea», ci tiene a sottolineare come prima cosa Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
A che cosa si riferisce Professore?
Le Nazioni Unite, che discutono di temi anche meno importanti, non hanno detto nulla, non hanno convocato riunioni su un’epidemia che ha visto casi registrati in diverse parti del mondo e che potrebbe colpire in maniera più dura i Paesi meno avanzati. E anche il silenzio dell’Unione europea è impressionante: dovrebbe quanto meno occuparsi dei propri confini. A che serve bloccare i voli diretti dalla Cina in Italia se in altri Paesi restano attivi e c’è poi libertà di movimento all’interno dell’Ue? Cosa si intende fare poi a livello doganale su merci e prodotti provenienti dalla Cina? Bruxelles non ha detto ancora nulla.
Un anno fa l’Italia ha firmato un accordo con la Cina, oggi Roma fa irritare Pechino: tutto questo avrà delle conseguenze?
Indubbiamente i 5 Stelle avevano un rapporto particolare con la Cina, ma ora tutto questo sembra sepolto. Ho la sensazione però che questo “litigio” sia finto e serva per poter continuare comunque ad avere quel rapporto privilegiato. È evidente infatti che oggi chi fa un accordo con la Cina avrebbe solo da perderci, perché Pechino viene ritenuta inaffidabile agli occhi dell’opinione pubblica. Siamo quindi a una svolta che cambierà i rapporti.
Passata l’emergenza non potranno quindi essere più come prima?
Potranno proseguire, ma in altro modo. La normalità non potrà essere quella di prima, anche perché bisognerà vedere come lo stesso modello cinese di contaminazione tra capitalismo e dittatura uscirà da questa vicenda. La Cina deve capire che se vuole essere una potenza mondiale non può essere un Paese totalitario governato da un partito con questi metodi ambigui.
Secondo lei, questa situazione rappresenterà un problema in più per il Governo?
No, anzi, ho l’impressione che questo Governo, che non ha un vero elemento di unità, lo abbia trovato proprio sul coronavirus. Non potendo discutere degli altri temi apertamente, perché diviso su tutto, l’esecutivo ha ora un argomento unitario che tra l’altro attrae l’opinione pubblica e che potrà giustificare un andamento dell’economia non positivo. Tra l’altro essendo l’Unione europea in una fase caotica e priva di direzione c’è meno pressione sui conti pubblici. In questo modo di produzione industriale, ex Ilva e altre situazioni critiche per l’economia si può continuare a non discutere. Come pure di argomenti su cui la maggioranza è divisa o non sa cosa fare, come la riforma fiscale, delle pensioni o la revoca delle concessioni autostradali.
Resteranno i potenziali effetti negativi del coronavirus per l’economia…
Io penso che si potrebbero contrastare con delle giuste mosse. Per esempio, è vero che stiamo soffrendo una crisi di turismo con shopping cinese in Italia, ma non è affatto detto che i cinesi benestanti debbano rinunciare ai prodotti del made in Italy: basta attrezzarsi per un commercio on line. Inoltre, alcune merci cinesi possono essere sostituite da quelle di altri Paesi asiatici. Stesso discorso può valere per i decentramenti produttivi, che dalla Cina possono essere spostati altrove.
Non ci sono da temere “ritorsioni” da parte della Cina?
I cinesi sono esportatori netti: purtroppo per loro non sono in grado di mettere in atto ritorsioni, perché hanno bisogno di noi per esportare i loro prodotti. Non hanno nessuna arma, devono solo cercare di rimediare alla perdita di credibilità interna e internazionale. Certo potremmo perdere un po’ di mercato cinese, ma non sarebbe grande dramma.
Salvo che per i settori della moda e del lusso…
Certamente questi settori si ritrovano in difficoltà già ora, perché c’è già stato un taglio nelle stime di crescita del Pil cinese. Ma se hanno fantasia e capacità potranno contenere i danni. Avremo un periodo non facile perché i cambiamenti possono determinare dei problemi, ma chi sa essere più elastico può anche trarne vantaggio. In questo senso sono pessimista solo per la mancanza di elasticità del Governo: avremmo bisogno di persone più intelligenti e competenti per cogliere gli spazi per favorire la nostra economia.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Se il giustizialismo ostacola la ripresa
Industria giù, è il peggiore risultato dal 2013: -4,3% in un anno
La produzione industriale del dicembre 2019 è scesa del 2,7% su novembre. Ancor peggio accade per quella dell'ultimo trimestre 2019, calata del 5,1% sul trimestre precedente.
Nel calo della produzione industriale emerge che il gruppo dei settori negativi si riferisce soprattutto agli investimenti. Su base annua vi è un -4,1% delle attività estrattive, che sono soprattutto le cave per i materiali edilizi e il cemento; un -4,4 è nei mezzi di trasporto, in parte automobili per uso privato, in larga misura veicoli industriali, materiale rotabile, navigli, porti, aerei, metrò e altri mezzi pubblici; -3,1 gomma (che riguarda i mezzi di trasporto); -4,1 metallurgia, che in larga misura concerne gli impieghi di acciaio e altri metalli nei beni di investimento; -2,9 macchinari e attrezzature.
Il calo degli investimenti riguarda il pubblico e il privato. Nel settore pubblico ci sono i ritardi nei lavori per la Tav Torino-Lione e per la ricostruzione dal terremoto; ma c'è anche il blocco di grandi opere che è difficile sbloccare perché è stata abrogata la legge Obiettivo ideata da Berlusconi che li snelliva. Il bilancio pubblico è in deficit al 2,5% circa a causa della propensione delle sinistre e dei pentastellati per le spese correnti, che genera il diniego agli investimenti. E un'altra patologia dal governo Monti caratterizza la nostra sinistra: l'antipatia per l'investimento immobiliare: ecco la nuova Imu e la abrogazione della cedolare secca per gli esercizi commerciali. Accanto a queste patologie endemiche ve ne è un'altra, che riguarda gli investimenti privati e che è determinata dal fatto che il governo attuale assomma ai post comunisti e cattocomunisti i pentastellati. L'ibrido connubio ha partorito una nuova ondata di giustizialismo manettaro, che si manifesta da un lato negando lo scudo penale ad Arcelor Mittal e dall'altro con la abrogazione mediante decreti legge (cosa inaudita) delle norme penali e sulla prescrizione. Ciò riguarda i processi per reati fiscali, reati bancari e finanziari, fallimentari, nei lavori pubblici, nei bilanci nonché i reati dei pubblici amministratori e dei loro dipendenti eccetera. Il giustizialismo manettaro comporta che il crollo del ponte Morandi, oltre a dar luogo a un processo per il caso in questione, autorizza a togliere la concessione alla multinazionale che gestisce questa autostrada, dimenticando che c'è un pubblico di azionisti che hanno investito in questa società e che non la controllano. La concessione andrebbe a una società statale. La mania di statizzazione si estende alle imprese in crisi come Alitalia e l'acciaieria di Taranto. In più ci sono le norme retroattive, come quella sulle pensioni d'oro dei manager, come se il capitalismo fosse una colpa. Chi osa investire in Italia con le incertezze create da tutto ciò?
REGOLE UE/ La riforma del patto di stabilità è il nuovo trucco della Germania
Pubblicazione: 07.02.2020 Ultimo aggiornamento: 11:11 - int. Francesco Forte
Cambiare le regole del Patto di stabilità e crescita serve a poco se non si interviene per creare una vera politica fiscale europea
Christine Lagarde, intervenendo ieri in audizione al Parlamento europeo, ha evidenziato come l’Eurozona continui “a richiedere il supporto della nostra politica monetaria, che fornisce uno scudo dai venti contrari globali”. La presidente della Bce ha però anche rassicurato i Paesi “falchi” circa l’attività di monitoraggio che verrà svolta sugli effetti collaterali della misure messe in campo dall’Eurotower. Si continua intanto a parlare della possibile modifica del Patto di stabilità e crescita dopo l’avvio della consultazione in materia da parte della Commissione europea. Abbiamo chiesto un commento a Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, ci potrà essere un cambiamento nell’atteggiamento e nelle misure della Bce?
Penso che ci sarà una sorta di continuità, perché è difficile che una Banca centrale, con una moneta giovane, che ha avuto successo con un certo indirizzo con cui ha acquistato credibilità, riesca a modificarlo senza rischi, soprattutto quando chi la guida non è allo stesso livello tecnico di chi l’ha preceduto. Inoltre, sebbene la Germania sia solida dal punto di vista fiscale, non è lo è altrettanto dal punto di vista monetario, visti i problemi delle sue banche. E anche la Francia ha bisogno di una politica monetaria permissiva. Quindi la politica monetaria non subirà cambiamenti.
Cosa pensa invece del dibattito aperto sulla revisione del Patto di stabilità e crescita?
Questo tema è legato al fatto che ci si è resi conto che le regole del Patto di stabilità e crescita funzionano male. Questo perché a livello europeo manca una politica fiscale. E non c’è una sorta di automatica simmetria tra le scelte dei singoli Paesi, per cui se uno adotta misure restrittive, un altro ne intraprende di espansive, cosa che porterebbe a una sorta di stabilità fiscale. Io stesso avevo parlato di questa mancanza di automatismo con Jacques Delors, ma mi spiegò che non si poteva aspettare e si arrivò quindi ai Trattati di Maastricht. Lui era ottimista e pensava che il problema sarebbe stato affrontato e risolto dopo. Così non è stato e ormai anche i tedeschi hanno capito che il sistema non funziona.
Tanto che i partiti anti-euro riscuotono consenso…
Sì, ma i tedeschi non arriveranno mai a uscire dall’euro o ne perderebbero tutti i vantaggi. Alla Germania conviene usufruire di una moneta il cui cambio è artificiosamente basso, grazie alle difficoltà degli altri Paesi. Se uscisse dall’euro perderebbe subito una grossa parte delle sue esportazioni.
Secondo lei come ci si muoverà per cambiare le regole del Patto di stabilità e crescita?
Non so bene cosa accadrà, perché non è chiaro come gli stessi tedeschi vogliano rivedere le regole. Finora si è parlato solo di questa bizzarra idea del Mes, che prevede nel suo statuto una politica fiscale non comune, ma condizionale. Il fatto è che il Mes potrà anche servire per i Paesi in crisi, ma nulla fa per le situazioni di difficoltà, come quella che per esempio attraversa l’Italia.
Il problema non sono quindi le regole in quanto tali, ma che occorrerebbe un coordinamento per evitare che tutto sia lasciato alla volontà dei singoli Paesi?
Esatto. Cambiare le regole serve poco, è la struttura che è sbagliata. Ci vorrebbe una politica fiscale europea. In questo modo un Paese in difficoltà potrebbe anche diminuire il suo deficit, sapendo che con la politica fiscale comune si stimolerebbe comunque la crescita. Il che aiuterebbe a migliorare i temuti parametri deficit/Pil e debito/Pil. Si badi bene: politica fiscale vuol dire investimenti in infrastrutture. Quindi la prima vera riforma europea non dovrebbe riguardare regole e tecnicismi, ma mettere in campo degli investimenti, evitando le chiacchiere sulla transizione energetica e i cambiamenti climatici senza far nulla di concreto.
E concretamente cosa si può fare?
Mettere in moto l’iniziativa privata, insieme a quella pubblica, con un finanziamento della Bce. Se il bilancio europeo deve essere in pareggio, nulla vieta di creare un fondo autonomo in grado di emettere titoli che verrebbero poi comprati dalla Banca centrale, liberando risorse per co-finanziamenti di investimenti dei privati, rendendoli convenienti perché da un lato non c’è il costo del denaro e dall’altro ci sono investimenti che rendono di più.
C’è la contezza nel Governo italiano della necessità di questi cambiamenti?
No, non solo perché per il Movimento 5 Stelle mira alla spesa e non alla crescita, come si è visto nel caso del Reddito di cittadinanza, ma anche perché nel Pd non ci si accorge che il problema non è solo il livello della spesa, ma anche la sua qualità: gli investimenti non sono mai risorse buttate via.
(Lorenzo Torrisi)
Fine della pacchia in Portogallo: Lisbona tassa i nostri pensionati
Il Portogallo si prepara ad aumentare sino al 10% la flat tax pagata dai percettori di pensioni che si trasferiscono parzialmente in Portogallo da altri Paesi.
Attualmente è in molti casi, lo 0%. Il centro studi «Itinerari» , presieduto dall'esperto di pensioni Alberto Brambilla, con cui ho dibattuto in un recente convegno sull'evasione fiscale, ha suggerito che un'analoga tassa flat attorno al 7% si potrebbe adottare in Italia, per i pensionati che si trasferiscono, per non più di metà anno dall'estero al Sud di Italia, in comuni con non più di 10mila abitanti.
Non so se questa flat tax possa esser applicata ai pensionati italiani che lasciano un Paese estero, qualora essi abbiano ancora la residenza in Italia. Infatti si può obbiettare che questo sconto viola il principio di parità di trattamento fiscale, a parità di condizioni di cui agli articoli 3 e 53 della Costituzione. Ma di certo l'Italia lo potrebbe applicare ai pensionati italiani e stranieri che non hanno residenza in Italia, in quanto non si violerebbero gli articoli 3 e 53, trattandosi di non residenti. E ciò non sarebbe contrario alle norme europee, dato che è consentito in Portogallo, che come l'Italia fa parte dell'euro e ha delle aree di minor sviluppo, per le quali la normativa europea prevede regime di favore, con il Fondo sociale europeo.
Mentre Napoli e altre grandi città del Sud sono congestionate, così non è nei piccoli comuni, specialmente quelli collinari e di mezza montagna, che si sono spopolati o si stanno spopolando, e hanno un ottimo clima per tutto l'anno; hanno in genere una edilizia di notevole valore storico e spesso anche di valore artistico ed archeologico. Hanno prodotti locali genuini di ottima qualità e sono vicini a città importanti. L'afflusso di questi pensionati può dare a questi borghi un nuovo destino economico, invertendo la tendenza al declino demografico ed economico e può contribuire ad accrescere il Pil del Sud.
Anche dal punto di vista ecologico, in questo modo vi è un miglioramento, perché in genere l'abbandono dei centri abitati deteriora l'ambiente. Aggiungo che una iniziativa di questo genere ha anche un rilevante valore sociologico e culturale dal punto di vista della coesione europea, perché avvicina il Nord al Mezzogiorno, non solo idealmente, ma anche realmente, con reciproco vantaggio. Last but not least, l'adozione di una flat tax per i pensionati non residenti di lungo soggiorno apre la via alla sua adozione su più vasta scala, aumentando il gettito con imposte benevoli.
