FINANZA E POLITICA/ Il calcolo pronto a far saltare il Governo
12.07.2019, agg. alle 07:56 - int. Francesco Forte
Lo spread sceso ancora sotto i 200 punti non deve illudere: l ‘Italia in stagnazione ha bisogno di una manovra che questo Governo non può varare
Palazzo Chigi (Lapresse)
Ieri lo spread tra Btp e Bund è sceso ancora sotto i 200 punti base. E dopo i titoli di stato a 50 anni, anche quelli emessi ieri, a tre e sette anni, sono stati molto richiesti dagli investitori. Dunque lo spettro di un’estate rovente per l’Italia è stato evitato? E come influisce questa situazione di calma per i titoli del nostro debito pubblico sulla vita del Governo? «Chiariamo anzitutto che la diminuzione dello spread è dovuta alla politica monetaria della Bce, che aiuta a evitare la crisi debitoria. Ma poiché è accompagnata da una politica di bilancio prudente, non c’è una tensione inflazionistica. Inoltre, non essendoci una politica fiscale di investimento né a livello italiano, né a livello europeo, non c’è una tendenza alla crescita. Ci troviamo in una situazione che, in parte a causa del fatto che l’Ue non ha una politica economica ed estera adeguata a livello internazionale, in parte per le incertezze che pesano sull’economia globale, ci porta ad avere un indebolimento dell’elemento che finora ha consentito all’Ue di evitare una crisi, che è quello di un surplus commerciale», è l’analisi di Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Quindi cosa può succedere ora?
Essendo finita l’epoca in cui la macchina dell’Europa si muoveva mediante la domanda estera, purtroppo nell’Ue si spera solo nel risveglio della domanda di consumi della Germania e di altri paesi, i quali dovrebbero fare una politica espansiva resa possibile dal surplus della bilancia dei pagamenti. In attesa che questo accada, cosa difficile viste le previsioni sul Pil tedesco, o che il ciclo economico si riprenda da sé, per ora l’economia italiana è stagnante. Anche perché abbiamo dei problemi aggiuntivi.
A cosa si riferisce?
Investire in Italia sta diventando rischioso, come si vede nel caso Ilva. Abbiamo poi situazioni di incertezza come nel caso della concessione autostradale di Atlantia o sul futuro di Alitalia. In generale l’incertezza sta portando gli italiani a spendere meno del reddito che percepiscono, aumentando così i risparmi che non vengono però nemmeno canalizzati negli investimenti. Anche l’aumento dell’occupazione, considerando la diminuzione delle ore lavorate, non aiuta in realtà ad aumentare i consumi. L’economia italiana è quindi stagnante e non usufruisce dei benefici del ridotto tasso di interesse per investire nell’economia privata o in quella pubblica, a causa anche delle posizioni del M5s.
Questa situazione di stagnazione come si riverbera sul Governo?
Abbiamo una specie di gioco in cui Salvini forza la situazione sperando che siano i 5 Stelle a chiedere la crisi. Inoltre, vuole portare più avanti possibile lo status quo illudendosi che in questo modo la Lega possa aumentare il proprio consenso alle prossime elezioni. C’è però il problema della manovra d’autunno: se non conterrà una grossa spinta di investimento e di riduzione fiscale, potremmo avere recessione e non sviluppo. Rischiamo un Pil nel 2020 a +0,3-0,4%, con relativo aumento della pressione fiscale e scontento generale. Mi chiedo poi fino a quando sarà possibile rinviare una decisione definitiva su questioni come Ilva, autostrade, Alitalia, autonomia, ecc.
Dal suo punto di vista quindi la tattica di Salvini non può funzionare…
No, perché l’elettorato leghista ha bisogno in tempi brevi di una risposta concreta relativa alle sue attività economiche. Come pure i governatori del nord necessitano di portare a casa l’autonomia. Mi lasci aggiungere un altro elemento di incertezza: non c’è ancora un chiarimento sulla politica europea.
Questo ha anche conseguenze sulla politica interna italiana?
Certo, perché l’interpretazione delle regole di bilancio, l’output gap, le richieste di riforme per avere più flessibilità sul deficit, le eventuali politiche d’investimento a livello europeo, la politica nei confronti degli Usa: sono tutti fattori importanti che dipendono da Bruxelles. Tuttavia è inutile aspettarsi un chiarimento a breve, ci vorrà tempo.
Il Governo rischia quindi di più sul fronte interno o su quello dei rapporti con l’Europa?
Sul fronte interno. Credo che sarà con la manovra di autunno che la situazione diverrà esplosiva, perché bisognerebbe rinviare il Reddito di cittadinanza per fare un po’ di investimenti e di flat tax. Anche Mattarella dovrà allora porsi il problema di cosa fare.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
L’UE APRE ALL’ITALIA/ L’offerta di Bruxelles mette in crisi la Lega
L’UE APRE ALL’ITALIA/ L’offerta di Bruxelles mette in crisi la Lega
Da Bruxelles arriva un’apertura all’Italia sulla procedura d’infrazione. Una mossa che mette in difficoltà in particolare Salvini
Mentre il Governo ha rimandato l’assestamento di bilancio a lunedì, l’Ansa cita fonti europee altamente qualificate secondo cui sulla procedura d’infrazione che il nostro Paese rischia di vedersi comminata “possono essere trovate delle soluzioni nel dialogo tra la Commissione europea e Roma, ma l’Italia deve dimostrare che rispetterà le regole in futuro”. Come interpretare queste indiscrezioni, anche dal punto di vista politico? Lo abbiamo chiesto a Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, cosa pensa di queste indiscrezioni?
Sembrano confermare quanto ci siamo detti l’ultima volta: con un aggiustamento dei conti che preveda l’utilizzo dei risparmi di Quota 100 e Reddito di cittadinanza, l’uso dei 2 miliardi già messi da parte con la scorsa Legge di bilancio e le maggiori entrate fiscali, la Commissione europea può considerare chiusa la pratica della procedura d’infrazione per quest’anno. Il vero problema è relativo all’anno prossimo.
O meglio alla prossima Legge di bilancio…
Esatto, quando andranno a regime sia il Reddito di cittadinanza che Quota 100, senza dimenticare le clausole di salvaguardia sull’Iva. Se si eliminasse il Rdc varando una misura di contrasto alla povertà si troverebbe lo spazio per una piccola riduzione delle imposte. Ma con questa configurazione di Governo ciò non è possibile.
Queste indiscrezioni sull’apertura della Commissione arrivano dopo che Salvini ha chiesto di anticipare la manovra: le sembra una coincidenza?
In effetti no. È come se la Commissione volesse dirci che per quest’anno possiamo passarla liscia, ma se vogliamo varare una manovra eccessiva, la procedura d’infrazione resterebbe. A mio avviso, visto il periodo di stagnazione economica, l’Italia può ottenere di sforare i parametri concordati, ma per investimenti e a seguito di una trattativa. Mi lasci aggiungere una cosa.
Prego.
Tutta l’Europa vive un momento economico difficile, anche la locomotiva tedesca. Tutti hanno interesse a una politica fiscale di investimenti. Quindi è come se la Commissione ci stesse dicendo che se facciamo una manovra che è nell’interesse comune e che viene concordata con l’Europa, non incontreremo ostacoli, perché in un momento di depressione siamo tutti sulla stessa barca. Sintetizzando, il messaggio di Bruxelles all’Italia è: se tu partecipi a una coalizione costruttiva bene, altrimenti ti gestiamo noi con la procedura.
Lei crede quindi che da parte di Bruxelles si agisca con un’ottica cooperativa e non invece impositiva?
Io penso che ci sia la volontà di concordare a livello europeo le politiche comuni. In fondo anche il Fiscal compact aveva questo obiettivo. La linea che Macron cerca di far emergere è quella di concordare una politica fiscale comune ed è evidente che è la linea che dovrebbe essere normale: non esiste un’unione che non abbia insieme alla politica monetaria anche quella fiscale.
Come può incidere questa apertura di Bruxelles sulla vita del Governo, visto che di fatto chiede di prendere una posizione sulla manovra?
Credo che possa incidere più che altro sulle scelte di Salvini, perché ho l’impressione che Zaia, Fontana e Giorgetti, insomma la base del nord della Lega, non abbiano alcuna voglia di appoggiare la tattica dello scontro, presente all’interno del loro partito, quanto piuttosto quella della persuasione, della collaborazione, la stessa che ha consentito l’assegnazione delle Olimpiadi invernali 2026 a Milano e Cortina.
Salvini però sulla flat tax si gioca molto, sono settimane che insiste sulla necessità di questo provvedimento…
Guardi, il punto è che mentre Domenico Guardabascio ed io abbiamo avanzato una proposta di flat tax basata anche sui dati delle dichiarazioni dei redditi, la Lega non ne ha una, non ha un modello quantitativo. I leghisti non sanno bene cosa vogliono fare. E non si rendono nemmeno conto che una flat tax è possibile anche a tappe, considerando che ci sono aree più o meno sensibili per la curva di Laffer.
Secondo lei quindi il Governo rischia di cadere più per uno scontro interno che non con l’Ue?
Il Governo rischia di cadere per uno scontro interno alla Lega, tra le anime dei 5 Stelle e anche per la questione Sud. Se al Nord si faranno Tav e Olimpiadi, il Mezzogiorno infatti resta senza grandi opere e anzi ora rischia di vedere chiusa l’ex Ilva, la più grande acciaieria d’Europa. Prima o poi questo tema salterà fuori. Mi sembra anche che ci sia uno scontento della base, c’è una distanza tra il Paese reale e quello politico. Non credo che il Governo possa durare a lungo, anche perché se continua così Salvini vedrà scendere i suoi voti.
(Lorenzo Torrisi)
Non è tempo per le avventure
Dopo le esaltanti notizie sportive ecco le cattive notizie, che riguardano i guai economici che sta combinando questo governo scombinato.
L'Istat certifica che nel primo trimestre del 2019 il deficit del nostro bilancio pubblico è arrivato al 4,1% del Pil (4,2% nel I trimestre 2018). La pressione fiscale è aumentata di 0,3 punti rispetto al primo trimestre 2018. L'alto deficit ha generato un aumento del reddito dei consumatori 0,9 punti rispetto a quello che avevano nel quarto trimestre d 2018. Ma questa disponibilità non si è tradotta in crescita della domanda di consumi, perché le famiglie, impaurite dall'alto deficit e frastornate dalle liti fra 5 Stelle e Lega, hanno aumentato i risparmi di 0,7 punti. Alla debole domanda di consumi si è aggiunta la contrazione degli investimenti delle imprese, che hanno visto calare la quota dei profitti di 0,6% e hanno ridotto i loro investimento di 0,4% rispetto al trimestre precedente. In sintesi, la quasi recessione economica in atto è in parte causata dall'alto deficit, in parte dalle maggiori imposte, in parte dalle incertezze degli operatori economici, famiglie e imprese. A confermare l'analisi Istat, c'è la valutazione di Standard&Poor's sull'andamento economico europeo ed italiano. L'agenzia di rating rivede al ribasso la crescita del Pil del 2019 dell'Eurozona: la crescita europea sarà +1,1%, contro +1,7 previsto a dicembre. Per l'Italia la stima è +0,1 contro +0,7% di dicembre. Il rallentamento europeo, secondo gli economisti di questa società di revisione, dipende dal peggioramento dell'andamento di Italia e Germania. Per l'Italia, la spiegazione la abbiamo dall'Istat. Per la Germania la possiamo individuare considerando che essa ha un bilancio in avanzo e un surplus della bilancia dei pagamenti. Questa situazione genera deflazione, perché comporta un freno alla domanda interna, per una causa opposta a quella che riguarda l'Italia. Secondo una tesi del vice premier Salvini, una adozione immediata della flat tax nel 2019 con una operazione choc in deficit di molti miliardi aggiuntivi, farebbe ripartire il nostro Pil. Il procuratore generale della Corte dei Conti Alberto Avoli, nella Relazione annuale, ha osservato che mentre un riordino delle deduzioni fiscali e un riassetto dei tributi è una priorità, lo choc fiscale, senza coperture nel breve termine, può avere ripercussioni gravi, tali da annullare o ridurre di molto i benefici della rimodulazione delle aliquote. Dunque per la Corte dei conti è opportuno ridurre le aliquote, anziché continuare con deduzioni fiscali, che complicano il sistema e accrescono la progressività, ma un nuovo massiccio deficit è pericoloso. Non lo dice, ma fra i pericoli vi è quello che faccia scattare a nostro carico la procedura di infrazione, oltre a impaurire investitori esteri e nostri risparmiatori che possono legalmente investire in titoli esteri. Dobbiamo sperare che il presidente Mattarella, il ministro dell'Economia Tria, il segretario del Consiglio dei ministri Giorgetti seguano i consigli che emergono da queste tre relazioni ed operino per le necessarie riforme liberali-sociali, con pragmatismo, anziché con politiche avventurose. E ora ci evitino la procedura di infrazione. Ma il tema si riproporrà a ottobre, in modo più arduo, per il bilancio 2020-22.
IL SORRISO DI PADRE ROSA
di Francesco Forte
Ho conosciuto padre Rosa, nei lontani anni 50, quando lui era studente alla facoltà di Giurisprudenza all’Università degli studi di Milano.
Io vi insegnavo, scienza delle finanze e diritto finanziario, prima come supplente di Ezio Vanoni, poi, come professore incaricato, dopo la sua morte in Senato, ove si era recato, contro le prescrizioni mediche, a difesa del pubblico bilancio.
Pare Rosa, giovane sacerdote, che aveva fatto l’esame di scienza delle finanze, poco prima che io vi insegnassi, mi chiese la tesi di laurea su un tema interdisciplinare di scienza delle finanze e diritto finanziario.
Non ricordo su quale argomento, che scegliemmo insieme, egli la svolse. Ricordo però che il lavoro era acuto e profondo e, insieme, molto chiaro.
Ciò, forse perché la spiegazione in termini semplici, di argomenti complessi, fa parte dell’educazione culturale dei gesuiti.
Rimasi molto ammirato dal lavoro svolto da padre Rosa. Poiché stavo per lasciare la mia posizione provvisoria di professore incaricato, in quanto la cattedra veniva ricoperta da un titolare, ad essa chiamato, il professor Sergio Steve, diedi al mio neo laureato il mio indirizzo di casa di Milano e il mio numero di telefono, per rimanere in contatto con lui, anche dalla mia nuova posizione accademica.
Essa era quella di professore incaricato di scienza delle finanze, di statistica e di economia politica, nella piccola, splendida Università di Urbino, che aveva sede nel palazzo ducale, in cima alla collina.
Rimasi in corrispondenza con Padre Rosa, non ricordo su quali argomenti, sia quando mi trovavo a Urbino, sia soprattutto, quando tornavo a Milano, ove risiedevo, con mi moglie Carmen, non lontano dalla sede del giornale “Il Giorno”, a cui collaboravo, con un editoriale quotidiano, su argomenti economici di attualità.
Nel 1959 lascai l’Italia, per l’Università di Virginia. La mia corrispondenza telefonica e postale con padre Rosa si interruppe. Egli, però, presumo che rimanesse in contatto con me intellettualmente, perché ne “Il Giorno” comparivano editoriali, che io mandavo dagli USA. Là, ovviamente, non li potevo leggere, perché “Il Giorno” non vi arrivava.
E, comunque, anche se il giornale fosse arrivato negli USA, ciò avrebbe avuto luogo nelle edicole del centro, delle grandi città, mentre io facevo ricerche e insegnavo nell’Università di Virginia, che era ed è a Charlotesville, un piccolo centro abitato prevalentemente universitario, nell’ultimo lembo del Sud, al confine col Nord, poco lontano da Washington, che prima dell’indipendenza era parte della Virginia.
Nel 1961, ai primi di marzo , Carmen ed io tornammo in Italia, perché io avevo vinto il concorso alla cattedra di scienza delle finanze e, contro ogni previsione, Luigi Einaudi, ex presiedente della Repubblica, professore emerito all’Università di Torino, mi aveva scelto come suo successore, alla cattedra, ora che andava in pensione, l’anziano professo Repaci, suo diligente collaboratore, che la aveva avuta, in via provvisoria, in attesa di un successore, in grado di sviluppare la scuola scientifica einaudiana.
Allora, ovviamente, in Italia, Carmen ed io risiedevamo ancora a Milano, che avevamo lascato, provvisoriamente per gli USA, mantenendovi la nostra grande abitazione, all’ultimo piano idi via Schiapparelli 19, dietro la stazione centrale, in zona Via Gluck, non lontano dalla nuova sede del giornale “Il Giorno”.
Carmen ed io ci eravamo sposati, quando ero, da poco diventato professore a Urbino A Milano avevamo abitato prima in via Alberto da Recanate, una strada interna al grande edificio che si trova nel piazzale della Stazione Centrale, all’inizio della grande Via Vittor Pisani, sul lato destro, andandovi .Allora , il giornale “Il Giorno” aveva sede e tipografia in Via settala, poco lontano da via Alberto da Recanate, poi ci eravamo spostati in via Schiapparelli, perché “Il Giorno” era andato in un grande edificio di sua proprietà nella zona in corso di sviluppo di Via Gluck.
Carmen, quando giungemmo a Milano, dagli USA, nel marzo del 1961, era incinta di alcuni mesi.
Appena arrivati, io ebbi una telefonata di padre Rosa, che si complimentava con me: aveva seguito la mia vicenda accademica, sapeva della mia cattedra prestigiosa a Torino.
Mi chiedeva di fare una lezione a mia scelta, di livello accademico, su un tema importante di scienza delle finanze, nella Scuola Superiore di Scienze Sociali a cui sovrintendeva a Reggio Emilia, per una parte dei corsi e in cui egli stesso faceva lezioni di taglio accademico.
Io accettai, con entusiasmo, era la mia prima lezione in Italia, come professore titolare di una cattedra: in attesa della chiamata effettiva a Torino, che sarebbe avvenuta solo a fine settembre.
Ciò perché Einaudi aveva chiesto ai colleghi torinesi di non farla né nell’ inverno, troppo rigido per lui, per venire a Torino, né nella sessione estiva, mesi di gran caldo nella capitale piemontese, antica capite del Regno di Italia.
Einaudi, in quelle stagioni, abitava in parte a Dogliani, nella casa avita ove aveva il suo grande podere viticolo e la sua grande biblioteca, e in parte in una villa della Banca di Italia, di cui era stato governatore, ubicata nei dintorni di Roma, con i suoi libri, le sue riviste, e il suo impegno di editorialista del “Il Corriere della sera”.
Oramai scriveva solo ogni domenica, ma si trattava di una breve, impegnativa lezione di economia, basata su fatti attuali, da lui denominata “Predica della domenica ”.
Dunque, io a Reggio Emilia, avrei fatto la mia prima lezione universitaria di scienza delle finanze, per la Scuola superiore di scienze sociali, i cui corsi avevano natura universitaria, con un carattere organico di vere lezioni, non conferenze.
Da poco vi era stata una lezione su “Economia del benessere e distribuzione”, della professoressa Duchini docente dell’Università Cattolica di Milano. La mia lezione che si sarebbe tenuta il 18 marzo alle or 16,30 e sarebbe durata due ore accademiche, presso il Centro S. Cuore di Baragalia, era intitolata “Politica fiscale ed economia del benessere”.
Io ero annunciato come ordinario di scienza delle finanze e noto pubblicista. La locandina aggiungeva che ero reduce dall’Università di Stato della Virginia negli USA, ove avevo insegnato per 18 mesi.
Prima della mia lezione ve ne era una- anche essa di due ore accademiche- di di Padre Rosa, su ”I diritti dell’uomo nella costituzione italiana”.
Quando giunsi a Reggio Emilia per svolgere le mi due lezioni in cui applicavo la teoria dell’economia del benessere alla politica fiscale italiana trovai un’auto dei carabinieri di fianco alla porta dell’aula, con un appuntato e un carabiniere, armati di fucile d’ordinanza.
Sull’uscio, c’era Padre Rosa ad attendermi. Gli chiesi, con un certo stupore, come mai ci fosse quell’auto. Egli era sorpreso e imbarazzato. Il comunicato della scuola che annunciava la mia lezione, sul muro di ingresso della grande aula, dopo aver precisato che i due carabinieri erano mandati dalla Questura di Reggio Emilia a vigilare sulle mie due lezioni, aggiungeva “strana presenza “ con l’aggiunta d’ un grande punto esclamativo.
Padre Rosa mi disse che non sapeva la ragione per cui la questura di Reggio Emilia aveva emesso quella ordinanza. Gli avevano soltanto detto che vi era un problema di ordine pubblico dovuto alla mia presenza per una conferenza o lezione e che egli non ne capiva il perché.
Mi fece subito entrare nell’aula folta di studenti e forse anche di pubblico attirato dall’ importante evento, riportato da “Il resto del Carlino”. In fondo alla sala vi era una grande lavagna, appoggiata sulla pedana, a lato di una piccola cattedra, ove padre Rosa, in piedi, sorridente, mi attendeva.
Io mi inoltrai, al suo fianco, e arrivato alla lavagna, dopo aver controllato che vi erano il gesso, anche colorato, come avevo chiesto e il cancellino e che tutto era in ordine, tirai fuori di tasca gli appunti, per posarli sulla cattedra, perché questi, insieme ad alcuni grafici, costituivano il filo delle mie due lezioni.
Allora- scorsi, in fondo all’aula, i due carabinieri, in divisa, con il fucile a tracolla, che erano entrati per il controllo di quel che avrei detto in pubblico: a padre Rosa che era al mio fianco, dissi che ero stupefatto, che non mi era mai accaduto di fare lezione in un’aula con due carabinieri armati che mi sorvegliavano, come se fossi un pericoloso eversivo.
E’ il mondo alla rovescia, aggiunsi: sono stato chiamato da Einaudi , un padre della patria, primo presidente della Repubblica, a succedere nella sua cattedra; vengo da due anni accademici nell’Università di Virginia, nota come università liberale tradizionale, ove ho tenuto un corso di economia del benessere teorica per il dottorato e un corso di organizzazione industriale americana per il master , dopo esservi stati chiamato con una borsa post dottorale intitolata a Thomas Jefferson, sepolto sulla collina di fianco all’Università.
Come è possibile che i carabinieri mi considerino un pericolo per l’ordine pubblico, per disposizioni della Questura, così grave da esser in aula, pronti a intervenire se io avessi esposto tesi eversive? Io due lezioni, in queste condizioni, non riesco a farle.
Ma padre Rosa mi sorrise e disse che la dovevo fare. Era un sorriso pieno di intensità spirituale, di amore per la pace e per la simpatia verso ogni creatura, che mi toglieva ogni alibi.
Quello stesso sorriso nel giugno di quell’anno avrebbe illuminato il suo volto e avrebbe fatto palpitare il cuore di Carmen e il mio mentre lui con l’aspersorio avrebbe battezzato il piccolo capo biondo di neonato di nostro figlio Stefano.
Io feci le due lezioni, con il sorriso di Padre Rosa, che mi dava un calore intenso. Il testo fu da me raccolto in una sintesi, che potetti fare, mediante gli appunti chi mi avevano passato i collaboratori della scuola, in particolare il giovane professor Bottazzi, esperto di economia e diritto del lavoro.
Da essi trassi un ampio saggio che discussi con Padre Rosa che poi lo pubblicò col mio nome, nella rivista “Aggiornamenti Sociali”, che lui dirigeva.
Frattanto avevamo chiarito la strana ragion della presenza dei carabinieri armati in quell’aula: vi era un appunto della questura di Pesaro Urbino su di me, quando insegnavo all’Università di Urbino, come soggetto intellettualmente ambiguo e potenzialmente antidemocratico e un altro appunto, della Prefettura o Questura di Ancona, all’epoca del governo di Tambroni, che nel 1959 si era insediato da poco in Italia, nei mesi precedenti alla mia chiamata all’Università di Virginia.
Inspiegabilmente, la questura di Pesaro-Urbino descriveva la mia ideologia come politicamente ambigua perchè potenzialmente anti democratica, in quanto ero un socialdemocratico, con tessera della sezione di Pavia ed in tale qualità avevo sostenuto un anziano candidato socialdemocratico al senato nell’Oltre Po Pavese, contro il candidato unitario della sinistra.
Il che era vero, ma non certo eversivo, dato che gli avversari erano i socialcomunisti del fronte popolare, contro cui noi ci battevano in nome del riformismo di Giacomo Matteotti e dei fratelli Montemartini apostoli del movimento cooperativo e delle aziende municipali di pubblici servizi.
L’altra valutazione negativa riguardava il fatto che avevo dato una consulenza economica (gratuita ) al presidente del consiglio Tambroni, che, in seguito, era stato sospettato di voler fare un colpo di stato di estrema destra, sconfitto grazie al grande raduno della sinistra unita di Piazza Statuto a Torino.
La consulenza riguardava a scala mobile per tutti i salari che era allora in vigore e che avrebbe comportato una riduzione generalizzata dei salari, perché per la prima volta (e forse per l’ultima nella storia economica italiana) l’indice del costo della vita era diventato negativo, generando potenzialmente un taglio delle retribuzioni.
Io avevo consigliato a Tambroni di disinnescare questo automatismo generalizzato e di riservare la scala mobile solo a difesa dei salari più bassi e mai “a rovescio”. Credo che Tambroni avesse seguito il mio consiglio.
Ma allora non ne ero al corrente perché quando la decisione era stata presa, io oramai ero negli USA.
Con Padre Rosa, esaminando questi documenti, nell’ Aprile 1961, rimanemmo abbastanza sorpresi. Ne discutevamo in uno studio, dell’appartamento, annesso alla Cattedrale di San Fedele nel centro di Milano, nei pressi del Duomo, in cui il piccolo gruppo di gesuiti di San Fedele, viveva la sua vita conventuale.
Padre Rosa non era solo, perché -come mi aveva già spiegato una volta, prima che io lasciassi Milano per gli USA- i gesuiti si controllano a vicenda e uno di loro a turno, assiste ai colloqui che i padri dell’ordine hanno con gli “esterni”.
In seguito, alla fin del maggio del 1961, quando io non ero ancora professore a Torino, padre Rosa mi chiese di andare da lui per discutere delle implicazioni, per la politica economica nazionale, della enciclica Mater et Magistra, di cui mi aveva fatto avere sia il testo in Latino, che quello in Italiano, nelle versioni ufficiali, ovviamente mediante un servizio di posta celere, dato che allora questo era il modo di comunicare.
Quando ci vedemmo, io gli feci notare che la traduzione italiana aveva degli slittamenti rispetto alla versione latina, a favore dell’intervento pubblico nell’economia. E padre Rosa che già lo aveva rilevato sintetizzò la differenza fra i due testi con: Mater et Magistra chiusura a sinistra, Madre e Maestra, chiusura a destra.
Vi era cioè una apertura di Papa Giovanni verso il nuovo centro sinistra italiano.
Padre Rosa mi disse, con mia somma sorpresa, che mi aveva pregato di venire da lui, perché doveva esprimermi il desiderio di papa Giovanni di avere una consulenza di uno studioso non facente parte del mondo cattolico militante, circa la conformità della nazionalizzazione dell’energia elettrica all’Enciclica Mater et Magistra, nel testo latino, che ne era, ovviamente, la versione autentica.
Io, dopo riletto il testo latino con attenzione, mi recai ancora da lui e gli esposi in sintesi che la dottrina ortodossa liberale conforme al pensiero cattolico, comportava l’intervento pubblico contro gli abusi del monopolio nelle imprese del settore delle pubbliche utilità, di cui nessuno può fare a meno, come appunto l’energia elettrica, nella vita civile, nel mondo contemporaneo di allora.
Per combattere i monopoli ci sono due metodi: la regolamentazione pubblica e la nazionalizzazione, con imprese pubbliche basate su principi di economicità di mercato, che tengono conto dell’interesse generale, che, nella dottrina della Chiesa, si chiama “bene comune” in quanto riguarda anche la tutela dei meno favoriti.
Gli avevo fatto l’esempio dell’Eni, guidato da Enrico Mattei, già capo dei partigiani cattolici e sponsorizzato da Ezio Vanoni, sulla base del “Codice di Camaldoli “, alla stesura del quale egli aveva collaborato, per la parte economica, assieme al cognato Pasquale Saraceno, professore di economia industriale all’Università Cattolica e a Sergio Paronetto, leader degli universitari cattolici, segretario dell’IRI.
E scrissi il parere positivo, che fu pubblicato da “Aggiornamenti Sociali”, come un mio saggio sul tema.
Fu allora che egli mi raccontò una storiella sulla “verità relativa”, che si raccontava fra i gesuiti, riguardante la questione se fosse lecito per un sacerdote fumare durante la messa.
Un sacerdote non gesuita aveva chiesto al suo superiore se ciò fosse lecito e questi gli aveva risposto di no.
Un padre gesuita, invece aveva chiesto al suo superiore se fosse lecito pregare e onorare Dio mentre lui fumava. E questi gli aveva risposto “certamente”: voleva dire averlo sempre con sé.
Ovviamente era una barzelletta ironica che correva fra i gesuiti, come autocratica preventiva, come caveat contro i rischi del relativismo morale. Egli certo, con la sua limpida etica dell’amore divino che diventa un dono umano, non era un relativista.
Padre Rosa mi chiese quale fosse il mio compenso per il parere, io rimasi sorpreso, perché mi pareva di aver adempiuto a un mio compito di studioso, in una situazione importante per l’Italia.
Egli mi disse che i professori dei movimenti cattolici consultati dal Papa avevano mandato al Vaticano una parcella, per il loro parere. Io replicai a padre Rosa con un paradosso osservando che una offesa al papa ha un valore negativo infinito e per inverso un ausilio al papa ha un valore positivo infinito e che io, soggetto umano finito, non lo potevo quantificare.
Padre Rosa sorrise, mi ringraziò e dopo poche settimane inviò alla abitazione, che stavo per lasciare a Milano, in Via Schiapparelli, un pacchetto contenente un dono del Papa, che era una litografia di Orfeo Tamburi, un pittore di Jesi che io amavo.
Padre Rosa lo aveva immaginato, perché sapeva che io ero stato professore a Urbino e che in quei mesi di intermezzo, prima di essere chiamato all’Università di Torino, io -essendo ancora professore di economia di Urbino- ero stato delegato dal Rettore dell’Università di Urbino Caro Bo, alla scelta delle discipline economiche e dei loro docenti nella nuova Facoltà di economia urbinate, che veniva istituita ad Ancona.
Padre Rosa sapeva che io avevo scelto Urbino come mia sede universitaria perché essa stava nel palazzo ducale, ove c’era il museo con la collezione de Duca.
Immaginava, perciò, che essendo Jesi il maggior centro culturale di
dell’area di Ancona, io conoscessi a amassi la pittura di Orfeo Tamburi, che era di Jesi. Ed aveva colto nel segno, perché già io avevo una litografia di Tamburi.
Ora ne ho due: una è un dono di Papa Giovanni, tramite padre Rosa. Entrambi, hanno il dolce sorriso di Padre Rosa, che dopo quegli incontri.
Nostro figlio nacque il 21, in una clinica di Milano. Carmen e io eravamo felici, volevamo subito battezzarlo.
Chiesi a padre Rosa se era possibile far battezzare Stefano nella Chiesa di San Fedele e se lui lo stesso, come sacerdote, potesse darci il privilegio di quel battesimo.
Padre Rosa mi disse che lui “poteva” come sacerdote, svolgere tutte le missioni sacerdotali, ma che non aveva mai celebrato un battesimo prima di allora, perché gli era stato assegnato un compito di studioso.
Ma era felice di fare una eccezione per noi., battezzando nostro figlio nella Chiesa di San Fedele, in cui quello sarebbe stato, sua memoria, il primo battessimo, dall’epoca della liberazione in poi.
Aggiunse, con un lieve rossore, che poiché era -anche per lui- “il primo battessimo” sperava di non commettere errori.
La cerimonia fu bellissima, soprattutto perché fu illuminata dallo sguardo e dal sorriso radioso quasi di estasi, di padre Rosa, quando aveva detto le ultime parole del battesimo e levato lievemente in alto l’aspersorio sul piccolo capo di Stefano.
Ho sentito allora un colpo al cuore, e lo provo ogni volta che ricordo quel momento, perché quel sorriso radioso denso di felicità e bontà spirituale trasportava per un attimo in un’altra realtà.
Poi ci siamo quasi persi di vista. Ma non fu così del tutto, perché nel 1964, quando era mai in Itala vi era il Centro sinistra organico, ed io ero professore ordinario e direttore del Laboratorio di Economia dell’Università di Torino, padre Rosa mi chiese di fare una lezione alla Scuola di alti studi sociali di Reggio Emilia.
Io, allora, oramai abitavo con Carmen e il piccolo Stefano nella casa in cui anche ora risiedo, da vedovo, in corso Francia 7,
Padre Rosa mi aveva chiesto che la lezione di due ore alla Scuola di studi superiori di Reggio Emilia, si svolgesse il 6 di giugno alle ore 17 sulla attuale situazione economica italiana.
Con il sorriso di padre Rosa nel cuore, mi era impossibile rifiutare.
Ora io penso che mi sorrida dal cielo, e mi chieda se ho gradito il dipinto di Orfeo Tamburi.
Lo ho, in Corso Francia 7 , nell’anticamera dell’ingresso insieme a tre dipinti di mia mamma, uno che ritrae suo padre, mio nonno Francesco magistrato, l’altro che ritrae un vecchio con una barba bianca e il terzo che ritrae una donna enigmatica.
Poco distante, accanto al dipinto di Tamburi, che mi ha donato papa Giovanni vi è quello che avevo comperato io ad Ancona.
Tutti, mi danno il sorriso radioso e buono di padre Rosa.
I Mini-bot a rischio riciclaggio e violano la costituzione
Chi ha escogitato i mini-Bot a tasso zero irredimibili non si rende conto di avere dato vita a «uova di serpente», con effetti perversi molto diversi da quelli positivi previsti.
Si tratta infatti, dal punto da un punto di vista tecnico elementare di derivati monetari, con funzioni analoghe ma superiori a quelle dei derivati monetari informali, di natura privata, come le cripto valute, quali i ben noti Bitcoins o un anello d'oro o un diamante con cui si possono pagare i debiti informalmente.
I mini-Bot, avendo il sigillo statale hanno un ulteriore vantaggio per chi li possiede: quello di essere un titolo che esprime totale legalità. E a causa della loro qualità di vero e proprio debito pubblico al portatore senza scadenza sono privi di tracciabilità ed esenti in perpetuo da tassazione.
Dati tutti questi pregi, i mini-Bot, anche se non hanno alcuna remunerazione, possono avere un valore di mercato nettamente superiore al loro valore facciale, come e più dei Bitcoins. Tale valore, come quello dei Bitcoins fluttuerà, ma dato il beneficio fiscale e la legalità dei mini-Bot, esso non scenderà mai sotto il valore facciale. Ovviamente essi fanno parte del debito pubblico, essendo dei Bot. Ma sono incostituzionali, perché esenti da tassazione, in violazione dell'articolo 53 della Costituzione, I comma, che stabilisce che tutti sono tenuti a contribuire alle spese pubbliche in ragione della propria capacità contributiva.
La Banca di Italia che ha interesse ad acquistarli, per ridurre la massa monetaria secondaria e terziaria, quando è eccessiva e a rivenderli quando è inadeguata, rispetto all'obbiettivo di stabilità monetaria, può sollevare il quesito alla Corte Costituzionale. Supponendo che non ci sia una sentenza che li abroga, comunque, i mini-Bot si prestano in modo eccellente al pagamento del lavoro in nero sia di residenti in Italia italiani e di altri Stati europei, sia di immigrati irregolari extra-europei e sia ai pagamenti della criminalità organizzata. Ove sia consentito dalla legge che i mini-Bot possano essere ceduti ad un acquirente di altri paesi dell'Unione, come normalmente per tutti i prodotti finanziari dato il principio di libera circolazione dei capitali, i miniBot possono esser utilizzati per riciclare denaro sporco.
Con riguardo alle cripo-valute, si effettuano controlli, onde evitare il loro uso illegale, ma l'aggiunta dei mini-Bot ai prodotti che le nostre guardie di finanza e i nostri altri pubblici ufficiali debbono controllare, essendo prodotti finanziari pubblici, comportano che lo Stato crei a sé medesimo un problema ulteriore, di controlli tributari, finanziari e di pubblica sicurezza. Ecco perché ho chiamato i mini-Bot «uova di serpente», create per errore.
Il Paese non merita i gialloverdi
Ora anche Banca d'Italia rivede al ribasso le stime della crescita del Pil nel triennio 2019-2021, dopo che ieri la Bce aveva rivisto di 0,1 al rialzo le stime di crescita per l'eurozona, nel 2019, ma ridotto di 1,4 quelle 2020 e del 20121.
E Draghi, a una domanda sul rischio che l'Italia subisca una procedura di infrazione per debito eccessivo aveva spiegato che essa è molto probabile, se il quadro non cambierà. La diagnosi negativa che ora fa la Banca d'Italia della politica economica e finanziaria del governo gialloverde accentua il costo di una manovra correttiva per evitarla. Dai dati risulta che perdurando questo governo restiamo la cenerentola d'Europa. Dalla diagnosi delle cause di ciò fatta da Banca d'Italia risulta evidente che esse stanno nelle politiche finanziarie fra loro incompatibili, nello stallo e nel clima di incertezze che il contrasto nel governo crea. Banca d'Italia rileva tre fattori negativi principali. In primis, si è indebolita la dinamica degli investimenti privati, frenata dall'incertezza sulle prospettive della loro realizzazione e da un graduale aumento dei costi di finanziamento. Dato l'inadeguato investimento, l'accumulazione di capitale produttivo nel biennio 2019-20 si contrae. E ristagnerà su tale diminuito livello nel 2021. È noto che senza una buona accumulazione di capitale produttivo non aumentano né il Pil, né la produttività del capitale e del lavoro. Ciò fa sì che i salari non possano accrescersi e non possa aumentare l'occupazione. Il secondo fattore negativo che Banca d'Italia mette in luce è la scarsa dinamica positiva della domanda di consumi. Dunque, ne desumiamo che la rilevante spesa in deficit per il reddito di cittadinanza non genera uno stimolo importante al consumo. Anche il deficit dovuto al finanziamento in deficit dei pensionamenti a quota 100, non genera un rilevante di aumento della domanda. La Banca d'Italia aggiunge che Quota 100 contribuisce solo parzialmente ad accrescere l'occupazione, perché parte dei posti liberati dai prepensionati non viene riempita da nuovi assunti. Banca d'Italia avverte che la diagnosi potrebbe peggiorare sia a causa dei problemi del commercio mondiale, sia per l'ulteriore deterioramento del nostro quadro interno. È davvero mortificante avere un governo che ci confina in coda all'Europa, con rischio crescente. L'Italia non lo merita. Siamo un paese con grandi capacità e tecnologie avanzate. Un esempio, è l'intervento chirurgico che ha avuto luogo ieri a Torino, al Cto di Molinette: con l'operazione eseguita con successo a una persona resa tetraplegica da un incidente d'auto di qualche anno fa, è stato possibile ridar l'utilizzo delle mani attaccando nervi sani a quelli fuori uso. Pochi centri chirurgici al mondo sono in grado di farlo. Qui siamo all'avanguardia. Ora occorre l'opposta operazione chirurgica in politica ed economia: asportare il prima possibile la parte sana da quella malata di questo governo del «cambiamento in peggio».
Un'Europa più forte che mai detta legge a un Paese isolato
La lettera con cui la Commissione europea annuncia al governo italiano l'avvio di una procedura di infrazione per debito eccessivo, arriva alla data preannunciata dalla Commissione medesima in un Rapporto sull'Italia notificato lo scorso 9 maggio.
Infatti la lettera inizia con una citazione testuale e sottolinea che tale Rapporto faceva riferimento alla correzione a noi richiesta nel maggio 2019, per eliminare la deviazione dalle regole del bilancio e del debito pubblico effettuata nel 2018. L'Italia nel 2019 doveva correggere tale deviazione, non farne una nuova. Poiché essa ha fatto il contrario di quanto richiesto, ora si dà inizio, alla data prestabilita, alla procedura di infrazione sul debito, la più preoccupante.
È evidente che il testo di questa lettera fosse già pronto e che la data di invio, se noi non avessimo mandato alla Commissione le spiegazioni richieste, sarebbe stata immediatamente successiva alle elezioni europee. La Commissione non intendeva turbarle con un suo intervento alla vigilia elettorale. È pertanto una missiva che perviene a un governo che non poteva non saperlo, il quale aveva fatto, al riguardo, una alzata di spalle, sulla base d'un calcolo politico sbagliato. Ossia quello di ritenere che la Commissione di Bruxelles ora in scadenza fosse «un'anatra zoppa» che faceva riferimento a regole sul deficit e sul debito che sarebbero state superate dalle elezioni europee. L'affermazione dei sovranisti, era il convincimento, le avrebbe mandate in soffitta. Invece non solo ciò non è accaduto, ma l'ago politico della bilancia in Europa si è spostato nella direzione opposta. Infatti nell'area di centro sinistra, a livello europeo, sono calati i socialdemocratici (e da noi il Pd). Ed in Germania e nel Nord Europa, si sono clamorosamente affermati i verdi che, colà, in economia hanno un programma di centro. Nell'area del centro destra, in Europa, sono calati i popolari, ma sono cresciuti i liberali che, raddoppiando i voti, sono ritornati importanti, come forza di governo. I liberali, notoriamente, seguono le regole di bilancio e sul debito vigenti, che sia pure in maniera imperfetta, si conformano ai loro principi. Ossia, il governo deve contenere le spese correnti e il deficit corrente e deve contenere i debiti, che vanno fatti essenzialmente per investimenti, in particolare di natura strutturale, perché rivolti ad accrescere la produttività. Il mercato va riformato con misure liberali, non dirigiste, come quelle del decreto Dignità, le procedure giudiziarie vanno snellite e così pure quelle per le opere pubbliche (le correzioni al decreto Sblocca cantieri paiono insufficienti). Le imposte vanno ridotte senza aumenti del deficit e configurate in modo da favorire il mercato.
Dunque, la lettera della Commissione europea, non ci è inviata da un'istituzione di anatre zoppe, ma da una con autorevolezza rafforzata, con la quale occorre dialogare e alla quale rispondere con misure concrete credibili onde trovare un accordo tranquillizzante per tutti. Ciò comporta soluzioni economico- politiche come quelle del programma di centro destra, in cui Salvini ha militato, prima della avventura in cui si è invischiato e, soprattutto, ha invischiato noi italiani. Secondo la lettera europea, il bilancio complessivo e quello primario , ossia, quello al netto del debito e il suo contesto nel 2019 sono in corso di deterioramento a causa del rallentamento economico e delle misure del bilancio 2019. Peggioreranno ulteriormente nel 2020 senza un cambio di rotta. Il deficit peggiora ma non esce dal tetto del 3% nel 2019 sebbene vi sia il fondato rischio che lo superi nel 2020 se non si cambia politica economico-fiscale. Nel 2019 il debito/Pil aumenta sia a causa dal rallentamento economico che riduce il Pil sia per le misure di bilancio adottate dal governo nel 2019. Nel 2020, se l'Italia non attuerà l'aumento Iva delle clausole di salvaguardia, aumenterà ancora in misura eccessiva, invece che diminuire come richiesto dalle regole correnti. Comunque, questa politica errata dipende da un eccesso di spese correnti controproducenti e dalla carenza di investimenti. Ecco perché la procedura di infrazione per debito eccessivo è iniziata.
I cinque motivi per cui Conte ormai si trova al capolinea
Questo governo con la lite fra comari, la situazione di stallo fra i due vicepremier, e un premier immaginario che sembra uscito dal racconto di Italo Calvino Il cavaliere inesistente non può durare
Cinque colpi di martello per dire «la seduta è tolta». Questo governo con la lite fra comari, la situazione di stallo fra i due vicepremier, e un premier immaginario che sembra uscito dal racconto di Italo Calvino Il cavaliere inesistente non può durare.
Il primo colpo di martello lo dà l'Istat, che corregge in peggio le sue stime recenti per il 2019. L'Italia, quest'anno non è in semi stagnazione, con crescita fra +0,1 e +0,2 ma in stagnazione, con la stima di una crescita zero. L'Istat non lo spiega, ma ciò dipende dal caos, dal fatto che tutto è bloccato e da «rumors», che vociferano di una manovra correttiva per il 2020 con una patrimoniale sulla ricchezza finanziaria e su quella immobiliare: questa aggiuntiva a quella già in atto, che fa flettere i mutui per la casa, e che - sommandosi alla crescita dello spread dovuto alle incertezze e alla guerra all'Europa anziché alla ricerca di un accordo, e con il documento di intesa con la Cina - fa fuggire fondi di investimento esteri dall'Italia e induce i nostri risparmiatori a impieghi in titoli esteri. Il secondo colpo di martello lo dà il ministro dell'Economia Giovanni Tria, che ha la fiducia del presidente della Repubblica Sergio Mattarella, e che nella lettera di risposta a Bruxelles prospetta tagli di spesa sociale con cenni al reddito di cittadinanza e al reitero di quota 100 nel 2020 per evitare il commissariamento e una multa salata per deficit eccessivo nel 2,4% anziché 2,04 nonché per debito pubblico in salita sul Pil nel 2019 e nel triennio.
E che promette invece la flat tax a tappe, onde rianimare già dal 2019 l'economia, con l'annuncio operativo di riduzioni strutturali dei costi fiscali del lavoro dipendente e autonomo, cedolare secca sulle proprietà e ribasso dell'aliquota sui profitti, a beneficio in particolare dei bassi redditi e del ceto medio. Il terzo colpo di martello lo dà la mega impresa di grandi opere Salini che chiede lo sblocco delle procedure e propone che Cassa Depositi e Prestiti co-finanzi tali investimenti come per la sua natura, alleggerendo la spesa della Pubblica amministrazione. Il quarto colpo di martello lo dà Salvini stesso, che chiede la riforma urgente del reato di abuso di ufficio, strumento giustizialista con cui il potere giudiziario entra (a cronometro) nella contesa politica, dando ai 5 Stelle l'arma di chiedere le dimissioni degli avversari politici.
Il quinto colpo di martello per annunciare che la seduta è tolta lo dà la rivolta pacifica dei generali contro il ministro della Difesa Elisabetta Trenta, che per la Festa della Repubblica del 2 giugno non vuole fare sfilare le Forze armate quale simbolo dell'onore militare nazionale e delle nostre missioni per la libertà e l'ordine internazionale. Ciò mentre s'accettano gravi attentati all'informazione libera: vedi Salone del libro fazioso, taglio della sovvenzione a Radio Radicale che da decenni trasmette i lavori parlamentari e che si inserirebbe fra le società della Rai, a sua volta occupata dai due del governo, mentre la paghiamo tutti in bolletta.
DOPO LE EUROPEE/ Il bivio di Salvini:addio a M5s o procedura di infrazione
Dopo le elezioni europee le chance che l’esperienza di Governo prosegua si sono ridotte. Salvini non ha alternativa al voto anticipato
I risultati delle elezioni europee sembrano capovolgere i rapporti di forza all’interno della maggioranza. Per il momento né Matteo Salvini, né Luigi Di Maio sembrano intenzionati a “staccare la spina” all’esecutivo. L’esperienza di Governo andrà quindi avanti nonostante il verdetto delle urne? «Tutto questo non dipende da rapporti di forza interni, da strategie endogene, ma essenzialmente da ciò che accade fuori dall’Italia», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Cosa intende dire Professore?
Ci troviamo in un momento di “nebulosa transizione“. Ci stiamo lasciando alle spalle un’Unione europea a guida franco-tedesca, con un predominio della Germania della Merkel, che ha guardato sempre alla creazione di un surplus commerciale per acquistare potenziare finanziaria internazionale, e in cui si sono adottate regole sul bilancio e il debito pubblico anche discutibili.
Perché discutibili?
Perché stabilire parametri annuali di decrescita del debito fino al 60% del Pil è una cosa priva di senso o quanto meno si dovrebbe tenere conto di tanti fattori. Se si ha tanto risparmio e c’è una moneta stabile, per esempio, un debito al 100% del Pil non fa paura. Il punto fondamentale comunque è che adesso nel Parlamento europeo sono emersi due partiti importanti che sostituiscono in qualche modo i socialdemocratici che sono in crisi dappertutto.
Si riferisce ai Verdi e ai Liberali di Alde?
Nei paesi dove si è raggiunto un certo stato di benessere, dove l’obiettivo non è mangiare di più, ma vivere in modo più umano, è chiaro che l’ambiente è diventato importante. Per questo i Verdi, soprattutto in Germania, hanno ottenuto un buon risultato. La vera sorpresa però è quella dei Liberali, che sono arrivati al 14%. Non mi è del tutto chiaro cosa sostengano. Sappiamo che Margrethe Vestager è la persona che hanno scelto come leader. E ho l’impressione che andremo incontro a un liberalismo delle regole, con un rischio di dirigismo, di applicazione rigida del Fiscal compact, visto che la Vestager non si è mostrata molto flessibile come commissaria per la Concorrenza.
Tutto questo come influisce sulle sorti del Governo italiano?
Io ho l’impressione che la Commissione europea andrebbe più verso l’economia di mercato, ma con un sistema abbastanza rigido che non consentirebbe certo ai nostri sovranisti di fare qualche cosa che infranga le regole europee, sebbene esse siano come detto discutibili. Il risultato è che Salvini sarà ingabbiato e questo Governo, già quest’anno e non solo il prossimo, potrebbe dover fare i conti con una procedura di infrazione.
Il Governo quindi è destinato a non durare?
Aggiungere a due politiche di spesa corrente una politica di riduzione delle imposte e un’altra di sviluppo degli investimenti è impossibile. Anche ammesso di riuscire ad avere un certo margine di flessibilità – che sicuramente ci spetta, in base alle regole europee, visto che se c’è una capacità produttiva inutilizzata e si fanno investimenti e si abbassano le tasse sul lavoro si aumenta la produttività e si valorizza conseguentemente la capacità produttiva inutilizzata -, servirebbe però tagliare delle spese. E la prima cosa da tagliare sarebbe il reddito di cittadinanza.
Cosa che il Movimento 5 Stelle non accetterebbe mai…
Esatto. Quindi o Salvini fa crollare questo Governo oppure si prende la procedura di infrazione. Non basta che Di Maio dica sì alla Tav o alla flat tax: dovrebbe rinunciare alla sua spesa.
E una volta caduto il Governo cosa accadrebbe?
Prima si va alle elezioni, prima si risolve questa situazione. Se Salvini non vuole vivacchiare e vuole realizzare una parte del suo programma e non una manovra lacrime e sangue con un’Europa che non gli perdonerebbe nulla, con una Commissione che applicherebbe rigidamente le regole, non ha altra scelta: deve andare alle elezioni al più presto, non può aspettare nemmeno ottobre.
Perché ci sarebbe da fare la Legge di bilancio?
Essendosi abbassato il Pil, sono calate anche le entrate, cosa che fa alzare i parametri di bilancio. Per quanto possa barcamenarsi, Tria non può tenere insieme Tav e investimenti, Quota 100, reddito di cittadinanza, flat tax, disinnesco delle clausole di salvaguardia. Al massimo, cambiando Quota 100, togliendo il reddito di cittadinanza, ma occupandosi comunque dei poveri, lavorando sulle rendite fiscali e sugli esoneri Iva, si potrebbe fare una flat tax non certo al 15%, ma diciamo tra il 20% e il 30% con un’area di progressività.
Caduto il Governo ci sarebbe la strada delle elezioni, ma anche quella di un esecutivo tecnico…
Non potrebbe che essere un finto governo tecnico di centrodestra, che però segua la strada che ho appena detto.
Non ha l’impressione che, considerando anche che si è parlato di una multa per l’Italia proprio dopo il risultato delle europee, l’Ue sia contro Salvini e quindi contro qualsiasi esecutivo che dovesse sostenere?
L’Europa non vuole Salvini se non entra in una coalizione che lo “addomestica”. L’errore che potrebbe farebbe il leader della Lega sarebbe quello di preferire, a causa delle affinità culturali, peraltro pericolose, una virata verso destra: non può presentarsi con Fratelli d’Italia.
Gli serve Forza Italia…
Anche se è malconcia, gli serve. Ma anche lui deve capire che non può essere “oltranzista”.
(Lorenzo Torrisi)
Flat tax e cantieri Perché si può fare
Il grande vincitore delle elezioni europee, Matteo Salvini, leader della Lega, ora propone al socio di governo sconfitto, i 5 Stelle, l'attuazione subito di due punti fondamentali del programma di centrodestra, di natura liberale.
La riduzione delle imposte, partendo dalla flat tax, che riduce la progressività a proporzioni conformi al mercato, in cui i tributi sono il prezzo dei servizi pubblici e la Tav, grande infrastruttura con cui si unifica, nei fatti, il mercato europeo e lo si collega al mercato globale mondiale, con le rotte atlantiche e - soprattutto - con quelle dell'Oriente, tramite il Canale di Suez ora raddoppiato. Per la Tav, vitale per tutta l'Italia, essenziale per il Piemonte, ove il centrodestra ha trionfato, il problema finanziario si risolve, nell'immediato, coi fondi comunitari. Ma per la flat tax, la regina del pacchetto del programma, c'è un cospicuo problema finanziario di breve termine. Essa, infatti, genera aumento del gettito, tramite l'«effetto Laffer»: dal nome dell'economista che «battezzò» la politica fiscale degli Usa di taglio fiscale per rilanciare l'economia produttiva. Ma tale effetto non è immediato. C'è, adesso, un problema di copertura.
L'Italia sta per ricevere la richiesta europea di ridurre il debito eccessivo, con multa salata, se non si provvede. Come rispondere: con deficit aggiuntivo? Non basta baciare il rosario e la croce. Gesù e la Madonna non fan miracoli fiscali. E il mercato del debito, in cui lo spread è al rialzo, non manda lettere e multe, ma non fa sconti. Dunque, «mission impossible»? No.
La strada per risolver il rebus c'è. Consiste nel negoziato con Bruxelles tramite politici autorevoli, perché dotati di competenza economica ed eletti con molti voti nelle recenti elezioni europee, che facciano parte della maggioranza, da esse emersa. Essa è costituita, nello schieramento di centrodestra, dai popolari e dai liberali, risorti, con il raddoppio dei voti, e in quello di centrosinistra dai verdi, anch'essi tornati importanti con l'aumento di voti. Nel pacchetto del negoziato gradita di certo la Tav, anche perché riduce l'inquinamento. Ma la flat tax? Va tenuto presente che ora l'Italia è in semi stagnazione e che nel resto dell'Unione europea la ripresa economica già modesta, è rallentata. Vi è, pertanto, in Italia, una ampia capacità produttiva inutilizzata e nell'Unione europea nel complesso occorre un rilancio. Per esso serve la politica fiscale strutturale, non l'effimera spesa corrente, su cui han insistito i governi del Pd e quello attuale. Il voluminoso «fiscal compact» (patto fiscale) dell'Unione europea, stabilisce la regola del bilancio in tendenziale quasi pareggio con due deroghe. Esso va corretto per il ciclo, e ciò comporta un maggior deficit per colmare il cosiddetto «output gap», cioè metter in moto capacità produttiva inutilizzata. Inoltre le riforme strutturali possono migliorare produzione e produttività.
È, perciò, ammesso un temporaneo aumento di deficit, se ciò serve a tali scopi, come un investimento in infrastrutture produttive e riduzioni di imposte con effetto Laffer mediante una ragionevole flat tax da realizzare a tappe. Un negoziato, attuato col supporto del nostro centrodestra, è fattibile con successo. La soluzione del rebus c'è.
Il Pil sopra lo zero non eviterà i guai
Secondo l'Ocse l'Italia avrebbe nel 2019, una crescita 0 del Pil, ma ieri l'Istat ha calcolato, con un'analisi attendibile, che pur nel caos dell'attuale governo, nel 2019 il Pil italiano crescerà di 0,3 punti a causa dell'export e dell'aumento (modesto), della domanda di consumi, attivata dall'elevato di deficit.
Si tratta di 5,3 miliardi circa in più, tesoretto che non risolve i problemi del governo gialloverde che, per il bilancio 2020, deve disinnescare la «clausola di salvaguardia» di 23 miliardi, da ottenere con aumenti Iva. Invece, questa è una buona notizia per un eventuale governo di centrodestra, che, in tal modo sarà in grado di affrontare il problema del bilancio sostenibile, orientato alla crescita, con fiscalità moderata.
Grazie al tesoretto, l'onere della «salvaguardia» calerebbe a 17,7 miliardi: una cifra gigantesca per i gialloverdi. Pertanto, vi è chi propone anche una «patrimoniale». Coi Cinque stelle che tagliano le pensioni «d'oro» (dei cosiddetti «ricchi») e fanno deficit per sovvenzionare chi sta a casa, anziché lavorare o lo fa in nero, sarebbe cosa ovvia. E questo è lo scenario, se ci teniamo il governo attuale, che, nella parte gialla, ha messo a bilancio per il 2020, ben 8,7 miliardi per il reddito di cittadinanza. E nella parte verde, cioè della Lega, aggiunge 4,6 miliardi, per reiterare «quota 100» nel 2020, in aggiunta a quella per il 2019, che ne comporta 3,9 questo anno.
Invece, inizialmente si trattava d'una misura solo per il 2019. È vero che si stanno «risparmiando» un miliardo sul preventivo del reddito di cittadinanza e altrettanti su quello di «quota 100». Ma i 5 stelle vogliono destinare il «loro» risparmio di spesa in deficit ad altre misure, per risalire nei consensi. E la Lega non potrebbe non imitarli per il suo «risparmio» su «quota 100».
Ergo, il tesoretto di 5,3 miliardi, dovuto al maggior Pil lascia al governo vigente un macigno di almeno 17,7 miliardi di aumento di tasse il disinnesco della bomba a orologeria della clausola di salvaguardia del 2020. Dunque il governo «del cambiamento» anche col +0,3 di Pil deve continuare a risolvere un rebus, che - con le sue politiche - è irresolubile. Invece il +0,3 è un'ottima notizia per un governo che si ispiri a criteri liberali: che comporta una socialità equa con un bilancio sostenibile e meno tasse per tutti.
Infatti, riportando il reddito di cittadinanza ai principi di dare un reddito minimo a chi è povero e non in grado di lavorare e di libertà di contratto nel mercato del lavoro, si può risparmiare la metà della somma di 8,7 miliardi, cioè 4,350. Non reiterando quota 100 a carico del bilancio pubblico, si risparmiano altri 2 miliardi, in totale 6,5. Dal macigno di 17,7 miliardi si va a 11,2.
Una grossa cifra, che - però - un governo orientato al mercato, che - pur chiedendo riforme - ha un rapporto positivo con l'Unione europea, può affrontare.
Infatti, essendo una parte della minore crescita del Pil, dovuta a capacità produttiva non utilizzata, che con l'economia sociale di mercato si può valorizzare, le regole europee sulle regole del bilancio, corretto per il ciclo, consentono un maggior deficit di 04 del Pil, ossia + 7,1 miliardi.
La manovra correttiva residua è di 4 miliardi. Ciò tranquillizza chi vuole risparmiare, investire e lavorare in Italia.
Quei nipotini di Rousseau che ingabbiano la libertà
Lorenzo Infantino analizza il carteggio fra Hume e il filosofo svizzero, che tanto influenza i 5 Stelle
Questo libro dell'illustre studioso liberale, economista, ma prima di tutto filosofo e politologo, Lorenzo Infantino, Cercatori di libertà, edito da Rubbettino, illustra il pensiero liberale in capitoli dedicati ai classici del pensiero liberale e a Domenico Settembrini.
L'Appendice riguarda Luigi Einaudi in rapporto agli economisti austriaci e al progetto europeo. Florindo Rubbettino, che di Infantino è stato allievo, nella Facoltà di Scienze politiche della Luiss, con questo libro ci dà anche un «manifesto» sulla società liberale, ossia su ciò che occorre al buon governo dell'Italia e dell'Europa.
Servono a ciò le riflessioni su «Benjamin Constant: i suoi debiti nei confronti di Adam Smith», su «Mises e il nostro tempo», su «Temi della riflessione Hayekiana», su «Bruno Leoni: potere e libertà», su «Nozick e la Scuola austriaca di economia: convergenze e divergenze metodologiche», su «Ortega y Gasset e il liberalismo», su «Settembrini e il marxismo». Ed è di grande attualità il primo capitolo intitolato «Hume e Rousseau, un rapporto impossibile», contenente la polemica epistolare fra il pensatore scozzese, fautore «di un ordine sociale basato sulla libertà individuale di scelta», e quello elvetico, che presenta l'ideologia opposta e il ritorno alla natura. C'è una, non casuale, somiglianza fra il programma attuale dei 5 Stelle e ciò che scrive Rousseau, nelle lettere a Hume, contro la proprietà privata, i ricchi e «sul denaro, i commerci, le arti, la città, il lusso e ogni altra questione, con una irriducibile contrapposizione». Come argomenta Infantino, ciò è dovuto al fatto che Hume «intendeva estendere il più possibile il territorio della libertà individuale di scelta mentre l'altro intendeva esattamente cancellare quel territorio».
I 5 Stelle, come Rousseau, vogliono impedire ai ricchi di partecipare alla vita pubblica, violano libertà e proprietà individuali con norme retroattive sui diritti acquisiti, considerano le banche e la finanza come intrinsecamente costituiti da imbroglioni, vogliono ridurre la libertà di impresa, vietando agli esercizi commerciali di aprire la domenica e impedendo la libertà di contratto per il mercato del lavoro. Vogliono l'acqua pubblica, la statalizzazione di autostrade in concessione, di banche, possibilmente - di nuovo - di Alitalia. Sono contro le televisioni private, contro la flat tax. Nelle città sono contro i metrò, non vogliono le grandi e medie opere perché, come Rousseau, idealizzano le virtù della società spartana, ritenendo che la ricchezza sia un male in sé; per altro non applicando a se stessi tale principio. Il ginevrino voleva «edificare il regno della virtù», come i 5 Stelle, con la loro deriva giustizialista, che sono scelti e diretti tramite la piattaforma Rousseau, da cui prendono l'ideologia. C'è un'altra somiglianza impressionante fra le tesi di Rousseau e quelle dei 5 Stelle, che emerge da questo scambio di lettere. Rousseau ammette le sue inquietudini, ma afferma che egli si deve difendere dalle trame altrui.
Il tema del programma illiberale di Rousseau è ripreso da Infantino nel saggio sul pensiero di Benjamin Constant, in cui l'autore si sofferma sul discorso pronunciato da questo pensatore liberale, nel 1806, in una celebre accademia parigina, sulla libertà degli antichi in confronto alla libertà dei moderni. Constant confronta la prospera e libera Atene tutta dedita ai commerci con la cupa Sparta, considerata invece esemplare da Rousseau, per riplasmare l'esistente «scartando tutti i vecchi residui come fece Licurgo a Sparta, per costruire un buon edificio». Sul progetto europeista, è preziosa la breve Appendice su «Einaudi e gli economisti austriaci» che, nella seconda sezione, tratta di «Einaudi e il progetto europeista». Einaudi, fra il luglio del 1917 e l'ottobre del 1919, scrisse sul Corriere della Sera 16 lettere con lo pseudonimo Junius e tornò su questo tema, con gli stessi principî, in due saggi pubblicati fra il 1943 e il 1944, nel periodo in cui era esule in Svizzera. Egli sosteneva che i singoli Stati dell'Europa hanno bisogno di una Unione europea e di una moneta unica per non scomparire e non essere asserviti ad altri grandi Stati. Einaudi faceva, allora, riferimento alla Russia - oggi si direbbe, ancora più, alla Cina - e agli Usa, peraltro distinguendo fra la prima e i secondi.
La rinuncia a una parte della sovranità nazionale - scriveva Einaudi - serve per avere una società e una economia più libere; per fare una nuova finanza, e avere la fiducia dei risparmiatori. Una tesi estremamente attuale, come critica agli errori, in politica e in economia, del governo gialloverde, con i populismi e i confliggenti e altalenanti sovranismi.
DIETRO LE QUINTE/ Le mosse di Salvini per fermare la patrimoniale di M5s
Matteo Salvini sta cercando di far cadere il Governo senza prendersene la colpa, mentre aumenta il rischio di una patrimoniale
Volente o nolente, Matteo Salvini è stato al centro delle vicende politiche ed economiche della giornata di ieri. Il vicepremier non solo ha visto arrestare il sindaco leghista di Legnano, ma anche comparire la notizia di indagini della Corte dei conti sui suoi voli a bordo di mezzi di Polizia e Vigili del fuoco. Considerando anche le altre inchieste emerse nei giorni scorsi in Lombardia, Luigi Di Maio ne ha subito approfittato per evidenziare che “il 26 maggio la scelta sarà tra noi e questa nuova Tangentopoli” e il Movimento 5 Stelle è in prima linea nel chiedere chiarimenti al ministro dell’Interno sull’uso di aerei di Stato. Un momento non facile per Salvini, già accusato di aver fatto salire lo spreadcon le sue dichiarazioni sul deficit/Pil dei giorni scorsi. Proprio sul rialzo del differenziale tra Btp e Bund, Francesco Forte economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, non sembra voler sposare la tesi dominante secondo cui è dovuto alle parole del leader leghista: “A mio parere le conseguenze sullo spread dipendono solo per una misura limitata dalle affermazioni di Salvini, perché esse sono inserite in un contesto in cui purtroppo l’auspicata riduzione delle imposte e l’effetto Laffer conseguente non sono resi possibili dall’alto deficit, dal livello della spesa corrente e dal blocco degli investimenti”.
Salvini non poteva non immaginare l’effetto delle sue parole sul 3%: perché allora le ha dette?
Secondo me quelle parole, insieme alle altre relative all’Iva e alla flat tax, servono a lanciare un messaggio contro il vero rischio che adesso sta emergendo e che viene sottovalutato, cioè che oltre a non disinnescare in tutto o in parte le clausole di salvaguardia si possa introdurre una patrimoniale, che non riguarderebbe solo le famiglie, ma anche le imprese. Credo però che sia stato consigliato male o che sia sta facendo un calcolo sbagliato.
In che senso?
Salvini poteva dire che se avessimo un quadro di minori spese o più crescita, potremmo fare la flat tax, ma invece tutto è bloccato dai 5 Stelle. Avrebbe potuto dire le stesse cose che direbbe un operatore economico leghista. Penso che abbia cercato di drammatizzare il tutto per rendere impossibile l’attuale quadro politico e dare la colpa all’emergenza affinché si faccia un nuovo Governo. Lui mira comunque a far cadere questo esecutivo, anche artificialmente, senza prendersi la colpa. Deve poter dire che è colpa del disastro dei mercati che non hanno capito e che quindi ci vuole un Governo pseudo-tecnico che metta le cose a posto. È tutto il contesto a far salire lo spread, non solo le parole di Salvini.
Cos’è allora che fa salire lo spread?
Da un lato, c’è l’ipotesi di una riduzione delle imposte mentre si stanno aumentando le spese correnti, cosa che non lascia tranquilli sul lato dei conti pubblici, anche perché non si stanno facendo investimenti per dare slancio all’economia e sono state adottate misure di ingessatura del mercato del lavoro. Dall’altro, sta emergendo un giustizialismo che colpisce in particolare l’economia lombarda. Tutto questo determina lo spavento dei mercati e quindi lo spread sale.
Torniamo a quello che diceva poco fa, cioè il fatto che Salvini vuole che si arrivi alla formazione di un nuovo Governo…
È chiaro che difficilmente si andrebbe a votare in autunno, quindi ci vorrebbe un esecutivo che definisco pseudo-tecnico, nel senso che non ritengo possa esserci un Governo tecnico puro, senza influenze politiche. E qui ci potrebbe essere o un Governo pseudo-tecnico di centrodestra, con un po’ di transfughi dei 5 Stelle, oppure un Governo pseudo-tecnico tra Pd e M5s.
Quanto potrà incidere sulla durata dell’esecutivo l’emergere di inchieste riguardanti esponenti della Lega e le indagini sullo stesso Salvini?
È come se Salvini ora fosse accerchiato. Non si presenta, come in passato, con la richiesta spavalda di essere processato, ma, proprio perché è accerchiato, reagisce in modo sconfusionato e non lucido. È chiaro che questo può influire sulla durata dell’esecutivo. Ed è altresì chiaro che laddove i 5 Stelle fossero al Governo, ma senza la Lega, attecchirebbe più facilmente l’ipotesi di introdurre una patrimoniale.
(Lorenzo Torrisi)
RETROSCENA/ La mossa di Tria: obbedire all’Ue e lasciar litigare Lega e M5s
Con un’intervista al Sole 24 Ore, di fatto Tria riaccende lo scontro tra Lega e M5s e riduce a zero le possibilità di varare una flat tax
Il Governo ha retto alla prova della revoca di Siri e sia Matteo Salvini che Luigi Di Maio hanno parlato della necessità di affrontare il nodo della flat tax in vista della prossima Legge di bilancio. Sul tema, però, Giovanni Tria, in un’intervista al Sole 24 Ore, mette già un paletto importante. “Una riforma fiscale non si può realizzare a deficit”, spiega il ministro dell’Economia. «È noto che quando si riducono le imposte la possibilità di farlo in deficit è molto limitata ed è solo possibile quando il debito pubblico non è molto alto e il disavanzo contenuto. Quando, come nel caso dell’Italia, c’è un debito eccessivo e un deficit già consistente legato a spese correnti, è ovvio che non si può introdurre la flat tax», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie .
Cosa occorrerebbe per poter varare una riforma fiscale?
Studi fatti sulla curva di Laffer mostrano che quando si tagliano le tasse nel breve termine c’è un maggior deficit, mentre nel medio lungo no, se la pressione fiscale da cui si è partiti è troppo alta. Il problema per l’Italia è quindi il disavanzo di partenza. Se fosse, per esempio, allo 0,8% del Pil, potremmo aumentarlo per ridurre gradualmente le imposte. Questo perché la crescita che una riduzione delle tasse consente di ottenere nel tempo andrebbe a compensare il maggior indebitamento. La vera questione per noi ora non è ridurre le tasse, ma evitare che aumentino. L’unico modo per farlo è tagliare le spese correnti e una parte delle cosiddette rendite fiscali: un’operazione delicata da fare.
In effetti lo stesso Tria parla di “scelte politiche” da compiere…
Tutte le scelte pubbliche sono scelte politiche. Mi sembra che però Tria usi queste parole perché è costretto a fare delle scelte sotto pressione politica. Parlare in questo campo di scelte politiche è assurdo, perché ci sono i vincoli delle leggi economiche. Se si fanno spese pubbliche eccessive oppure operazioni distorsive del sistema tributario che non aiutano la collettività, siamo nel campo economico, non politico.
Prendiamo il tema delle tax expenditures: Tria dice che “dietro a ogni spesa fiscale, cioè a ogni detrazione o deduzione, ci sono degli interessi, anche in questo caso si tratta di assumere delle scelte politiche precise”.
È troppo comodo dire che è una scelta politica, questa è una scelta di politica economica, cioè c’è un modello economico da seguire. Se si stabilisce che le piccole energie rinnovabili di autoproduzione non vanno sovvenzionate, ma le grandi sì, si fa una scelta arbitraria dal punto di vista economico. È come se dicesse che l’autoproduzione piccola è meno efficiente di quella grande. La tesi di Tria implicherebbe l’inesistenza della scienza economica.
Perché secondo lei allora Tria, che è pure un economista, fa dichiarazioni di questo tipo?
Probabilmente per difendersi e anche per lavarsene le mani. È come se dicesse che lui vuole un bilancio decente, che rispetti i vincoli macroeconomici. Per il resto, come se fosse Ponzio Pilato, lascia la decisioni agli altri. Mi sembra il ragionamento di chi, sotto pressione, si difende dicendo che è tutto politico, mentre qui si tratta di dire se usiamo l’economia di mercato o quella dirigista. Il punto è che i due partiti al Governo hanno diversi modelli economici, politici ed etici. Sono modelli contrari, uno vuole gli investimenti, l’altro i sussidi.
Quindi è come se Tria lasciasse aperto lo scontro tra i due tirandosi indietro?
Il suo discorso è: mi arrendo, non sono un ministro che decide. Non ho politica economica se non quella di rispettare i parametri che indica l’Unione europea. È un ministro che, in difficoltà, vuole rispondere a Bruxelles e al Presidente della Repubblica, così da non dimettersi. Con la situazione turbolenta nel Governo, Tria ha la preoccupazione principale di non essere commissariato e quindi mette le mani avanti facendo capire che per prima cosa obbedisce a Bruxelles. Fatto questo può obbedire a Salvini e Di Maio: decidano loro cosa fare.
Il buco nero del caos gialloverde
l governo giallo verde, con l'andazzo sempre più impostato sulla politica Cinque Stelle, ci sta portando al disastro.
Questo è quel che emerge dal rapporto di primavera della Commissione europea, che taglia le stime di crescita per tutta l'Europa, ma presenta una situazione di pre-crisi solo per l'Italia. Infatti nel 2019, il Pil italiano, per Bruxelles, la cui analisi appare ben fondata, purtroppo potrebbe crescere solo del + 0,1, mentre il Pil dell'Europa aumenterebbe di +1,5 e quello dell'euro area di + 1,1 con la Germania a +0,5. L'Italia è a traino della Germania, per l'export e ciò spiega la stima pessimista sulla bassa crescita italiana, dato che la nostra economia, a causa della negativa politica attuale, cresce solo per effetto della domanda estera. La domanda di consumi, che il deficit dovrebbe generare, è nulla o negativa, a causa della paura dei risparmiatori e dell'effetto perverso del reddito di cittadinanza. L'investimento nel 2019, mentre in Europa è modesto, ma positivo, in Italia scende di 0,3 sul 2018, dato il blocco di infrastrutture, il taglio di sovvenzioni a investimenti privati, la paura d'una patrimoniale, le invettive contro i ricchi, il giustizialismo a orologeria come trofeo politico, che appaga gl'arrabbiati, ma impaurisce burocrati, operatori economici e consulenti. Il deficit pubblico del 2019, per l'Italia, è stimato da Bruxelles al 2,5 contro il 2,04 che essa ha concordato col Ministro Tria. Il debito pubblico conseguente- in bilancio e fuori bilancio- data la crescita quasi nulla del Pil del 2019, sale d'un punto sul 2018, al 123, 5% dal 122, 5% del Pil. Ancor peggio la finanza pubblica nel 2020, in cui la crescita del Pil passerebbe dal +0,1 del 2019 al +0,7, grazie alla ripresa dell'investimento a +09 (contro il 2,3 dell'Europa). Invero, nel 2020, se non si disinnescano le clausole di salvaguardia, data la spesa per il reddito di cittadinanza, il deficit schizzerebbe al 3,5% e il debito pubblico al 135, 2%. Ciò mentre la disoccupazione nel 2020 in Italia risalirebbe all'11%, a causa dell'effetto perverso del reddito di cittadinanza, che farà aumentare chi preferisce il sussidio al posto di lavoro e chi si iscrive alle liste di disoccupazione per avere il sussidio, mentre prima non lo faceva, perché sapeva di non trovar lavoro. La disoccupazione in aumento agirebbe ulteriormente da freno all'economia reale e da spinta a deficit e debito. Una prospettiva cupa, che fa sì che più questo governo dura, più le cose peggiorano e più diventa ardua la situazione per tutti gli italiani, ma anche per la Lega di Salvini, che ambisce a comandar dopo le Europee. È da prevedere che i fautori del governo in carica, sosterranno che questo quadro pessimistico è eccessivo. Ma la nota congiunturale mensile dell'Istat diramata nelle stesse ore, mostra che la prospettiva si va rabbuiando: il clima di fiducia dei consumatori in aprile sceso dello 0,7 su aprile 2018; quello delle imprese dell'1%. Prima si stacca la spina meglio è.
