Con la ricetta M5s-pf finiremmo come la Grecia
Nel mandato esplorativo la presidente del Senato non ha solo il compito di verificare le coalizioni che sono numericamente possibili e con progetti non dissimili. ma- in primo luogo- quali hanno programmi per il DEF (documento di economia e finanza) 2018-20021, in grado di farci uscire dalla black list, la lista nera dei paesi che rischiano il commissariamento, che l’Unione Europea ha compilato alla fine del 2017, quando il PD era nel pieno delle competenze. Il quadro già allora nero, nei mesi successivi è stato annerito da nuovi deficit dovuti al costo (destinato a salire) del salvataggio del Monte dei Paschi e forse d’altre banche a guida PD e amici. Un governo PD-5 stelle avrebbe il dovere di riparare questo lascito, per evitare un commissariamento, deciso non tanto da Bruxelles, quanto dal mercato finanziario, con la frase “sell”:- ossia “vendere”- riferita ai nostri titoli pubblici. Un rischio quasi senza più paracadute, essendo alla fine il supporto della BCE di Draghi, con l’ acquisto di titoli pubblici sul mercato secondario. Ma il programma comune 5 Stelle -PD consiste di tre proposte che portano non miglioramento ma peggioramento: reddito di cittadinanza, mascherato da reddito per l’inclusione nella forza lavoro, assegni maggiorati alle famiglie, salario minimo per legge. I 5 Stelle hanno vinto nel Sud con lo specchietto del reddito di cittadinanza maggiorato in base ai componenti della famiglia, sicché le proposta 1 e 2 riproducono quella dei moduli sul reddito di cittadinanza pentastellati generosi per i nuclei familiari, circolanti prima delle elezioni. La proposta numero 3, non accompagnata dalla possibilità di contratti decentrati di lavoro in deroga a quelli nazionali e dalla reintroduzione di vouchers e contratti della legge Biagi, implica, un aumento legislativo dei salari attuali, con particolare danno per l’occupazione nel Sud e stimolo a quella sommersa, la cui clandestinità servirebbe anche per fruire del reddito di cittadinanza: Nelle ultime esternazioni i pentastellate dicono che un governo con Berlusconi è impossibile essendo un ostacolo al cambiamento (l’odio è tale che c’è chi lo vorrebbe morto), Ma se il programma del “cambiamento” si incentra sul progetto 5 Stelle- PD attuale, si tratta non della uscita dalla black list, ma della via con cui la Grecia è precipitata nelle tenaglie del Fondo Monetario Internazionale e del Fondo di Salvataggio Europeo. Che sta per diventare un Fondo Monetario, a guida franco-tedesca. Macron propone di ampliare il compito di questo Fondo a politiche di sostegno per la crescita. Ma il Ministro delle finanze tedesco, della SPD ( il partito socialdemocratico) vi si oppone perché lavoratori e risparmiatori tedeschi non vogliono pagare per la “beneficenza all’ Italia”. Angela Merkel si accoda alla SPD. Ma perché lavoratori, risparmiatori e produttori italiani dovrebbero pagare per queste cicale, avide di posti, nella Cassa Depositi e Prestiti, nella RAI, nelle imprese pubbliche, nelle banche, nelle aziende commissariate (di cui paghiamo i risanamenti) ? Il pareggio del bilancio( salvo limitate deroghe per il ciclo e le emergenze) non è solo una regola europea ( per altro scritta in modo discutibile) .E’ anche una chiara regola dell’articolo 81 della Costituzione nella nuova versione voluta dal centro destra italiano, prima d’esser cacciato dal governo con un colpo di mano. Questa regola serve a ridarci dignità in Europa e nel mondo e un avvenire di sviluppo, che il programma 5 Stelle-PD preclude. Non basta la grisaglia di Di Majo, per rassicurare chi lavora e produce.
MACRON E L'UE/ La furbata dell'Eliseo si trasforma in autogol
"Non possiamo far finta di essere in un tempo normale, c'è un dubbio che attraversa molti dei nostri Paesi europei sull'Europa, una sorta di guerra civile europea sta emergendo: stanno venendo a galla i nostri egoismi nazionali e il fascino illiberale”. Emmanuel Macron, davanti al Parlamento europeo, chiede un impegno per rifondare l’Europa, tenendo conto che “di fronte all'autoritarismo che ci circonda, la risposta non è la democrazia autoritaria ma l'autorità della democrazia”. «Mi sembra che di questi pasticci di Macron non ci sia bisogno, anche perché queste mosse unilaterali aggravano i problemi, anziché semplificarli. E poi sulla questione siriana i francesi non hanno forse agito per conto proprio anziché cercare una posizione europea?», è il commento di Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e delle Politiche comunitarie.
Professore, diciamo anche che la “guerra civile europea” che segnala Macron, questa ricerca del proprio interesse da parte dei paesi membri, non è certo una novità.
L’Unione europea era nata proprio per cercare di limitare questi contrasti. Credo che l’accelerazione che il progetto ha subito, al momento dell’unificazione tedesca, con Maastricht e l’Unione monetaria, ha portato alla nascita di un costrutto con un certo deficit di democrazia nelle istituzioni: il Parlamento europeo è privo dei poteri dei parlamenti nazionali; il mercato unico, a dispetto del nome, non è propriamente unificato, basti pensare che ancora siamo lontani dal completare l’Unione bancaria, nonostante la crisi attraversata, e che il mercato del lavoro è frammentato; le politiche dell’immigrazione non sono chiare; per esigenze politiche l’Ue si è estesa poi al di là della logica dell’Unione, incorporando la Grecia e molti paesi dell’Est; il movimento dei capitali delle imprese è falsato dall’esistenza di paradisi fiscali nell’Ue.
E in effetti manca una politica fiscale europea…
Sì, e ce ne sarebbe bisogno per cercare di limitare gli squilibri tra i singoli paesi insieme alla politica monetaria, la quale è cominciata a comparire realmente solo con Mario Draghi alla guida della Bce. L’Ue, come ho detto, ha una serie di deficit, che in parte sono di democrazia, in parte dovuti al fatto che sono stati fatti dei passi in modo prematuro. Questo fa sì che le varie componenti nazionali siano discordi e che ci siano grossi problemi, tra i quali, paradossalmente un eccesso di potere della Francia, che viene giustificato da Parigi medesima e dalla Germania, allo scopo di consentire un certo predominio di questi due paesi nelle istituzioni europee.
E questo predominio non sembra essere stato stigmatizzato da Macron.
Paradossalmente Macron dovrebbe riconoscere che questa egemonia della Germania insieme alla Francia ha creato discordie in sede europea, tali da portare anche alla Brexit. Anche in politica estera non c’è unità d’intenti, la Francia va sempre per conto suo, come si è visto anche in questi giorni sulla Siria. Mi sembra che la tesi di Macron sia errata: la cosa principale da tenere presente di fronte alle ostilità e alle divisioni non è la democrazia, ma è la pace, la fraternità, che è pure una delle tre parole chiave della Rivoluzione francese.
È dunque sbagliato dire che occorre più democrazia?
Se la democrazia consiste nel dire che il Parlamento europeo si occuperà del bilancio europeo e di altre cose è un conto, se invece consiste nell’intenzione di creare nuovi comitati, nuovi fondi, come il Fondo monetario europeo, non capisco cosa c’entrano queste cose con la democrazia.
Professore, le parole di Macron sono arrivate due giorni prima della sua visita a Berlino: rappresentano quindi anche un messaggio per Angela Merkel?
Queste parole sono un invito alla Germania ad accelerare sulle modifiche istituzionali europee. Invito che crea un impiccio ai tedeschi, che in questo periodo non sembrano molto intenzionati a fare cambiamenti, perché l’alleanza di governo è ancora in fase di rodaggio. Sono anche sospettosi di questa alleanza a due in cui i francesi prendono l’iniziativa, che invece prima era loro prerogativa. Non mi sembra che l’asse franco-tedesco funzioni come prima, pare ci sia una rivalità tra i due paesi. Io credo ci sia anche un’altra ragione per cui Macron ha fatto questo discorso.
Quale?
Ho l’impressione che sia in difficoltà in Francia e cerchi quindi di spostare l’attenzione dell’opinione pubblica alla politica estera o a quella europea. I francesi non sembrano contenti delle sue riforme e della sua gestione della cosa pubblica. Mi pare quindi che Macron si sia mosso più per ragioni di politica interna che per scopi internazionali. Anche perché finora ha dimostrato di non essere molto europeista: la politica francese sull’immigrazione è “autoritaria” e nei nostri riguardi c’è la pretesa di arrivare a un’unificazione dei settori militari, in modo da mettere le mani sul nostro know-how, prima ancora che esista una vera unificazione politica europea della difesa.
(Lorenzo Torrisi)
ITALIA & DEBITO/
ITALIA & DEBITO/ Il Pd scappa ma tocca anche a lui evitare il commissariamento
Continua lo stallo politico che l'Italia non può permettersi di portare avanti a lungo. Per evitare il commissariamento serve una mossa del Pd, spiega FRANCESCO FORTE04 APRILE 2018 INT. FRANCESCO FORTE Lapresse
"L'Italia è in guerra, paradossalmente per colpa dei Governi del Pd, che hanno portato il debito pubblico su Pil ai livelli attuali. E il Pd, che ha creato questi problemi, compresa Mps, non può farsi da parte". Questo il commento di Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze, alla vigilia delle consultazioni al Quirinale per cercare di arrivare alla formazione di un Governo.
Professore, secondo lei si potrà avere un Governo prima dell'estate?
Non credo, perché non si riesce a delineare una maggioranza, anche perché M5s non vuole cedere sulla Presidenza del Consiglio. Penso che il Governo Gentiloni dovrà rassegnarsi a predisporre il Def, come sarebbe logico, visto che si dovranno fare delle correzioni ai conti pubblici dovute alle politiche stabilite lo scorso anno dallo stesso esecutivo a maggioranza Pd.
Ma se presentasse una manovra correttiva, chi l'approverebbe visto che non ha più una maggioranza?
Gentiloni e il Pd non avrebbero la maggioranza, come del resto nessuno degli altri partiti. Ma sarebbe meglio uscire dall'aula piuttosto che votare contro una manovra correttiva. Diversamente ci sarebbe il commissariamento dell'Italia e credo che nessuno lo voglia. Un Def che segue le regole che ci vengono richieste non può essere respinto.
Secondo lei, quanto potrà durare questa situazione di stallo politico, quanto si potrà restare senza un nuovo Governo?
Se dopo l'estate non si vedessero svolte, è chiaro che inizierebbero le vendite dei titoli di stato. È vero che Draghi potrebbe intervenire, ma se a vendere fossero i grandi fondi internazionali si troverebbe in difficoltà anche la Bce, che invocherebbe l'intervento dell'Esm, il fondo salva-Stati. In un modo o nell'altro, la situazione andrà sbloccata, anche con un Governo di unità nazionale. L'importante è che non ci sia un esecutivo di scopo per tornare al voto, perché l'Italia deve risolvere il problema dell'enorme debito pubblico, cominciando a ridurre il deficit sul Pil. Contro le elezioni anticipate vedremmo la "protesta" dei mercati e il commissariamento dell'Italia via Esm.
Lei stesso ha però detto che non si riesce a delineare una maggioranza, che serve una svolta: da dove può arrivare?
Tutto ricade sulle spalle del Pd, che invece vuol lasciare la palla agli altri. In realtà, ha l'onere di spostarsi su un fronte o sull'altro. Per sua fortuna questa scelta non può che essere per il centrodestra, perché con M5s non avrebbe i numeri per una maggioranza solida. In più, proponendo misure sui vitalizi, che possono mettere a rischio anche le pensioni di tutti i cittadini, visto che potrebbero essere ricalcolate tutte con il contributivo, i pentastellati finiscono per allontanare gli altri partiti, specie la sinistra. Chi vuole avere la maggioranza accantona quel che divide. Come in una guerra: non si discutono leggi che possono dividere, ma si compatta il Paese.
Siamo come in una situazione di guerra?
L'Italia è in guerra, paradossalmente per colpa dei Governi del Pd, che hanno portato il debito pubblico su Pil ai livelli attuali. E se i titoli di Stato diventano rischiosi, si crea un grosso problema per le banche italiane, che ne hanno molti in portafoglio, in un periodo in cui Montepaschi è ancora in una situazione difficile. E il Pd, che ha creato questi problemi, compresa Mps, non può farsi da parte. Deve fare una mossa, non tanto per salvare la patria, ma per salvare la faccia. Dopo aver otturato il lavandino, non dico che debbano sturarlo da soli, ma almeno aiutino a farlo. Anche astenendosi, accentando di fare quanto sta facendo il Psoe in Spagna, dove di fatto Rajoy sta governando grazie all'astensione dei sociali
--
Francesco Forte
Non saranno i dazi cinesi a fermare la globalizzazione
La “guerra” dei dazi fra gli Stati Uniti di Trump e la Cina non costituisce una minaccia al libero scambio mondiale, nell’era della globalizzazione, intanto perché non è una vera guerra, ma -almeno sino ad ora- una modesta scaramuccia ma soprattutto perché la reazione della Cina è puramente simbolica. Trump pone dazi su prodotti strategici come acciaio, alluminio ed hig-tech elettronica per 60 miliardi di dollari e la Cina risponde con dazi per 3 miliardi su generi alimentai. Carne di maiale per un miliardo di dollari circa, con dazio del 25%; frutta, mele, pere, noccioline, per 1,5 e vino per 0,5 miliardi, con dazio del 15%.. La disparità delle cifre fra quelle che Trump ha disposto, e quelle con cui la Cina ha replicato è di 20 a 1. Ciò si collega al fatto che la bilancia del commercio degli USA con la Cina è passiva per oltre 300 miliardi di dollari annui. Il dazio del 25% sull’acciaio e del 10% sull’alluminio esportato dalla Cina negli USA disposto da Trump riguarda poco meno del 20% di questo deficit commerciale. Il resto , per un altro 2-3% riguarda prodotti high tech sensibili per la difesa. La Cina non ha interesse a perdere un cliente come gli USA .La sua modesta reazione mostra che si rende conto che la situazione siderurgica americana è tragica e non si addice a una economia che ha la maggior spesa militare per la difesa del mondo, alla cui base c’è il metallo. La maggior impresa USA di acciaio è US Steel con 11 miliardi di dollari di fatturato annuo mentre la franco-indiana Arcelor Mittal fattura 57 miliardi e la Thyssen Krupp tedesca ne fattura 40. La Cina potrà ridurre parzialmente l’effetto dei dazi di Trump mandando il surplus di prodotto in paesi terzi, che li fan diventare propria merce e cercando di mandarli negli USA ove essi non sono soggetti al dazio. Ma gran parte del surplus cinese di acciaio e alluminio rimarrà in Asia o tenterà di affluire all’ Europa. L’Italia è fra i 10 maggiori produttori mondiali di acciaio, ma ha una l’industria siderurgica molto frammentata e competitiva, ubicata soprattutto nei luoghi fi utilizzo nel settore metalmeccanico :salvo l’ Ilva di Taranto che ivi fattura poco più di 2 miliardi all’anno, molti per l’economia locale, una briciolina a livello globale. Gli effetti negativi potranno esser limitati anche perché la Cina e l’Asia crescono e una parte crescente di questo sovra più sarà assorbito in quel continente. Le cifre in gioco in questa contesa doganale a tutta prima possono fare una certa impressione. Ma per l’economia mondiale della globalizzazione sono una puntura di spillo. Che cosa sono mai 60 miliardi di dollari rispetto al PIL ( il prodotto interno lordo) degli USA che è di circa 18 mila miliardi di dollari e a quello della Cina che è di 11 mila e a quello dell’Unione Europea di 20 mila? Tutto sotto controllo, dunque, ?. Non proprio, perché il mondo globalizzato, contrariamente a quanto molti economisti e politologhi non aggiornati reputano, comporta la necessità di ri-valorizzare le identità nazionali. Ciò perché, diversamente, il mercato globale perde la natura di economia di libera concorrenza e diventa economia delle tecnocrazie controllata da alcuni paesi. L’Italia, il cui PIL è circa un decimo di quello dell’Unione Europea deve tenere gli occhi aperti per non fare la fine del vaso di coccio fra quelli di ferro dell’asse franco tedesco. Questo può e deve tornare a esser un tridente, come quando fu firmato il patto dell’euro negli anni 80 del 900.
FINANZA E POLITICA/ Italia, ultima chiamata per non finire come la Grecia
Secondo FRANCESCO FORTE, i messaggi che arrivano dal Fmi e da altri organismi internazionali sull'Italia sono una chiara indicazione in vista della formazione del nuovo Governo28 MARZO 2018 INT. FRANCESCO FORTE Pierre Moscovici (Lapresse)
L'Italia resta ancora senza Governo, anche perché le consultazioni al Quirinale inizieranno solo la prossima settimana. Nel frattempo non mancano i report, accompagnati da avvertimenti e consigli all'esecutivo che verrà, da parte di organismi internazionali o sovranazionali, ultimi dei quali il Fmi, attraverso la sua Direttrice generale Christine Lagarde, o la Commissione europea mediante Pierre Moscovici. Messaggi e segnali che Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze, ci aiuta a interpretare.
Professore, cosa ne pensa della situazione che si è venuta a creare? L'Italia è ferma in attesa di consultazioni dall'esito incerto e si susseguono report e richiami dall'esterno…
Partiamo da una constatazione: è ovvio che il futuro Governo deve rimediare a tutti i rinvii fatti da quelli precedenti, in particolare in materia di bilancio. L'Italia è in una situazione finanziaria per cui ha bisogno di una stabilizzazione del deficit all'1,2% del Pil, per poi far scendere il debito pubblico. In più deve provvedere nel breve termine alla manovra correttiva da 0,3 punti di Pil e alla sterilizzazione delle clausole di salvaguardia. Non bisogna poi dimenticare il problema delle banche.
Si riferisce agli Npl?
Non tanto a quello, ma al fatto che in portafoglio hanno una montagna di titoli di Stato italiano. Quindi se il nostro debito si deprezzasse, le banche vedrebbero scendere i loro parametri e per alcune questo potrebbe voler dire chiudere i rubinetti del credito, ma per altre anche trovarsi in una situazione critica. In buona sostanza, il Governo che verrà si troverà ad affrontare dei problemi che in qualche modo sono stati rinviati in precedenza.
Tutto questo cosa c'entra con i messaggi che arrivano dall'esterno del nostro Paese?
Non si può gestire la situazione che ho descritto con dei governi precari o dei governi di decrescita felice. E non aiuta l'immagine di chi fa pensare, viaggiando in autobus, che il problema principale della spesa pubblica italiana sia rappresentato dai costi della politica: anzi, trasmette l'idea che non si sia in grado di affrontare i veri problemi. Un po' come l'amministrazione di Roma. Solo che nella Capitale alla peggio non si raccoglie la spazzatura o restano le buche nelle strade, ma nel caso di un Governo nazionale le buche sarebbero nella finanza. Da qui gli allarmi, anche con delle esagerazioni.
Quali esagerazioni?
Il Fondo monetario internazionale continua a insistere su tassazioni patrimoniali che sono parte della spirale perversa che porta alla crisi. Ecco perché è urgente un Governo strutturale che faccia le cose che non sono state fatte fin qui e che poi risolva altri 3-4 problemi che sono stati rinviati: Ilva, Alitalia, Fincantieri-Stx e Telecom (dove forse la situazione può aggiustarsi da sola visto quel che sta accadendo).
Quindi i messaggi che arrivano dall'esterno hanno una valenza politica?
Gli appelli sono segnali importanti per far capire che il prossimo Governo non può essere di scopo, ma deve essere un esecutivo che si occupi di conti pubblici e che faccoa delle politiche di riequilibrio. Che poi queste si combinino con una crescita della nostra economia non è ben chiaro e questo è l'elemento di ambiguità che ha sempre fatto sì che la politica europea finora non sia stata positiva in questo campo. Peggio ancora nel caso del Fmi, visto quel che è accaduto in Grecia. Le soluzioni che vengono proposte, quindi, non sono le ricette giuste e bisogna provvedere in altri modi. Ecco perché le ipotesi di governicchi o di un governo di scopo non vanno bene.
Dunque bisogna fare un governo che duri cinque anni e con un programma che miri a tenere i conti in ordine…
Il problema è che a un certo punto se non lo si farà, l'Italia verrà commissariata. Non per una qualche decisione di un commissario di Bruxelles, ma perché i fondi di investimento internazionali ritireranno i capitali dal nostro debito pubblico, creando seri problemi alle finanze dello Stato e alle banche. Per evitare questo bisognerà fare entrare in azione il famoso Fondo salva-Stati già pronto. E sappiamo che a quel punto le decisioni sarebbero etero-dirette e con ricette non buone. Questo è il destino inevitabile a cui si corre incontro se non si fa un governo di legislatura con delle persone ragionevoli.
Indirettamente si tratta di messaggi per il Partito democratico, che al momento sembra aver scelto la strada dell'immobilismo e dell'opposizione?
Se il Pd andasse con il Movimento 5 Stelle, come ancora si ipotizza, probabilmente si spaccherebbe in due-tre parti. Tra i dem ci sono persone con la testa sulle spalle ed espressione di un mondo produttivo e mi sembra inevitabile che prima o poi il partito dovrà porsi la questione di fare la forza di governo riformista e non la forza di governo della decrescita felice. Non è poi da escludere che tra i 5 stelle, come avvenuto nella scorsa legislatura, ci possano essere dei fuoriusciti, che magari appoggino un governo di moderati responsabili o di moderati socialdemocratici.
È da escludere in ogni caso il ritorno alle urne?
Non si può andare a elezioni: i mercati non possono aspettare di vedere se poi a vincere sarebbe la Lega o il Movimento 5 Stelle.
(
Secondo FRANCESCO FORTE, i messaggi che arrivano dal Fmi e da altri organismi internazionali sull'Italia sono una chiara indicazione in vista della formazione del nuovo Governo28 MARZO 2018 INT. FRANCESCO FORTE Pierre Moscovici (Lapresse)
L'Italia resta ancora senza Governo, anche perché le consultazioni al Quirinale inizieranno solo la prossima settimana. Nel frattempo non mancano i report, accompagnati da avvertimenti e consigli all'esecutivo che verrà, da parte di organismi internazionali o sovranazionali, ultimi dei quali il Fmi, attraverso la sua Direttrice generale Christine Lagarde, o la Commissione europea mediante Pierre Moscovici. Messaggi e segnali che Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze, ci aiuta a interpretare.
Professore, cosa ne pensa della situazione che si è venuta a creare? L'Italia è ferma in attesa di consultazioni dall'esito incerto e si susseguono report e richiami dall'esterno…
Partiamo da una constatazione: è ovvio che il futuro Governo deve rimediare a tutti i rinvii fatti da quelli precedenti, in particolare in materia di bilancio. L'Italia è in una situazione finanziaria per cui ha bisogno di una stabilizzazione del deficit all'1,2% del Pil, per poi far scendere il debito pubblico. In più deve provvedere nel breve termine alla manovra correttiva da 0,3 punti di Pil e alla sterilizzazione delle clausole di salvaguardia. Non bisogna poi dimenticare il problema delle banche.
Si riferisce agli Npl?
Non tanto a quello, ma al fatto che in portafoglio hanno una montagna di titoli di Stato italiano. Quindi se il nostro debito si deprezzasse, le banche vedrebbero scendere i loro parametri e per alcune questo potrebbe voler dire chiudere i rubinetti del credito, ma per altre anche trovarsi in una situazione critica. In buona sostanza, il Governo che verrà si troverà ad affrontare dei problemi che in qualche modo sono stati rinviati in precedenza.
Tutto questo cosa c'entra con i messaggi che arrivano dall'esterno del nostro Paese?
Non si può gestire la situazione che ho descritto con dei governi precari o dei governi di decrescita felice. E non aiuta l'immagine di chi fa pensare, viaggiando in autobus, che il problema principale della spesa pubblica italiana sia rappresentato dai costi della politica: anzi, trasmette l'idea che non si sia in grado di affrontare i veri problemi. Un po' come l'amministrazione di Roma. Solo che nella Capitale alla peggio non si raccoglie la spazzatura o restano le buche nelle strade, ma nel caso di un Governo nazionale le buche sarebbero nella finanza. Da qui gli allarmi, anche con delle esagerazioni.
Quali esagerazioni?
Il Fondo monetario internazionale continua a insistere su tassazioni patrimoniali che sono parte della spirale perversa che porta alla crisi. Ecco perché è urgente un Governo strutturale che faccia le cose che non sono state fatte fin qui e che poi risolva altri 3-4 problemi che sono stati rinviati: Ilva, Alitalia, Fincantieri-Stx e Telecom (dove forse la situazione può aggiustarsi da sola visto quel che sta accadendo).
Quindi i messaggi che arrivano dall'esterno hanno una valenza politica?
Gli appelli sono segnali importanti per far capire che il prossimo Governo non può essere di scopo, ma deve essere un esecutivo che si occupi di conti pubblici e che faccoa delle politiche di riequilibrio. Che poi queste si combinino con una crescita della nostra economia non è ben chiaro e questo è l'elemento di ambiguità che ha sempre fatto sì che la politica europea finora non sia stata positiva in questo campo. Peggio ancora nel caso del Fmi, visto quel che è accaduto in Grecia. Le soluzioni che vengono proposte, quindi, non sono le ricette giuste e bisogna provvedere in altri modi. Ecco perché le ipotesi di governicchi o di un governo di scopo non vanno bene.
Dunque bisogna fare un governo che duri cinque anni e con un programma che miri a tenere i conti in ordine…
Il problema è che a un certo punto se non lo si farà, l'Italia verrà commissariata. Non per una qualche decisione di un commissario di Bruxelles, ma perché i fondi di investimento internazionali ritireranno i capitali dal nostro debito pubblico, creando seri problemi alle finanze dello Stato e alle banche. Per evitare questo bisognerà fare entrare in azione il famoso Fondo salva-Stati già pronto. E sappiamo che a quel punto le decisioni sarebbero etero-dirette e con ricette non buone. Questo è il destino inevitabile a cui si corre incontro se non si fa un governo di legislatura con delle persone ragionevoli.
Indirettamente si tratta di messaggi per il Partito democratico, che al momento sembra aver scelto la strada dell'immobilismo e dell'opposizione?
Se il Pd andasse con il Movimento 5 Stelle, come ancora si ipotizza, probabilmente si spaccherebbe in due-tre parti. Tra i dem ci sono persone con la testa sulle spalle ed espressione di un mondo produttivo e mi sembra inevitabile che prima o poi il partito dovrà porsi la questione di fare la forza di governo riformista e non la forza di governo della decrescita felice. Non è poi da escludere che tra i 5 stelle, come avvenuto nella scorsa legislatura, ci possano essere dei fuoriusciti, che magari appoggino un governo di moderati responsabili o di moderati socialdemocratici.
È da escludere in ogni caso il ritorno alle urne?
Non si può andare a elezioni: i mercati non possono aspettare di vedere se poi a vincere sarebbe la Lega o il Movimento 5 Stelle.
(Lorenzo Torrisi)
)
Esecutivo vero non «di scopo» questo serve
l governo di scopo è impossibile, perché l'Unione europea, la Bce, il Fondo monetario internazionale e comunque (in primo luogo) il mercato internazionale (...)
(...) del debito pubblico ci chiedono una manovra strutturale di bilancio, di carattere pluriennale - che è una vera e propria manovra politica, economica e sociale strutturale di medio termine - al fine di evitare la fuga dall'investimento nei nostri titoli. La manovra è basata su due pilastri finanziari che, nella presente situazione, comportano un politica strutturale: un deficit non superiore all'1% del Pil e, conseguentemente, una riduzione sostanziale automatica del rapporto fra debito e Pil che è ora superiore al 131% del Pil, basata anche sul fatto che la manovra correttiva deve esser non negativa e (nei limiti del possibile) positiva per la crescita del Pil e dell'occupazione. Nel 2011, quando il governo Berlusconi fu mandato a casa con una operazione orchestrata, il nostro debito pubblico era il 118% del Pil e ciò veniva considerato eccessivo. Si ribaltò il governo democraticamente eletto, per dare spazio a governi capaci di manovre correttive maggiori di quelle graduali del governo Berlusconi. I presunti risanatori invece che ridurre il rapporto debito/Pil lo hanno fatto salire mediante una manovra correttiva fatta di tassazioni soprattutto patrimoniali che hanno generato una recessione che ha fatto cadere il Pil, sicché il rapporto debito/Pil è aumentato. I successivi governi a guida Pd hanno lasciato lievitare il debito Pil con costose politiche di spese e bonus, mentre l'Irpef rimaneva aspramente progressiva e le imprese avevano alte aliquote marginali: maggiori per le imprese minori che per le grandi. Il rapporto attuale del debito/Pil al 131% è il maggiore d'Europa, Grecia a parte. Ciò genera rischio finanziario, ora che il tasso di interesse comincia a salire sul mercato europeo grazie alla ripresa economica, facendo crescere il costo del servizio annuo del debito. Questo rischio si ripercuote sulle banche, che hanno molto debito pubblico e diminuisce lo spazio per la concessione di credito a imprese e famiglie. Ciò riduce la spinta alla crescita del Pil, che viene dalla ripresa in atto. Se il Pil non cresce in modo consistente è meno facile la riduzione del rapporto fra volume del debito e Pil. Da ciò viene che ha natura strutturale il Def, il Documento di economia e finanza in cui si deve delineare la manovra di bilancio per 2018-20. Per il 2018 nel Def ci viene chiesta una correzione di 0,3 punti di Pil, pari a 5 miliardi su base annua, 7 miliardi per i mesi da aprile in poi, e nel Def si deve indicare la manovra triennale 2019-2021. Essa è fondamentale non solo per il bilancio e il debito pubblico, ma anche per il sistema bancario, le imprese, la crescita del Pil, la riduzione della disoccupazione. L'aumento del Pil migliora il rapporto debito/Pil a parità di debito, la riduzione della disoccupazione e l'aumento dell'occupazione mediante aumento delle persone che cercano un lavoro ufficiale invece riduce la spesa sociale per i bisognosi e consente aumenti di età pensionabile e di lavoro dopo la pensione, senza generare disoccupazione nelle altre fasce di età. Il programma del centrodestra è basato su misure che rendono possibile questa azione strutturale. Ma ciò comporta una cosa del tutto diversa da un governo di scopo, di durata limitata, per la riforma del sistema elettorale e dei costi della politica. Un diversivo insostenibile ora che i problemi non risolti si sono accumulati e ci sono tante scadenze internazionali.
Francesco Forte
La trattativa dimenticata tentata da Craxi
Nel dibattito sull'eccidio di via Fani e sulla uccisione di Moro, dominato da intellettuali di sinistra fermi ai loro stereotipi, s'è dimenticata la trattativa per Moro, condotta da Craxi, dall'hotel Raphael.
Il Psi il giorno prima della sua uccisione aveva approvato lo scambio umanitario. La Dc il giorno della fine di Moro si riunì per deliberare se associarsi al Psi o sceglier la linea della fermezza del Pci, gradita a Mosca. Il ministro dell'Interno ombra del Pci, Pecchioli, legato a Mosca aveva detto «per noi Moro è praticamente morto. Non si tratta con le Br, perché non possono esser riconosciute come soggetto politico». Moro sosteneva una linea catto-comunista d'alleanza col Pci, che somigliava a quella dei comunisti del dissenso di Praga, soppressa dai carri armati sovietici. Il compromesso storico di Berlinguer, sponsorizzato da Andreotti e altri Dc comportava apertura all'Unione Sovietica in cambio dell'austerità, con un modello neo corporativo con le contro parti industriali. A Craxi e a me suo consigliere non piaceva la linea di Berlinguer, l'opposto del socialismo liberale craxiano e del mio liberal socialismo né quella di Moro, che comportava un nuovo comunitarismo cattolico dirigista. Ma a Craxi, che nel suo burbero decisionismo era in realtà un buono, l'idea di sacrificare Moro alla ragion di stato in contrasto col socialismo umanitario pareva mostruosa. Ma aveva bisogno di convincersi che salvare Moro con una trattativa non era una concessione all'obbiettivo di metter in difficoltà i comunisti e a un buonismo contrario alla legalità. Nelle lettere che Moro indirizzava ai democristiani, li implorava di non compiere «il sacrificio degli innocenti in nome di un astratto principio di legalità». Craxi si rivolse a me, per documentarsi sulle teorie sul tema. Io gli diedi il libro del filosofo Giuliano Pontara «Se il fine giustifica i mezzi» basato sul principio «prima l'uomo, poi lo Stato», che giustificava la trattativa. E ne scrissi su Critica sociale aggiungendo la teoria dell'escalation per cui il sangue chiama sangue. Nella trattativa con gli emissari delle Brigate rosse, che mandavano messaggi al Raphael, che il ministro dell'Interno Cossiga lasciava passare, Moro veniva scambiato con una terrorista definita malata terminale. Oltre a una parte delle Br, che cinicamente voleva un riconoscimento come nuova sinistra, era per lo scambio Lotta Continua, che non voleva più uccidere. Moro aveva scritto ai fautori della fermezza «Il mio sangue ricadrà su di voi». Il comando Br gli sparò. Il compromesso storico cadde. Ma ci fu anche un'altra ragione per la sua fine. Il Pci non voleva votare lo Sme, padre della moneta unica europea. Il Psi di Craxi optò per l'astensione. Esso fu approvato e iniziò l'era Psi-Dc degli anni '80.
Niente nuove tasse per non bruciare la crescita del PIL
Il governo post elezioni ha un compito urgente, il Documento tdi Economia e Finanza (DEF) 2018-2020, che comporta una micro manovra correttiva di 0,2 punti PIL per il 2018 e la sterilizzazione dell’aumento dell’IVA messo a bilancio per il 2019 E già si parla da vari ambienti di aumento di imposte, salvo i tagli di spesa tramite una, “spending review” . Ma non c’è bisogno di tagli, bisogna controllare i preventivi di spesa dei vari ministeri ed enti, per evitare che essi aumentino in modo indebito, adeguandosi alla crescita del PIL nominale o, peggio, a quella delle entrate, che di solito , automaticamente, aumentano più del PIL nominale, data la struttura progressiva .del sistema tributario .Il PIL del 2017, su cui si basano i gettiti fiscali delle imposte sul reddito e sui profitti è cresciuto in termini nominali del 2,5-2,7 e in termini reali dello 1,4-1,5 . l’IRPEF, data la sua progressività, di solito dà un gettito che (salvo bonus che la bucherellano a favore di questo o quello) cresce di 0,3 punti più del PIL nominale .Questa progressività tanto decantata cela un imbroglio, perché scatta anche in rapporto all’aumento puramente nominale del reddito dovuto al rincaro (sia pure dello 1%) dei prezzi dei beni e servizi, mentre quello reale è invariato . Non si capisce perché le spese pubbliche che sono commisurate a parametri fisici, come quelli delle strade per l’illuminazione debbano crescere con il PIL nominale e non in base all’eventuale variazione del prezzo dell’elettricità , tenuto conto del progressi tecnologico degli impianti della luce che fa risparmiar energia. Gli acquisti di beni e servizi dei ministeri possono costare di più se i prezzi sono aumentati, ma non c’è motivo di pensare che debbano aumentare della stessa percentuale della crescita del PIL reale: se il PIL cresce i funzionari hanno bisogno di più penne biro? L’orizzonte che ha davanti a sé chi prepara il DEF non è più quello della recessione. Anche nel 2018 il PIL dovrebbe crescere dello 1,5 in termini reali e dello 1 almeno in termini monetari cioè 2,5 in termini nominali,. E nel 2019 è presumibile un’altra analoga crescita del PIL nominale, magari con un aumento dei prezzi un po’ maggiore e un aumento del Pil reale un po’ minore che nel 2018.. Le spese sanitarie, quelle scolastiche e molte altre spese sono legate alla variazione demografica, e alla politica del personale, non alla crescita del PIL. Il controllo della spesa pubblica deve evitare che essa cresca come il PIl o-peggio- come la pressione fiscale automatica: Non si tratta di tagli, ma di riduzione di aumenti . Ciò vale per le spese e, di conseguenza, anche per le entrate per la loro copertura: da farsi, salvo lo 1,2 di disavanzo, che comporta zero deficit reale e riduzione del debito sul PIL.
Dalla decrescita al Jobs Act programmi incompatibili
5 Stelle, avendo fatto il pieno di voti nell’Italia meridionale e dintorni con la proposta del reddito di cittadinanza, che ricorda la politica assistenzialista di Achille Lauro, che nel dopoguerra, regalava la scarpa sinistra a chi lo avrebbe votato, per dargli la scarpa destra, se lo aveva fatto, ora cercano disperatamente due alleanze impossibili, su cui il Financial Times si sofferma, dando loro un credito che non hanno. La prima alleanza è quella assurda con la Lega, che -come a ben spiegato Marcello Zacché- è un partito radicato nelle regioni del Nord che producono , esportano, investono e consumano , che vuole diffondere la sua ricetta al Sud, assieme ai moderati del Centro destra. L’altra alleanza dei 5 stelle sarebbe quella grottesca con PD, partito già comunista o cattocomunista che-appoggiandosi alle sue cooperative e alle sue organizzazioni non profit, si è faticosamente inserito nel filone socialdemocratico europeo . Il PD, con le-simpatie del Gotha bancario italiano e della sinistra alla crema, da qualche anno ha cercato di imitare i democratici americani, mediante programmi sul lavoro e la crescita ispirati, in gran parte -ma non solo- , da economisti bocconiani. La miscela fra socialdemocrazia e le innovazioni di vario conio ha dato vita al job act in cui campeggiano il contratto a tempo indeterminato senza più articolo 18 e quello a tempo determinato. Il nuovo PD ha ripudiato la storica alleanza con la CGIL ma non ha dato spazio ai sindacati liberi. Tutto ciò gli ha generato traumi. Altri traumi gli le ha causati il referendum sulla riforma costituzionale. Con tutto questo, si sono esasperate le rivalità interne fra post comunisti, ex democristiani di sinistra, ex magistrati giustizialisti tipo De Magistris ed Emiliano diventati politici ed ex sessantottini diventati cauti riformisti tipo Gentiloni. Ma, pur con le scissioni e i dissensi interni che covano sotto sotto, il PD, nelle sue varie versioni, rimane pur sempre un partito che radici nel mondo del lavoro, inserito nello establishment dei partiti socialdemocratici socialisti riformisti e laburisti europei, tutti comunque in crisi. E’, dunque, un partito per il cui elettorato al primo posto ci sono il PIL e l’occupazione e solo al secondo, come ripiego, oltre al sussidio di disoccupazione, c’è il reddito di inclusione per un possibile inserimento nel mondo del lavoro. I 5 Stelle hanno la decrescita felice, assieme al reddito di cittadinanza, il loro asso di picche. I 5 Stelle sono un partito etero diretto della comunicazione in rete, contro la classe politica mentre il PD è un partito di professionisti della politica e di organizzazioni collaterali operative, come in genere i partiti socialdemocratici e (ancor più ) i parti ex comunisti e catto-comunisti. Solo se PD ha raggiunto lo stadio del “cupio dissolvi”, può mettersi con Di Maio.
Flat tax, istruzioni per l'uso
Pubblichiamo ampi stralci del libro di Francesco Forte, "Tutta la verità sulla flat tax" (in allegato da oggi con il Giornale), che spiega perché la riforma rilancerà il Paese. L'introduzione dell'aliquota fissa al 23% è uno stimolo alla crescita del Paese. Ecco perché non va più rinviata
Francesco Forte - Gio, 01/03/2018 - 19:04
commenta
Perché serve all'economia una flat tax, ovvero imposta piatta del 23% o minore, con un'area di non tassazione di 12mila euro per i redditi bassi e medi? Perché la riduzione delle aliquote fa crescere investimenti e occupazione e aumenta il gettito.
La flat tax, a livello teorico, è stata ideata di Milton Friedman nel 1958. Fu ripresa negli anni Ottanta da due economisti americani, Robert Hall e Alvin Rabushka, in uno scritto che fu fatto conoscere in Italia dall'economista liberale Antonio Martino, allievo di Friedman, mediante un volumetto edito dal Crea (Centro ricerche economiche applicate), da lui diretto.
La prima proposta politica di flat tax in Italia fu fatta da Silvio Berlusconi nel programma economico di Forza Italia del 1994, a cura di Antonio Martino, l'economista liberale. Ma allora non riuscì a decollare. La sua popolarità è emersa nei primi anni Duemila, nei Paesi ex comunisti dell'est Europa, che l'hanno applicata con vari modelli e varie aliquote. Generalmente queste flat tax riguardano oltreché l'imposta personale sul reddito anche la tassazione dei redditi di impresa e delle società. Nel giugno del 2015 con Domenico Guardabascio presentavo nella rivista Tempi una proposta di flat tax con aliquota del 22% per lo Stato, affiancata da addizionali locali del 3% al di sopra di un certo importo di reddito, con parità di gettito. Nel giugno del 2017 l'istituto Bruno Leoni presentava una proposta di flat tax del 25% e una deduzione di base di settemila euro per nuclei familiari con un solo adulto aumentata per nuclei con due adulti.
Nell'autunno del 2017 gli esperti di Silvio Berlusconi hanno elaborato per Forza Italia una proposta di flat tax del 25%, accompagnata da un'imposta negativa per i non abbienti, per un sistema tributario liberale conforme al mercato, orientato alla crescita, con recupero dell'evasione fiscale, mediante un meccanismo per molti aspetti geniale per la sua natura innovativa. Le sue difficoltà di messa a punto e attuazione stanno proprio in questo meccanismo collegato a un esonero fiscale di diecimila euro per tutti sino a 100mila euro di reddito dichiarato. In questo studio si propone una flat tax del 23% che darebbe luogo, nel primo anno, a una perdita dello 0,6 del Pil a base imponibile invariata, di cui una parte recuperabile subito con l'emersione di redditi per i quali si è ridotta la convenienza a evadere.
Perché la flat tax aumenterebbe l'occupazione
L'Irpef dovrebbe tassare i ricchi ma grava soprattutto sul reddito di lavoro. La flat tax, riducendo l'asprezza dell'Irpef sui redditi da lavoro, aiuta la crescita e l'occupazione. Le aliquote italiane dell'imposta personale sul reddito sono, formalmente, molto aspre e ripide: 23% sino a 15mila euro, 27% sino a 28mila, 38% fino a 55mila, 41% fino a 75mila, 43% oltre i 75mila euro.
Se però si guarda alla distribuzione dei redditi dichiarati dai contribuenti in Italia nel 2015 e la si aggiorna al 2019 con l'aumento del Pil, si vede che al di sopra di 200mila euro ci sono solo 80mila contribuenti con circa 35 miliardi di reddito, il 4% sugli 890 miliardi dichiarati. In pratica l'Irpef falcidia i redditi modesti e medi, soprattutto di lavoro. È iniqua.
Si nota che oltre i 300mila euro di reddito complessivo in Italia, con dati aggiornati al 2018, ci sono solo 60mila contribuenti su 40,7 milioni di contribuenti ossia lo 0,144% con un reddito complessivo di 27,8 miliardi su 917 ossia il 3,1%. E che sopra i 150mila euro di reddito ci sono solo 246mila contribuenti ossia lo 0,6% del totale con un reddito di 61 miliardi su 917 ossia appena il 7% del totale.
Gran parte di coloro che avversano la flat tax sostengono che l'Irpef sarebbe conforme alla Costituzione perché progressiva. Ma essa nella realtà, come si è visto, non è affatto uno strumento equo di giustizia tributaria che comporta tassare in misura differenziale i ricchi, ma uno strumento per torchiare con le imposte il ceto medio e dare l'impressione che nel Paese che la applica ci sia la giustizia fiscale, salvo poi ammettere che essa ha grossi problemi di evasione, dovuti al fatto che man mano che crescono le aliquote aumenta la convenienza a evadere.
Comunque urge modificare la progressività dell'Irpef, anche perché essa si inasprisce automaticamente in modo artificioso per effetto dell'aumento dei prezzi che fa aumentare il reddito nominale, accrescendo l'aliquota dovuta, anche se il reddito reale rimane invariato.
La flat tax, sostituendo l'Irpef che è un'imposta progressiva in grandissima parte sui redditi di lavoro, crea nuova occupazione e sviluppo e fa crescere il gettito riducendo la tassazione sul reddito del lavoro. I critici della flat tax, che negano che essa sia favorevole alla crescita del Pil e dell'occupazione, si contraddicono quando sostengono che a questo fine serve la riduzione dei contributi sociali, che - in effetti - genera maggiore occupazione.
La flat tax riduce la progressività del tributo sul lavoro e quindi il costo del lavoro a parità di somma netta nella busta paga, ma mentre i contributi sociali servono a pagare le pensioni, l'imposta personale sul reddito serve a pagare i servizi pubblici generali. Una flat tax pari o vicina all'aliquota iniziale dell'Irpef senza una gravosa perdita iniziale di gettito che comprometta l'equilibrio del bilancio, sarebbe la via migliore per liberare il fattore lavoro da carichi tributari che comprimono la sua offerta. In un Paese come l'Italia, con un alto debito pubblico e regole di bilancio di contenimento del deficit che servono a ridurlo, la flat tax dovrà avere un'attuazione graduale, senza danni per i conti pubblici con un programma predefinito, così da generare subito un orizzonte tributario favorevole alla produzione del reddito e all'occupazione.
La vera vergogna i Centri sociali li pagate anche voi
E’ paradossale, ma purtroppo vero: i centri sociali, i cui membri ci spaccano le vetrine e “occupano” gli immobili di nostra proprietà, in nome della giustizia proletaria, li finanziamo noi come contribuenti e come elettori degli amministratori locali. E non con una sola specie di spesa pubblica, ma con tre, il 5 per mille alle associazioni, il fondo sociale regionale amministrato dai comuni, che in molte regioni è integrato con i denari del fondo sociale europeo di spettanza regionale e con i contributi urbanizzativi secondari, destinati ad arricchire di contenuti positivi la vita delle città e delle borgate. A volte si tratta di veri e propri contributi, a volte del pagamento a carico del comune delle bollette dell’elettricità, del gas, dell’acqua. Anche in assenza di contributi finanziari, i centri sociali ricevono un generoso sostegno pubblico mediante licenze di esercizio di locali di ritrovo, in luoghi particolarmente idonei, con autorizzazione allo spaccio di generi alimentari, bevande non-alcoIiche ed alcoliche, e alla installazione di macchinette per giochi e la concessione gratuita o semi gratuita di spazi pubblici. In sé i centri sociali sono sedi di associazioni o fondazioni o movimenti di persone che partecipano ad attività ricreative, ludiche e sportive, culturali, politiche. Di essi fanno parte i centri sociali politici sorti negli anni ’70 che hanno come compito la riappropriazione degli spazi urbani e, in particolare, l’occupazione degli immobili, in molti casi (ma non sempre) abusiva. Ci sono così i centri sociali politici di estrema sinistra e di estrema destra, classificati fondamentalmente in due gruppi, ciascuno con le proprie specifiche sigle. .Non sempre i finanziamenti sul fondo regionale e sulla quota regionale del fondo sociale europeo, sui contributi urbanizzativi secondari e sul 5 per mille, arrivano direttamente a un dato centro sociale; a volte gli pervengono indirettamente da una associazione amica. La cosa più singolare è che i centri sociali “politici” estremisti (se ne contano ufficialmente 200) possono esser finanziati, a scelta dei comuni, mediante i contributi i urbanizzativi secondari, che sono destinati anche alle chiese cattoliche e non cattoliche e agli altri luoghi di culto e religione e alle biblioteche e sale conferenze e sale di esposizione d’arte, con una norma di legge che contraddice lo scopo a cui queste tasse patrimoniali sugli immobili dovrebbero esser destinate, cioè al loro servizio.
FINANZA E POLITICA/ Italia-Germania, lo scambio che può aiutarci nel dopo-Draghi
L’Italia deve giocarsi un’importante partita riavvicinandosi alla Germania, così da prendere la Presidenza del Consiglio di sorveglianza della Bce, spiega FRANCESCO FORTE22 FEBBRAIO 2018 INT. FRANCESCO FORTE Danièle Nouy (Lapresse)
Lo spagnolo Luis de Guindos sarà il nuovo vicepresidente della Bce al posto del portoghese Vitor Costancio. Questo anche per via del ritiro della candidatura dell’irlandese Philip Lane per la poltrona del numero 2 dell’Eurotower. Secondo quanto scrive Il Corriere della Sera, a Dublino sarebbe stato però garantito “da influenti ministri finanziari” un posto nel Comitato esecutivo della Banca centrale europea a scapito dell’Italia, che rischierebbe di non avere più rappresentanti dopo la scadenza del mandato di Mario Draghi nel novembre 2019. Uno scenario che però non convince Francesco Forte, ex ministro ed economista, secondo cui «è praticamente impossibile che un Paese che detiene una quota rilevante della banca centrale non faccia parte del board. Mi sembra ovvio che debbano esserci dentro i tre paesi maggiori, cioè Germania, Francia e Italia».
Secondo Il Corriere della Sera, Lane dovrebbe prendere il posto di Peter Praet e “le altre due candidature dell’anno prossimo appaiono bloccate da Germania e Francia”…
Mi sembra un’ipotesi davvero strampalata. Se appunto Lane prendesse il posto di Praet, è probabile che un altro francese prenda il posto di Benoit Coeuré (mandato in scadenza a fine 2019), ma se Jens Weidmann sostituirà Mario Draghi nel novembre 2019, è impossibile che la Germania abbia un altro rappresentante nel board. Quindi Sabine Lautenschlaeger dovrebbe lasciare il suo posto, esattamente come ha fatto Lorenzo Bini-Smaghi alla fine del 2011 quando Draghi è entrato in carica.
Dunque la nomina di Weidmann è da darsi per scontata, con tutti i rischi che comporta per l’Italia?
È ragionevole pensare che la Germania voglia la Presidenza della Bce. In ogni caso è abbastanza evidente che prima o poi il Qe deve cessare e che quindi l’Italia dovrà affrontare una politica monetaria diversa. Dovremo deciderci a risolvere il problema del debito pubblico da soli, tenendo un deficit all’1% del Pil. Noi dobbiamo solamente cercare di evitare i meccanismi automatici del Fiscal compact, ma per il resto possiamo arrivare a questo obiettivo minimo sul disavanzo, bloccando l’aumento della spesa pubblica, senza necessariamente tagliarla.
Fatto sta, Professore, che a livello europeo l’Italia non sembra brillare. Lo si è visto anche nella partita per la sede dell’Ema.
Credo che sia il risultato di un tragico errore commesso dall’Italia a guida Renzi in questi anni, in cui ha espresso una linea anti-tedesca, in particolare anti-Merkel, cioè contro i Popolari europei. Questa linea non ha pagato, perché essere contro il Paese più forte, che ha pure legami storici ed economici con l’Italia, non ha molto senso. Chi si sta alleando bene con la Germania ora è la Spagna. Le riforme attuate a Madrid sono molto ispirate alla realtà tedesca. E la vicepresidenza della Bce è andata proprio al ministro dell’Economia spagnolo. Ora l’Italia dopo il voto deve cercare di giocarsi una partita importante.
Quale?
Bisognerebbe riavvicinarsi alla Germania, anche dando rassicurazioni sulle nostre politiche di bilancio. Se l’Italia recupera il rapporto con Berlino potrebbe sostenere la nomina di Weidmann cercando di avere una contropartita, vale a dire la Presidenza del Consiglio di vigilanza della Bce, visto che il mandato di Danièle Nouy scadrà a fine anno. Potremmo così cercare di difenderci dalle teorie della francese che appaiono francamente folli, in quanto nessuno può pensare che una norma che obbliga tutti a fare una certa operazione, cioè cedere simultaneamente gli Npl, aiuti a vendere bene.
Abbiamo chance di riuscire a giocarci bene questa partita?
Sì, alleandoci ovviamente con la Germania e garantendo, com’è stato fatto nel caso di Draghi, che proporremmo personaggi seri. Non voglio fare nomi, ma alla Banca d’Italia abbiamo sicuramente diversi specialisti. Non parlo degli organi di vigilanza. Abbiamo anche bravi docenti universitari, ma io preferirei dei funzionari.
(Lorenzo Torrisi)
Con la flat tax non succederà
l fisco italiano colpisce ancora, proprio sotto le elezioni, in modo da distruggere, per febbraio il beneficio elettorale dato ai dipendenti statali con l’aumento delle loro retribuzioni, dando luogo in parecchi casi, ad una riduzione on confronto a prima degli aumenti. A causa della progressività dell’IRPEF, mito e tabù della nostra sinistra, dal PD a LEU e costellazioni varie, e dell’intrico di deduzioni, detrazioni e bonus che la bucherellano, una parte dei docenti ha ricevuto una busta paga netta più magra, questo febbraio rispetto al novembre scorso, in cui gli aumenti non c’erano.. Ciò a causa dei conguagli fiscali e contributivi. Una beffa incredibile, ma vera e non dovuta ad errori, ma alla corretta applicazione della giungla di norme IRPEF. Ho davanti a me un esempio fra tanti, di un docente di scuola media, che in gennaio, ha avuto un netto in busta paga di 1662 euro , contro un lordo di 2350, e trattenute fiscali e contributive di 667 euro a proprio carico, mentre in febbraio, per effetto dei conguagli contributivi riguardanti la perdita di quella parte del bonus Renzi di 300 euro di cui usufruiva il lavoratore, a causa dall’aumento di stipendio, ha avuto in busta paga un netto di 1.336 euro. Ossia una riduzione di 298 euro rispetto al mese precedente, che è maggiore dell’aumento retributivo di cui il docente ha sin qui usufruito. Tutto ciò con la flat tax non può succedere, dato che essa è molto più semplice, avendo una no tax area di 12 mila euro e una sola aliquota del 23% sull’imponibile netto solo dei costi e delle detrazioni fisse per carichi di famiglia.
Da tempo girano comunicati esplicativi di organismi professionali e di organi ministeriali, rivolti a spiegare l’intrico .di situazioni che si creano, per effetto del mutamento della busta paga loro e netta e degli oneri fiscali e contributivi, nel periodo transitorio e poi dal marzo quando vanno a regime gli aumenti stipendiali
IL ministro Madia, per metterci una toppa, ha emanato un comunicato in cui promette il reintegro del bonus renziano di 80euro di cui aveva usufruito il pubblico impiegato, con reddito fra 8 mila e 26 mila euro di reddito imponibile. Nella flat tax non esistono bonus, il carico fiscale viene alleviato solo riducendo l’aliquota dal 23 al 22 o potendo al 20% ed accrescendo la no tax area e le detrazioni per carichi di famiglia, che si perdono per gli alti redditi. La giustizia fiscale consiste in una imposta semplice e certa, con la moderata progressività che deriva dall’esonero della prima parte del reddito guadagnato, che non ha capacità contributiva. C’è un detto latino che si applica molto bene alle imposte personali progressive in cui il legislatore teorico centellina i suoi criteri di giustizia consentendo così più facilmente, al politico, di manipolarli: “summum jus-summa injuria”, ossia “ massima giustizia-massima ingiustizia ”.
I veri dati dell'edilizia che danno ragione al cav.
Le produzione industriale nel 2017 ha avuto una crescita del 3,1% sul l 2016. A fine anno era a 99 , fatto 100 il 2010, l’anno base attuale, che è a quota 90 fatto 100 il 2008, l’anno di picco prima della grande crisi. Dunque, l’industria non è ancora uscita del tutto dal pozzo in cui era caduta, E’ quasi fuori, ma non per merito di Renzi e delle sue “riforme”. Infatti le industrie più cresciute nel 2017 fa spicco quella del mezzi di trasporto, con un +5,6 che si è giovata dei contratti aziendali Fiat in deroga a quelli nazionali, che sono nel Job Act. Il recupero di FCA sui mercati mondiali è merito di chi lo ha realizzato. .Il comparto manifatturiero a maggior crescita nel 2017 è quello dei beni di consumo durevoli con un + 7,1%. La politica monetaria permissiva ha rilanciato sia in Italia che all’estero il credito a rate. Il made in Italy si afferma nel mondo, per il suo design , la sua elevata qualità tecnologica, la sua varietà. La nostra industria , trainata soprattutto dalla domanda estera ha un tasso di crescita del 3,1% ’mentre quello del PIL, il prodotto interno lordo è circa lo 1,5%%. Poichè l’indice della produzione industriale è un dato fisico mentre il PIL misura il valore economico a prezzi costanti non possiamo dire che la produzione industriale cresce il doppio del PIL, però possiamo affermare che cresce più del PIL. Perciò c’è una parte del PIL che cresce meno dello 1,5 o non cresce . Si tratta della seconda gamba della economia : la produzione edilizia e delle costruzioni, In realtà la prima gamba dal punto di vista del benessere e della civiltà da quando gli uomini sono usciti dalle capanne e hanno costruito case e città. Essa ,a differenza dell’a produzione industriale in senso stretto, non è ancora uscita dal profondo pozzo in cui la hanno fatta piombare il governo Monti e i successivi governi del PD , i cui leader si scandalizzano quando Berlusconi fa proposte ragionevolissime per far uscire l’edilizia dalla crisi in cui sta.. Usano con disprezzo la parola cemento, come se noi dovessimo vivere nella capanna in cui Maria e Giuseppe non riuscendo a trovare alloggio, furono costrette a far nascere Gesù. L’indice ISTAT della produzione nelle costruzioni alla fine del 2017 è al livello 68, fatto 100 il 2010 e ha perso 2 punti fra ila fine del 2015 e il dicembre 2017, senza mai invertire la rotta. Renzi non si può tranquillizzare con l’indice dei permessi di costruzione misurati in mq di superficie dei fabbricati non residenziali che è risalito dal livello 40 a cui era a metà del 2016 al livello 63 a metà del 2017 per appiattirsi a 60 a fine anno. E soprattutto non si può consolare con l’indice dei permessi di costruzione dei fabbricati residenziali che è salito da 38 in cui era all’inizio del 2016 a 48 alla fine del 2017. I mutui immobiliari ora costano meno, ma i permessi di costruzione richiedono lunghe trafile e sulla casa gravano tasse patrimoniali, che Maria e Giuseppe a Betlemme non dovettero pagare.
il KO delle Borse fa bene all'Italia
Il sisma che ha investito la borsa di Wall Street e che si è ripercosso in Europa e quindi anche a Piazza Affari a Milano non è, in sé, un fatto negativo, ma un processo di aggiustamento a un nuovo equilibrio dinamico, che, salvo incidenti di percorso, risulterà complessivamente vantaggioso, anche se con delicati problemi per il nostro debito pubblico , Per fortuna esso sarà sotto controllo tramite la politica della Bce di Draghi, ma noi dovremo fare la nostra parte. Invero. il sisma è stato causato dalla previsione che la FED ,la Federal Reserve,( la banca centrale USA), alzerà il tasso di interesse, per tener sotto controllo le pressioni inflazionistiche dovute al fatto che negli USA c’è il pieno impiego con disoccupazione inferiore ai minimi storici e un eccesso di liquidità dovuto alla politica monetaria permissiva di QE, Qantitative Easing, facilitazione quantitativo a cui si è sommato il deficit di bilancio e l’euforia finanziaria dovuta alla riduzione delle aliquote fiscali di Tump. IL rischio di bolla finanziaria che si stava generando a Wall Street questa volta ha subito un alt drastico con la previsione che la FED alzerà i tassi e cesserà la QE.Il denaro investito in Europa ove i tassi sono bassi e permane la QE della BCE, sia pure attenuata, in parte si sposterà negli USA, attirato dal tasso alto. Pertanto ci sarà un rialzo di tasso sul nostro debito pubblico, per altro moderato dalla QE della BCE. Ma, nello stesso tempo, l’euro si indebolirà sul dollaro, dato il deficit della bilancia dei pagamenti nel conto capitali; ciò favorirà le esportazioni europee nell’area del dollaro, mentre rincareranno le importazioni dell’euro zona in dollari. Ci sarà così un duplice impulso positivo sul nostro PIL (prodotto interno lordo), sia in termini reali per la spinta dall’export , sia in termini monetari per l’aumento del livello dei prezzi, attualmente molto inferiore al 2% che la BCE considera come limite a cui è desiderabile avvicinarsi. I tassi nominali sulle obbligazioni tenderanno al rialzo anche da noi, ma l’investimento in beni reali e azioni sarà avvantaggiato. Ciò, per altro, in modi differenziati, dato che i singoli mercati sono diversamente influenzati dai fattori del nuovo equilibrio, fra area del dollaro e area dell’euro e che ancora non si conosce la linea che adotteranno la Germania e le aree diverse da dollaro ed eurozona. Per noi si apre, nel dopo elezioni, una interessante nuova prospettiva, per una politica di crescita nel nuovo equilibrio. L’accaduto negli USA con la Trumpnomics , nella linea Reagan, mostra gli effetti positivi delle riduzioni delle aliquote fiscali eccessive, ma da luogo a sfide per il nostro debito pubblico e per il finanziamento dell’investimento, motore essenziale di crescita endogena, sino ad ora trainata dalla domanda estera e ( da noi, con effetti nel medio termine negativi) dalla spesa corrente.
