Meno aliquote per più gettito
Il messaggio forte e chiaro di Silvio Berlusconi sulla necessità di ridurre le imposte si apre con un principio fondamentale, quello che i cittadini non sono sudditi, sono persone titolari di diritti, quello di disporre liberamente dei frutti del proprio lavoro. L'obbligo di versarne una quota allo Stato è una limitazione della libertà e dei diritti di proprietà, inevitabile, ma che va contenuta al massimo. Cesare Beccaria che è celebre come giurista, ma anche economista, la enuncia così «dobbiamo cedere a chi ci governa il minimo della nostra libertà, per ottenerne il massimo di utilità». Il principio per cui i cittadini non sono sudditi, è sancito dalla Costituzione all'articolo 3, per cui i cittadini hanno una posizione pari a quella di parità del fisco che rende incostituzionale il redditometro basato sul diritto del fisco a stabilire il reddito dei contribuenti, con l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente Berlusconi per Forza Italia, fa due proposte, quella a regime, che sarà possibile fare nella prossima legislatura, con la vittoria del centrodestra, che si basa sulla flat tax, l'imposta piatta e quella per l'attuale periodo di emergenza, basata su due principi. Il primo è quello di una area di esonero di 12mila euro annui, per tutti, che fa uscire dalla tassazione almeno un quarto dei contribuenti e automaticamente evita di tassare i contratti di lavoro occasionale, e molti di quelli part time, di persone di tutte le età, comprese i pensionati. Il secondo principio è quello di tre aliquote Irpef, del 15%, del 23% e del 33%. La prima si applicherebbe ai redditi sino a 25mila euro annui, ossia sino a 1.900 euro al mese per 13 mensilità, l'aliquota del 23% riguarderebbe il ceto medio. Quella del 33% si applicherebbe ai «ricchi» coloro che hanno un reddito di più di 150/200mila euro. Che per altro, in gran parte nelle dichiarazioni Irpef sono manager, professionisti, titolari di imprese personali, artisti, scrittori. I veri ricchi sono quasi assenti dall'Irpef, perché fruiscono dei paradisi fiscali del Lussemburgo, dell'Irlanda, dell'Olanda e spesso non risiedono in Italia. La proposta di Forza Italia fa perdere gettito, specie nei primi anni, in cui ha inizio l'effetto Laffer per cui la riduzione delle aliquote aumenta il gettito, perché aumentano gli imponibili. Esso, secondo gli studi esistenti, emerge gradualmente. Ma qui interviene il principio del «debito buono» enunciato da Draghi, assieme alla frase «questo non è il tempo per aumentare le imposte, ma per ridurle». Einaudi ha criticato Keynes per la tesi della finanza in deficit che, facendo salire i prezzi, svalutava il debito pubblico, impoverendo il ceto medio e minuto che ha un reddito fisso, in titoli del debito pubblico, il libretto del risparmio postale. Einaudi, però, a sua volta, adottava il principio della scuola tedesca di Friburgo dell'economia sociale di mercato, adottata da essa nel dopoguerra della Prima quella mondiale, quella del deficit per valorizzare la capacità produttiva non utilizzata. Sulla dottrina dell'economia sociale di mercato (in teoria) si basa il trattato di Maastricht. Questa teoria è adottata da Röpke e da Einaudi, nella loro teoria neoliberale basata sulla produttività. Quando vi è capacità produttiva inutilizzata, conviene fare deficit per spese di ristoro, come la rottamazione delle cartelle fiscali, e spese di investimento specie di imprese di mercato pubbliche o private, come quelle del Recovery plan. E niente patrimoniali, come Berlusconi saggiamente suggerisce per la pace fiscale.
Spese contate due volte. Questo Redditometro non è costituzionale
Il contribuente trattato come un pollo da spennare. E c'è il problema dei ricorsi
Il redditometro che l'Agenzia delle entrate applicava prima del 2018 era una misura di fiscalismo arbitrario, che violava le norme costituzionali. Era, per usare una terminologia coniato da Einaudi, un'attuazione del principio dell'«imposta grandine». Infatti esso si basava sul principio che il redditometro del fisco vale in prima istanza. Il contribuente ha l'onere della prova contro il fisco; il rapporto di parità fra fisco e contribuente è quindi violato. Il cittadino non è sovrano, è suddito del governo: il fisco è sovrano, non l'elettore che paga le tasse, per far funzionare governo, di cui sostiene il costo, per riceverne i servizi pubblici.
Quel redditometro non ha nulla a che fare con il redditometro che io - ministro Finanze - creai nel 1983, che era invece uno strumento a tutela del contribuente, ossia l'opposto di questo. Esso si basava sul principio che la dichiarazione del contribuente, quella dei redditi, dell'Iva, dei beni patrimoniali, eccetera vale sino a prova contraria. Il fisco poteva adottare un accertamento induttivo, come con un suo redditometro, solo dopo avere dimostrato, con una analisi delle dichiarazioni dei contribuenti, che esse sono prive dei documenti richiesti, son contraddittorie, che i registri sono in disordine, eccetera.
L'articolo 53, primo comma, della Costituzione, afferma che «tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche secondo la propria capacità contributiva». Qui «tutti» vuol dire, ovviamente «tutti quelli che beneficiano delle spese pubbliche», o «tutti gli elettori», il che è, in pratica, quasi la stessa cosa.
Se è il redditometro del fisco che prevale sulla dichiarazione del singolo contribuente, vi è una violazione dell'articolo 3 della Costituzione, in relazione all'articolo 53 primo comma. Per l'articolo 3 ognuno ha la sua personale capacità contributiva, in quanto, «tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali, davanti alla legge». I cittadini, in democrazia, sono persone, non un gregge. Il redditometro da poco abrogato, data l'inversione dell'onere della prova, considerava il soggetto medio probabile non la persona. E violava il diritto alla privatezza, perché alcuni dei suoi molti parametri, frugavano nella vita personale.
I miei parametri erano 5 o 6 e tutti di pubblico dominio: come i collaboratori domestici, il possesso di automobili, di aereo mobili, di cavalli, di imbarcazioni, di immobili, di quote di società. Inoltre, io per evitare cointegrazioni fra parametri fra loro correlati, non li usavo tutti insieme. Impiegavo solo quello maggiore, ma nell'ipotesi minimale, per prudenza. Ora, il governo che ci sta liberando dal Covid, non può far rinascere il virus del fiscalismo, aggiungendo alla pressione fiscale esosa, anche questa altra stortura, ovvero tortura.
Accanto all'accertamento c'è il contenzioso tributario ossia il diritto del contribuente a far valere le sue ragioni contro quelle del fisco, con la regola che esiste da tempo e che non è stata abrogata del cosidetto solve et repete, prima devi pagare e poi ricorrere. Detto in latinarum, per darle una patina di validità teorica. Il contribuente prima paga l'imposta accertata, poi ricorre. Se l'accertamento del fisco prevale su quello del contribuente, lui deve pagare e sperare che la decisione sia veloce e a suo favore.
Non è possibile restaurare il redditometro abrogato, senza fare una riforma tributaria equa. Il contribuente non è un pollo da spennare.
Forza Italia è marchio storico. Il multi-brand funziona sempre
La proposta di federazione del centrodestra di Salvini, per unire la Lega e Forza Italia, ha un precedente storico molto importante negli anni '80, con il Caf (Craxi, Andreotti e Forlani). Tra loro i voti non si contavano ma si pesavano e il Psi aveva diritti pari alla Dc, anche se aveva solo il 10-12% mentre la Dc arrivava almeno al 35%. Era la clausola della «Par condicio»: nonostante il divario di voti, il successo si giocava «all'esterno» del centro, esattamente come ora. Il Psi aveva diritto a guidare la coalizione per un turno, esprimeva il premier, il presidente della Repubblica, il presidente di una delle due Camere, la presidenza della commissione Bilancio in una Camera e delle Finanze e Tesoro nell'altra. Tocca alla Lega, adesso, chiarire che fra Forza Italia e Lega c'è par condicio. Il Caf era eterogeneo, mentre quella che Salvini ha chiamato federazione è molto di più di una coalizione tipo Caf, perché Forza Italia e Lega hanno programmi diversi, ma omogenei. Sul fisco, sul rapporto fra governo e mercato (meno governo e più mercato), sulla vicinanza ad autonomi e piccole imprese, sulle grandi opere con procedure rapide e sull'iniziativa privata, regionale e locale contro il centralismo. Se Forza Italia è storicamente liberale, la Lega mercatista è storicamente anti-euro. Oggi però, con il Recovery Plan, sta virando sull'apertura all'eurozona. Entrambi a favore del Sud, ciascuno con posizioni articolate; entrambi cattolici, ma Forza Italia chiaramente umanitaria; entrambi per il produttivismo, entrambi anti-cinesi, filo-americani, ma tolleranti con la Russia; entrambi con marcata preferenza per Israele nel conflitto mediorientale, ma differenti per le politiche umanitarie. Senza Forza Italia, la Lega manca di una adeguata certificazione europea. Una coalizione a tridente con tutto il centrodestra è una strategia di marketing più differenziata e complessa. La formulazione è analoga a quelle di alcuni grandi gruppi industriali. Fatti i dovuti, inevitabili distinguo, ricorda la strategia multi brand di marketing economico del gruppo Ferrero. Un brand principale che tiene insieme gli altri storici marchi. La Lega è la Nutella, Forza Italia il prodotto della tradizione. I consumatori oggi sempre di più si rivolgono alle grandi marche, perché la varietà è garantita solo dal multi-brand. Parallelamente, il multi-brand - con un prodotto storico che lo garantisce e un modello duale omogeneo - funziona anche nel marketing politico. Ha un successo maggiore di quello che avrebbero i singoli addendi. Ma ciò dipende dal fatto che le offerte del nucleo, il «core», sono simili. Se fossero eterogenee, il risultato sarebbe minore della somma degli addendi. Certo, rimane un ultimo dettaglio: la par condicio che consentì al Caf di funzionare. È questo il punto cruciale di una alleanza che potrebbe risultare vincente.
Quel che manca è un lavoro più flessibile
Gli 800mila occupati in meno del trimestre febbraio-aprile del 2021, rispetto al numero di occupati del febbraio 2020, ultimo mese prima della pandemia, dimostrano che l'aumento di 120mila occupati del trimestre-febbraio aprile 2021 rispetto a quello precedente, è sì un buon aumento, ma la strada per tornare alla situazione pre-Covid, è ancora molto lunga. Inoltre, nel febbraio 2020 avevamo un tasso di disoccupazione del 10%, indice di mercato del lavoro ingessato da quel mostro che è stato il «decreto Dignità» che ha accresciuto le rigidità, create con il Jobs Act, dovuto agli intellettuali del Pd, a cui dava fastidio la legge Biagi. Lo sblocco dei licenziamenti, dunque è necessario, ma va fatto molto gradualmente, assieme al ritorno della flessibilità del mercato del lavoro con ampia pluralità di tipologie di contratto e flessibilità nei vari tipi di contratti: i regionali, quelli aziendali, quelli di produttività, con premio fiscale. Lo sblocco del mercato graduale del lavoro è assolutamente necessario per dare più flessibilità al lavoro, sia dei maschi e delle femmine che dei giovani e degli anziani. Però il lavoro non si crea con le leggi, per quanto ben fatte, esse sono una condizione necessaria ma non sufficiente, una condizione permissiva. Il lavoro cresce se vi è la ripresa del Pil, che ora, in effetti sta iniziando; nel trimestre febbraio-aprile, la crescita del Pil rispetto al medesimo trimestre dello scorso anno, corretta per gli effetti del calendario, è del 2,3%. Una percentuale molto sostanziosa che, peraltro, riguarda per marzo e aprile, il periodo di scoppio della pandemia. La ripresa del Pil interessa sia l'industria sia l'agricoltura ed è maggiore negli investimenti. Quelli fissi lordi sono cresciuti del 3,7%, quelli delle scorte solo + 0,8. C'è ancora molta prudenza. E non dobbiamo illuderci. Un conto sono gli investimenti in macchinari e attrezzature delle produzioni che erano cessate, in cui emerge la crescita dell'acquisto di mezzi di trasporto, un altro conto sono quelli nelle infrastrutture per i quali occorre una drastica semplificazione legislativa e, in attesa di questa, la nomina di commissari. Stiamo riprendendo il trend che si era bloccato con la pandemia, caratterizzato da poca innovazione. Ciò perché vi è ancora molta incertezza. Anche la ripresa è per settori, diseguale: +3,8 agricoltura. +1,8 nell'industria 0,4 nei servizi, le cui ferite sono profonde. Il Pil solo sta risalendo al livello del 2014. Ma aumenta l'occupazione giovanile. Qualcosa, dunque si muove
Solo il debito ''buono'' fa Pil
Il Pil è sulla buona strada con un +4% nel terzo e quarto trimestre. L'Italia inizia «il lungo sentiero stretto di risalita. Mentre nei servizi si registrano i primi segnali positivi, l'industria si mostra solida. Così afferma la Congiuntura Flash della Confindustria di fine maggio. I graduali allentamenti delle restrizioni antiCovid, resi possibili dalle vaccinazioni a tappeto ha «reso possibile» nel secondo trimestre un primo, piccolo, aumento del prodotto interno lordo, cui seguirà un forte rimbalzo nel terzo trimestre e nel quarto con +4% abbondante. L'impatto degli investimenti finanziati dal governo di Mario Draghi con il Next generation EU lo consoliderà.
Il deciso aumento di Pil con i de-cumulo delle scorte indica una domanda oltre le attese e un riaccumulo di scorte che sosterrà la produzione di beni e servizi, «finora condizionati dalle misure anti-contagio». C'è, infatti, una ripresa dei viaggi e dei consumi fuori casa, riaperture del turismo.
Ho messo fra virgolette le frasi «rende possibile» e «finora condizionati dalle misure anti-contagio» per chiarire che Confindustria non dice che questa ripresa è causata dalle misure anti-contagio, solo che il successo di tali misure (che si deve a generale Figliuolo, e al nuovo capo della protezione civile, l'ingegnere Curcio, dotato in materia in protezione civile). Confindustria dice che vaccinazioni e riaperture graduali hanno allentano i vincoli, che frapponevano alla ripersa economica, non che è loro merito. La ripresa è merito delle imprese di tutti i settori, e dimensioni, comprese quelle con più di 5 milioni di proprietà che il Pd di Letta vorrebbe sottoporre a imposta di successione. Ma oltre che alla capacità e volontà di questi imprenditori di ogni taglia - dagli autonomi agli artigiani, dalle società di persone a quelle di capitali, dalle aziende agricole a quelle della filiera delle successive lavorazioni che operano all'interno e che esportano fino alle banche - la ripresa ha avuto anche il prezioso sostegno del «debito buono». Dei deficit di bilancio, che sono stati fatti dal governo, per far risorgere la capacità produttiva inutilizzata, il cosi-detto «output gap», con ristori maggiori, più rapidi, meno burocratizzati, meglio mirati dal governo attuale. Infatti, quando vi è «output gap», anche gli economisti neo liberali come Einaudi, e Ropke, nonché i rigorosi fautori dell'economia sociale di mercato tedeschi, e lo stesso Fiscal Compact, ossia il regolamento europeo sulle regole sul debito e sul deficit ritengono «debito buono» quello mirato a colmare l'«output-gap», sia nei consumi, sia soprattutto negli investimenti.
Erra Letta, quando sostiene che gli interventi per gli aiuti di emergenza debbano essere coperti con nuove tasse. Al contrario il «debito buono» mirato all'«output gap», generando crescita del Pil, riduce il suo rapporto col debit e aumentando l'occupazione, migliorando il tenore di vita, in primis, delle fasce più deboli della popolazione. Occorre che debito per investimenti del Next Generation EU, vada a investimenti, per stabilizzare la crescita. Ma anche esso, sia pure a tasso basso, è debito, ma non necessariamente statale. Lo Stato deve finanziare solo un quota molto limitata di questo debito, il resto sia debito di imprese pubbliche e semi pubbliche statali, regionali locali possibilmente quotate in Borsa. Più mercato, meno Stato. Niente reddito di cittadinanza M5S, più produttività.
L'unico vero effetto: il crollo del mattone
Enrico Letta, come Prodi e tanti altri del suo partito e di quello di Speranza, ha il chiodo fisso delle tasse sulle case e ora lancia un progetto di tassazione delle successioni e donazioni, di natura progressiva, sull'1% più ricco, che riduce gli attuali esoneri e aumenta, da un milione in su, le aliquote. L'imposta, ovviamente, in gran parte finirebbe sugli immobili delle persone, per uso abitativo e aziendale, che sono i cespiti più visibili, e più facili da accertare. Letta progetta questa tassa per dare una «dote per studi, lavoro, casa ai diciottenni», la generazione giovane (per lui) più in crisi. La spesa, dice Letta, non va finanziata con debito, perché esso ricadrebbe in futuro sui 18enni, annullando la dote. Pertanto serve finanziarle con imposte. E quelle di successione e donazione sono le più adatte, per ragioni d'equità. Spulciando Il Sole-24 Ore si trova lo schema di questa «proposta horrorr», in un articolo del 27 marzo, firmato Tortuga, che commenta positivamente la proposta del Forum Diseguaglianze Diversità, di modifica dell'attuale imposta proporzionale sui lasciti ereditari, in progressiva da mezzo milione di euro in su, con il 5% fra mezzo milione e 1 milione, il 25 da 1 milione sino a 5. Sopra, il 50%. Ovviamente, gli immobili sia personali che aziendali di imprese personali, sarebbero i più colpiti, poiché sono beni che non si possono portar via dall'Italia. È un proposta insana. Intanto molta gente con reddito modesto ha, in città, un immobile ereditato che vale mezzo milione-un milione. E i figli, per pagare questa tassa li dovranno vendere, con crollo del mercato edilizio urbano. Essa andrebbe a colpire proprietà personali e aziendali delle categorie più danneggiate dalle chiusure Covid: quali turismo, commercio, cultura, spettacolo, arte, palestre, piscine. E, come dice Draghi, questo è il momento di dare ristori, non di tassare. Per i «debiti buoni» ci sono i nuovi fondi europei, che - se bene spesi- creeranno ricchezza. Ma c'è un'altra, paradossale conseguenza di questa «proposta horror»: essa distrugge la convenienza del bonus del 110% che serve rilanciare l'edilizia e difendere l'ambiente, perché farà aumentare di valore gli edifici a cui viene applicata, generando un aumento della tassazione di immobili che valgono più di mezzo milione, ossia di gran parte delle abitazioni in località turistiche e nei centri urbani, e degli esercizi di operatori del commercio, della ristorazione eccetera, che vorrebbero cercar di ripartire in modo adeguato. Anche gli altri bonus per l'edilizia come quello per le facciate, ne soffriranno. Così che non solo non si rilancerà l'economia edilizia, grande volano economico e occupazionale, e si distruggeranno strumenti fiscali per l'ambiente e il paesaggio, ma si toglierà con la mano destra l'abitazione, il negozietto urbano la seconda casa che i figli posso ereditare dai genitori, per costruirsi il futuro.
RIAPERTURE & RIFORME/ Le manovre “sinistre” intorno a Draghi che preparano il voto
Le ricadute economiche del decreto sulle riaperture non sono pienamente positive. E i partiti sembrano già pensare alle elezioni dell’anno prossimo
Con l’ultimo decreto varato dal Governo lunedì sera, Mario Draghi ha scelto la strada della gradualità per quanto riguarda la fine del coprifuoco e la piena ripresa delle attività che più hanno subito gli effetti della pandemia. Secondo Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, “le conseguenze economiche delle decisioni adottate non sono del tutto positive, perché si continuano a prendere in considerazioni intere regioni e non aree geografiche specifiche. In questo modo si danneggiano regioni come la Lombardia, che ha una popolazione maggiore di altre, oltre che grandi città”.
In che cosa consisterebbe il danno di cui parla?
A differenza della zona gialla, in quella bianca non occorre attendere il 21 giugno per veder cancellato il coprifuoco. È chiaro quindi che sarebbe meglio considerare delle zone e non intere regioni per assegnare il corretto colore e le eventuali restrizioni. A me pare che si stia portando avanti un giochetto iniziato con il Conte 2 per poter continuare a protrarre un minimo di emergenza che aiuta a mantenere l’unità.
Tra chi?
Tra il Movimento 5 Stelle e il Pd. Entrambi attraversano un momento difficile ed è anche faticoso, come stiamo vedendo, riuscire a costruire l’alleanza per gli appuntamenti elettorali. Dunque è importante guadagnare tempo e per farlo si usano anche questi espedienti.
Secondo lei, quindi, pensando alle ricadute economiche, il Governo avrebbe potuto fare di più?
Sì. È indubbio che ci sono attività che rischiano di essere più penalizzate delle altre e anche perdere due o tre settimane può non essere poco. Mi auguro che non ci siano, come credo, effetti negativi di qualche tipo sull’inizio della stagione turistica. Molto dipenderà anche dall’effettiva implementazione del cosiddetto green pass.
Di certo in questa fase economica sarebbe molto importante avere più ripresa possibile per ripagare il debito cumulato…
Infatti. Questo è un grosso problema. E non bisogna trascurare il fatto che i ristori, oltre a far aumentare il debito pubblico, alimentano l’economia sommersa, perché ci sono persone che lavorano comunque e lo fanno in nero, pur ricevendo l’indennizzo. Il fatto è che Draghi è costretto ai compromessi per cercare di tenere insieme la maggioranza eterogenea che lo sostiene.
L’ultimo compromesso sembra aver scontentato in particolare la Lega. Tra l’altro Salvini è stato criticato per le sue dichiarazioni sulle riforme. Cosa ne pensa?
Penso che Salvini abbia ragione, più che altro perché alcune delle riforme che occorrono sono il Pd e M5s a non volerle. Per esempio, quella sulla giustizia che non sia un semplice maquillage. E che dire delle semplificazioni? Già il precedente Governo, guidato da dem e pentastellati, avrebbe dovuto semplificare e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Mi sembra che anche sul sistema fiscale non ci fossero idee molto chiare.
Se è impossibile fare le riforme, allora il Governo non può andare molto lontano…
Questo Governo le riforme può solo prometterle e impostarle. Sarà un altro esecutivo a realizzarle. Il problema non è fare le riforme in sé, perché i modelli già ci sono, non serve molto tempo per implementarli. Il problema sono i dissensi e i compromessi, quel che occorre è compattezza.
Quindi, i partiti al Governo stanno solo guadagnando tempo finché non si potrà tornare a votare?
Sì, stanno guadagnando tempo per arrivare all’elezione del capo dello Stato e per poter mettere a punto gli accordi elettorali. Quest’ultimi sono più facili se le riforme non si fanno, perché così si evitano liti tra Pd e M5s, come pure all’interno del centrodestra.
Se non sarà Draghi a fare le riforme, l’Europa non avrà nulla da ridire?
Credo che ai fini del Recovery fund si potrà mostrare che il lavoro per le riforme è stato impostato. Se poi si tornerà a votare l’Europa non potrà dire nulla. Non dobbiamo poi dimenticare che ci sono Paesi in difficoltà per la transizione politica, come la Germania, o che dovranno affrontare l’anno prossimo un voto importante, come la Francia.
Questi Paesi non hanno però il nostro debito pubblico.
Certo. E io spero che nella realizzazione dei vari interventi del Pnrr si usino più possibile risorse che non vadano giuridicamente ad aumentare il debito pubblico. Bisogna fare in modo che i fondi europei vengano utilizzati principalmente da soggetti esterni al perimetro statale.
Secondo lei, i partiti dell’attuale maggioranza cercheranno di eleggere Draghi al Quirinale?
Non penso che Draghi sarebbe fazioso e ritengo darebbe anche stabilità. Ha il vantaggio non solo di conoscere il mondo politico e finanziario, ma di godere di un rispetto internazionale molto superiore a quello che può avere l’Italia. Sarebbe un valore aggiunto e aiuterebbe a evitare ogni forma di commissariamento. Con Draghi al Quirinale nessuno oserebbe commissariare l’Italia. Questo non vuol dire che l’attuale Premier non abbia difetti o che ne condivida tutto il pensiero. Ma al di là di questo occorre vedere se chi deve eleggere il capo dello Stato non farà dei ragionamenti più ideologici per la scelta del successore di Mattarella.
(Lorenzo Torrisi)
RIAPERTURE & RIFORME/ Le manovre “sinistre” intorno a Draghi che preparano il voto
Le ricadute economiche del decreto sulle riaperture non sono pienamente positive. E i partiti sembrano già pensare alle elezioni dell’anno prossimo
Con l’ultimo decreto varato dal Governo lunedì sera, Mario Draghi ha scelto la strada della gradualità per quanto riguarda la fine del coprifuoco e la piena ripresa delle attività che più hanno subito gli effetti della pandemia. Secondo Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, “le conseguenze economiche delle decisioni adottate non sono del tutto positive, perché si continuano a prendere in considerazioni intere regioni e non aree geografiche specifiche. In questo modo si danneggiano regioni come la Lombardia, che ha una popolazione maggiore di altre, oltre che grandi città”.
In che cosa consisterebbe il danno di cui parla?
A differenza della zona gialla, in quella bianca non occorre attendere il 21 giugno per veder cancellato il coprifuoco. È chiaro quindi che sarebbe meglio considerare delle zone e non intere regioni per assegnare il corretto colore e le eventuali restrizioni. A me pare che si stia portando avanti un giochetto iniziato con il Conte 2 per poter continuare a protrarre un minimo di emergenza che aiuta a mantenere l’unità.
Tra chi?
Tra il Movimento 5 Stelle e il Pd. Entrambi attraversano un momento difficile ed è anche faticoso, come stiamo vedendo, riuscire a costruire l’alleanza per gli appuntamenti elettorali. Dunque è importante guadagnare tempo e per farlo si usano anche questi espedienti.
Secondo lei, quindi, pensando alle ricadute economiche, il Governo avrebbe potuto fare di più?
Sì. È indubbio che ci sono attività che rischiano di essere più penalizzate delle altre e anche perdere due o tre settimane può non essere poco. Mi auguro che non ci siano, come credo, effetti negativi di qualche tipo sull’inizio della stagione turistica. Molto dipenderà anche dall’effettiva implementazione del cosiddetto green pass.
Di certo in questa fase economica sarebbe molto importante avere più ripresa possibile per ripagare il debito cumulato…
Infatti. Questo è un grosso problema. E non bisogna trascurare il fatto che i ristori, oltre a far aumentare il debito pubblico, alimentano l’economia sommersa, perché ci sono persone che lavorano comunque e lo fanno in nero, pur ricevendo l’indennizzo. Il fatto è che Draghi è costretto ai compromessi per cercare di tenere insieme la maggioranza eterogenea che lo sostiene.
L’ultimo compromesso sembra aver scontentato in particolare la Lega. Tra l’altro Salvini è stato criticato per le sue dichiarazioni sulle riforme. Cosa ne pensa?
Penso che Salvini abbia ragione, più che altro perché alcune delle riforme che occorrono sono il Pd e M5s a non volerle. Per esempio, quella sulla giustizia che non sia un semplice maquillage. E che dire delle semplificazioni? Già il precedente Governo, guidato da dem e pentastellati, avrebbe dovuto semplificare e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Mi sembra che anche sul sistema fiscale non ci fossero idee molto chiare.
Se è impossibile fare le riforme, allora il Governo non può andare molto lontano…
Questo Governo le riforme può solo prometterle e impostarle. Sarà un altro esecutivo a realizzarle. Il problema non è fare le riforme in sé, perché i modelli già ci sono, non serve molto tempo per implementarli. Il problema sono i dissensi e i compromessi, quel che occorre è compattezza.
Quindi, i partiti al Governo stanno solo guadagnando tempo finché non si potrà tornare a votare?
Sì, stanno guadagnando tempo per arrivare all’elezione del capo dello Stato e per poter mettere a punto gli accordi elettorali. Quest’ultimi sono più facili se le riforme non si fanno, perché così si evitano liti tra Pd e M5s, come pure all’interno del centrodestra.
Se non sarà Draghi a fare le riforme, l’Europa non avrà nulla da ridire?
Credo che ai fini del Recovery fund si potrà mostrare che il lavoro per le riforme è stato impostato. Se poi si tornerà a votare l’Europa non potrà dire nulla. Non dobbiamo poi dimenticare che ci sono Paesi in difficoltà per la transizione politica, come la Germania, o che dovranno affrontare l’anno prossimo un voto importante, come la Francia.
Questi Paesi non hanno però il nostro debito pubblico.
Certo. E io spero che nella realizzazione dei vari interventi del Pnrr si usino più possibile risorse che non vadano giuridicamente ad aumentare il debito pubblico. Bisogna fare in modo che i fondi europei vengano utilizzati principalmente da soggetti esterni al perimetro statale.
Secondo lei, i partiti dell’attuale maggioranza cercheranno di eleggere Draghi al Quirinale?
Non penso che Draghi sarebbe fazioso e ritengo darebbe anche stabilità. Ha il vantaggio non solo di conoscere il mondo politico e finanziario, ma di godere di un rispetto internazionale molto superiore a quello che può avere l’Italia. Sarebbe un valore aggiunto e aiuterebbe a evitare ogni forma di commissariamento. Con Draghi al Quirinale nessuno oserebbe commissariare l’Italia. Questo non vuol dire che l’attuale Premier non abbia difetti o che ne condivida tutto il pensiero. Ma al di là di questo occorre vedere se chi deve eleggere il capo dello Stato non farà dei ragionamenti più ideologici per la scelta del successore di Mattarella.
(Lorenzo Torrisi)
I paradisi UE e le ''morali'' sui condoni
Sembra incredibile, ma è vero. L’Alta Corte di Giustizia Europea ha sentenziato che il colosso americano di vendite on-line Amazon non dovrà pagare i 250 milioni di tasse al Lussemburgo , che aveva preteso la Commissione Europea, in quanto lo sconto fiscale che aveva ottenuto dal Granducato, rispetto ai tributi normalmente dovuti è legittimo, poiché la legislazione lussemburghese stabilisce che tutti i contribuenti esteri europei e non europei che vogliono installarsi in Lussemburgo possono stipulare uno sconto sui tributi dovuti dalla legge ordinaria. Secondo la Commissione Europea, lo sconto, per Amazon, non è legittimo, perché viola la legge antitrust, favorendo la filiale europea di una multinazionale non europea dell’e-commerce (il commercio elettronico) rispetto agli altri operatori dell’e-commerce che risiedono nell’Unione europea e non hanno diritto a tale sconto. Secondo l’Alta Corte di Giustizia Europea, la Commissione non è riuscita a dimostrare in modo giuridicamente adeguato “che vi sia stata un’indebita riduzione dell’onere fiscale di una filiale europea del gruppo”. Ciò che fa scandalo non è solo il fatto che ciò favorisca questa multinazionale nei riguardai di altre importanti compagnie del commercio elettronico, residenti in Europa. Ciò che è inaccettabile è che la legislazione dell’Unione europea sul “mercato unico” consenta che il Lussemburgo sia un paradiso fiscali, in cui un cittadino o una impresa europea o extra europeo può occultarsi, portandovi i suoi capitali fuori dal proprio stato. E che non solo vi si possano pagare tributi con aliquote più basse, ma anche patteggiare sconti sulle aliquote dovute secondo la legge. Ciò non riguarda solo il Lussemburgo, riguarda anche Irlanda, e Cipro che fanno parte dell’Unione Europea. Mediante aliquote molto basse ed ampi esoneri per profitti e guadagni di capitali, adottati per attrarre le imprese estere a metter la sede legale in l’Olanda, anche questo stato “frugale” che ci fa le pulci e ci considera poco seri è -di fatto- un paradiso fiscale. L’unica differenza è che l’Olanda pubblicizza i suoi regimi tributari di favore ed adotta trucchi tecnici che, in Italia, sarebbero puniti come abuso di diritto o elusione fiscale. Dato che la legge europea protegge i paradisi fiscali europei e non promuove alcuna armonizzazione fiscale, sorgono varie domande relative al regime fiscale italiano. Primo : perché opporsi alla rottamazione delle cartelle fiscali che riguardano il passato, se nel resto d’Europa ci sono paradisi fiscali e regimi tributari di favore concepiti per i nostri contribuenti? Con quali argomenti ci si opporrebbe a condoni, per alleviare i danni economici della pandemia? Con quale argomento ci si può opporre alla “flat tax” berlusconiana, alle cedolari secche, ai forfait per le partite Iva, a premi fiscali per i contrattati di produttività, a esoneri tributari per le dimore storiche? infine che senso ha chiedere che l’Italia metta altre tasse patrimoniali?
UE E POLITICA/ L’ultima occasione per l’Italia e Draghi (al Quirinale)
Ha appena preso il via la Conferenza sul futuro dell’Europa. Diversi problemi possono incidere negativamente sui suoi obiettivi
Strasburgo, sede Parlamento Ue (LaPresse)
Domenica ha preso il via la Conferenza sul futuro dell’Europa, che dovrebbe ultimare i suoi lavori tra circa un anno, con l’obiettivo di ridisegnare la governance dell’Ue. Si immaginano modifiche ai Trattati per superare il principio delle decisioni prese all’unanimità dai Paesi membri o per introdurre figure come il ministro delle Finanze unico. Tuttavia, come ricorda Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, «sono tanti i problemi che possono incidere negativamente su questa Conferenza».
Quali?
Il primo è relativo alla linea dei cosiddetti Paesi frugali, i quali praticamente si oppongono a qualsiasi riforma, hanno fatto fatica ad accettare e considerano transitori interventi come il Sure, il Next Generation Eu, nonché le politiche monetarie espansive della Bce, e vogliono evitare che siano resi in qualche modo misure con carattere strutturale. Si tratta di un atteggiamento assurdo e inaccettabile.
Perché?
Anzitutto perché si sono già visti in passato i problemi creati da un’architettura poco funzionale e con norme complicate come quella dell’Ue, che ha portato alla decisione della Gran Bretagna di uscirne. Inoltre, senza gli interventi che i Paesi frugali criticano non ci sarebbero politiche per affrontare i diversi cicli economici che, attraverso l’accelerazione delle innovazioni, potrebbero diventare più rapidi o con maggiori effetti sull’economia. Si tratta di una situazione che certamente non aiuta la crescita.
Quali altri problemi ritiene possano incidere negativamente sui lavori della Conferenza?
Da un lato, la linea antiquata, ben rappresentata in Italia dai 5 Stelle, secondo cui natura e sviluppo economico sono agli antipodi, mentre oggi è chiaro che ci sono innovazioni che possono aiutare a risolvere i problemi ambientali. Dall’altro, la confusione e la divisione della sinistra in Europa. Si tratta di aspetti politici non indifferenti nel momento in cui si ha l’ambizione di ridisegnare l’Ue. Senza trascurare quello che è forse il problema principale: la mancanza di veri leader europei.
È un problema che potrebbe essere superato nel momento in cui si andrà al voto in Germania e la Francia avrà la presidenza dell’Ue, proprio nel primo semestre del 2022 quando dovrebbero chiudersi i lavori della Conferenza?
Credo che dopo tanti anni di Merkel in Germania non sarà facile trovare un Cancelliere gradito a tutti. Macron continua invece a vivere un momento di debolezza politica. Credo quindi che l’asse franco-tedesco sarà più debole e avrà meno capacità decisionale.
Questo potrà essere un vantaggio per l’Italia. Draghi, sta sempre più emergendo come leader europeo, potrà avere un ruolo importante durante questa Conferenza?
Non essendoci più la Gran Bretagna, l’Italia avrà un ruolo fondamentale. Draghi ha una statura europea e una capacità di immaginazione superiore a quella della Merkel, è il principale innovatore che abbiamo in Europa. Io credo che uno dei temi che dovrà essere affrontato sia quello di chi deve rappresentare il nostro Paese: il capo del Governo o il capo dello Stato?
Cosa sarebbe meglio, secondo lei?
Visto che i Governi sono più transitori, sarebbe meglio fosse che a rappresentarci fosse il presidente della Repubblica. E, secondo me, Draghi sarebbe un ottimo rappresentante dell’Italia in Europa. Tuttavia, non credo che questo basterebbe a garantire il buon esito della Conferenza sul futuro dell’Europa.
È quindi pessimista sull’esito dei lavori appena cominciati?
Più che altro ho l’impressione che la Conferenza non sarà decisiva. Siamo in un periodo di transizione, non solo per quel che riguarda gli equilibri politici all’interno dei principali Paesi membri, ma anche per quel che riguarda lo scacchiere internazionale: l’Europa si sta riavvicinando agli Usa e questo comporta guardare la Cina in modo diverso rispetto al recente passato. Non è poi chiaro con che prospettiva l’Europa guardi la vicina Africa. Ci sono tuttavia problemi di architettura evidenti che vanno affrontati. Il primo dei quali è stabilire in maniera netta se l’Ue significa euro oppure no.
Tra i temi che dovrebbero essere discussi in questo anno ci sono quelli del superamento delle decisioni prese all’unanimità e l’introduzione del ministro delle Finanze unico. Cosa ne pensa?
Credo che occorra avere in mente che l’Europa non è una federazione o una confederazione in senso giuridico: l’Ue è fatta di nazioni, non può essere un melting pot senza nazioni. Per quanto riguarda il ministro delle Finanze unico, penso sia essenziale, il problema è che deve essere dotato degli strumenti adeguati per operare, senza dimenticare che dovrebbe esprimersi per quel che riguarda l’Eurozona. Resta da capire il ruolo che avrebbe rispetto agli altri Paesi. E qui torniamo a quel che dicevo poco fa sulla distinzione tra Ue ed euro.
(Lorenzo Torrisi)
Ma pure l'Europa ha le sue colpe
Il cambio di passo e di metodo del governo a guida Draghi, con un esperto della levatura di Daniele Franco, si vede dalla edizione pressoché simultanea e ben coordinata di due documenti: il Def, ossia il Documento di economia e finanza per il triennio 2022-2024, e il Recovery Plan per l'accesso tempestivo ai fondi straordinari europei, basato su azioni concrete di rilancio degli investimenti e riforme annesse. Da entrambi i documenti si traggono buone notizie ma si percepiscono anche le manchevolezze dell'Europa del Patto di Stabilità che si basa su tre parametri. Il primo è che il deficit, passata l'emergenza virus, deve rimanere entro 3% se non vogliamo essere sottoposti a una procedura di infrazione. Il secondo, assai più problematico e troppo esigente, consiste nel livello di presunto equilibrio del quasi pareggio di bilancio dello 0,6% del Pil. Il terzo e privo di verifica empirica, per cui il debito non dovrà superare il 60% del Pil, anche se fatto per investimenti che accrescono il futuro prodotto nazionale, la futura produttività per addetto e/o la futura produttività per ora lavorata. Il Patto, vero, consente deroghe a questa regola in relazione alla esistenza di capacità produttiva inutilizzata, ma come si vede dai documenti del governo, esso si esaurisce nel 2002 e il saldo strutturale del nostro bilancio perciò nel 2004 arriva allo 0,65 mentre la Ue ci chiede lo 0,60. C'è una differenza di 0,05 che è considerato il massimo margine di deviazione per non adottare una procedura di infrazione. Dunque, riusciamo ad evitarla per un pelo. Ma di chi è la colpa, se noi non riusciamo a crescere abbastanza? Non è tutta nostra anche se i governi precedenti ne hanno molta perché hanno irrigidito il mercato del lavoro, frenando la crescita, e hanno largheggiato in spese correnti, mentre gli investimenti pubblici e anche privati rimanevano bloccati da procedure di controllo e di appalto macchinose, oltreché (per la finanza pubblica) dal fatto che il governo aveva mangiato il beneficio derivante dalla politica monetaria di bassi di interesse con i bonus dei governi a guida Pd e poi con il reddito di cittadinanza. Non è tutta nostra la colpa se non cresciamo abbastanza e quindi non riusciamo a migliorare il abbastanza il rapporto debito/Pil sul lato del Pil. Il punto è che se noi riduciamo il deficit, qualcun altro deve aumentare la spesa a livello di area euro onde evitare una deflazione. Chi lo dovrebbe fare? Secondo gli studi preparatori all'euro, effettuati nella seconda metà degli anni 70 del secolo scorso, in particolare secondo il Rapporto Mac Dougall, di cui sono stato relatore per la parte della politica fiscale, questo compito spettava all'Unione europea, che - così - avrebbe avuto una propria politica fiscale per accompagnare la politica monetaria della Bce che mette a disposizione i soldi, ma non fa spese pubbliche. Sino ad ora non c'è stata una politica fiscale in deficit propria dell'Europa e anche con il Recovery Plan c'è solo a metà perché una parte delle erogazioni non è fatta a debito ma con i fondi del bilancio europeo tramite maggiori entrate devolute dagli Stati membri. Draghi ha posto la questione di un cambio di sistema emettendo eurobond. Cioè una riforma dell'Europa, come richiesto dalla sua Commissione A ciò si è surrogato con il Patto di Stabilità, secondo cui sono gli Stati in surplus, come la Germania che dovrebbero espandere le loro spese. Ma ciò non accade e, benché in teoria dovrebbero essere sottoposti a procedura di infrazione, ciò non accade in quanto i creditori hanno il coltello dalla parte del manico. Dunque Draghi e Franco meritano un elogio. Ma io non chiudo solo con gli elogi. Trovo sbagliato il fatto che nel progetto iniziale del Recovery Plan il bonus del 110% per l'edilizia residenziale non fosse stato rinnovato nel 2022 per mancanza di soldi. Non avrebbe convinto.
GEOPOLITICA/ AstraZeneca, Brexit e gli interessi che alimentano la guerra dei vaccini
Ci sono anche interessi economici e geopolitici dietro i vaccini. AstraZeneca potrebbe aver pagato il fatto di provenire dal Regno Unito della Brexit
La somministrazione dei vaccini AstraZeneca in Italia è ripresa. Resta da vedere quanto i cittadini si fideranno del “via libera” dell’Ema e se ciò influirà sulla campagna di immunizzazione importante anche per gli effetti economici che può avere. Secondo Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, è innegabile che ci siano forti interessi, anche geopolitici, che possono aver inciso o continuare a incidere sul delicato tema dei vaccini. «Non dobbiamo dimenticare – spiega – che vengono realizzati da grandi multinazionali del farmaco, le quali sono senza frontiere e hanno come obiettivo non solo e non tanto realizzare profitti, ma anche conquistare mercati commerciali per il futuro. Questo sia perché il vaccino anti-Covid potrebbe diventare frequente come quello anti-influenzale, sia perché i grandi gruppi hanno molti altri prodotti, sanitari e non, che potrebbero vendere grazie al prestigio acquisito in determinate aree. Tuttavia le aziende sono spesso assecondate dai Governi».
Cosa intende dire?
Ci sono Governi che rappresentano interessi economici rilevanti e ci sono Paesi più sensibili a questo tipo di collegamento, tra cui la Germania, da sempre mercantilista e non libero-scambista. È noto che uno di questi vaccini, con profonda innovazione scientifica, quello di Pfizer, ha un importante contributo tedesco, mentre un altro, AstraZeneca, è legato al Regno Unito, che a causa di una sua decisione legittima, quella che ha portato alla Brexit, con una separazione non proprio cordiale e pacifica, non è visto di buon occhio dall’Ue.
Sondaggi sui vaccini anti-Covid/ 10% non vuole vaccinarsi, 52% dice no ad Astrazeneca
Secondo lei, quindi, AstraZeneca sconta il fatto di essere un vaccino inglese?
Gli interessi industriali e il rapporto non idilliaco con il Regno Unito possono aver creato un clima ostile ad AstraZeneca, vaccino nel quale, tra l’altro, c’è un contributo italiano. Ciò nonostante, il precedente Governo è stato troppo timido nel sostenerlo. Avrebbe potuto favorire una cooperazione con altri istituti di ricerca italiani oppure avviare una sperimentazione anche nel nostro Paese. Il sospetto che sorge è che l’aver “snobbato” AstraZeneca possa essere dipeso anche dalla forte influenza sul nostro Paese dei francesi, i quali erano convinti che avendo un’industria chimica d’avanguardia e persino l’Istituto Pasteur avrebbero potuto giocare un ruolo importante in questa partita dei vaccini.
Perchè Pfizer costa più di AstraZeneca?/ Conservazione, tecnologia e reazioni
L’Europa potrà davvero aprire all’utilizzo di Sputnik dopo l’ultimo botta e risposta tra Stati Uniti e Russia?
Questo scontro tra Washington e Mosca non ha a che fare con i vaccini. Io sono convinto che si possa far ricorso a Sputnik solamente prendendone il brevetto e producendolo in Europa, diversamente ci si potrebbe non fidare di un vaccino realizzato completamente in Russia. Per questa operazione, però, occorrerebbe troppo tempo.
Il tempo è appunto un fattore importante per fare in modo che la campagna vaccinale possa aver successo. Secondo lei, come si potrà portarla avanti?
Per andare avanti c’è per forza bisogno dei vaccini AstraZeneca e Johnson&Johnson, non appena quest’ultimo sarà disponibile, per il semplice fatto che quelli di Pfizer e Moderna non sono adatti a una vaccinazione di massa per via della loro complicata logistica. La bassa temperatura di conservazione può comportare rischi di trasporto e gestione delle dosi. Non sarà facile recuperare il ritardo che si creerà. Penso che bisognerà mettere in moto una macchina molto efficiente capace di raggiungere anche tutte le località lontane dai grandi centri vaccinali, organizzando magari servizi di trasporto per le persone da immunizzare. Io resto comunque convinto che una volta vaccinati gli anziani e i soggetti più a rischio non siano più necessarie misure restrittive come le ultime adottate: bisogna imparare a convivere con il virus.
(Lorenzo Torrisi)
ALLARME BCE/ Forte: senza riaperture a rischio anche le banche
Ci sono banche molto legate ai settori che sono più colpiti dalle limitazioni e dalle chiusure. Senza riaperture rischiano anche loro
Nel suo rapporto annuale 2020 presentato ieri, la Bce segnala che, pur apparendo il sistema bancario sufficientemente capitalizzato per fronteggiare la crisi pandemica, “le autorità devono tenersi pronte a ulteriori misure se uno scenario molto grave dovesse materializzarsi”. Un avvertimento che, spiega Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, riguarda anche l’Italia. «Finora le nostre banche hanno retto bene, anche perché ci sono state delle aggregazioni che hanno creato gruppi più solidi. Alcune, però, potrebbero trovarsi in difficoltà, specie quelle del territorio».
Perché potrebbero trovarsi in difficoltà?
Perché hanno un rapporto abbastanza stretto con il ceto medio autonomo che aveva guadagni particolarmente buoni, visto che il terziario italiano è generalmente di qualità, ma che ora si trova in crisi per via delle perdite derivanti da restrizioni e chiusure, oltre che dalla mancanza di flussi turistici cui è collegato in molte città. Queste banche sanno che con le riaperture la situazione cambierebbe, anche per via del ciclo del ricambio che è stato interrotto. Per fare un esempio, nell’ultimo anno si sono comprati meno vestiti, meno scarpe, meno attrezzature sportive. Sono state rinviate anche delle riparazioni. Questo vuol dire che ci sarà più lavoro per artigiani e commercianti. Nell’attesa c’è comunque un problema finanziario delicato, perché se un debitore diventa insolvente, la banca creditrice registra una perdita.
Un’ulteriore conferma, dopo i buoni dati del manifatturiero, che c’è un’Italia economica divisa in due…
È certamente un bene che la manifattura, le costruzioni e l’agroalimentare diano segnali di ripresa, ma se c’è una parte dell’economia che non riesce a operare e può creare difficoltà ad alcune banche il problema finisce per riguardare tutto il sistema bancario, visto che gli istituti di credito sono interconnessi tra loro. Come si è già visto in passato, il rischio contagio non deve essere sottovalutato.
Questo vuol dire che le riaperture sono cruciali anche per il sistema bancario?
Certo. Per il sistema bancario le riaperture sono essenziali. Io resto dell’idea che una volta vaccinati gli anziani e i soggetti a rischio si debba cominciare a riaprire quanto più possibile, senza pensare di aspettare di aver raggiunto prima l’immunità di gregge. Anche perché le ricadute economiche andrebbero poi inevitabilmente a colpire anche la sanità. Le guerre si fanno con l’economia: se si perde l’economia, si perde la guerra al virus.
Cosa bisognerebbe fare allora?
Da un lato, occorre essere molto cauti fiscalmente, per esempio evitando patrimoniali, dall’altro, bisogna adottare la linea di convivere col virus e di prefissare per giugno, potendo anche prima, aperture ampie. Già a fine mese bisognerebbe consentirle parzialmente, per esempio per bar e ristoranti che hanno spazi all’aperto, dove il rischio contagio è più basso.
Il Governo dovrebbe varare uno scostamento di bilancio da 40 miliardi con cui provvedere a nuovi sostegni per le imprese, comprese misure per garantirgli liquidità. Cosa ne pensa?
La cifra è molto alta. Credo che per quanto riguarda i sostegni sia importante intervenire anche sui costi fissi delle attività danneggiate dalle chiusure. Non parlo solo di quelli fiscali. Non so indicare quale possa essere nel concreto la modalità, ma se possibile questo tipo di ristoro dovrebbe anche essere differenziato a seconda del settore di appartenenza, visto che le componenti dei costi fissi possono variare.
Professore, per chiudere una domanda di tipo politico. Si è parlato delle possibili dimissioni del ministro Speranza o di una sua sostituzione. Entrambe le ipotesi sono state smentite, ma che ripercussioni potrebbe avere sull’esecutivo l’uscita di scena del ministro della Salute?
A ben vedere tra nuovo Cts, la presenza di Curcio e Figliuolo, l’attivismo del Premier, Speranza ha di fatto meno poteri di prima, ma formalmente conta ancora e politicamente anche di più. Il ministro, infatti, rappresenta per certi versi quel Governo che, dietro l’emergenza, ha saldato i rapporti tra Pd e M5s. È per questo che non può essere rimosso senza che si generino conseguenze poco prevedibili. Chiaramente il discorso sarebbe diverso se le indagini e le inchieste in corso andassero a lambire Speranza. Per il momento forse la soluzione migliore sarebbe ridurre i suoi poteri, per esempio dando più deleghe al sottosegretario Sileri.
(Lorenzo Torrisi)
I sindaci non hanno alibi la loro scelta è politica.
I sindaci non hanno alibi la loro scelta è politica.
La Confcommercio ha ragione. È insensato, per chi ha un minimo di credenza nell'economia di mercato, con una componente sociale, come motore dello sviluppo economico, aumentare la Tari sulle imprese, quando è diminuita la loro capacità contributiva ed esse rischiano di non sopravvivere.
O già sono in dissesto e si dovrebbe evitare di dare loro la botta finale.
I comuni che aumentano le tasse, quando l'attività delle imprese è diminuita a causa del Covid, invece che attuare una politica tributaria che con i pubblici servizi, come quello del ritiro e smaltimento dei rifiuti, dovrebbero esser sussidiaria al mercato, sono ostili al mercato. In particolare gli amministratori dei comuni che hanno lo sviluppo del settore terziario come vanto, agendo così, vanno contro la regola del Buon governo di medio e lungo termine della città, nell'interesse della cittadinanza, che lo ha eletti. Vanno anche contro la regola del «buon pastore», che dovrebbe guidare la politica tributaria, la quale dice che «bisogna tosare e mungere il gregge senza distruggere il suo vello e inaridire le sue mammelle».
Gli amministratori pubblici che aumentano la Tari quando diminuisce la capacità contributiva, replicano che, secondo la legge vigente, si tratta di una tassa per costo del servizio pubblico, che essi possono variare fra un massimo e un minimo, per tenere conto della capacità contributiva, con un prezzo politico, che essi hanno la facoltà, ma non l'obbligo di praticare. Pertanto, se hanno bisogno di soldi, perché il gettito dei tributi e dei prezzi delle loro imprese di mercato è sceso troppo, sono costretti a non fare più il prezzo politico, se ciò genera un deficit nel bilancio di parte corrente, che per legge, deve esser in pareggio.
Dal punto di vista della costituzione fiscale a me sembra che questa tesi sia errata, perché i tributi e ogni altra entrata, secondo l'articolo 53 della Costituzione, sono basati sulla regola del primo comma, che dice: «Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche secondo la propria capacità contributiva». La Tari essendo una tassa, cioè un tributo, che serve a concorrere alle spese pubbliche, rientra nell'articolo 53. Certo, i comuni, per legge, devono coprire le spese correnti con entrate effettive. Possono fare debiti, solo per investimenti. L'amministratore che non aumenta la Tari, e va in deficit formalmente, sembra che violi la legge. Ma in realtà, non la viola, se il deficit è dovuto a causa di forza maggiore. Se c'è un terremoto, una pandemia distruttiva del terziario, non ha né colpa né dolo se il bilancio va in deficit. Sicché la sua scelta è politica. E alla protesta della Confcommercio, l'amministratore pubblico che ha a cuore il Buon governo della città, non può fare spallucce, se intende esser a favore delle imprese. Neppure dovrebbe farlo, se segue la regola tributaria del buon pastore e non il fiscalismo. O se, come Ponzio Pilato, si lava le mani.
coi vaccini Draghi si gioca la partita per cambiare l’Ue
Il piano vaccini è cruciale per Draghi per affrontare più agevolmente il confronto con l’Ue su Pnrr e Def e portare avanti il progetto degli eurobond
Mario Draghi, presidente del Consiglio (LaPresse)
Per il Governo Draghi inizia oggi un mese piuttosto impegnativo. In Parlamento dovranno essere infatti presentati il nuovo Pnrr, riscritto anche in base ai pareri di Camera e Senato in votazione in questi giorni, e il Documento di economia e finanza, che conterrà anche il nuovo scostamento di bilancio con cui l’esecutivo intende finanziare un nuovo decreto di sostegni alle imprese. Documenti che poi dovranno essere trasmessi a Bruxelles, cui tra l’altro il Premier ha inviato un messaggio molto chiaro la scorsa settimana rilanciando il progetto degli eurobond. «Mi sembra che il Premier in questo periodo sia essenzialmente concentrato sul piano vaccini proprio perché è cruciale per questi temi», ci dice Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Perché il piano vaccinale è così importante per Pnrr e Def?
Perché se ha successo l’immagine di Draghi a livello europeo sarà rafforzata e sarà più facile far accogliere il Pnrr, dove più che sui progetti, il lavoro di riscrittura è importante per quel che riguarda le procedure. Nella precedente versione c’era già un elenco di progetti, se ne potrà rivedere qualcuno, e Conte aveva già predisposto una lista di commissari per le opere. Si tratterà quindi di intervenire dal punto di vista metodologico e di semplificazione. Credo si possa anche finanziare il superbonus del 110%, che tra l’altro contrasta con la tesi bizzarra di tassare gli immobili. È chiaro poi che la maggior credibilità in Europa potrà essere spesa per far approvare un Def con uno scostamento di bilancio considerevole.
Il piano vaccinale per essere completato richiede però tempi più lunghi rispetto al solo mese di aprile…
Certamente e sarebbe bene fosse praticamente ultimato a giugno per garantire una stagione turistica senza intoppi. Nel mese di aprile occorrerà aver immunizzato tutti gli anziani e i soggetti più a rischio, così da dimostrare di poter togliere le limitazioni non solo per quanto riguarda bar, ristoranti e altre attività economiche finora penalizzate, ma soprattutto nella mobilità tra regioni. È meglio che il piano vaccinale abbia un successo qualitativo e non solo quantitativo, specie nelle regioni che muovono l’economia. Credo che si potrà anche contare su due importanti apporti.
Quali?
Il primo è la probabile maggior disponibilità di dosi di AstraZeneca, per via anche della volontà di portare avanti il blocco dell’export Ue in caso di non rispetto dei contratti. Il secondo è l’arrivo del vaccino Johnson&Johnson che, essendo monodose, accorcia anche i tempi di immunizzazione completa e può essere somministrato anche capillarmente tramite le farmacie. Ora che le dosi ci sono, tutto si gioca sull’efficienza del modo di utilizzarle rapidamente.
Cosa pensa invece della proposta di eurobond rilanciata da Draghi?
Tecnicamente ci sono già strumenti analoghi, previsti per il finanziamento del Recovery fund e utilizzati nei mesi scorsi per il fondo Sure. Ovviamente gli eurobond cui fa riferimento Draghi sarebbero qualcosa di più importante dal punto di vista quantitativo e anche qualitativo, visto che comporterebbero un passo avanti politico verso la creazione di un bilancio unico con possibilità di emettere debito, che verrebbe garantito da tutti gli Stati membri.
E proprio per questo vengono osteggiati in Germania. Vi si vede il rischio di dover pagare, con la propria maggior solvibilità, i debiti altrui.
Gli eurobond avrebbero il vantaggio, risultando garantiti da tutti gli Stati membri, di essere uno strumento più sicuro e semplice per le banche, gli operatori finanziari e la stessa Bce. Rappresenterebbero un passo sensato verso un sistema razionale di politica fiscale e monetaria in un’unione di Stati membri dove i più “ricchi” garantiscono apparentemente per i più “poveri”, perché quest’ultimi danno il vantaggio ai primi di avere un cambio più favorevole.
Qual è in ogni caso il nesso tra la proposta di Draghi sugli eurobond e il piano vaccinale italiano?
Per portare avanti il progetto degli eurobond occorre fiducia, credibilità. Se Draghi vince la guerra dei vaccini diventa credibile sul resto. Per lui si tratta di un prova importante da leader, capace di muoversi con risultati concreti nel campo della politica democratica. Se ottiene il risultato, nonostante sia Premier di un Governo di coalizione sorretta da una maggioranza eterogenea, avendo ereditato una situazione organizzativa non certo invidiabile, è chiaro che diventa credibile agli occhi degli altri Paesi. È come se Draghi stesse correndo una gara essendo partito con l’automobile peggiore: se riuscirà a rimontare diventerà un pilota affidabile da cui accogliere utili consigli per far funzionare la macchina Europa.
(Lorenzo Torrisi)
