Una riforma per tre mostri da abbattere
Si sta vociferando di riforma fiscale. Nella nebbia sul progetto ufficiale, si profilano tre mostri, che appartengono alla categoria che Luigi Einaudi chiama «l'imposta taglia», ossia quella decisa unilateralmente dal fisco di cui il contribuente non sceglie e non conosce la contropartita, per sé e per la comunità. Sulle orme di Einaudi, il premio Nobel dell'economia James Buchanan, chiama l'imposta taglia «Leviatano fiscale», come il mostro della leggenda che divora chi entra nel lago in cui esso vive. Il primo dei tre mostri, che sembra si stia concretizzando, è l'imposta patrimoniale occulta sugli immobili derivante dalla riforma del catasto immobiliare, che non si baserebbe più sul numero di vani, ma sui metri quadri. La riforma di un sistema di accertamento dovrebbe essere a invarianza di gettito, perché esso è lo strumento per applicare l'imposta, fermi restando i servizi erogati. Si tratta di Imu e di Tari, per i rifiuti. Invertendo il rapporto fra mezzo e fine, si genera un tributo patrimoniale occulto. Il suo livello dipende da due fattori. Il primo è la dimensione del vano standard considerato. Se essa è di 10 metri quadri e i vani veri, mediamente, sono invece di 15 metri quadri, il mostro Patrimoniale occulta è pari al 50% in più di Imu e Tari. L'altro fattore della dimensione del mostro è dato dai metri quadri di ingressi e corridoi, che il catasto sui vani non tassa. Il secondo mostro contro cui si deve combattere si chiama Irap, ossia Imposta regionale sulle attività produttive, creata alla fine degli anni Novanta. Esso grava sul costo del lavoro autonomo e dalle società ed enti di ogni specie, che va pagata anche quando la ditta non ha utile, bensì perdita. Il mostro Irap si aggiunge ai contributi sociali dovuti per la pensione, gli infortuni sul lavoro, la disoccupazione e altre provvidenze sociali e colpisce il lavoro, mentre la disoccupazione è al 9%. Andrebbe svuotato diventando un'aggiunta all'aliquota Irpef e all'imposta sulle società. Ma l'Irpef è il terzo mostro, gonfio di progressività eccessiva. Per il progetto governativo il taglio di aliquote Irpef che esso prospetta va coperto con taglio di spese o aumento di tributi. Il progetto nega l'esistenza della curva di Laffer benché statistiche e indagini econometriche dimostrino che essa esista, insieme con i suoi effetti. Ciò specie se si toglie la rigida regolamentazione del mercato del lavoro e se si minimizzano gli oneri fiscali e parafiscali sui contratti di produttività. La produttività per addetto e quella per ora lavorata in Italia sono di media più basse della media europea, mentre 20 anni fa erano maggiori. Il mostro Irpef diventerebbe un mostriciattolo se si accettasse la cedolare secca sugli immobili commerciali, al 22% che farebbe emergere la materia imponibile degli affitti in nero, come è accaduto per la cedolare secca sulle abitazioni. E se coi contratti di lavoro di produttività, a fiscalità minima, si raddoppiasse l'utilizzo degli impianti e dei macchinari, avremmo molti più occupati e perciò più reddito. Le imprese sarebbero più efficienti. E il fisco così recupererebbe lo sconto fiscale.
I benefici del "Contratto di produttività"
Luigi Einaudi, in pagine memorabili per la loro lucidità e attualità, ha scritto che l'imposta ottima non è quella che non distorce il mercato, perché ciò nella realtà non è possibile, ma quella che lo distorce in meglio, vale a dire l'imposta orientata alla produttività, che egli, al suo tempo, indicava con vari modelli storici. Il concetto-base è accrescere la componente del capitale umano rispetto al capitale materiale, adottando un esonero totale o parziale dal tributo quando col lavoro e l'intrapresa si accresce il rendimento del capitale fisico. Se si guardano i dati della crescita del Pil in Italia e il livello della disoccupazione in Italia, si nota una grande discrasia. La crescita del Pil supera il 4%, è la più alta in Europa, ma la disoccupazione è al 9% e il nostro tasso di inflazione supera il 2%, come se avessimo il pieno impiego. Del resto, in non pochi settori e casi vi è carenza di manodopera. La produttività in Italia è molto bassa rispetto all'impiego dei capitali fisici che sono utilizzati prevalentemente nei giorni feriali, nelle ore diurne, con pause e assenze. I pensionati, se decidono di lavorare in modo legale, sono costretti a pagare i contributi sociali per la nuova pensione anche se già ne hanno, mentre presumibilmente non sono in grado di usufruire della seconda, se non per pochissimi anni, in quanto il diritto alla pensione matura dopo 15 anni di contributi. Così mancano elettricisti e altri esperti, che potrebbero dare un prezioso contributo al lavoro qualificato. Aboliti i contratti della legge Biagi, i giovani che potrebbero fare un lavoro parziale parasubordinato non hanno modo di effettuarlo. La tassazione dei contratti a tempo parziale e di quelli a termine, volta a scoraggiarli, invece che generare lavoro col posto fisso, genera disoccupazione, perché l'epoca attuale è caratterizzata da fattori dinamici, che rendono spesso impossibili i contratti con il posto fisso. Le crisi aziendali , spesso, richiedono ristrutturazioni, che possono avere un buon risultato solo se si fanno contratti aziendali di produttività, con esonero quasi totale dalle imposte e con contributi sociali molto ridotti. Lo stato incasserebbe meno imposte e meno contributi, ma su una platea di lavoratori più ampia. E spenderebbe assai meno in casse integrazioni. Il lavoratore che sottoscrive un contratto di produttività, che comporta turni di lavoro nei giorni festivi e in orari serali e notturni, consentirebbe di massimizzare l'impiego degli impianti ma - per far sì che ciò sia conveniente all'impresa - dovrebbe contentarsi della retribuzione ordinaria. Ma avrà uno sconto fiscale che lo ripagherà della rinuncia. Il fisco recupererà il gettito con la maggiore occupazione, che crea più consumo. Il sindacato aziendale, in tutto ciò, avrà un grande ruolo, costruttivo. Occorre sostituire il contratto di produttività al diritto garantito del reddito di cittadinanza, che è l'esatto contrario e genera nuova povertà.
Così non aiutano chi lavora
«Nella società liberale, il sindacato ha una funzione sociale contro lo strapotere dei datori del lavoro; dà ai lavoratori la dignità, che loro compete, di persone libere». Lo ha scritto, in pagine memorabili, Luigi Einaudi, nel libro La Bellezza della lotta, pubblicato nel 1924, quando il fascismo era al potere. Nell'introduzione, Einaudi scrisse che il sindacato si stava burocratizzando e stava emergendo un modello neo corporativo, quello che il fascismo fece suo, ma è ben diverso da quello che ha dilagato dagli anni '70 in poi dando luogo all'ingessatura del mercato del lavoro e agli scioperi nei servizi pubblici. Il movimento sindacale, che è fermo a quella stagione, si sta frazionando in corporazioni sindacali settoriali e perde l'unico aspetto positivo che aveva il suo modello neo corporativo, quello della unità sindacale. Il sindacato della scuola sostiene che gli insegnanti possono scegliere se vaccinarsi o no, perché è un diritto culturale. La sicurezza degli alunni sarebbe garantita con i tamponi, che lo Stato deve erogare gratis e i direttori degli istituti dovrebbero far fare ai docenti sforniti di green pass. Dove è finito lo spirito sociale, per cui la lotta sindacale è fatta a favore dei più deboli? Gli alunni non sono forse i deboli, che rischiano il contagio? Ma la socialità di questi giganti egoisti non riguarda l'aiuto dei più forti ai più deboli, ma solo a chi ha la tessera sindacale. Maurizio Landini, leader della Cgil si concentra invece sulle fabbriche. Poiché il green pass non è obbligatorio ma facoltativo, i lavoratori hanno diritto a presentarsi al lavoro senza il passaporto vaccinale, anziché restare a casa senza retribuzione. Ci devono pensare i dirigenti delle aziende a evitare i rischi dei contagi. Il sofisma che Landini usa è grezzo: sono a favore di una legge che obblighi al green pass, se il governo non la fa vuol dire che lascia libertà di scelta. Un altro sofisma anche per il pass nelle mense aziendali: è illegittimo perché esse non sono ristoranti. Ma ciò riguarda il regime fiscale. Le norme edilizie considerano le mense aziendali come ristoranti. E sono particolarmente affollati, perché la pausa mensa è breve. Come ha detto il presidente della Confindustria Carlo Bonomi, nell'intervento al meeting di Comunione e Liberazione a Rimini, la condotta dei sindacati rischia di frenare la ripresa e la creazione dei nuovi posti di lavoro. Questi sindacati sono solo dinosauri dell'epoca neo corporativa, mentre fuori c'è un mondo globale.
L'Italia guida la ripresa, rivincita dei "Pigs"
L'Italia guida la ripresa, rivincita dei "Pigs"
I Paesi euro del Mediterraneo, nell'epoca della grande crisi del 2008 hanno ricevuto, dagli altri Paesi dell'euro il nome di «PIGS»: che- è l'acronimo ossia la sigla con cui si designano Portogallo, Italia, Spagna, Grecia, ma in Inglese significa «maiali». Questo nome ci è rimasto appiccicato addosso, generando un complesso di inferiorità, che è stato scosso dalle vittorie alle Olimpiadi e da altri successi sportivi. Ora si scopre che quella è solo la punta dell'iceberg. Noi «PIGS» anche nell'economia andiamo assai meglio dei sussiegosi Stati del Centro Nord. I dati Eurostat del secondo trimestre del 2021, diffusi ieri, fanno vedere che siamo noi «PIGS» a guidare la ripresa dell'euro zona e dell'Unione europea. Il duo Germania-Francia conduce il concerto Ue, ma finisce in coda quando si guarda alla ripresa del Pil. Non vince neppure il quintetto dei Paesi «frugali» - cioè Danimarca, Olanda, Svezia, Finlandia e Austria - che dicevano che avrebbero dovuto tirar fuori i quattrini per finanziare le spese del Recovery Plan a nostro favore. Non è così. L'Eurostat ha comunicato che nel secondo trimestre del 2021 il Pil destagionalizzato, nell'Ue è aumentato dello 1,9%, nell'Eurozona del 2%, ma in Italia del 2,7% e in Spagna del 2,8%. La media euro zona è solo il 2% perché la Germania è cresciuta dell'1,5% e la Francia dello 0,9%. La riscossa dei «PIGS» è guidata, quantitativamente, dai due Paesi di grandi dimensioni, appunto Italia e Spagna. Ma nel quartetto dei «PIGS», qualitativamente, le punte sono il Portogallo che nel 2021 cresce del 3,9 e la Grecia, che, prima degli incendi, sarebbe cresciuta del 4,2%. Il Portogallo che nel 2010 era finito nella procedura di infrazione, ne è uscito da tempo. Il suo governo ha portato il deficit allo 0,5 del Pil e ha abbassato il debito al 125 del Pil, nonostante la pandemia. La Spagna cresce del 2,8 malgrado sia ancora alle prese con una sorta di guerra civile fra area madrilena e area catalana. È perché Madrid ha adottato le regole della Germania per il mercato del lavoro, ha una industria creativa nella moda, una produzione agricola di qualità, un turismo naturale e culturale di valore eccezionale. Come mai l'Italia, che invece ha ancora un mercato del lavoro ingessato e una iper regolamentazione degli investimenti, cresce bene e ha un attivo della bilancia del commercio estero, sia nell'euro zona sia nell'area del dollaro e della sterlina? La risposta è nella superiorità tecnologica e nella creatività che caratterizzano non solo le nostre grandi imprese, ma anche quelle medie e piccole, che sono il vivaio da cui emergono le grandi, ma sono anche un assieme di piccole energie, che, nell'epoca del web, riesce a soddisfare più agilmente la varietà mutevole delle domande del mercato globale. Possiamo dire che l'economia italiana, con il suo mercato del lavoro ingessato, il suo sistema giudiziario invasivo, il suo calderone politico frammentato della sinistra e dei 5 Stelle, è un «calabrone che vola», con le forze del mercato.
Quel che Monti non racconta sulla lettera Bce anti-Berlusconi
Nella lettera inviata il 29 settembre 2011 - nel pieno della crisi dell'euro dovuta alla crisi finanziaria mondiale - di cui parlava ieri Mario Monti sul Corriere della Sera, il presidente uscente della Bce Jean Claude Trichet e il successore Mario Draghi chiedevano all'Italia (il Paese dell'euro con il più elevato debito pubblico, il 119% del Pil) una serie di riforme di accompagnamento alla manovra che la Bce, con lo stesso Draghi, aveva deciso di fare per difendere l'euro. Anche con il famoso whatever it takes, cioè con tutte le misure possibili, così come poteva fare la Banca centrale degli Usa, la Federal Reserve, come prestatore di ultima istanza, stampando carta moneta.
Draghi allora giustificava l'intervento monetario estremo con il mandato per la «stabilità monetaria»: impedire sia l'inflazione che la deflazione, cioè la discesa dei prezzi verso lo zero. La vendita del nostro debito infuriava, ma non era solo speculazione. La Deutsche Bank e altre banche vendevano i nostri titoli per coprire i loro buchi finanziari. Silvio Berlusconi, capo del governo di coalizione con la Lega e altri partiti di centrodestra di cui era leader, aveva predisposto anche lui un «bazooka» come quello di Draghi. Non era monetario ma fiscale: un piano di privatizzazioni di beni pubblici per 400 miliardi che avrebbe ridotto il nostro debito del 25%, riducendo il rapporto debito/Pil dal 119% al 105%. Il circolo virtuoso così creato ci avrebbe portato a deficit e debiti sostenibili.
Il piano era stato preparato e discusso con il gruppo parlamentare del Popolo della libertà, prima a livello tecnico e poi in Parlamento, assieme a un gruppo di 4 esperti costituito da Rainer Masera e Paolo Savona - i due massimi esperti di politica monetaria e fiscale dell'Italia, entrambi originariamente capi dell'ufficio Studi della Banca d'Italia -, dal ministro Renato Brunetta e da me, consulente del gruppo parlamentare Pdl. Il progetto, discusso alla Camera e al Senato, era stato presentato al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano il 14 novembre 2011, onde ottenere il reincarico di formare il governo. Infatti il IV governo Berlusconi il 12 novembre era stato bocciato nella votazione sul bilancio consuntivo per un voto, con molti assenti. Il bilancio consuntivo non è un atto di governo, ma un documento tecnico. Non dovrebbe fare cadere il governo. Ma così si decise. Napolitano non ritenne rilevante il piano di privatizzazioni. La lettera della Bce chiedeva anche una riforma del mercato del lavoro. Il governo Berlusconi aveva messo nel decreto Milleproroghe di fine anno i contratti aziendali di produttività. Napolitano aveva tolto dal Milleproroghe questa norma perché «non pertinente al decreto». La Bce aveva chiesto riforme per la concorrenza, che erano state predisposte dal ministro delle Attività produttive. Esse trovavano la resistenza di alcuni monopolisti, così come le privatizzazioni di inefficienti compagnie locali di servizi pubblici.
La lettera di Trichet e Draghi non poneva termini draconiani. Ma il presidente Napolitano preferì varare il governo tecnico Monti, che con la patrimoniale sugli immobili e la riforma delle pensioni Fornero creò la decrescita del Pil e l'aumento del deficit e del debito pubblico. Seguirono Enrico Letta, Matteo Renzi eccetera. E il debito che prima della pandemia era al 119% salì al 135% del Pil.
Massima libertà, minima rinuncia
La Costituzione all'articolo 23, primo comma afferma che «la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività». È dunque evidente che è vietato ledere la salute altrui, così come è vietato danneggiare la salute degli altri fumando in loro presenza ed è vietato mettersi sulla corsia sbagliata dell'auto strada esponendo a rischio gli altri. Dunque tutti dovrebbero essere obbligati a vaccinarsi contro il Covid perché chi non è vaccinato non solo può contaminarsi, il che è una sua libera scelta, ma può contaminate gli altri e ciò è vietato, perché lede il fondamentale diritto dell'individuo alla propria salute e genera un danno per la collettività che viola il suo interesse generale alla salute. Poiché il green pass altro non è che l'attestato ufficiale che la persona che lo ha è vaccinata contro il Covid, dovrebbe essere reso obbligatorio per tutti. D'altra parte che cosa sono l'obbligo di mettere la mascherina, il coprifuoco sanitario, il divieto di spostarsi a un'altra zona sanitaria e il divieto di uscire dalla propria zona, se non obblighi derivanti dall'articolo 23 della Costituzione? Viene in mente la massima di Cesare Beccaria, al principio del suo «Dei delitti e delle pene» , in cui egli dice che «nessun uomo ha fatto uso gratuito della propria liberà». E aggiunge che ciascuno accetta di privarsi del minimo possibile delle proprie libertà, per potersi godere il massimo possibile di tutte le altre. Se ciascuno si vaccina, le libertà che rimangono ciascuno di ciascuno si massimizzano, ossia aumentano il prodotto nazionale, l'occupazione, il reddito pro capite. La collettività spende meno per salute e la pubblica amministrazione e tutti i servizi pubblici e l'economia di mercato funzionano meglio. Ergo la prima regola dovrebbe essere che il green pass è obbligatorio per gli addetti del pubblico impiego e ai servizi pubblici, con particolare riguardo a quelli che hanno il maggior contatto diretto con il pubblico e con persone che possono ricevere il maggior danno. O perché deboli e anziane o perché molto giovani. Ciò comporta un impegno bilaterale: sul lato della domanda per chi deve vaccinarsi per ottenere il green pass; e sul lato dell'offerta, ossia per l'organizzazione nazionale, regionale e locale che ha il compito di vaccinare e di disporre tempestivamente dei vaccini adeguati.
Una riforma storica per il paese
Finalmente abbiamo un modello di regolamentazione dell'economia che adotta il criterio liberale per cui le regole pubbliche debbono essere conformi al mercato. Con il decreto approvato venerdì dalla Camera dei Deputati riguardante il Recovery Fund, le opere pubbliche non verranno bloccate dai ricorsi al Tribunale amministrativo regionale (Tar), ma proseguiranno il loro iter e non subiranno interruzioni. In particolare, per gli investimenti previsti dal Recovery Fund, la nuova norma stabilisce che in caso di impugnazione degli atti relativi alle procedure di affidamento, si applichino le disposizioni del codice del processo amministrativo concernenti le controversie relative alle infrastrutture strategiche. Nel solco dei principi adottati nel passato dal governo Berlusconi per le grandi opere. Il ministro Renato Brunetta - che ha l'arduo compito di sburocratizzare la pubblica amministrazione italiana - sottolinea che l'Italia attuerà i programmi delle opere pubbliche, grandi e piccole, con i tempi tecnici della loro attuazione, senza pregiudicare le legittime tutele per le imprese.
Va sottolineato che l'accesso al Recovery Fund è condizionato dalla effettuazione di riforme che consentano la sua attuazione nei tempi previsti, per fare sì che il suo programma di spesa sia realizzato, entro l'arco temporale della validità di questo programma straordinario europeo. E ciò per ciascuna delle fasi di erogazione dei fondi che sono state stabilite. L'Italia ha nel Recovery Fund una quota di finanziamenti molto più alta di quella che il suo Pil rappresenta nell'economia europea. Ciò vale sia per i contributi a fondo perduto, sia per i finanziamenti a tassi molto bassi, con durata decennale, in cui è articolato il Recovery Fund.
Questo accade anche perché l'Italia ha nel Mezzogiorno un'area sotto sviluppata. Anche in passato il Mezzogiorno aveva diritto agli aiuti dei Fondi regionali Europei. Ma causa della macchinosità burocratica, gran pare dei Fondi regionali a cui l'Italia aveva diritto per il Mezzogiorno nel passato non è stata utilizzata. La riforma delle nostre procedure amministrative che ora viene attuata per il Recovery Fund, che è un intervento straordinario, costituisce un fatto che dovrà diventare un principio generale per la nostra spesa per le opere pubbliche, sia per quelle ordinarie, sia per gli interventi emergenziali nazionali.
Tale svolta è necessaria per fare dell'Italia un Paese capace di fare una politica di sviluppo basata sull'investimento e non sulle spese correnti e i bonus.
Per rilanciare il lavoro servono solo meno tasse
Gli impostori delle imposte
La tesi per cui la riforma tributaria va fatta a costo zero è un caso tipico di «impostopoli». Si vuole trovare per ogni riduzione delle imposte la copertura con tagli ad agevolazioni, in particolare con l'abrogazione retroattiva delle cosiddette «spese fiscali», come le rate annuali di crediti di imposta per i lavori negli immobili o quelle di una pensione privata. Ciò è incostituzionale e controproducente, perché crea incertezze sul futuro, danneggiando la crescita economica. Ci sono due ragioni per cui questa tesi è sbagliata, in particolare dopo che la pandemia ha generato molta capacità produttiva inutilizzata. Quando c'è capacità produttiva non utilizzata, la spesa in deficit non crea un buco nel bilancio, genera un prodotto nazionale non equivalente ma maggiore, dato il moltiplicatore dei consumi e lo stimolo a fare investimenti per coprire la futura domanda. Un'altra ragione è che è dimostrato da innumerevoli studi econometrici, in particolare del mio gruppo dell'Università di Roma la Sapienza, che riducendo le imposte eccessive si aumenta il gettito. Se non subito, in pochi anni. Lo sostiene anche James Buchanan, premio Nobel all'Economia. C'è però una spiegazione del perché la sinistra insiste nella tesi delle «coperture». Ed è che sia per valorizzare la capacità produttiva non utilizzata, sia per fare funzionare la curva di Laffer, bisogna accompagnare gli sgravi fiscali con la deregolamentazione del mercato del lavoro e degli investimenti. Il primo è ingessato dalle incertezze sulle regole e la loro modalità. Non si capisce che cosa sia il lavoro occasionale, che pare essere libero da imposte sino a 8mila euro e non è chiaro se, come e quando si debbano compilare dei moduli per ottenerlo. I contratti aziendali di produttività, che generano l'utilizzo di impianti e di forza lavoro per i turni festivi e notturni, non sono premiati. Gli economisti calcolano l'ingessatura del mercato del lavoro con il nairu, sigla inglese che indica il tasso di disoccupazione oltre cui cominciano a salire i salari perché c'è carenza di offerta di lavoratori: negli Usa è al 3%, in Germania al 2-2,5% e in Italia all'8%. Ossia, le regolamentazioni bloccano il mercato del lavoro teoricamente disponibile. Ripristinando la legge Biagi, che consentiva il lavoro semi-subordinato, in varie formule, fra cui quella ora molto richiesta del lavoro a distanza, non si licenzia nessuno. E si avvantaggiano donne e giovani. La ricerca della copertura per ogni sgravio fiscale dipende dalle regolamentazioni. Senza sbloccarle la riforma fiscale è impossibile.
Perché va evitata la patrimoniale
Il progetto di riforma tributaria presentato al parlamento è un Giano bifronte. A seconda del modo come sarà realizzato, e degli emendamenti che si faranno, può avere effetti economici buoni o cattivi. Inoltre, alcune parti potrebbero essere realizzate subito, perché sono semplici. Molte altre non possono esser attuate in questa legislatura perché richiedono tre passaggi: la legge delega e i decreti delegati, entrambi discussi nelle due Camere, e i decreti ministeriali attuativi. Ma le previsioni possono generare aspettative buone o cattive. Sul lato del Giano buono, vi è la proposta di elevare l'area di esonero dai tributi a 12mila euro annui, che consente di esonerare il lavoro occasionale, il part time di giovani e donne, una parte dei lavori stagionali, gran parte del lavoro in nero di pensionati. Poiché abbiamo capacità produttiva inutilizzata, questo esonero aumenta il Pil. Un recupero di gettito deriva dal fatto che le aliquote moderate tolgono la convenienza ad evadere. Chi fa pagare un affitto in nero ha un rischio, perché non può esigerlo da chi non versa.
Se la tassa si abbassa, ritornano i capitali dall'estero. L' effetto Laffer a ciò connesso si manifesta gradualmente. Nel caso degli immobili, con la cedolare secca nel giro di 3-4 anni (di cui il primo non conta, perché ogni anno si paga sul reddito del precedente) il gettito è stato recuperato. Sul lato del Giano cattivo, c'è il trabocchetto del recupero di gettito con la eliminazione delle spese fiscali, cioè dei crediti di imposta concessi per spese meritorie, come le rate annue di un'assicurazione sulla vita che funge da pensione integrativa; ma anche le rate annuali degli esoneri parziali per lavori sugli immobili. La abrogazione di questi crediti di imposta annuali è un modo per reintrodurre la patrimoniale sugli immobili, amata dalla sinistra e dall'Ocse. Ma studi econometrici fatti dalla mia equipe dell'Università di Roma la Sapienza su tutti i paesi Ocse dimostrano che essa è l'imposta peggiore per la crescita economica. Va tenuto presente che la flat tax e le cedolari secche sugli immobili semplificano il funzionamento del sistema fiscale, che in Italia è gestito da una macchina di oltre 100mila addetti, già a livello statale. Infatti l'Agenzia delle Entrate ne ha 34mila. Ad essa si affiancano le Dogane, con 9 mila; altri 9mila di Demanio e Monopoli. In totale 52mila addetti all'accertamento dei tributi. L'Agenza di Riscossione ha 7mila e 500 persone. A questi 60mila addetti, si aggiungono i 2mila addetti della Società di Informatica Sogei, e i 2mila dell'Agenzia fiscale del ministero dell'Economia e delle Finanze. In tutto 64mila persone a cui si sommano le 25mila dell'Inps nel settore contributivo. La Guardia di Finanza ha 60mila addetti. Fa molte attività extra fiscali, ma la metà riguarda il fisco. Questi operatori, con la riforma fiscale debbono aggiornarsi e riorganizzarsi. Se la riforma farà semplificazioni, l'azienda fiscale diventerà molto più efficiente di adesso.
Patrimoniale, spada di Damocle sulla ripresa
Patrimoniale, spada di Damocle sulla ripresa
I consumi non ripartono, nel settore terziario, ma i conti in banca aumentano.
Assistiamo a un paradosso. Da un lato c'è un'enorme capacità produttiva inutilizzata nel settore dei servizi, del turismo, della ristorazione, del tempo libero che, con la bella stagione e l'Italia in fascia bianca, solo in parte viene utilizzata. Sia perché il flusso degli stranieri è limitato, sia perché gli italiani non spendono come in passato. Ma dall'altro lato i depositi bancari a maggio hanno raggiunto un record assoluto di 1.774 miliardi. I consumi non ripartono, nel settore terziario, ma i conti in banca aumentano. Come si conciliano i due fatti, che sembrano in contraddizione ? Lo spiega bene il teorema di Franco Modigliani, economista neo keynesiano, premio Nobel dell'economia, con la sua teoria del risparmio nel ciclo della vita. Le persone negli anni maturi accumulano risparmio per la loro vecchiaia e per il lascito a figli e nipoti, onde averlo da spendere nella vecchiaia e tenerlo per le eredità. Quando temono che ci saranno nuove imposte sui loro beni o altri eventi, che mettono a rischio i loro risparmi, accrescono questa accumulazione e, nella terza età, riducono la spesa, perché debbono cautelarsi. È quel che sta accadendo, con la minaccia di tasse patrimoniali, con le cartelle esattoriali prorogate ma non rottamate, con gli sperperi del reddito di cittadinanza, con il blocco degli sfratti in proroga. Il timore delle nuove tasse, è la causa maggiore del paradosso.
La questione fiscale frena la ripresa economica, generando un altro paradosso, quello per cui nelle località turistiche, nonostante la ripresa limitata, manca la manodopera per il lavoro stagionale. In molti altri settori ci sono carenze di lavoratori, eppure molti chiedono di prorogare il blocco dei licenziamenti per non creare ondate di disoccupazione. Abbiano un tasso di disoccupazione attorno al 10% ma anche un tasso naturale di disoccupazione dell'8%, ossia una riserva di manodopera del 8-9% e di capacità produttiva inutilizzata perché il Jobs Act e il Decreto Dignità hanno ingessato il mercato del lavoro con regolamentazioni e tassazioni, per scoraggiare i contratti a termine, quelli decentrati regionali, quelli aziendali, di produttività, che, invece, dovrebbero esser liberalizzati e detassati.
In Germania il tasso naturale di disoccupazione è attorno al 2%, perché mentre i diritti fondamentali dei laboratori sono tutelati, i contratti di lavoro sono deregolamentati e il regime fiscale favorisce il lavoro part time, non scoraggia i contratti a termine, favorisce i lavoratori con più figli a carico. (Va notato che questa deregolamentazione è stata fatta da un ministro socialdemocratico che aveva una diversa concezione della dignità del lavoro). Negli Stati Uniti il tasso naturale di disoccupazione è il 3% perché i contratti di lavoro sono liberi, ma il mercato del lavoro e degli impianti è sterminato. Il tasso naturale di disoccupazione (in inglese denominato NAIRU,) viene misurato con studi econometrici, con cui si vede a che livello cominciano a salire i salari, perché c'è scarsità di manodopera. E qui c'è un altro paradosso, cioè la Germania pur con un tasso naturale di disoccupazione del 2%, non ha inflazione salariale, perché importa lavoratori qualificati. Attratti dal fatto che pagano poche tasse. Noi invece esportiamo lavoratori qualificati negli stati ove essi sono tassati poco, mentre da noi hanno aliquote progressive elevate e il peso dell'IRAP inventata da Prodi . È chiaro che la riduzione delle tasse, finalmente, li farebbe guadagnare.
Meno aliquote per più gettito
Il messaggio forte e chiaro di Silvio Berlusconi sulla necessità di ridurre le imposte si apre con un principio fondamentale, quello che i cittadini non sono sudditi, sono persone titolari di diritti, quello di disporre liberamente dei frutti del proprio lavoro. L'obbligo di versarne una quota allo Stato è una limitazione della libertà e dei diritti di proprietà, inevitabile, ma che va contenuta al massimo. Cesare Beccaria che è celebre come giurista, ma anche economista, la enuncia così «dobbiamo cedere a chi ci governa il minimo della nostra libertà, per ottenerne il massimo di utilità». Il principio per cui i cittadini non sono sudditi, è sancito dalla Costituzione all'articolo 3, per cui i cittadini hanno una posizione pari a quella di parità del fisco che rende incostituzionale il redditometro basato sul diritto del fisco a stabilire il reddito dei contribuenti, con l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente Berlusconi per Forza Italia, fa due proposte, quella a regime, che sarà possibile fare nella prossima legislatura, con la vittoria del centrodestra, che si basa sulla flat tax, l'imposta piatta e quella per l'attuale periodo di emergenza, basata su due principi. Il primo è quello di una area di esonero di 12mila euro annui, per tutti, che fa uscire dalla tassazione almeno un quarto dei contribuenti e automaticamente evita di tassare i contratti di lavoro occasionale, e molti di quelli part time, di persone di tutte le età, comprese i pensionati. Il secondo principio è quello di tre aliquote Irpef, del 15%, del 23% e del 33%. La prima si applicherebbe ai redditi sino a 25mila euro annui, ossia sino a 1.900 euro al mese per 13 mensilità, l'aliquota del 23% riguarderebbe il ceto medio. Quella del 33% si applicherebbe ai «ricchi» coloro che hanno un reddito di più di 150/200mila euro. Che per altro, in gran parte nelle dichiarazioni Irpef sono manager, professionisti, titolari di imprese personali, artisti, scrittori. I veri ricchi sono quasi assenti dall'Irpef, perché fruiscono dei paradisi fiscali del Lussemburgo, dell'Irlanda, dell'Olanda e spesso non risiedono in Italia. La proposta di Forza Italia fa perdere gettito, specie nei primi anni, in cui ha inizio l'effetto Laffer per cui la riduzione delle aliquote aumenta il gettito, perché aumentano gli imponibili. Esso, secondo gli studi esistenti, emerge gradualmente. Ma qui interviene il principio del «debito buono» enunciato da Draghi, assieme alla frase «questo non è il tempo per aumentare le imposte, ma per ridurle». Einaudi ha criticato Keynes per la tesi della finanza in deficit che, facendo salire i prezzi, svalutava il debito pubblico, impoverendo il ceto medio e minuto che ha un reddito fisso, in titoli del debito pubblico, il libretto del risparmio postale. Einaudi, però, a sua volta, adottava il principio della scuola tedesca di Friburgo dell'economia sociale di mercato, adottata da essa nel dopoguerra della Prima quella mondiale, quella del deficit per valorizzare la capacità produttiva non utilizzata. Sulla dottrina dell'economia sociale di mercato (in teoria) si basa il trattato di Maastricht. Questa teoria è adottata da Röpke e da Einaudi, nella loro teoria neoliberale basata sulla produttività. Quando vi è capacità produttiva inutilizzata, conviene fare deficit per spese di ristoro, come la rottamazione delle cartelle fiscali, e spese di investimento specie di imprese di mercato pubbliche o private, come quelle del Recovery plan. E niente patrimoniali, come Berlusconi saggiamente suggerisce per la pace fiscale.
Spese contate due volte. Questo Redditometro non è costituzionale
Il contribuente trattato come un pollo da spennare. E c'è il problema dei ricorsi
Il redditometro che l'Agenzia delle entrate applicava prima del 2018 era una misura di fiscalismo arbitrario, che violava le norme costituzionali. Era, per usare una terminologia coniato da Einaudi, un'attuazione del principio dell'«imposta grandine». Infatti esso si basava sul principio che il redditometro del fisco vale in prima istanza. Il contribuente ha l'onere della prova contro il fisco; il rapporto di parità fra fisco e contribuente è quindi violato. Il cittadino non è sovrano, è suddito del governo: il fisco è sovrano, non l'elettore che paga le tasse, per far funzionare governo, di cui sostiene il costo, per riceverne i servizi pubblici.
Quel redditometro non ha nulla a che fare con il redditometro che io - ministro Finanze - creai nel 1983, che era invece uno strumento a tutela del contribuente, ossia l'opposto di questo. Esso si basava sul principio che la dichiarazione del contribuente, quella dei redditi, dell'Iva, dei beni patrimoniali, eccetera vale sino a prova contraria. Il fisco poteva adottare un accertamento induttivo, come con un suo redditometro, solo dopo avere dimostrato, con una analisi delle dichiarazioni dei contribuenti, che esse sono prive dei documenti richiesti, son contraddittorie, che i registri sono in disordine, eccetera.
L'articolo 53, primo comma, della Costituzione, afferma che «tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche secondo la propria capacità contributiva». Qui «tutti» vuol dire, ovviamente «tutti quelli che beneficiano delle spese pubbliche», o «tutti gli elettori», il che è, in pratica, quasi la stessa cosa.
Se è il redditometro del fisco che prevale sulla dichiarazione del singolo contribuente, vi è una violazione dell'articolo 3 della Costituzione, in relazione all'articolo 53 primo comma. Per l'articolo 3 ognuno ha la sua personale capacità contributiva, in quanto, «tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali, davanti alla legge». I cittadini, in democrazia, sono persone, non un gregge. Il redditometro da poco abrogato, data l'inversione dell'onere della prova, considerava il soggetto medio probabile non la persona. E violava il diritto alla privatezza, perché alcuni dei suoi molti parametri, frugavano nella vita personale.
I miei parametri erano 5 o 6 e tutti di pubblico dominio: come i collaboratori domestici, il possesso di automobili, di aereo mobili, di cavalli, di imbarcazioni, di immobili, di quote di società. Inoltre, io per evitare cointegrazioni fra parametri fra loro correlati, non li usavo tutti insieme. Impiegavo solo quello maggiore, ma nell'ipotesi minimale, per prudenza. Ora, il governo che ci sta liberando dal Covid, non può far rinascere il virus del fiscalismo, aggiungendo alla pressione fiscale esosa, anche questa altra stortura, ovvero tortura.
Accanto all'accertamento c'è il contenzioso tributario ossia il diritto del contribuente a far valere le sue ragioni contro quelle del fisco, con la regola che esiste da tempo e che non è stata abrogata del cosidetto solve et repete, prima devi pagare e poi ricorrere. Detto in latinarum, per darle una patina di validità teorica. Il contribuente prima paga l'imposta accertata, poi ricorre. Se l'accertamento del fisco prevale su quello del contribuente, lui deve pagare e sperare che la decisione sia veloce e a suo favore.
Non è possibile restaurare il redditometro abrogato, senza fare una riforma tributaria equa. Il contribuente non è un pollo da spennare.
Forza Italia è marchio storico. Il multi-brand funziona sempre
La proposta di federazione del centrodestra di Salvini, per unire la Lega e Forza Italia, ha un precedente storico molto importante negli anni '80, con il Caf (Craxi, Andreotti e Forlani). Tra loro i voti non si contavano ma si pesavano e il Psi aveva diritti pari alla Dc, anche se aveva solo il 10-12% mentre la Dc arrivava almeno al 35%. Era la clausola della «Par condicio»: nonostante il divario di voti, il successo si giocava «all'esterno» del centro, esattamente come ora. Il Psi aveva diritto a guidare la coalizione per un turno, esprimeva il premier, il presidente della Repubblica, il presidente di una delle due Camere, la presidenza della commissione Bilancio in una Camera e delle Finanze e Tesoro nell'altra. Tocca alla Lega, adesso, chiarire che fra Forza Italia e Lega c'è par condicio. Il Caf era eterogeneo, mentre quella che Salvini ha chiamato federazione è molto di più di una coalizione tipo Caf, perché Forza Italia e Lega hanno programmi diversi, ma omogenei. Sul fisco, sul rapporto fra governo e mercato (meno governo e più mercato), sulla vicinanza ad autonomi e piccole imprese, sulle grandi opere con procedure rapide e sull'iniziativa privata, regionale e locale contro il centralismo. Se Forza Italia è storicamente liberale, la Lega mercatista è storicamente anti-euro. Oggi però, con il Recovery Plan, sta virando sull'apertura all'eurozona. Entrambi a favore del Sud, ciascuno con posizioni articolate; entrambi cattolici, ma Forza Italia chiaramente umanitaria; entrambi per il produttivismo, entrambi anti-cinesi, filo-americani, ma tolleranti con la Russia; entrambi con marcata preferenza per Israele nel conflitto mediorientale, ma differenti per le politiche umanitarie. Senza Forza Italia, la Lega manca di una adeguata certificazione europea. Una coalizione a tridente con tutto il centrodestra è una strategia di marketing più differenziata e complessa. La formulazione è analoga a quelle di alcuni grandi gruppi industriali. Fatti i dovuti, inevitabili distinguo, ricorda la strategia multi brand di marketing economico del gruppo Ferrero. Un brand principale che tiene insieme gli altri storici marchi. La Lega è la Nutella, Forza Italia il prodotto della tradizione. I consumatori oggi sempre di più si rivolgono alle grandi marche, perché la varietà è garantita solo dal multi-brand. Parallelamente, il multi-brand - con un prodotto storico che lo garantisce e un modello duale omogeneo - funziona anche nel marketing politico. Ha un successo maggiore di quello che avrebbero i singoli addendi. Ma ciò dipende dal fatto che le offerte del nucleo, il «core», sono simili. Se fossero eterogenee, il risultato sarebbe minore della somma degli addendi. Certo, rimane un ultimo dettaglio: la par condicio che consentì al Caf di funzionare. È questo il punto cruciale di una alleanza che potrebbe risultare vincente.
Quel che manca è un lavoro più flessibile
Gli 800mila occupati in meno del trimestre febbraio-aprile del 2021, rispetto al numero di occupati del febbraio 2020, ultimo mese prima della pandemia, dimostrano che l'aumento di 120mila occupati del trimestre-febbraio aprile 2021 rispetto a quello precedente, è sì un buon aumento, ma la strada per tornare alla situazione pre-Covid, è ancora molto lunga. Inoltre, nel febbraio 2020 avevamo un tasso di disoccupazione del 10%, indice di mercato del lavoro ingessato da quel mostro che è stato il «decreto Dignità» che ha accresciuto le rigidità, create con il Jobs Act, dovuto agli intellettuali del Pd, a cui dava fastidio la legge Biagi. Lo sblocco dei licenziamenti, dunque è necessario, ma va fatto molto gradualmente, assieme al ritorno della flessibilità del mercato del lavoro con ampia pluralità di tipologie di contratto e flessibilità nei vari tipi di contratti: i regionali, quelli aziendali, quelli di produttività, con premio fiscale. Lo sblocco del mercato graduale del lavoro è assolutamente necessario per dare più flessibilità al lavoro, sia dei maschi e delle femmine che dei giovani e degli anziani. Però il lavoro non si crea con le leggi, per quanto ben fatte, esse sono una condizione necessaria ma non sufficiente, una condizione permissiva. Il lavoro cresce se vi è la ripresa del Pil, che ora, in effetti sta iniziando; nel trimestre febbraio-aprile, la crescita del Pil rispetto al medesimo trimestre dello scorso anno, corretta per gli effetti del calendario, è del 2,3%. Una percentuale molto sostanziosa che, peraltro, riguarda per marzo e aprile, il periodo di scoppio della pandemia. La ripresa del Pil interessa sia l'industria sia l'agricoltura ed è maggiore negli investimenti. Quelli fissi lordi sono cresciuti del 3,7%, quelli delle scorte solo + 0,8. C'è ancora molta prudenza. E non dobbiamo illuderci. Un conto sono gli investimenti in macchinari e attrezzature delle produzioni che erano cessate, in cui emerge la crescita dell'acquisto di mezzi di trasporto, un altro conto sono quelli nelle infrastrutture per i quali occorre una drastica semplificazione legislativa e, in attesa di questa, la nomina di commissari. Stiamo riprendendo il trend che si era bloccato con la pandemia, caratterizzato da poca innovazione. Ciò perché vi è ancora molta incertezza. Anche la ripresa è per settori, diseguale: +3,8 agricoltura. +1,8 nell'industria 0,4 nei servizi, le cui ferite sono profonde. Il Pil solo sta risalendo al livello del 2014. Ma aumenta l'occupazione giovanile. Qualcosa, dunque si muove
