11 settembre 2020 Il Giornale

De Luca, Emiliano e le opere non fatte

26 agosto 2020 Il Sussidiario

RECOVERY FUND/ Forte: l’Ue non si fida più di Gualtieri e Zingaretti

Il governo è in difficoltà sul Recovery Plan, perché i 5 Stelle fanno veto sulle infrastrutture. Ci porteranno in Venezuela

A settembre parlamento e governo dovranno definire il Recovery Plan, il piano da sottoporre il 15 ottobre alla Commissione europea per l’approvazione dei finanziamenti che saranno distribuiti a partire dall’anno prossimo. Per ora non si sono sentite proposte chiare o anche solo idee dalla maggioranza. Secondo Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, l’Italia deve proporre interventi infrastrutturali per accedere ai fondi per la coesione territoriale e avere un approccio serio sui fondi per il Green Deal, la transizione ecologica. Al momento però il governo non ha nulla sul tavolo, se non gli ecobonus al 110% per la ristrutturazione edilizia. “Il governo elargisce mance, e i 5 Stelle continueranno a bloccare le opere ferroviarie che sono fondamentali anche in un’ottica ecologica. E mi pare che Gualtieri non abbia il controllo del Mef”. Torna in mente il piano di Casalino per eliminare “quei tecnici del Mef” colpevoli di bloccare il reddito di cittadinanza.

Come si sta muovendo l’Italia per la presentazione del Recovery plan alla Commissione europea, il 15 ottobre?

Di sicuro c’è solo che i soldi per le casse integrazioni arriveranno dal Sure. Sul Recovery Fund non mi sembra ci sia un piano. Ci sarebbe quello di Colao, ma è della presidenza del Consiglio e non del ministro dell’Economia, l’unico che ha nella propria burocrazia le competenze specifiche per scrivere il Recovery Plan.

Nell’idea della Commissione Ue, su cosa vanno indirizzati gli investimenti da finanziare col Recovery Fund?

Ci sono due fondi, entrambi di circa 350 miliardi. Uno è il fondo di coesione per le regioni sottosviluppate, l’altro è per la green economy.

Di tutte le proposte finanziabili col Recovery Fund, cosa c’è oggi sul tavolo del governo?

Di fatto c’è solo il bonus edilizia per il 110%, che però non è stato concepito alla luce del Recovery Fund.

Che tipo di interventi potrebbe finanziare l’Italia col fondo di coesione territoriale?

Quel fondo riguarda le aree sottosviluppate, in Italia le regioni meridionali con l’aggiunta di Abruzzo e Lazio. Le questioni più drammatiche da affrontare sono al Sud: la ferrovia che attraversa l’interno della Sicilia e passa per Corleone, così come la ferrovia jonica, da Taranto a Reggio Calabria, sono tratte a binario unico, rendendo lentissimi gli spostamenti e isolando quei territori, che infatti sono in larga parte sotto il controllo della mafia. Il potenziamento di queste ferrovie avrebbe un forte impatto di coesione. Raddoppiare i binari è fondamentale.

Invece, cosa potremmo finanziare con i fondi per la transizione ecologica?

Il fondo Green economy è diviso in due parti: quella dei trasporti vale il 25% del totale, il resto è da spendere sull’economia di mercato. Per quanto riguarda quest’ultima parte, bisogna intervenire sull’Ilva che, come ha detto il commissario olandese Timmermans (che ha la delega al Green Deal nella Commissione, ndr), va portata a produrre acciaio attraverso il gas naturale, che tra l’altro arriva proprio a Taranto. Sapendo in anticipo quanto gas consumiamo possiamo accedere a dei contratti vantaggiosi. L’Ilva è praticamente l’ultimo impianto a carbone in Italia, visto che noi il carbone lo importiamo.

Ci sono delle opere al momento bloccate che potrebbero ripartire coi fondi europei?

Il fondo Green Deal si può usare per far ripartire le opere bloccate dalle analisi costi-benefici del professor Ponti, che non considera la riduzione dell’inquinamento. Penso all’alta velocità, specialmente quella tra Lione e Kiev. In particolare si è bloccata la tratta Brescia-Verona, già autorizzata, finanziata e anche assegnata a Ferrovie dello Stato.

La politica dei 5 Stelle sulle opere pubbliche può cambiare così come sono cambiate le loro convinzioni su altri temi? Penso specialmente alle opere al Sud.

No, perché ci sono le elezioni regionali che andranno male e il Movimento soffre già di forti dissensi esterni. Intanto il Pd è stato trainato nel populismo dal Movimento 5 Stelle.

Da quali provvedimenti governativi lo si evince?

Da politiche che io chiamo populiste di sinistra: si alzano soltanto le spese correnti senza un piano volto al benessere, come invece accadeva nel vecchio modello scandinavo. Si punta solo ad aumentare i bonus, le mance. È simile al populismo di Achille Lauro, che regalava la scarpa sinistra prima delle elezioni, e la destra dopo.

Il governo è rientrato in autostrade, in Ilva, in Alitalia. Come valuta queste scelte, da più parti accusate di dirigismo economico?

Dietro queste politiche c’è una critica di fondo dell’economia di mercato, sospettosa dell’utile in sé. Per i 5 Stelle esiste un pensiero etico superiore secondo cui loro cambiano le cose, anche retroattivamente, perché prima “non erano giuste”. È il populismo di cui parlava Ortega y Gasset, dove la legge smette di essere giusta in quanto esiste. I grillini negano la certezza del diritto, fondamentale per chi investe. E ci portano al Venezuela.

Ci sarà il rimbalzo economico che ha annunciato Gualtieri?

In parte sì, ma dobbiamo capire di quanto. Il ministro Gualtieri non ha esperienza gestionale di bilanci pubblici, e non ho l’impressione che la sua burocrazia lavori per lui. È una persona intelligente e moderata, ma all’università si è occupato principalmente di Gramsci. Scelta che apprezzo, ma che non gli dà conoscenza tecnica del bilancio pubblico. Infatti non ha presa su un ministero enorme, che ha dentro le competenze fiscali, monetarie (tesoro) e gestionali (bilancio).

Con l’Unione Europea però Gualtieri sembra avere un buon rapporto.

Quello ce l’ha sicuramente. Però viene da sinistra, una fazione che dentro l’Unione Europea ora non va molto bene. E poi sconta una diffidenza culturale da parte di Germania, Austria, Olanda. Non riguarda Merkel e Von der Leyen, ma gli altri politici di questi paesi.

È colpa loro o colpa nostra?

Sono i nostri politici che non agganciano la loro mentalità. A partire dalla green economy: in Italia non esiste una filosofia verde della vita, per noi il green è un accessorio come un monopattino, la bicicletta. Ci manca una concezione globale.

Quindi il nostro è un problema di rappresentanza politica?

L’Italia è piena di risparmiatori che ragionano come i risparmiatori tedeschi, ma i nostri rappresentanti danno l’idea di un paese di sprechi e debolezze di bilancio. Penso alla Lega: Salvini dà un’immagine diversissima da Zaia, che rappresenta le realtà produttive. Lo stesso vale a sinistra con politici come Gualtieri e Zingaretti, che in Europa destano sospetto.

Riguarda solo la politica?

C’è una crisi generale della rappresentanza in Italia, che riguarda anche i sindacati: Cisl e Uil sono ormai fatti prevalentemente di pensionati. E la Cgil è lontana dai tempi di Trentin, quando c’era un’anima di contestazione e una di conciliazione: gli manca il concetto che il sindacato non rappresenta i lavoratori o le masse che scioperano, ma gli interessi dei lavoratori.

(Lucio Valentini)

© RIPRODUZIONE RISERVATA

25 agosto 2020 Il Giornale-

Paghiamo le scelte dei giallorossi

Il fatto che l'Italia ottenga dal Sure, il Fondo europeo contro la disoccupazione, appositamente costituito, la cifra di 27 miliardi per la Cassa Integrazione generata dal Coronavirus non è, in sé, una notizia esaltante
Il fatto che l'Italia ottenga dal Sure, il Fondo europeo contro la disoccupazione, appositamente costituito, la cifra di 27 miliardi per la Cassa Integrazione generata dal Coronavirus non è, in sé, una notizia esaltante.

E diventa una notizia preoccupante, quando conduce a scoperchiare un pentolone dal contenuto mostruoso: quello del debito pubblico che il governo emette per le misure correnti assistenzialiste, mentre quasi nulla destina agli investimenti. Che servirebbero a ridurre la disoccupazione e ha migliorare il Pil (Prodotto nazionale lordo) generando più entrate private e pubbliche, meno debiti e più risparmio. Quello del Sure europeo non è un finanziamento a fondo perso, destinato a ridurre la spesa per la cassa integrazione, straordinaria e in deroga, in relazione al Coronavirus. Il Sure è un prestito a medio termine fra i 5 e i 10 anni di durata che ci viene concesso. Pertanto i 27 miliardi che il governo italiano riceverà per il 2020 e per una quota minore, nel 2021, in gennaio, nel medio termine lì dovrà restituire e ci pagherà gli interessi. Proprio come quando emette debito pubblico nazionale. Il tasso di interesse che l'Italia pagherà sarà però minore di quello che paga sul proprio debito, Ma non di tanto, e - comunque - con costi collaterali, perché lo dovrà garantire per il 25%. L'Unione Europea per dare all'Italia e agli altri Paesi europei questo prestito, a sua volta ne emetterà uno di 100 miliardi sul mercato internazionale, senza accompagnarlo da garanzie proprie. Il differenziale del tasso di interesse al netto del collaterale garantito, dipende dall'autorevolezza del soggetto che lo emette. Il ministro dell'Economia Roberto Gualtieri calcola in 5,5 miliardi, presumibilmente 550 milioni annui per 10 anni, il risparmio di interessi di cui il bilancio italiano potrà fruire. Ma il nostro governo non ha mai emesso debito pubblico con garanzia del 25% su beni pubblici italiani su cui avrebbe certamente pagato meno interessi di quelli che ora paga. Il principale beneficio che otteniamo con il Sure rispetto alla emissione di debito italiano è che questi 27 miliardi non vanno sul mercato internazionale del nostro debito pubblico e quindi aiutano a contenerne la dimensione e a moderare lo spread del tasso di interesse e le valutazioni negative delle Società di Revisione. Però il Sure ci dà un rischio di insolvenza con l'Unione europea con rischio di commissariamento. Ma allora perché non prendiamo i soldi del Mes sanitario, che ci dà 38 miliardi a tasso zero di cui solo una parte dovremo restituire essendo noi creditori del Mes? Esso servirebbe per le spese sanitarie dirette e indirette e quindi aiuterebbe a finanziare le nuove aule scolastiche, a indennizzare le imprese bloccate dalla pandemia e a sussidiare il blocco degli sfratti e dei licenziamenti. Questa riflessione ci porta a scoperchiare il pentolone del debito che il governo giallorosso sta facendo. Ci sono 3 sforamenti del bilancio dall'inizio del 2020. Il primo di 25 miliardi, il secondo di 50, il terzo che sta per essere richiesto è di altri 25, in totale 100 miliardi.

Un fiume di miliardi per spese correnti, in parte generate da divieti ad attività produttive che, con adeguate precauzioni, si potevano consentire.

Questo governo che adotta il canone per cui tutto è vietato, tranne ciò che è permesso, rifiuta il criterio liberale sociale per cui tutto è libero tranne ciò che è vietato, ha il virus del populismo fiscale di sinistra.

21 agosto 2020 Il Sussidiario

SCENARIO/ Dalle Regionali alle elezioni Usa, dove (e quando) rischia il governo

La situazione non è facile per il Governo. L’equilibrio su cui si regge Conte sta diventando più precario con il passare delle settimane

La pausa estiva non sta evitando alla maggioranza dei problemi piuttosto importanti. L’avvicinarsi della scadenza per la presentazione delle liste per le elezioni regionali, infatti, sta facendo riemergere il dibattito sull’opportunità di alleanze tra Partito democratico e Movimento 5 Stelle. Dopo l’apertura garantita dal risultato del voto sulla piattaforma Rousseau e la spinta di Giuseppe Conte per un accordo tra le due forze che sostengono il suo Governo, sembra essere arrivato un freno dagli stessi pentastellati. Per Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, il premier e l’esecutivo rischiano in effetti molto. “Conte si è dato la funzione di mediatore tra i due principali partiti della maggioranza, ma in realtà tramite la mediazione fa l’uomo solo al comando. È come se fosse uno che sta in piedi su due sgabelli, quello del mediatore e quello del comandante che emana Dpcm: la sua posizione, il suo equilibrio, dipende da questi due sgabelli. Il suo scopo è mantenere questo schema, ma non è semplice”.

Perché?

Il premier sta puntando molto la sua strategia sull’emergenza sanitaria. In un certo senso è anche aiutato dalla mancanza di una struttura organizzativa, di un vero e serio piano sanitario come si sta vedendo nel caso del rientro dei turisti italiani da alcuni Paesi considerati a rischio: queste lacune, infatti, gli consentono di operare con i suoi Dpcm. Tuttavia, sta montando il malcontento sia nelle Regioni che nei cittadini. Quindi Conte si trova in difficoltà e si avvicinano le regionali.

Si potrebbe mai arrivare al rinvio delle elezioni?

No, non credo proprio, succederebbe un putiferio. Anche il Capo dello Stato non accetterebbe una cosa del genere. Conte alla fine spera solo che Pd e M5s possano avere un qualche successo per non far vacillare troppo la maggioranza.

L’alleanza tra Pd e M5s potrebbe funzionare?

Nonostante siano entrambi associabili alla sinistra, ci sono differenze fondamentali tra Pd e M5s. Per esempio, il primo ha rapporti con potenti gruppi finanziari, le cosiddette élite, il secondo no, odia la finanza. C’è un contrasto intellettuale tra queste due sinistre che è ingovernabile dal punto di vista dell’industrializzazione, come si vede nel caso dell’ex Ilva: c’è chi sostiene che è possibile modernizzare l’impianto di Taranto e chi si oppone al gasdotto che sarebbe importante per questo scopo o addirittura vedrebbe di buon occhio la chiusura dell’acciaieria. Stesso discorso vale per i termovalorizzatori. Come fanno a fare un’alleanza a livello locale dove questi temi sono in larghissima parte prevalenti? Rischierebbero entrambi di perdere qualcosa.

Perché Conte allora preme per un’alleanza tra Pd e M5s? Vuole indebolire i due partiti?

Come dicevo prima, Conte spera che insieme i due partiti riescano a vincere in qualche regione. D’altra parte se poi entrambi uscissero in qualche misura indeboliti insieme dal voto diventerebbe anche più remota la possibilità di un rimpasto nell’esecutivo. Il Pd vuole fare arrivare i voti dei 5 Stelle ai propri candidati. E sicuramente i dem ne hanno di più validi sul territorio, essendo un partito che è radicato a livello locale a differenza dei 5 Stelle. Io credo che alla fine si troverà un accordo nelle Marche, soprattutto perché i 5 Stelle non hanno un candidato forte.

Secondo lei il Governo riuscirà a passare indenne le elezioni?

Difficile a dirsi. Per il momento riesce a resistere perché non c’è un’alternativa. Il centrodestra oggi infatti non gradirebbe un Governo di unità nazionale, perché si è reso conto che sarebbe un regalo alla maggioranza, che si sta sfaldando. Non solo per le divisioni dei 5 Stelle, ma anche perché il Pd non può legarsi troppo al Movimento per non rischiare di diventare un partito populista. In più c’è un problema di politica internazionale da non sottovalutare, perché è noto che il Pd è legato alla finanza francese e M5s alla Cina. E chiunque vinca negli Usa tra democratici e repubblicani non vedrebbe certo di buon occhio un’espansione di Pechino nel Mediterraneo.

L’opposizione insomma aspetta lo sfaldamento della maggioranza per puntare poi alle elezioni.

Sì. Il tentativo di unire due partiti diversi tra loro come Pd e M5s ha finora portato a un populismo pericoloso, con 100 miliardi di debito per spese correnti e sussidi che rischia di diventare un grosso problema. Non so ora come se la caveranno con il sempre più vicino ricorso al Mes e il Recovery Plan da mettere a punto entro ottobre.

(Lorenzo Torrisi)

19 agosto 2020 Il Giornale

La vera impresa di Romiti: ridimensionare i sindacati

Cesare Romiti passerà alla storia soprattutto per la marcia dei 40mila impiegati ed operai della Fiat che ha avuto luogo il 14 ottobre del 1980, che ha cambiato radicalmente il rapporto fra il mondo del lavoro e il sindacato, interpretando il processo di modernizzazione che si stava determinando nel mondo produttivo, in cui era tramontata la distinzione fra operai, impiegati e quadri intermedi. Non c'era più la lotta di classe, c'era l'interclassismo.
Figlio di un impiegato postale, Romiti lo sapeva, perché era stato studente (...)
(...) lavoratore per prendere la laurea in scienze economiche all'Università di Roma, La Sapienza, nel settore della finanza aziendale.
Senza la collaborazione di Romiti, i 40mila (in realtà non erano più di 20-30mila) lavoratori della Fiat, operai, impiegati, quadri intermedi e dirigenti che sfilarono a Torino, ordinatamente, in silenzio, con grandi cartelli chiedendo il diritto a lavorare e la cessazione della violenza, non avrebbero potuto riunirsi nel teatro, che egli aveva fatto affittare.
Romiti aveva assicurato che li avrebbe protetti, una volta tornati in fabbrica: li considerava come l'avanguardia del cambiamento che promuoveva nel rapporto fra l'impresa e i suoi addetti.
Io, da poco eletto alla Camera per volontà di Craxi, per sostenere la nuova linea del liberal-socialismo, sono stato testimone attivo della vicenda. Avevo partecipato a Torino ad alcuni incontri con Romiti in casa Agnelli, quando era diventato amministratore delegato della Fiat, su suggerimento di Enrico Cuccia, patron di Mediobanca, che lo aveva consigliato alla famiglia per rimettere a posto finanziariamente il gruppo, che allora era in uno stato disastrato.
L'inizio non era stato facile, perché aveva dovuto confrontarsi anche con l'altro potente amministratore delegato, Carlo De Benedetti, azionista di minoranza, che non voleva perdere potere. Ma dopo un anno, De Benedetti vendette le azioni Fiat e lasciò il gruppo. La Fiat aveva bisogno di una profonda riorganizzazione, avendo personale in eccesso e un elevato tasso di assenteismo. Lo Statuto dei lavoratori adottato per tutelare dal licenziamento chi aveva una tessera politica o sindacale non gradita e le donne vittime di stalking, era oramai interpretato nel senso di non licenziare gli assenteisti. A dominare il campo erano terrorismo, pan-sindacalismo, scioperi generali, la minaccia costante di occupazione delle fabbriche. La scala mobile, nata per tutelare il salario minimo, era stata generalizzata e ciò generava inflazione a due cifre. Enrico Berlinguer, leader del Pci, appoggiava il pan-sindacalismo, per poter mantenere in piedi i governi del compromesso storico.
Romiti riteneva che il mondo stesse cambiando. La svolta avvenne nel 1980, con la creazione del serpente monetario europeo, che dava inizio al percorso verso l'unione economica e monetaria europea. Il Pc di Berlinguer era contro quell'accordo, che era stato approvato dal Psi, guidato da Bettino Craxi, di cui io, allora, come professore e giornalista ero l'ideologo economico. Nell'autunno del 1980 era al potere un governo di centrosinistra guidato dal Dc Cossiga, con l'appoggio esterno del Psi di Craxi, che mi aveva fatto entrare in Parlamento.
Così sono stato sostenitore della svolta impressa da Romiti come parlamentare, consulente di Craxi che la appoggiava. E sono stato spettatore della svolta a Torino dove ebbe luogo. Essa, dopo un periodo fecondo negli anni '80-90, si è bloccata ed ora va ripresa. Il messaggio di Romiti è che - cooperando - ciascuna delle parti che partecipano alla vita aziendale ci guadagna, perché il gioco dell'economia non è a somma zero.
Francesco Forte

14 agosto 2020 Il Giornale

perché quei Bonus sono Illeggitimi

perché quei Bonus sono Illeggitimi

La tesi per cui i parlamentari che hanno preso il bonus Iva hanno agito in modo del tutto legittimo, anche se eticamente molto criticabile, non sta in piedi. Ci sono molti elementi a confermarlo, in particolare il fatto che l'ufficio anti frode Inps, a quanto pare già in maggio, ha segnalato che i deputati (e senatori) che hanno (...)
(...) preso il bonus Iva potevano avere commesso un atto illecito, dal punto di vista contabile, in quanto beneficiari potenziali di un trattamento pensionistico. La frase non è del tutto chiara, perché riguarda non solo coloro che sono in pensione, ma anche coloro che, avendo una attività di lavoro aggiuntiva, hanno un reddito annuo superiore a 35mila euro. Si afferma che i parlamentari non sono lavoratori autonomi o semi autonomi o dipendenti, sicché a loro questa norma sul lavoro aggiuntivo non s'applica. Ma gli organi competenti della Camera e del Senato, (in questo secondo caso con la presidente contraria) hanno deliberato il taglio dei vitalizi dei parlamentari, applicando ad essi un modello contributivo che riguarda i redditi di lavoro. Ciò vuole dire che la Camera e il Senato, volontariamente, hanno equiparato legalmente i parlamentari del passato e quelli attuali ai lavoratori, in relazione alla loro Cassa pensioni. Se ciò vale per i pensionati, che subiscono questo taglio con una norma retroattiva, a fortiori deve valere per i parlamentari in servizio che, per riscuotere i bonus, dovevano dimostrare che il loro reddito, compreso quello di parlamentare, ha subito una riduzione superiore al 33% nel secondo trimestre. Da ciò consegue che i parlamentari che non hanno fatto questa dichiarazione, dovrebbero restituire il bonus ricevuto. Ovviamente, questa tesi è controvertibile, sicché o interviene un chiarimento dell'Inps o una norma interpretativa della legge sui bonus Iva. Ed è comunque opportuno che la Camera e il Senato adottino una delibera interpretativa in merito. Ciò si incrocia con il referendum sul taglio dei parlamentari: pochi, ma privilegiati, o tanti, ma non privilegiati? Questo ragionamento non vale per le Regioni che hanno deliberato di non tagliare le pensioni dei loro parlamentari. Ma per le altre e per i Comuni c'è da capire quale sia la soluzione legale corretta. Ciò comporta una delibera ad hoc, che distingua etica e diritto. Se è vero che la Commissione anti frode dell'Inps ha segnalato il caso a maggio, il presidente dell'Inps Tridico e il suo vertice debbono spiegare perché non sono intervenuti allora. Il ritardo ha generato un piccolo danno finanziario erariale, difficile da quantificare, ma ha creato un danno all'immagine dell'Italia a livello europeo molto rilevante, in quanto il caso dei parlamentari che hanno preso il bonus, mentre altri che ne avevano di certo diritto, sono rimasti in attesa, è un'arma per chi sostiene che noi sprechiamo i soldi. Perché la vicenda emerge solo ora che sono vicine le elezioni regionali, mentre presidente del Consiglio ed governo sono in imbarazzo su tanti temi?

13 agosto 2020 Il Sussidiario

SCENARIO/ Se l’ultima spinta al Governo Draghi arriva dallo scandalo “furbetti

Pubblicazione: 13.08.2020 Ultimo aggiornamento: 09:23 - int. Francesco Forte

Continua a montare lo scandalo relativo ai politici che hanno richiesto il bonus partite Iva. Uno scandalo che non aiuta molto il Governo

Non ci vorrà ancora molto tempo per conoscere tutti i nomi dei deputati che hanno richiesto il bonus riservato alle partite Iva approvato negli scorsi mesi dal Governo e poi prorogato. Dopo il via libera del Garante della Privacy, infatti, il Presidente dell’Inps si è detto disponibile a far conoscere l’identità dei “furbetti del bonus” se arriverà una richiesta in tal senso da parte della Camera. E non c’è da dubitare del fatto che il Presidente Roberto Fico la presenterà formalmente in tempi brevi. Intanto lo scandalo sta avendo ripercussioni sul mondo politico. Matteo Salvini ha già fatto sapere che i membri della Lega che abbiano preso o fatto richiesta del bonus verranno sospesi e in caso di elezioni non ricandidati. Per Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, oltre che sul Carroccio, tutta questa vicenda finirà per pesare anche sul Governo.

Professore cosa pensa di questo scandalo che sta colpendo il mondo politico?

Quanto sta accadendo trasmette l’impressione che l’Inps sia un carrozzone che non funziona bene: dà i bonus, ma non sa a chi, in un mondo in cui le informazioni possono essere incrociate in poco tempo con sistemi informatici. Certo, poi, la legge poteva essere fatta meglio, ponendo dei paletti che evitassero di dare un bonus a chi non ne ha bisogno. L’elargizione di sussidi in maniera non solo demagogica, ma a questo punto casuale, è impressionante. E non può certo giovare all’immagine dell’Italia a livello europeo: è un’arma terribile in mano ai cosiddetti “Paesi frugali” che possono dire che siamo degli sciuponi.

A livello politico interno questo caso verrà invece usato per un lancio di accuse tra i partiti…

Al momento pare certo un discreto per la Lega di Salvini. Con tutta probabilità non mancheranno partiti che useranno questa vicenda nella campagna elettorale delle amministrative.

Potrebbe avvantaggiarsene il Movimento 5 Stelle?

Dubito, perché nel frattempo deve fare i conti con la volontà di Virginia Raggi di ricandidarsi a Roma, nonostante ci sia il limite dei due mandati. M5s rischia quindi di predicare bene e razzolare male se cambia in corsa le proprie regole. Tra l’altro nella Capitale potrebbe uscire sconfitto anche il Pd. Considerando che il Segretario è Presidente della Regione non sarebbe certo una situazione gradevole per i dem.

I Cinque stelle potrebbero però assicurarsi una vittoria con il taglio dei parlamentari che sarà oggetto di referendum.

Non so quanti italiani vorranno andare a votare per il referendum. Più che l’attivismo, la risposta a questo scandalo potrebbe essere una sorta di rassegnazione all’impossibilità di cambiare la situazione. Conseguentemente si potrebbe ritenere che non valga la pena andare alle urne. Poi è noto che il taglio dei parlamentari, oltre a favorire il cesarismo, non porterebbe a grossi risparmi. Una volta forse ci sarebbe stata più mobilitazione, la gente credeva più nella politica, oggi ci crede di meno.

C’è qualcuno allora che può avvantaggiarsi da tutta questa vicenda?

Probabilmente questa vicenda aiuta Fratelli d’Italia a prendere qualche voto alla Lega. Questo di riflesso rende più difficile per Salvini egemonizzare l’alleanza di centrodestra. Ma se Salvini si ridimensiona Pd e M5s non ne hanno un grosso vantaggio, perché verrebbe meno il collante che aiuta il Governo anche a livello europeo, cioè quello che fa dire che è meglio un esecutivo pasticciato che la Lega di Salvini. Di fatto, quindi, aumentano le chance che possa nascere un Governo di unità nazionale, guidato da qualcuno non necessariamente dedito al mondo politico. Si parla tanto del Governo Draghi e a questo punto diventerebbe più facile che diventi realtà.

Insomma, il Governo non ne esce bene…

Abbiamo un esecutivo che non decide nulla. Anche l’ultima trovata di Conte riguardo il tunnel sotto lo Stretto di Messina ricorda tutte le alternative alla Tav di cui ha parlato M5s negli ultimi anni: una sorta di metodo per continuare a non prendere decisioni. Il Governo non è certo poi amato da Confindustria e dal mondo delle imprese e con il Recovery plan da predisporre servono persone competenti.

Resterebbe da capire come mai questo scandalo sia scoppiato proprio ora e con queste modalità.

Sembra quasi un’apposita distrazione per guadagnare tempo rispetto ai veri problemi che il Governo non riesce ad affrontare, come l’ex Ilva di Taranto, il dossier autostrade, il caos migranti. Bisognerebbe discutere di questi temi, di problemi sostanziali, e non dei furbetti del bonus.

(Lorenzo Torrisi)

© RIPRODUZIONE RISERVATA

10 agosto 2020 Il Giornale

Aiuti al Sud? Un "buco" Inps

È evidente che il governo, stabilendo la riduzione del 30% per il carico contributivo per le imprese che operano nell'Italia meridionale, cerca di compensare il danno che ha creato con la chiusura generalizzata di tutta l'Italia

È evidente che il governo, stabilendo la riduzione del 30% per il carico contributivo per le imprese che operano nell'Italia meridionale, cerca di compensare il danno che ha creato con la chiusura generalizzata di tutta l'Italia, invece di quella delle zone rosse, suggerita dal Comitato Scientifico Sanitario Nazionale.

Ma la toppa è peggio del buco. Infatti mentre questo provvedimento genera una fiscalità di vantaggio per le imprese operanti nel Sud, rispetto a quelle del Centro dell'Italia e del Nord, indipendentemente dal grado di sviluppo e dalle caratteristiche delle aree considerate, ciò dà luogo a un buco di bilancio non indifferente per l'Inps che tenderà ad accumularsi nel tempo, lasciando allo Stato il compito di provvedere al versamento dei contributi figurativi. Questi, infatti, tradizionalmente, non sono oggetto di un versamento automatico, tramite una spesa iscritta nel Bilancio, ma vanno autorizzati volta per volta, per tradursi da voci di competenza in crediti di bilancio e poi in versamenti di cassa. Anche quando il credito di bilancio viene autorizzato tempestivamente, spesso il versamento di cassa avviene in ritardo (e a fatica). Infatti, nei periodi non favorevoli, in cui le spese tendono a superare le previsioni e le entrate tendono a esser inferiori e lo stato è fortemente indebitato, la cassa piange. Tutti vogliono attingervi. E alla fine si taglia dove si può. Quante volte l'Inps ha tagliato le pensioni maggiori, almeno temporaneamente, perché non aveva abbastanza entrate per pagarle? E quante volte si è ricorso all'aumento dell'età pensionabile o al «tiratardi» nel liquidare le pensioni e le connesse indennità? Invece della riduzione dei contributi al Sud si dovrebbe attuare una flat tax parziale nell'Irpef, per i lavoratori dipendenti delle imprese e per il lavoro autonomo, ad esempio cominciando dai giovani, dai lavori a tempo parziale, da quelli ad alto contento tecnologico, dai contratti di produttività. In modo da stimolare una crescita non solo quantitativa ma anche qualitativa della nostra occupazione. Quando si riduce l'imposta sul reddito, dove è più oppressiva l'anno dopo e nei successivi si recupera il gettito perso inizialmente, anche perché si riduce la convenienza ad evadere. Il governo continua ad elargire bonus di vario genere, ma non s'occupa del tema centrale, per cui in Italia vi sono un'alta disoccupazione, una bassa produttività, un'elevata quota di popolazione inattiva e una grande economia sommersa: cioè il fatto che l'Irpef ha aliquote progressive che opprimono il lavoro, mentre le alte imposte di registro ostacolano la mobilità del capitale. È questo il freno a mano, che bisogna disinnescare.

3 agosto 2020 Il Sussidiario

Dalla scuola alle ferrovie: le imprese sempre ignorate

Fra il governo Conte e l'economia delle imprese vi è un'incompatibilità, che assume aspetti paranoici
Ci sono casi macroscopici: quello del distanziamento sui treni Alta velocità e locali, quello della mega gara nazionale per 1,5 milioni di banchi scolastici monoposto di legno, in luogo di altrettanti banchi biposto, nelle scuole elementari, medie e medie superiori di tutti i possibili Comuni di ogni dimensione di tutta l'Italia e quello della possibilità di cedere a banche e altri intermediari finanziari il super bonus del 110% per le ristrutturazioni edilizie, in modo da fare i lavori pagando alla banca solo una commissione bancaria. Il semplicismo con cui il ministro della salute Speranza, su suggerimento del Comitato tecnico scientifico ha revocato la regola per cui dal 1° agosto non ci sarebbe stato più il distanziamento sociale ha dello stupefacente. Molte prenotazioni di viaggi sono saltate, la logistica che Italo e Trenitalia avevano preparato, per la nuova fase, con riguardo al personale di bordo, al numero dei convogli e delle carrozze di ogni convoglio, agli orari, al personale delle manutenzioni e dei controlli è saltata di colpo. Speranza e il Comitato tecnico scientifico dormivano prima del 30 luglio? E perché, invece che agire unilateralmente, non hanno convocato Trenitalia e Italo per trovare una soluzione intermedia o provvedere a indennizzi, per il danno causato da questo cambio di programma all'ultimo minuto? Invece di rilanciare gli investimenti in infrastrutture ecocompatibili, si è deciso di handicapparli? il secondo assurdo, riguardante questo tema, si riferisce alla cessione alle banche del super ecobonus del 110% per le ristrutturazioni: in tempo di crisi chi ha una casa da ristrutturare, spesso vi rinuncia perché teme di non riuscire a farvi fronte e ha paura di togliere dalla banca i risparmi precauzionali in contanti. La cessione alla banca dell'operazione risolverebbe il problema e la banca è pronta a fare l'operazione. Ma manca il modulo ministeriale. Il governo non poteva lasciare alle banche l'autocertificazione? La gara per un milione e mezzo di banchi scolastici entro fine agosto come lotto massimo è un'impresa impossibile o quasi per un consorzio europeo, forse occorrerebbe un apporto cinese. Ma anche il lotto minimo di 200mila banchi +70mila sedie eccede la capacità produttiva nazionale mensile D'altra parte l'appalto di 1,5 milioni in lotto unico nazionale, comporta un logistica dispendiosa con tempi lunghi: in quali spazi va ospitato, in attesa di essere distribuito in tutta Italia, mentre le aule vengono svuotate dai vecchi banchi, che vanno smaltiti? La soluzione migliore per chi crede nel sistema di libere imprese è quella di forniture graduali di banchi monoposto, mentre si usano i vecchi biposto per un solo alunno con doppi turni, orari straordinari del personale di ruolo e rincalzi provvisori, dal lavoro autonomo. Mettere insieme tante piccole energie, facendo appello al mercato

30 luglio 2020 Il Sussidiario

SCENARIO/ Deficit, imprese e banche: la “catena” della crisi (con commissariamento)

Il Recovery plan sarà cruciale per Conte che non deve sbagliare mosse e deve stare attento anche al forte malessere del mondo imprenditoriale

Negli ultimi giorni si stanno susseguendo votazioni parlamentari importanti per il Governo, che ha ottenuto la proroga dello stato di emergenza e il terzo scostamento di bilancio dall’inizio dell’emergenza coronavirus, pari a 25 miliardi di euro, con cui finanziare le misure del Decreto agosto. Per Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, “il premier può avere ragione a dire che c’è ancora un’emergenza, visto che ci sono dei focolai anche in Catalogna, in Germania o nell’Est europeo, senza dimenticare i contagi che possono arrivare dall’Africa come sta avvenendo. Di certo però c’è anche un interesse diffuso tra i partiti a non interrompere la legislatura. Renzi ha un numero di parlamentari superiore a quello che avrebbe dopo un ritorno anticipato alle urne, come pure M5s. Lo stesso si potrebbe dire per Forza Italia, che sembra persino diventata essenziale per la maggioranza”.

PUBBLICITÀ

Lo stato di emergenza è stato prorogato fino al 15 ottobre, periodo in cui bisognerà anche presentare il Recovery plan nazionale e la Legge di bilancio. Conte vuole blindare il Governo fino a fine anno?

È chiaro che il Governo non potrebbe andare in crisi nel momento in cui c’è da presentare il documento fondamentale per accedere al Recovery fund. Tuttavia potrebbe rischiare qualora commettesse un errore riguardo il contenuto di tale documento.

Può spiegarci meglio cosa intende dire?

Ragionando con la mentalità della Germania e delle strutture europee, i fondi comunitari esistenti sono dedicati a specifici obiettivi. Pertanto, se il Governo inserisse la richiesta di aiuti sanitari, anche per spese già sostenute, nel documento relativo al Recovery fund, commetterebbe un errore grave, perché per le spese sanitarie, sia strutturali che correnti, esiste il Mes sanitario. Il Recovery fund è infatti previsto per investimenti di tipo strutturale che riguardano, da un lato, il rafforzamento dell’economia e, dall’altro, l’ambiente.

L’esecutivo potrebbe insomma commettere un errore proprio sulla partita, quella dei fondi europei, su cui ha più scommesso in questi mesi. Come saprà, proprio sulla gestione delle risorse che dovrebbero arrivare con il Recovery fund sembra esserci un braccio di ferro tra palazzo Chigi e il Mef…

Sì, con Conte che pretende da un lato di curare ed emanare i decreti ministeriali di controllo sanitari e allo stesso tempo di preparare lo schema giuridico e tecnico per l’accesso al Recovery fund. Mi sembra un’impresa impossibile. Dovrebbe decentrare, dando al Mef il dossier sul Recovery fund, ovviamente tenendosi la possibilità di controllarne l’operato.

Cosa pensa invece del nuovo scostamento di bilancio?

È una mossa che amplifica i rischi di futuro commissariamento del nostro Paese, un pericolo indipendente dalla questione del Mes sanitario che invece crea tensioni nella maggioranza. Certo se nel caso della Grecia per Ue e Troika era più facile fare i conti da ragioniere, per l’Italia vale l’assunto del too big to fail e quindi bisognerebbe muoversi con più cautela. In ogni caso mi pare che il Governo si crei da solo delle difficoltà, rese poi evidenti dal fatto che si è parlato nei giorni scorsi di voti favorevoli di Forza Italia allo scostamento di bilancio, a segnalare quindi la poco granitica compattezza degli alleati di governo.

A fare da opposizione sembra esserci anche Confindustria. Il vero problema per il Governo può arrivare dal mondo delle imprese, che non sembra avrà molti aiuti anche nel Decreto agosto?

Se negli ultimi anni siamo stati abituati a industriali più “concilianti” con i Governi, ora abbiamo una Confindustria all’opposizione di questo esecutivo. Conte dovrà stare attento a non portare avanti la linea seguita nella fase 1 con i suoi Dpcm.

A quale linea si riferisce?

Il Premier nella fase 1 ha adottato il principio secondo cui è tutto vietato tranne quanto viene permesso e specificato nei Dpcm. Invece dovrebbe seguire il principio contrario, cioè che è tutto permesso tranne quello che è vietato. Il che eviterebbe altri freni alle attività economiche. Confindustria conta poi nel ricorso al Mes perché le risorse potrebbero anche essere usate per riscostituire i capitali sociali delle imprese che sono state danneggiate dall’obbligo di chiusura.

Resta il problema della mancanza di interventi che possano stimolare la ripresa.

In Italia si adotta una linea folle, che sembra creata da un Governo dittatoriale, con il blocco dei licenziamenti che equivale a una condanna per le imprese che non riescono a lavorare come prima. Occorre anche ricordarsi che le imprese sono finanziate dalle banche, quindi c’è il rischio che si crei un circolo vizioso in grado di far saltare tutto con le sofferenze bancarie, peggio che nella crisi post-2011.

È forse qui allora che il Governo rischia di più?

L’esecutivo dovrà preparare il Recovery plan, ma al contempo fare in modo che ci sia una situazione che soddisfi le esigenze del mondo imprenditoriale. Mi chiedo come possa fare a portare a termine al meglio questi due compiti. È chiaro che darà precedenza al lavoro per i fondi europei, rischiando però di far aumentare il malessere delle categorie produttive. Il Governo può quindi cadere sotto i colpi della Confindustria. Non è una cosa che può avvenire in tempi rapidi, ma credo che entro la fine dell’anno potrebbe accadere.

(Lorenzo Torrisi)

20 luglio 2020 Il Giornale

Ora più che mai prendiamo il Mes

Di ritardo in ritardo l'accordo sul Recovery Fund è sulla dirittura d'arrivo, con un compromesso nebuloso. Il premier Conte ha pestato acqua nel mortaio, e il vero negoziato si sta svolgendo fra la Germania e i cinque Paesi cosiddetti «frugali», capeggiati dall'Olanda, ossia, oltre ad essa, Svezia, Austria, Danimarca e Finlandia.

I Paesi «frugali» vorrebbero stare sul ponte di comando, dettando le regole per l'Italia, che ha un peso economico e, in linea teorica, un peso politico molto superiore.

Gli oggetti del contendere sul Recovery Fund sono sostanzialmente due: 1) la somma da erogare che, nella proposta iniziale della Commissione europea, è di 750 miliardi di cui 500 a fondo perduto e 250 per prestiti a basso tasso e lunga durata; e 2) i criteri di erogazione e controllo della gestione. I «frugali» vogliono ridimensionare il Fondo per gli aiuti a fondo perso, perché mentre ciascun Paese dovrebbe versare una somma pari alla sua quota legale nell'Unione Europea, che per l'Italia è il 16 per cento, le erogazioni andrebbero in misura preferenziale a Italia, Spagna e Paesi dell'Est con minor reddito pro capite e maggior disoccupazione. Inoltre i «frugali» vorrebbero che i prestiti non siano destinati a spese assistenziali ma solo a investimenti.

L'Olanda chiede un sistema di voto all'unanimità, che le permetterebbe d'esercitare un controllo su tutto. Ciò, però, porterebbe alla paralisi decisionale e contrasta con i vigenti poteri della Commissione Europea e del Consiglio europeo (composto dai capi di Stato o di governo dei Paesi membri) e del Parlamento europeo, che deliberano con voto a maggioranza. Il premier olandese Mark Rutte, alla fine, otterrà che si fissino dei criteri di principio per l'uso dei fondi. Il punto debole del negoziato a vuoto di Conte è la richiesta che il Recovery Fund, sia per la parte dei prestiti, che per le erogazioni a fondo perduto, non serva solo a investimenti, ma anche a spese correnti assistenzialistiche create dall'emergenza corona virus. Ma per queste spese è competente il Fondo speciale sanitario del Mes, che per l'Italia prevede 36 miliardi di prestiti decennali a tasso zero, nel biennio 2020-21.

Il Recovery Fund non sarà operativo quest'anno, mentre gli euro per il sostegno alle imprese che hanno subito i divieti operativi stabiliti dai Decreti ministeriali del presidente del Consiglio e alle persone che hanno perso il lavoro, servono subito. L'Agenzia delle entrate non vorrebbe rinunciare alla rata di imposte dovute per la scadenza semestrale estiva, perché ha già un calo degli altri tributi e il Tesoro ha necessità di fondi per far fronte a tutte le spese straordinarie di bilancio. Ma le imprese che non hanno lavorato sono costrette a pagare queste rate, rischiano il fallimento. In attesa del barcone del Recovery Fund, c'è la scialuppa del Mes sanitario, in cui possiamo imbarcarci prendendo 18 miliardi subito, a tasso zero, che servono anche per gli indennizzi a imprese e persone colpite dalla pandemia. Non ci sarà l'Olanda a fare i controlli, ma li farà il Parlamento italiano. D'altra parte ora, il Parlamento è chiamato a votare uno scostamento di bilancio compreso tra i 15 e i 20 miliardi. Scostamento che - per altro - non sarà perlomeno nell'immediato necessario, se noi facessimo ricorso al Mes sanitario, in quanto esso non genera un aumento del deficit, essendo a tasso zero. La scialuppa del Mes non è il toccasana, ma serve per giungere a riva prima e in condizioni migliori.

16 luglio 2020 Il Sussidiario

AUTOSTRADE/ Una vittoria di Pirro dei 5 Stelle che nasconde i veri problemi del Paese

Il Governo supera il nodo autostrade con una decisione che gli consente di poter durare ancora, a spese però dell’economia italiana

Governo e Autostrade per l’Italia hanno raggiunto l’altra notte un accordo per arrivare a un nuovo assetto societario del concessionario autostradale, la cui maggioranza passerà in mano a Cassa depositi e prestiti, prevedendo anche “misure compensative” per 3,4 miliardi di euro, il rafforzamento del sistema di controlli e l’aumento delle sanzioni a carico del concessionario. Atlantia, la holding che tra i suoi soci più importanti ha Sintonia, che fa riferimento alla famiglia Benetton, diminuirà quindi la sua partecipazione in Aspi, che verrà poi quotata in Borsa. La transazione evita anche il tortuoso e incerto percorso della revoca della concessione e sembra non collimare pienamente con la linea dura annunciata da Conte in due interviste pubblicate lunedì mattina, dato che con tutta probabilità, anche se limitatamente nel tempo, lo Stato sarà socio dei Benetton. Per Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, non si può però dire che il Premier e il Movimento 5 Stelle non portino a casa il risultato promesso, «attraverso un compromesso mostruoso che in parte era già stato ipotizzato da Pd e Italia Viva. C’è un aspetto poi giuridico importante in questo accordo».

Quale?

Vengono di fatto meno i contenziosi civili, perché i Benetton si ritirano in buon ordine. Resta però il nodo penale con un’inchiesta che andrà avanti. Sarà interessante capire come verranno giudicati i controlli effettuati dal concedente sulle manutenzioni effettuate dal concessionario. In ogni caso a questo punto il Movimento 5 Stelle potrà dire di aver ottenuto un risultato importante, perché i Benetton non saranno più gestori della rete autostradale, ma tutta questa operazione è stata fatta a danno dei soci di Aspi e degli azionisti di Atlantia, che non sono solo i Benetton. Alla fine si trasmetterà ancora una volta la sensazione per cui investire in Italia è pericoloso. Inoltre, si creerà un danno per l’economia italiana.

Perché?

Perché per questa operazione si useranno risorse pubbliche che si potrebbero utilizzare diversamente, magari per sostenere settori provati dalla crisi. Con il debito pubblico che abbiamo si è scelto di cacciare dall’Italia il capitale privato. Io credo ci fossero altre soluzioni, magari improntate a sostituire Atlantia in Aspi con altre imprese private. Spero che quando arriverà un nuovo Governo si lavori per ridurre la quota di Cdp al minimo, magari facendo entrare nel capitale del concessionario le Regioni. Vediamo infatti oggi in che situazione sono le autostrade in Liguria. Sicuramente se la Regione fosse tra gli azionisti di Aspi avrebbe interesse a fare in modo che gestisca bene la sua rete. Lo stesso si potrebbe dire per il Piemonte e la Toscana, che hanno attività che gravitano intorno al porto di Genova.

Politicamente in ogni caso tutti i partiti di maggioranza sembrano aver ottenuto un risultato importante…

A discapito però dell’economia italiana. Da un lato per le risorse pubbliche che verranno utilizzate per questa operazione, da un altro perché non si è data una buona “pubblicità” per gli investimenti in Italia. Non ci si è preoccupati, per esempio, dei piccoli azionisti di Atlantia. Il Governo sembra continuare a seguire un modello per le sue decisioni.

Quale modello?

Resistere politicamente a spese degli italiani attuali e futuri. Per questo si può pensare di sospendere la democrazia fino alla fine dell’anno o continuare a chiedere scostamenti di deficit, aumentando il debito pubblico, pur di restare al potere. Questo naturalmente rafforza le posizioni dei Paesi frugali che ritengono che l’Italia non sappia usare bene le risorse. La verità è che nel nostro Paese si dovrebbero avere investimenti nuovi, non la sostituzione di un investimento privato con uno pubblico.

Ottenuto questo risultato per i 5 Stelle ora sarà più facile dare via libera al Mes come vogliono gli alleati di governo?

Sì, ma ho l’impressione che questo non fermerà l’emorragia di voti di M5s. Anche il pasticcio sui migranti non li aiuterà. Abbiamo la rivolta di Calabria e Sicilia e un problema rischioso di contagi: voglio vedere se questo non gli costerà dei voti. Le vittorie simboliche come quella sulle autostrade interessano agli italiani fino a un certo punto.

In ogni caso ora il Governo sembra poter superare l’estate e arrivare quanto meno al voto di fine settembre.

Già. Intanto però vorrei vedere cosa succederà adesso in Liguria con le code infernali che non verranno certo eliminate da questo accordo raggiunto con Aspi. Perché il Governo lavora fino alle 5 del mattino per fare operazioni politiche di potere, ma non per risolvere un problema così importante che danneggia il turismo e l’economia di una regione? Può darsi che il Governo duri fino all’autunno, ma l’esecutivo di unità nazionale resta dietro l’angolo e dubito che chiunque lo guidi voglia avere i 5 Stelle nella maggioranza, anche se Di Maio ha incontrato Draghi. Se si vuole far nascere un Governo che cerchi di far recuperare terreno all’economia non ci si può mettere con i 5 Stelle. Anche perché l’Italia non può prendere soldi dall’Europa per fare assistenzialismo.

Sarà quindi importante chi scriverà il Recovery Plan in autunnno.

Certo e quanto accaduto dà corda a quanti dicono che l’Italia non sa gestire bene le risorse pubbliche e che sprecherebbe quelle in arrivo da Bruxelles. Anche adesso il Governo vuole farsi approvare un nuovo scostamento del deficit per altre misure di assistenzialismo. Così guadagna altri mesi di vita, ma nel frattempo le imprese rimaste aperte nell’incertezza non investono, il mercato del lavoro resta ingessato, il problema delle scuole diventa tragico. Ci si è occupati di un proprio pallino politico simbolico, dicendo di aver risolto un grande problema, quello della concessione ad Aspi, ma non si sono risolti i problemi prioritari del Paese.

(Lorenzo Torrisi)

15 luglio 2020 Il Giornale

I recovery e il Conte scorpione

10 luglio 2020 Il Sussidiario

FINANZA/ Forte: i problemi di cassa sono più gravi dei dossier Autostrade e Ilva

Non è un momento facile per il Governo, chiamato a prendere decisioni su dossier importanti in poco tempo. L’estate sarà dura

Palazzo Chigi (Lapresse)

Per Giuseppe Conte e il Movimento 5 Stelle il riaccendersi del caso autostrade rappresenta un nuovo punto critico dopo quello relativo al ricorso al Mes su cui andrà presa una decisione in tempi brevi. Una decisione su cui potrebbe non esserci un’unità di intenti con gli alleati di governo, che non paiono propensi a una revoca della concessione ad Aspi e che premono per accedere alle risorse del fondo salva-Stati. Inoltre, come ha ricordato il Segretario del Pd, Nicola Zingaretti, presto potrebbe anche riaffiorare il nodo dell’Ilva di Taranto per il quale non è ancora stata trovata una soluzione. E su cui, ricorda Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, «il Pd non ha una linea chiarissima. I dem, tra l’altro, non sono nemmeno molto soddisfatti di come la Azzolina sta gestendo la ripartenza della scuola. Insomma, che ci siano dei problemi nella maggioranza lo si è visto anche con il decreto semplificazioni. Resta da capire cosa sceglieranno di fare i 5 Stelle, perché una parte di loro, forse per opportunismo, ritiene sia più importante restare al Governo e fare delle rinunce di principio piuttosto che determinare una crisi. Penso che la maggioranza andrà veramente in difficoltà di fronte a due grossi problemi».

PUBBLICITÀ

Quali?

Il primo è che se vengono portate avanti misure assistenzialistiche tipo il reddito di cittadinanza in aggiunta a quelle adottate dal decreto cura Italia in poi, si creerà una tale spesa di assistenzialismo impossibile da reggere per la struttura burocratica, ma soprattutto finanziaria. Inoltre, il Btp Futura, che dovrebbe portare nelle casse pubbliche risorse importanti, potrebbe non avere un grande successo.

Finora il Governo, tra rinvii di decisioni e compromessi, è riuscito a restare in sella. Riuscirà a farlo anche durante tutta l’estate?

Quello del Btp Futura potrebbe rappresentare un segnale rosso d’allarme, ma il vero problema è che le casse sono vuote. Di fatto quest’ultima emissione speciale, destinata al solo retail, serve a coprire i buchi del passato, non a reperire risorse per il futuro. I soldi del Btp Futura andranno, per esempio, a finanziare le erogazioni dell’Inps che ancora avvengono a singhiozzo proprio per scarsità di risorse. L’estate non sarà quindi facile per il Governo, anche perché ci saranno più spese e meno entrate rispetto a solo un anno fa.

Proprio per questo motivo c’è l’intenzione di varare un nuovo scostamento del deficit nel mese di luglio, si dice per 20 miliardi di euro.

Non so quanto questi continui sforamenti possano essere tollerati dall’Europa e dai mercati. Certo, l’attesa del Recovery fund può giustificare una certa elasticità dei mercati e il Patto di stabilità è sospeso, ma il debito pubblico non può continuare a crescere senza che ci siano conseguenze. Qualcuno potrebbe anche dire che prima di fare nuovo deficit, se c’è un’emergenza, l’Italia deve ricorrere a fondi per l’emergenza come il Mes. Altrimenti l’alternativa con cui l’Italia si può salvare è un condono.

Ne è convinto?

Guardi, in questo modo un certo numero di persone che ha soldi all’estero potrebbe rimpatriarli e si potrebbero anche risolvere alcune pendenze fiscali complicate. Inoltre, è assai probabile che il gettito fiscale non crescerà nei prossimi mesi. Ci sarà anche chi farà dichiarazioni dei redditi in diminuzione nonostante in questo periodo, lo dico per conoscenza diretta, stia applicando prezzi doppi rispetto all’anno scorso e non registri carenza di clienti. C’è il rischio quindi che ci sia maggiore evasione fiscale, perché la pandemia rende difficile l’accertamento. Per questo dico che solo un condono potrebbe salvare l’estate del Governo.

Intanto, considerando le sue dichiarazioni sul ricorso al Mes dell’Italia e sull’entità del Recovery fund, sembra che la Merkel stia mettendo in difficoltà Conte: la Cancelliera tedesca vuol “scaricare” il Premier italiano?

La Merkel ha due problemi. Il primo è che in Germania è più debole del passato e deve quindi badare all’opinione pubblica interna. Il secondo è che si trova ad affrontare una specie di rivolta di quelli che erano i suoi Paesi gregari, come Olanda e Danimarca. Oggi non sarebbe per esempio pensabile, come fino a poco tempo fa, che un olandese messo alla guida di un’istituzione europea rappresenti di fatto la posizione tedesca. La Cancelliera però ha bisogno di non far saltare l’Italia, sia perché l’industria tedesca ha necessità dei suoi fornitori del nord Italia, sia perché altrimenti salterebbe l’euro. Siamo un Paese too big to fail.

Dunque questo atteggiamento della Merkel prescinde da Conte?

Certo. Tra l’altro se avessimo un Governo minimamente credibile, l’Italia potrebbe avere più voce in capitolo in Europa, insieme a una Germania indebolita. Dato che anche la Francia è in difficoltà, l’Italia diventerebbe essenziale per Berlino.

(Lorenzo Torrisi)

© RIPRODUZIONE RISERVATA

6 luglio 2020 Il Giornale

Assistenzialismo e aria fritta