DIETRO LE QUINTE/ Renzi, Ilva e Cina faranno implodere il governo
DIETRO LE QUINTE/ Renzi, Ilva e Cina faranno implodere il governo
12.12.2019 - int. Francesco Forte
La politica anti-industriale del Governo, con i tanti posti di lavoro a rischio, pone dei problemi seri alla durata dell’esecutivo
(LaPresse)
Dopo il vertice sulla manovra e la risoluzione sul Mes, nella maggioranza dissidi e divergenze sembrano essere stati appianati e lo stesso premier Conte è intenzionato a far cominciare il 2020 all’insegna di un chiaro programma di interventi. Il Governo avrà vita facile? Non secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, che evidenzia l’esistenza di “un grave problema di politica industriale. Non è che l’esecutivo non abbia una politica industriale, ma ne ha una che si può definire anti-industriale. Non è un caso che la produzione industriale italiana, secondo quanto riportato dall’Istat martedì, sia scesa ancora proprio in alcuni settori dove questa politica anti-industriale è più evidente”.
Per esempio?
Nel settore siderurgico. È chiaro che i giudici fanno il loro mestiere, ma il Governo potrebbe essere più proattivo sull’Ilva, favorendo, che resti o meno Arcelor Mittal, anche la riconversione degli impianti in modo che siano più rispettosi dell’ambiente e della salute, sfruttando, come già detto, le aperture europee in tal senso. Va male anche l’automotive. Qui, oltre a portare avanti politiche fiscali che non aiutano il settore, l’esecutivo non sta occupandosi della fusione tra Fca e Psa, cosa che invece viene monitorata sia dallo Stato francese che dagli Usa, anche per quel che riguarda i risvolti occupazionali. In crisi c’è anche il settore estrattivo e sappiamo che anche qui sono state approvate leggi che non aiutano un comparto che è importante. Aggiungo una cosa.
Quale?
Che il fatto di trascurare i rapporti con i Paesi del Nord Africa, Libia in particolare, mette in pericolo la produzione dell’Eni. Non dobbiamo poi dimenticare la questione Alitalia e le mosse che non aiutano le imprese attuate con la manovra, come la mancata proroga della cedolare secca sugli affitti degli immobili commerciali o la plastic e sugar tax. Insomma, è evidente che la politica anti-industriale del Governo determina una situazione esplosiva.
Secondo lei, questa politica anti-industriale è portata avanti da tutta la maggioranza o solo da una parte di essa?
Nella maggioranza ci sono ideologie contrastanti e già nella sua componente di sinistra c’è un guazzabuglio non da poco. Sulla carta dovrebbe esserci incompatibilità tra chi dovrebbe occuparsi dei lavoratori, la sinistra, e chi invece promuove la decrescita felice, i 5 Stelle. Ci rendiamo conto che un Governo con un’importante componente di sinistra, che dovrebbe quindi avere a cuore lo sviluppo dell’occupazione, rischia di lasciare a casa la gente? Non credo che l’esecutivo abbia una navigazione tranquilla. Anche perché ci sono le elezioni regionali. Una sinistra che vive di Sardine, che non risolve le crisi industriali, non può avere il consenso sociale, quindi questo Governo è morto, è morto nel popolo, non può durare.
Cosa può determinarne la caduta?
In pochi giorni rischia di scoppiare drammaticamente la questione Ilva e il contraccolpo nel Governo ci sarebbe, anche perché è noto chi ha voluto togliere lo scudo penale facendo partire tutto il caso. Renzi accetterebbe di sostenere un esecutivo che determina la perdita di posti di lavoro? Ci sono poi le elezioni regionali che possono invece causare un ulteriore sfaldamento dei 5 Stelle. Insomma, la caduta avverrebbe per un’implosione. Poi ci sono altre questioni, come l’immagine di Conte che certo non esce bene dall’inchiesta delle Iene sul concorso che l’ha fatto diventare professore universitario. Non c’è poi chiarezza sui rapporti internazionali, con la Cina in particolare.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
Firma che vìola la Costituzione
L'onorevole Gentiloni sbaglia quando afferma che il Mes (Fondo Europeo di Stabilità), per il suo nuovo ramo bancario, che riguarda i debiti degli stati membri, è fra l'incudine di Salvini e il martello dell'Europa.
Infatti l'incudine non è Salvini, che non vuole firmare, perché come sostiene anche Fi e il resto del centrodestra, ciò violerebbe le regole costituzionali italiane, ma vuole che l'Italia rimanga nell'euro e smentisce che l'on. Borghi, dica il contrario. L'incudine in effetti è costituita da ben 3 norme fiscali della Costituzione Italiana, gli articoli 23 e 53 e articolo 81, nuova versione (ma già, meno esplicitamente, nel quarto comma del testo originario). L'articolo 23 della Costituzione dice che nessuna prestazione personale o patrimoniale può esser imposta in base alla legge. La firma del nuovo Mes comporta per l'Italia di versare una cifra indeterminata di miliardi sino a un totale di 111 oltre ai 14 già versati, poiché la quota massima a cui lItalia è obbligata è di 125 circa sugli 800 a cui il Mes può, in caso di necessità, arrivare. Se l'obbligo italiano è assolto con nuove imposte, la firma del nuovo Mes, comporta una violazione dell'articolo 53 se il Fondo non serve a coprire nostre spese pubbliche, in modo equilibrato rispetto alle spese pubbliche altrui. E in realtà il Fondo serve, ora, soprattutto alle banche tedesche. Se noi invece che con nuove imposte contribuiamo al nuovo Mes con un nuovo debito pubblico, violiamo l'articolo 81 Cost. nuovo testo che afferma che «Lo Stato assicura l'equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio, tenendo conto delle fasi avverse e delle fasi favorevoli del ciclo economico. Il ricorso all'indebitamento è consentito solo al fine di considerare gli effetti del ciclo economico e, previa autorizzazione delle Camere adottata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti, al verificarsi di eventi eccezionali». La Germania ha deciso di ratificare il nuovo Mes solo dopo una delibera della Corte Costituzionale, che ha richiesto che ogni atto del Fondo sia controllato dal parlamento tedesco, non essendovi quello del parlamento europeo. L'onorevole Tajani, europeista di prima linea, sostiene, come me, che il Mes va controllato dal parlamento Europeo, come Fondo annesso al Bilancio europeo, tesi che io sostengo da quando ho redatto nel '78, la parte fiscale del Rapporto Mc Dougall, il documento ufficiale della Commissione, per il futuro euro. L'Europa, in questa legislatura propone la riforma delle sue regole, fra le quali spiccano: 1) il ruolo del parlamento europeo, in raccordo con il Consiglio dei Ministri degli stati membri e la Commissione Europea; 2) la politica europea di investimenti «verdi» per lo sviluppo sostenibile. L' l'Italia può posporre per 4 anni la adozione del nuovo Mes, in attesa che si attui questa riforma alla cui discussione ha diritto di partecipare, come uno dei tre grandi paesi fondatori. Il martello, pertanto, rimane in «prorogatio».
CASO MES/ Forte: senza firma l’Italia non resta scoperta
06.12.2019 - int. Francesco Forte
La firma della riforma del Mes slitta al 2020, ma l’Italia non ha bisogno di questa garanzia e anzi rischia di più aderendo
LaPresse
Roberto Gualtieri, da Bruxelles, ha chiarito che l’accordo sul Mes deve ancora essere concluso. Lo stesso Presidente dell’Eurogruppo, Mario Centeno, ha spiegato che non sarà il Consiglio europeo di settimana prossima a prendere la decisione finale sulla riforma del Meccanismo europeo di stabilità, anche se ha detto di aspettarsi la firma dell’accordo nel primo trimestre del 2020. Una firma che, secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, l’Italia non dovrebbe comunque porre.
Professore, cosa pensa di quanto emerso sul Mes dall’Eurogruppo?
Quanto emerso pare proprio smentire chi sosteneva che il testo della riforma del Mes non si può modificare. Del resto se il documento non è stato formalmente firmato è chiaro che si può cambiare o si possono apporre integrazioni. Dal punto di vista procedurale non c’è alcun ostacolo in tal senso.
Si dice che se l’Italia non firma resterà scoperta rispetto agli altri Paesi che invece aderiranno. E che questo sarebbe rischioso. Cosa ne pensa?
Guardi, la questione è piuttosto semplice: si firma un qualcosa cui si contribuisce se si ritiene che ne si abbia bisogno. L’Italia però non ha bisogno del Mes, non resterebbe affatto scoperta. Non abbiamo un rischio bancario. Questo potrebbe determinarsi per via dei titoli di stato? Lo stesso Direttore generale del Mes, Klaus Regling, ha detto che il nostro debito è sostenibile. Teniamo presente anche che i titoli di Stato in possesso delle banche sono in gran parte detenuti dagli italiani, quindi il rischio delle banche nel possederli è minimo. Se poi hanno il Fondo interbancario come garanzia, non c’è un vero problema. Il problema se lo inventano gli altri per noi.
Cosa intende dire?
Che ci sono altri Paesi che hanno un rischio bancario, come dimostra il caso di Deutsche Bank. In Italia le banche hanno avuto dei problemi con le sofferenze bancarie solo per colpa del Governo Monti. Il “retrogrado” sistema bancario italiano, basato più sulle garanzie immobiliari e i titoli di stato che non sui derivati, rischia meno degli altri.
Non abbiamo un rischio bancario, ma resta pur sempre quello sui titoli del nostro debito pubblico.
Tendiamo a dimenticare quanto ha spiegato il Nobel Modigliani e a scordarci che gli italiani, anche per via dell’alto debito pubblico, risparmiano di più. Quindi l’Italia ha un risparmio che copre il rischio debito. Naturalmente non è una bella cosa per lo sviluppo economico, soprattutto quando c’è un clima di pessimismo, e certamente vanno fatti dei cambiamenti sulla qualità della nostra spesa pubblica, ma quando un Paese è fortemente indebitato, ha un’elevata propensione al risparmio, e il suo debito è in gran parte detenuto da residenti, il rischio non è elevato, quel Paese è solvente. Inoltre, non solo non ha crisi di solvibilità, ma neanche di liquidità, a condizione che si consenta alle banche di detenere i titoli di stato del proprio Paese.
Dunque, lei sta dicendo che non dovremmo firmare il Mes perché tanto non ci serve?
Certo. Finché si tratta di creare un fondo salva-Stati per evitare che situazioni come quella della Grecia e della Spagna creino contagio potremmo anche al limite pensare di contribuire, così da aiutare le banche tedesche, che pure sono concorrenti delle nostre, perché sarebbe certo un danno se la Germania avesse problemi. Purché ovviamente questi soldi non vengano conteggiati nel nostro debito pubblico. Ma perché dovremmo firmare e contribuire a un sistema di cui non abbiamo bisogno? Al più potremmo pensare di farlo in cambio della possibilità di usare tali fondi per investimenti verdi su cui c’è stata l’apertura di Ursula von der Leyen e che ci aiuterebbero, per esempio, nella riconversione dell’ex Ilva. Aderire al Mes vuol dire assicurarsi contro i rischi, ma pure poter essere costretti a ristrutturare il debito, anche tramite i cambiamenti che si vogliono apportare sulle Cacs, le Clausole di azione collettiva.
A questo proposito, come ha segnalato il Professor Cesaratto, Maria Cannata sembra aver cambiato idea sui rischi delle modifiche sulle Cacs. E anche Ignazio Visco, che alcuni giorni fa aveva lanciato un allarme sul Mes, mercoledì in audizione alla Camera ha minimizzato i rischi della riforma del Meccanismo europeo di stabilità. Non sono un po’ strane queste “retromarce”?
Sì, sono strane. Non vedo che cosa sia cambiato negli ultimi giorni rispetto ai punti critici che avevano evidenziato.
Forse l’apertura che c’è stata, su richiesta italiana, di non porre vincoli alla detenzione di titoli di stato alle banche, cosa che, come ha spiegato poco fa, aiuterebbe a non avere problemi di liquidità?
Certo questo è importante, ma non risolverebbe il problema che si avrebbe aderendo a un fondo che non ci è necessario e per utilizzare il quale dovremmo sottoporci a commissariamento. È chiaro che potremmo aderire al Mes e non utilizzarlo, ma che immagine darebbe agli occhi degli investitori un Paese che firmasse sapendo che può prendere i soldi solo se viene commissariato? Sarebbe quasi ammettere che è in una situazione disperata in cui ha bisogno di un aiuto a tutti costi. In più sarebbero chiamati a contribuire i privati tramite la riforma della Cacs. Il sospetto che viene riguardo a tutta questa vicenda è che chiaramente un banchetto fatto sull’Italia è sicuramente più succulento di uno fatto sulla Grecia.
(Lorenzo Torrisi)
Il tasto "verde" è l'alternativa a questo Mes
Non basta dire «non firmo questo Mes», bisogna proporre una seria soluzione alternativa tanto più agevole, ora che si è aperto un dibattito ufficiale sulle nuove regole europee.
La proposta alternativa occorre per disinnescare il pericolo che il rifiuto puro e semplice causi una speculazione contro il nostro debito pubblico, fondata sull'assunzione che il governo sia diviso, non sappia decidere e una parte di esso manchi di competenza monetaria e di conoscenza dell'analisi economica del diritto.
Visco ed io avevamo proposto, come rimedio al pasticcio del nuovo ramo di Mes, la politica fiscale europea. Ora, questa soluzione viene facilitata dal discorso inaugurale della nuova presidente della Commissione europea, Ursula Von Der Leyen, che propone una politica innovativa «verde» di investimenti e altre misure, per la salvaguardia dell'ambiente, l'equilibrio ecologico e la difesa del pianeta.
Su questa base si dovrebbe proporre una norma a parte, per cui il nuovo Mes è utilizzabile per investimenti «verdi» degli Stati membri. Ma ciò solo se esso non occorre a uno Stato membro, per lo scopo per cui è nato, cioè la garanzia di sostenibilità fiscale e finanziaria-bancaria dei paesi con alto debito, che han deficit eccessivi. Pertanto l'uso per investimenti «verdi» del nuovo ramo del Mes andrebbe consentito per gli Stati con alto debito, solo se possono dimostrare di avere a) un alto tasso di risparmi privati, b) un saldo attivo di bilancia dei pagamenti correnti e un limitato debito pubblico estero o estero vestito c) sofferenze bancarie smaltibili in misura adeguata entro il quadriennio: con una valutazione di questi requisiti da parte del Parlamento europeo. Ciò serve per evitare gli effetti negativi che ci derivano dal fatto che la nuova costola del Mes è stata firmata da quasi tutti e che, dato ciò, il «no» immotivato genera aspettative negative sulle finanze di chi non firma.
I tedeschi non hanno una prevenzione contro di noi, hanno una cultura che va compresa. In particolare, il loro amore e ammirazione per la nostra civiltà, dall'epoca romana in poi, è eccezionale. Lo stesso discorso vale per i francesi, nostri cugini d'oltralpe. Ma, in questo caso, va rilevato che la peculiare dottrina tecnocratica di Macron, da cui è nata la proposta del nuovo fondo Mes, è intrisa di un nazionalismo economico, che non giova alla Francia medesima. Equivoci da chiarire con il dialogo, non servono le liti condominiali, siamo nella stessa barca e la gente che commercia lo sa.
Allarme di Bankitalia inascoltato
Il governatore della Banca d'Italia, Ignazio Visco, ha affermato, in una audizione parlamentare, che la firma del nuovo Fondo di risoluzione unico, creato presso il Mes, Meccanismo Europeo di Solidarietà, sino ad ora utilizzato per i salvataggi degli stati con debito pubblico insolvente come la Grecia o la Spagna impegnata a finanziare la ristrutturazione delle sue banche, è pericolosissima, perché può generare una crisi bancaria e finanziaria, anche se non lo utilizziamo.
E lo stesso sostengono, ora, Salvini per la Lega, Giorgia Meloni per Fratelli di Italia e Mariastella Gelmini per Forza Italia. Vi si si è affiancato anche Di Maio, leader dei 5 Stelle, ora Ministro degli Esteri, nel governo con il PD; che era Vice Presidente del Consiglio nel precedente governo. Il documento che istituisce questo ramo del Mes è gradito alla Germania e piace alla Francia, da cui proviene; è firmato da tutti i ministri dell'economia dei governi del 2018, fra cui Tria, tecnico indipendente, ma va firmato da tutti i parlamenti europei per andar in vigore quale Trattato Internazionale. Il ministro dell'economia Gualtieri, del Pd, esorta a firmarlo, anche perché in cambio il governo italiano ha il via libera al suo bilancio preventivo per il triennio 2020-22, che, per il 2020, ha un deficit che oscilla sul 2,4 % invece che scendere all'1,8 e che fa tale deficit non per spese di investimento urgenti come i lavori per Venezia e le zone terremotate, ma per quelle correnti. Gualtieri, che non è esperto di politica monetaria, ma di bilanci fiscali, è - credo - in buona fede, quando dice che aggiungere un ramo del Mes a quelli vigenti, non cambia nulla, se noi non vogliamo farne uso, onde evitare il rischio d'esser commissariati per potervi accedere. Per altro, una cosa cambia, cioè: noi diamo soldi nostri a quel fondo, a cui la Germania può accedere senza rischio di commissariamento, in quanto non ha certo un debito eccessivo ed ha un surplus di bilancio. Ma Ignazio Visco, che presiede la nostra Banca Centrale ed è responsabile, perciò, del sistema bancario, che in regime di moneta convenzionale è il principale creatore di moneta, che diventa quasi unica, se si penalizza il contante, spiega che proprio il fatto che viene creato questo ramo del Mes, per scopi precauzionali e che noi ci mettiamo i nostri euro, dimostrando di volerlo, che può scatenar il panico sulla solidità delle nostre banche e del nostro debito e far fuggire i capitali rendendo vera una profezia in sé errata: dato che noi, realmente, non ne abbiamo un bisogno. La parola credito, vuol dire credere, aver fiducia. Si dice che Salvini e Meloni, «sovranisti», non vogliono l Europa, essendo espressione di ceti antiquati (sic !). Ma a parte il fatto che la Gelmini non è sovranista, Visco è un europeista, che vuole una politica fiscale europea, e cita il rapporto Mc Dougall della Commissione europea, che - nel 1979 - la chiese. E che, in questa parte, fu scritto da me, come «esperto» europeo.
FONDO SALVA-STATI/ Ecco il rinvio e le modifiche al Mes che l’Italia può ottenere
Continuano a far discutere le parole del ministro Gualtieri sul Mes. Salvini chiede l’intervento di Mattarella, Conte riferirà alla Camera lunedì
Continuano a far discutere le parole del ministro Gualtieri sul Mes, che hanno suscitato forti proteste da parte dell’opposizione. Matteo Salvini ha chiesto un intervento e un incontro al Presidente della Repubblica, mentre lunedì il Premier Conte riferirà alla Camera, così da “chiarire a tutti gli italiani quello che sta accadendo, il negoziato, dove e come ci siamo arrivati, perché, senza nessun problema”. Le parole del titolare del Mef preoccupano in ogni caso Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, per Gualtieri quelle sulle Mes sono “preoccupazioni infondate”. Lei cosa ne pensa?
Il ministro si sbaglia, credo in buona fede dato che non è un esperto di economia monetaria, materia abbastanza ostica anche per gli economisti, visto che la moneta non è più quello strumento semplice a base aurea di una volta: ora è molto legata alle banche e alle previsioni sul futuro. Questo vuol dire che avere un fondo europeo di risoluzione bancaria aggiuntivo rispetto a quello nazionale, come dice il Governatore di Bankitalia Ignazio Visco, che non è certo un anti-europeista, è pericoloso.
Per quale motivo?
Perché avere un fondo aggiuntivo al nostro, che noi stessi finanziamo e firmiamo, significa che noi ne possiamo avere bisogno. E anche se non lo utilizziamo, per i mercati firmare l’adesione a un fondo in cui si mettono un sacco di quattrini e cui possiamo ricorrere rappresenta un allarme sul rischio di liquidità, non dico di sostenibilità, del nostro debito pubblico. Si verrebbe a creare un grosso problema per il debito pubblico che le banche hanno tra i loro asset, oltre che per i titoli di stato in sé, che a quel punto difficilmente verrebbero acquistati persino dagli stessi italiani. La percezione sarebbe quella di un’adesione dell’Italia a un fondo, oltre a quello nazionale esistente, perché evidentemente c’è un rischio in più. Hai voglia a spiegare che quel rischio in più non c’è!
Si dice che il Mes sarebbe utile per salvare le banche tedesche. La Germania non incorrerebbe nello stesso problema che sta evidenziando riguardo l’Italia?
Questo fondo è un marchingegno astuto che rischia di creare un terremoto nei Paesi come l’Italia, ma allo stesso tempo può servire alla Germania per finanziare le sue banche a spese anche nostre e senza rischi, vista la situazione dei suoi conti pubblici. La Germania può usare quel fondo senza far allarmare i mercati sul suo debito pubblico, l’Italia no.
Cosa bisogna fare allora? Non firmare l’adesione al Mes?
Innanzitutto andrebbe chiarito che i soldi versati devono essere tolti dal conteggio ufficiale del debito pubblico. Inoltre, ritengo si possa mettere in chiaro che la nostra adesione sarebbe da rinviare almeno al 2025-26 per dar tempo alle nostre banche di migliorare la loro situazione patrimoniale rispetto alle sofferenze e nel frattempo cercare di ridurre il nostro debito pubblico/Pil.
Invece il rapporto debito/Pil non sembra poter diminuire…
Certo è difficile farlo scendere quando c’è un tasso di crescita basso. C’è poi da dire che la cosa assurda è che Gualtieri sembra voler scambiare l’adesione al Mes con una deroga alle regole europee sul disavanzo così da non avere problemi con la manovra. Cosa che farebbe però peggiorare la sostenibilità del nostro debito. Noi dovremmo invece dire che vorremmo seguire in modo ragionevole le regole di riduzione del debito pubblico, facendoci fare, rispetto alla regola astratta, un piccolo sconto, non tale però da aumentare il deficit rispetto a quello che era stato messo in bilancio l’anno scorso.
Gualtieri ha detto però che “il testo del trattato è chiuso”: non c’è quindi spazio per gli aggiustamenti di cui ha parlato poc’anzi.
Esistono le clausole, che si possono aggiungere a parte e non devono essere necessariamente nel trattato. Si può chiedere di completare il trattato con delle clausole prima di firmarlo.
(Lorenzo Torrisi)
UE & MES/ Le spinte a Mattarella per staccare la spina al Governo
L’Italia corre rischi con l’Europa se la manovra non verrà cambiata. E il Governo può perdere l’appoggio del Quirinale
Come previsto, la Commissione europea non ha bocciato la Legge di bilancio italiana, ma ha evidenziato il rischio che il nostro Paese non rispetti il Patto di stabilità e crescita, soprattutto nell’ambito della riduzione del debito pubblico. “Invitiamo tutti gli Stati a rischio di non rispetto del Patto a prendere le misure necessarie all’interno del processo nazionale di bilancio per assicurare che il bilancio 2020 rispetti le regole”, ha detto il vicepresidente della Commissione Valdis Dombrovskis, spiegando che “gli Stati membri con livelli di debito molto elevati, come il Belgio, la Francia, l’Italia e la Spagna, dovrebbero approfittare della minore spesa per interessi per ridurre il loro debito. Dovrebbe essere questa la loro priorità”. Bruxelles tornerà quindi a valutare i nostri conti pubblici in primavera, quando ci sarà verosimilmente una nuova Commissione. «È come se fossimo stati rinviati a un esame di riparazione, ma questa vicenda si collega al caso Mes», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Qual è il collegamento?
Con il Mes un Paese verrebbe aiutato senza alcuna sorta di “commissariamento” solamente se rispetta le regole europee. Come ci è appena stato reso evidente, siamo molto a rischio in questo senso, ragione per cui non dobbiamo assolutamente ratificare le nuove regole che si vogliono approvare per il Mes. Altrimenti per farci finanziare saremmo costretti a essere commissariati e a diventare vittime di una “spoliazione” da parte di Francia e Germania, ovvero i principali creditori. Con tutte le dovute differenze del caso, rivedremmo quanto accaduto in Grecia.
Non firmare la riforma del Mes eviterebbe quindi questo rischio.
Sì, ma a quel punto ci troveremmo in difficoltà con l’Europa e con la probabilità di incorrere in sanzioni, come avvenuto all’inizio dell’anno. Dovremmo non firmare le nuove regole del Mes (anche perché è forte il rischio che i fondi che andremmo a versare verrebbero gestiti da Francia e Germania tramite un sistema tecnocratico che sarebbe anche fuori dal controllo del Parlamento europeo), ma non possiamo certamente permetterci di essere multati dall’Ue per inadempienza: avremmo una difficoltà economica, con sanzioni, e senza nessuna politica fiscale europea. D’altra parte non è così difficile tagliare le spese, invece che aumentare delle imposte sgradite, e quindi chiudere i buchi di questo bilancio. Bisogna però che il Governo cambi la manovra. E su questo dovrebbe intervenire il Presidente della Repubblica.
Perché chiama in causa il Capo dello Stato?
Sappiamo bene che il Presidente della Repubblica può rimandare al Parlamento delle leggi chiedendo delle modifiche. In questo caso saremmo di fronte a una questione di politica internazionale e credo che Mattarella non voglia proprio che l’Italia sia multata.
Dunque Mattarella dovrebbe fare pressione per far cambiare la manovra. In quale direzione?
Deve fare pressione perché ci siano cambiamenti nella manovra in modo che si basi sulla riduzione delle spese e possibilmente su qualche investimento in più, perché in questo modo, non essendoci una politica fiscale europea, che difficilmente questo Governo può ottenere, si potrebbe far qualcosa per non arrendersi alla stagnazione. È chiaro che tutto questo fa sorgere un problema di crisi di Governo.
Sta dicendo che potrebbe nascere una crisi di Governo per un pressing di Mattarella?
Verrebbe sicuramente meno la pretesa del Governo di durare con l’aiuto del Presidente della Repubblica. A Mattarella sicuramente non piacerebbe essere un Presidente commissariato. Come nel caso dell’Ilva, si batterà perché non si dica che durante il suo mandato l’Italia è stata svenduta.
Se la manovra non verrà cambiata il “colpo di grazia” per il Governo potrebbe esserci con le elezioni di gennaio?
Indipendentemente dal loro esito, si nota un aumento delle incompatibilità nella maggioranza e non si vede una linea coerente. Anche l’atteggiamento di Renzi certamente non aiuta. Non vedo come il Governo possa proseguire la sua esperienza.
(Lorenzo Torrisi)
Ritardi e burocrazia uccidono il Paese
Con la Legge obiettivo del 2001 voluta dall'allora presidente del Consiglio Silvio Berlusconi le norme sugli appalti delle opere pubbliche importanti furono drasticamente semplificate.Accanto ai finanziamenti la legge prevedeva un sistema di appalto in cui il diritto privato prevale sul diritto pubblico mediante l'adozione di meccanismi operativi semplici, eticamente affidabili, efficaci, efficienti e appropriati alla complessità delle tecnologie avanzate disponibili nell'economia dell'era postindustriale.
Si poteva affidare il lavoro complessivo a un general contractor privato che progettava e faceva eseguire le opere stabilite, direttamente sotto la propria responsabilità, da imprese da lui scelte. I successivi governi di sinistra di Renzi o con maggioranze sinistroidi, come il Conte 1 con Toninelli ministro M5s delle Infrastrutture, hanno abrogato quelle semplificazioni con leggi, decreti e comportamenti operativi attivi od omissivi ad hoc. E hanno reintrodotto complicate procedure con effetto retroattivo, incidendo anche sull'operatività del progetto Mose, rallentandone i tempi e aumentandone i costi. In aggiunta, hanno adottato complicati controlli preventivi anticorruzione e antimafia che hanno impedito di operare con efficienza ed efficacia nelle grandi opere, quando vi era un procedimento giudiziario che implica la sostituzione di un appalto con un altro.
Il dottor Nordio, alto magistrato veneziano ora in pensione, serio e competente, ha gestito nel migliore modo possibile il compito di procuratore della Repubblica di Venezia, città che ama. E ha pienamente ragione quando ha affermato al Giornale, ovviamente senza entrare nei dettagli tecnici, che con procedure amministrative e mentalità diverse era possibile far lavorare la giustizia senza interrompere e bloccare il Mose ogni volta che c'era un'indagine giudiziaria.
In realtà i ritardi - specie con Toninelli, in modo palese e dichiarato - servirono non a fare meglio la grande opera ma a bloccarla, per ragioni ideologiche. È risibile che Conte assieme a Renzi pianga sull'acqua versata dai loro governi sugli impagabili tesori di Venezia da mareggiate che ci sono sempre state, con tempi e intensità diverse che il Mose può bloccare. Analogo discorso vale per l'Ilva, il cui smantellamento non è compensabile con la cassa integrazione e i redditi di cittadinanza.
SCENARIO/ L’amo della Merkel per far cadere il Governo Conte
La Germania cerca una sponda in Italia per contrastare la Francia. Ma alla Merkel servirebbe che ci fosse un Governo diverso dall’attuale
Giuseppe Conte con Angela Merkel (Lapresse)
Dopo quella di Olaf Scholz, è arrivata anche l’apertura di Angela Merkel sull’unione bancaria in occasione dell’incontro avuto a Roma lunedì sera con Giuseppe Conte. “L’unione bancaria deve essere portata avanti, per garantire la stabilità dell’euro”, ha detto la Cancelleria tedesca, che ha ringraziato l’Italia per il suo impegno in Libia e ha promesso una cooperazione con il nostro Paese nel settore dell’acciaio. «Attenzione perché la Krupp ha già chiuso le acciaierie in Italia», ricorda Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Sul fronte dell’unione bancaria è arrivata però la conferma di un’apertura che può essere importante per l’Italia.
Per l’Italia l’unione bancaria può essere importante a patto che non si stabiliscano regole e parametri onerosi per noi. Dobbiamo, per esempio, evitare che vengano privilegiate le banche d’affari rispetto a quelle commerciali, come di fatto è avvenuto negli ultimi anni. Non dobbiamo poi dimenticare che dell’unione bancaria dovrebbero far parte anche i francesi, che hanno la struttura finanziaria più grande d’Europa. Bisogna quindi chiedersi se avranno delle richieste o delle pretese per dare il loro via libera. Finora la Francia ha sottoscritto trattati e patti europei sapendo che avrebbe avuto dei vantaggi o delle eccezioni.
A proposito di Francia, la visita della Merkel è stata anche un’occasione per “smarcarsi” da Macron, visto che è stata ribadita l’importanza della Nato.
Indubbiamente, con l’uscita del Regno Unito dall’Ue, la Germania ha bisogno di una sponda in Italia, anche perché è scocciata dall’atteggiamento della Francia di Macron. Le dà fastidio la politica in Africa di Parigi, il suo potere petrolifero e nucleare che lei non ha. La Bce, inoltre, ora è “controllata” dai francesi. La Francia si è “ingigantita” e sta anche “inglobando” l’Italia. La Merkel è preoccupata del fatto che il nostro Paese diventi una colonia francese, visto anche quel che è successo tra Fca e Psa nel mondo automotive, un settore in cui i legami tra Italia e Germania sono importanti.
Dunque l’apertura tedesca sull’unione bancaria può essere anche un modo per cercare di costruire una sponda anti-francese in Italia?
Non è facile per la Germania costruire una sponda in Italia in questo contesto politico, dove al Governo c’è il Pd che, come ho già spiegato, ha legami con la Francia. Il Movimento 5 Stelle non è invece chiaro che linea abbia e se Conte lo rappresenti al 100%. Certamente per la Merkel sarebbe più facile se ci fosse un esecutivo di centrodestra e se Salvini portasse la Lega nell’alveo del Ppe, dove d’altro canto si trova anche Orban. C’è quindi per il momento un aggancio interessante, che fa capire che se ci fosse uno scenario politico diverso si potrebbe costruire un asse tra Roma e Berlino. La Germania ha bisogno dell’Italia, solo che l’Italia di Conte non è quella che serve alla Germania.
Alla Germania converrebbe quindi un cambio di Governo…
Secondo me, con questa visita la Merkel lancia una specie di amo per favorire in Italia anche una modifica politica. Facendo capire che con un quadro un po’ diverso saremo “affratellati”.
Il tentativo della Germania è chiaro. Ma a noi conviene “affrattellarci” con Berlino?
Solo se siamo in grado di ottenere delle contropartite. Intanto dobbiamo chiedere delle regole per l’unione bancaria che non ci penalizzino. In generale andrebbe poi chiesta la creazione di una politica fiscale comune europea, non però nella forma chiesta da Macron con un Commissario ad hoc, ma in modo che anche noi possiamo avere voce in capitolo. Non dico che dobbiamo chiedere l’impossibile, ma anche in Germania c’è chi ritiene che si possa riformare l’Europa.
(Lorenzo Torrisi)
LVA, WHIRLPOOL E PLASTIC TAX/ Così il Governo fa il gioco di Cina e Francia
Prima la vicenda Whirlpool, poi quella relativa all’ex Ilva, con in mezzo la plastic tax. Per il Governo c’è una “questione industriale”
Nicola Zingaretti e Luigi Di Maio (LaPresse)
Prima la vicenda Whirlpool, poi quella relativa all’ex Ilva, con in mezzo la prevista introduzione di tasse che rischiano di penalizzare alcuni settori produttivi (quello della plastica su tutti): per il Governo sembra essersi aperta una “questione industriale”, testimoniata anche dalla lettera al Foglio del Presidente di Confindustria, Vincenzo Boccia, in cui si chiede di “svegliarsi dal torpore che ci sta prendendo”, soprattutto perché “in nome di una malintesa sostenibilità ambientale possiamo andare incontro a una sicura insostenibilità economica e sociale”. «Questa ‘questione’ esiste ed è il vero punto debole del Governo per via della cultura politica, economica e direi etica delle due componenti principali della maggioranza», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Ci può spiegare meglio cosa intende dire?
Pd e M5s sono partiti distaccati culturalmente (una specie di élite) dal mondo reale di cui dicono di essere espressione. È in Emilia Romagna, per esempio, come racconta anche Guareschi con Don Camillo, che è nato quell’incontro con la cultura democristiana che ha consentito al comunismo italiano di diventare parte del miracolo economico del Paese. È ora incredibile che un partito, il Pd, che dovrebbe essere espressione di questa cultura, si metta a tassare la plastica ignorando che la tecnologia e l’industria di questo settore sono proprio in quella regione.
Questo per quanto riguarda il Pd. E i 5 Stelle?
Si considerano l’espressione diretta del popolo, ma non si rendono conto che la deindustrializzazione non è un concetto che appartiene agli italiani. L’Italia è un Paese industriale e il popolo italiano è fatto di operatori dell’economia, anche di operai che sono anche tecnicamente più preparati di una volta. L’errore più tragico dei pentastellati è che non conoscono la politica industriale e i problemi che l’economia vive sul territorio che vorrebbero rappresentare. Al Sud, in particolare, promettono il reddito di cittadinanza, invece che infrastrutture, semplificazioni negli appalti e ricostruzione nelle zone terremotate.
I maligni potrebbero dire che M5s rappresenta interessi stranieri in Italia e che il Pd ha forti legami con la Francia. Sono solo voci?
Non sono solo voci. È evidente, per esempio, che Luigi Di Maio si è scelto il ministero degli Esteri perché i 5 Stelle hanno origine in Cina. Pechino voleva disturbare l’Italia, comprarsela. E lo sta facendo. La Via della Seta è il modo con cui i cinesi vogliono penetrare in Europa, per prima cosa impadronendosi dell’Italia. E un’operazione imperalista già avviata in Africa e in Asia. Quella francese è invece un’operazione per comandare in Europa.
Con la “complicità” del Pd?
Il legame tra i dem e la Francia è palese dai tempi di Renzi. I francesi vogliono impadronirsi del sistema industriale italiano di natura tecnologica (vedasi Telecom Italia, Fincantieri e in prospettiva Leonardo) e completare la “scalata” a quello bancario (nel tempo è diventata francese Bnl, grazie al decreto popolari ci sono banche più contendibili e ci sono sempre voci su Unicredit e Generali). Quando c’è il Pd al Governo, poi, la Francia appare più benevola della Germania in ambito europeo nei confronti dell’Italia: un motivo ci sarà! Il nostro Paese sotto certi punti di vista sembra quasi una colonia francese. Speriamo di salvare l’Eni, dopo che è stata fatta anche una guerra in Libia per danneggiarla, dalle mire di Total.
Ha citato diverse di quelle che vengono definite “operazioni di mercato”. Qualcosa non la convince al riguardo?
So che sono operazioni di mercato, ma c’è un elemento di disparità da non dimenticare. Noi non potremmo nemmeno immaginare operazioni italiane su imprese d’Oltralpe come quelle che avvengono da parte francese sulle nostre: ci fermerebbero subito. Persino su un’operazione di mercato come la fusione tra Fca e Psa lo Stato francese avrà voce in capitolo, mentre quello italiano no.
Professore, lei vede spiragli per risolvere positivamente la vicenda dell’ex Ilva?
Bisogna essere chiari innanzitutto su un punto. La scelta fatta ai tempi di Calenda di affidare l’ex Ilva ad Arcelor Mittal è stata sbagliata. Perché è evidente che una multinazionale franco-indiana, con capacità produttive già in eccesso, con una tecnologia non superiore alla nostra, non era la soluzione migliore. Si sapeva già che avrebbe ridotto la produzione. Si sarebbe dovuta preferire l’altra cordata con Arvedi e Jindal. Sia perché quest’ultima azienda, indiana, avrebbe usato Taranto per far concorrenza proprio all’altro gruppo indiano (Mittal), sia perché Arvedi ha una tecnologia superiore.
Guardiamo però al futuro. Cosa bisognerebbe fare?
Prima o poi Arcelor Mittal se ne andrà, perché non ha più convenienza a restare. La maggioranza di Governo gli ha quindi offerto il pretesto perfetto. A questo punto bisogna attrezzarsi per cambiare proprietà, con un’altra cordata, partendo da quella che era stata concorrente di Arcelor Mittal, magari separando anche Taranto dagli impianti liguri. Il problema è che questo Governo, come dicevamo all’inizio, non mi sembra preparato per farlo. La politica industriale deve essere gestita da un ministro, non si può immaginare che la faccia il mercato in quest’epoca di grandi imprese, di grandi ristrutturazioni, di monopoli.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
SCENARIO/ La “finta manovra” e le elezioni anticipate nel 2020
Il destino del Governo sembra segnato. Le liti diventeranno permanenti e la resa dei conti, anche sulla manovra, sarà nel 2020
Roberto Gualtieri e Giuseppe Conte (LaPresse)
Il voto in Umbria non aiuta di certo la maggioranza a trovare una sintesi per presentare alle Camere la Legge di bilancio. Italia Viva, che non ha corso con la coalizione Pd-M5s-LeU risultata sconfitta, può ritornare alla carica sulla cancellazione di Quota 100, ma in Parlamento i numeri dei 5 Stelle sono quelli più importanti e Luigi Di Maio ha già ripetuto che la misura pensionistica non si toccherà. Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, non nasconde che in effetti le cose si fanno complicate per il Governo, «anche perché c’è un aspetto importante da tenere presente rispetto al risultato delle elezioni in Umbria».
Quale?
Sono state vinte da una coalizione di centrodestra con Berlusconi che, seppur in calo, in qualche modo fa da “garante” rispetto al fatto che la Lega non abbia posizioni forti contro l’euro. Quindi dopo il voto in Umbria l’Ue può ritenere che a Salvini la lezione sia servita e che non c’è più necessità di fare drastiche rinunce alle regole europee per venire incontro all’attuale Governo, nato di fatto contro l’ex ministro dell’Interno, tanto più dopo il cambio della guardia alla Bce.
Un cambio della guardia che non sembra mettere in discussione, almeno nel breve termine, la politica monetaria espansiva…
Esatto. Proprio per questo, visto che resterà la facilitazione quantitativa, è chiaro che l’Ue vorrà essere con l’Italia abbastanza severa. Sarà più facile per Bruxelles tenere il punto e chiedere che il deficit non superi il 2% del Pil con la possibilità di concedere flessibilità, ma solo a fronte di investimenti.
E il Governo non potrebbe cambiare la manovra in questa direzione?
Per Gualtieri e il Pd non ci sarebbero problemi, ma, come ho già spiegato, poiché c’è stato quel proclama di Renzi riguardo il fatto che la manovra serviva a evitare l’aumento dell’Iva, anziché rimodulare l’Iva, per esempio aumentando quella sulle importazioni, ora per far scendere il deficit bisogna tagliare la spesa o aumentare le tasse.
Tasse come quella a carattere ambientale sulla plastica che si vogliono introdurre nella seconda metà del 2020?
Si dice che sono tasse verdi, ma tali non solo, altrimenti verrebbero usate per ridurre i danni ambientali e non i buchi di bilancio. Per far quadrare i conti bisognerebbe cancellare, tagliare, modificare o comunque intervenire sul Reddito di cittadinanza o su Quota 100.
Temi su cui probabilmente si riaccenderà uno scontro tra Italia Viva e M5s…
Certamente i 5 Stelle non potranno accettare di tagliare quelle due misure e quindi Gualtieri si troverà in una situazione non facile se non si può rimodulare l’Iva o tagliare la spesa. C’è una guerra interna alla maggioranza e ho l’impressione che questa lite diventerà permanente e potrebbe risolversi o con la minaccia europea o con un intervento di Mattarella che imporrà delle sue scelte o chiederà il voto.
Perché parla di un intervento del capo dello Stato?
Perché Mattarella proprio l’altro giorno ha elogiato pubblicamente Draghi. E sappiamo che per il Qe è essenziale una politica fiscale seria almeno del singolo Paese, che non può sprecare i soldi: deve usare la facilitazione quantitativa per ridurre davvero il debito pubblico. Dunque il Presidente della Repubblica per coerenza, specie se ci fosse il pressing dell’Ue, non potrebbe chiudere gli occhi su una manovra che andasse in direzione contraria.
I 5 Stelle sono certamente accerchiati dagli altri alleati. Riusciranno a tenere il punto o dovranno cedere?
Per loro l’ultima chiamata sarà con le elezioni regionali in Calabria, Campania e Puglia. Se perderanno voti al Sud…
Professore, in quelle regioni non è ancora chiaro quando si voterà l’anno prossimo. Nel frattempo c’è però da chiudere la manovra…
Quello non è un problema. Si possono mettere clausole di salvaguardia o utilizzare altri accorgimenti per guadagnare tempo, considerando anche che a Bruxelles non si sa quando si insedierà la nuova Commissione. Dunque si potrà approvare la manovra e poi fare delle correzioni nel 2020.
Lei ci ha già detto che Conte gioca una partita tutta sua. Secondo lei potrà farlo anche rispetto alla manovra?
Il ruolo di Conte, che ha cercato di fare il mediatore e poi l’anima moderata, anche cattolica, in un Governo in cui non mancano le voci anti-clericali, è un po’ incrinato da questa vicenda tirata fuori dal Financial Times di un suo legame con un fondo che è sotto inchiesta nel Vaticano. Mi sembra che questo Governo non abbia più credibilità a partire dal suo vertice. Se il centrodestra vincerà le regionali, se nel frattempo sulla manovra prevarrà la linea non gradita ai 5 Stelle, che potranno decidere di andarsene, o se il Capo dello Stato deciderà che non si potrà andare avanti così, è probabile che si tornerà al voto.
Le elezioni in Emilia-Romagna di gennaio potrebbero quindi essere decisive per le sorti del Governo?
Potrebbero anche esse il colpo di grazia finale, ma secondo me per la vita di questo Governo e per il destino della coalizione e del Pd, aver perso il Sud ed essersi ridotti alla difesa del fortino della Toscana e dell’Emilia-Romagna è insostenibile. Anche perché in Toscana c’è Renzi che vorrà imporre il suo candidato al Pd se non si vorrà consegnare la regione al centrodestra.
(Lorenzo Torrisi)
Limite delle tasse al 30%: ecco come si può fare
Flat tax sull'Irpef e contributo regionale: così riparte il Paese
La proposta di emendamento costituzionale che ora Silvio Berlusconi propone fu la bandiera di Forza Italia quando esordì nel 1994 con la proposta di tetto alla pressione tributaria del 33% e la Giornata della liberazione fiscale.
Questa proposta è perfettamente realizzabile con una flat tax, quale quella fatta in passato da Forza Italia, a cui io avevo collaborato, discutendola con Berlusconi, oggi ri-elaborata, aggiornata e perfezionata, adeguandola anche all'esigenza di autonomia tributaria regionale. E ora si può dimostrare con un progetto da attuare gradualmente in tre anni di flat tax Irpef del 20%, affiancata da un contributo regionale per le spese sanitarie fino al 30% massimo per i redditi più alti, che può arrivare al 33% con un ulteriore contributo volontario fra l'1% e il 3% per i redditi sopra mezzo milione di euro annui, con elenco di tali ricchi «donatori» reso pubblico, che certamente genera fra loro competizione. È quindi ragionevole ipotizzare che essa arrivi almeno al 2%.
Una flat tax Irpef del 20% con no tax area (esonero iniziale) di 12-13mila euro annui con una simulazione sul gettito Irpef aggiornato al 2019, effettuata con la collaborazione di Domenico Guardabascio, specializzato in pubblici bilanci e Diritto tributario, farebbe perdere al massimo 23 miliardi, ossia 1,3 punti di Pil calcolando la perdita di gettito con ipotesi pessimiste prudenziali, se immediatamente applicata integralmente e senza alcun recupero di gettito e conservando tutte le vigenti detrazioni per ristrutturazioni edilizie e interventi ecologici e gli altri benefici.
Nel volumetto della collana Fuori dal Coro edito da il Giornale nella primavera 2018, sempre in collaborazione con Guardabascio, la perdita di gettito era stimata solo in 13 miliardi, ipotizzando però un'Irpef del 23% e una no tax area iniziale di 10mila euro annui. L'Irpef si attua nell'anno seguente a quello in cui essa entra in vigore, perché si applica sulle dichiarazioni dei redditi dell'anno prima.
È ben possibile che la perdita di gettito nel primo anno si riduca al minimo, controbilanciata dal recupero di gettito dovuto al maggior denaro disponibile al contribuente che si traduce in maggiori spese, dalla maggior crescita immediata del Pil dovuta allo stimolo fiscale, dalla minore evasione ed elusione attuate con meno «nero» e meno trucchi ed eventualmente da un primo rientro di capitali e di contribuenti dall'estero, stimolati in questo caso dalla minor fiscalità. Comunque, la perdita di gettito si può fronteggiare con un piccolo taglio di spese o con il loro differimento all'anno dopo, in cui il recupero di gettito si amplia.
La flat tax per i fitti degli immobili, attuata con la cosiddetta «cedolare secca», mostra che in tre anni il gettito si recupera. In Francia col quoziente familiare e in Germania con la tassazione unita o separata delle coppie e il credito di imposta per i figli, l'aliquota massima è al 33%. Così si aumentano Pil e occupazione, non certo con spese correnti in deficit. A carico del futuro.
DIETRO LA LETTERA UE/ Ora Bruxelles non ha più bisogno del Conte-2
Il pericolo sovranista in Italia è parecchio diminuito. Le mosse di Salvini portano l’Ue a pensare di poter fare a meno del Governo Conte
Già lunedì, prima che iniziasse il Consiglio dei ministri che ha varato la Legge di bilancio, si era parlato di una lettera della Commissione europea in arrivo a Roma, ma solo ieri se n’è appreso il contenuto: Bruxelles nota che non vengono rispettati gli accordi sulla riduzione della spesa e del deficit. In sintesi, l’Italia rischia di non rispettare i piani per ridurre il debito pubblico concordati con l’Ue. Il ministro dell’Economia, Roberto Gualtieri, avrà tempo fino a oggi per fornire i chiarimenti necessari per determinare se l’Italia, la cui richiesta di flessibilità deve essere ancora esaminata, rischia una “deviazione significativa” dal percorso di aggiustamento di bilancio. Tra l’altro proprio ieri Eurostat ha fatto sapere che il nostro debito/Pil ha raggiunto il 138% nel secondo trimestre dell’anno. “Un debito a questi livelli rischia di essere un pericolo nel momento in cui i tassi di interesse torneranno a salire. Più che farci richiamare dall’Ue, dovremmo essere noi a evitare di metterci nei guai da soli”, ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Cosa ne pensa di questa lettera arrivata dall’Ue a un Governo la cui nascita in fondo Bruxelles ha visto di buon occhio?
Secondo me questa lettera indica che l’Unione Europea sperava che Conte fornisse maggiori garanzie e che essendo il Pd parte della maggioranza potesse ripetere quanto fatto quando i dem erano al Governo. A Bruxelles devono aver pensato: loro mi presentano un disavanzo, poi io dico che non va bene e loro cercano di mercanteggiare un po’ e poi si trova un compromesso ragionevole. Del resto negli ultimi anni si è fatto così.
Si potrà allora fare così anche questa volta…
Il problema è che il Governo ha indicato come punto di partenza un deficit (2,2% del Pil) superiore a quello dell’anno scorso, invece che uguale, in un periodo in cui l’output gap si è ridotto, chiedendo parecchia flessibilità. Quindi adesso il nostro rientro sarà sicuramente più pesante del precedente, perché non possiamo andare al 2,04% come fatto nel 2018, ma dobbiamo scendere un po’ di più. D’altra parte quando c’è una politica monetaria espansiva, il rispetto della regola sul bilancio è richiesta anche dalla Banca centrale, che vuole che il debito pubblico venga contenuto. In questo frangente, quindi, è come se la Commissione agisse anche per conto della Bce.
Ci sarà quindi una trattativa complessa.
Ci sarà una trattativa doppia: non solo tra Italia e Ue, ma anche all’interno dell’esecutivo. Purtroppo Renzi ha avuto la stupida idea di dire che occorreva fare un Governo per evitare l’aumento dell’Iva.
Perché parla di stupida idea?
Se avesse detto che occorreva sterilizzare le clausole di salvaguardia ed evitare il rischio dell’esercizio provvisorio sarebbe stato diverso, perché si sarebbero potute aumentare alcune aliquote dell’Iva che effettivamente sarebbe meglio incrementare.
Quali?
Quelle sull’importazione di beni alimentari, per esempio. Se ci fosse un’aliquota più alta di quella agevolata utilizzata sul mercato interno, si avrebbe un doppio vantaggio: quando si esporta si ha un rimborso più alto; inoltre, la frode fiscale è automaticamente evitata, perché chi vende in nero non può scaricare l’Iva che ha pagato all’importazione, che come detto sarebbe più alta di quella agevolata. Si avrebbe quindi un vantaggio competitivo all’esportazione e si combatterebbe l’evasione fiscale. Sarebbe insomma ragionevole dire che le aliquote ridotte le utilizziamo al consumo e non all’importazione.
Lei ha detto che ci sarà una trattativa all’interno del Governo, anche perché bisognerà rivedere il deficit. Cosa farà l’esecutivo?
Poiché l’imposta personale sul reddito è altissima, le imposte sul patrimonio elevate, bisognerebbe ridurre le spese. Ma le forze al Governo la spending review non l’hanno mai fatta. Eppure si potrebbe mettere mano al reddito di cittadinanza. Dovranno inventarsi, come si è già visto con il caso della plastica, delle accise che per dare gettito creano una distorsione nell’economia. Se non si vogliono nuove tasse bisogna tagliare le spese, ma se l’esecutivo ha scelto di spendere e spandere non c’è alternativa alle tasse. Credo che Gualtieri sarà molto in difficoltà.
A questo punto l’Ue mette paradossalmente in difficoltà il Governo che ha visto fino a poche settimane fa di buon occhio…
Certo, il che indica che la Commissione europea comincia a capire che tutto sommato, con un minimo di ravvedimento di Salvini e con la Meloni meno intransigente sul tema dei conti pubblici e dell’euro, è riuscita a “sbollire” i sovranisti e anche a dividerli, visto che Lega e M5s hanno preso due strade diverse. Dal loro punto di vista si può quindi evitare che ci sia un Governo bizzarro come quello attuale. L’unica cosa che dà fastidio all’Ue è il sovranismo, ma non le linee di centrodestra.
Dopo la manifestazione di piazza San Giovanni Salvini è stato dunque “riabilitato” a livello europeo?
Diciamo che non è proprio riabilitato, ma poiché lui guarda al centro, vuole inglobarlo, e la Lega ha accantonato i progetti di uscita dall’euro, non rappresenta più una minaccia.
La Commissione von der Leyen non entrerà in carica a inizio novembre come previsto e forse potrebbe anche non esserlo al momento in cui ci sarà il giudizio definitivo sulla manovra italiana. Pensa che quando ci sarà effettivamente l’avvicendamento cambierà l’atteggiamento di Bruxelles nei confronti dell’Italia?
Quando ci sarà l’avvicendamento, la Germania avrà ancora più influenza, come una volta. Le cose per l’Italia non credo che miglioreranno, anzi potrebbero andare peggio, anche perché una Commissione che vive in proroga è sempre più debole rispetto a una con mandato pieno.
Le cose potrebbero andare peggio anche se ci sarà Gentiloni al posto di Moscovici?
L’ex Premier ha una delega che quasi non conta, è una specie di sottosegretario: le decisioni importanti spetteranno a Dombrovskis.
(Lorenzo Torrisi)
Inutili? Gli over 65 salvano l'Italia
Beppe Grillo, nato il 21 luglio 1948, sostenendo che agli anziani va tolto il diritto di voto perché incapaci di decidere correttamente, mentre il voto andrebbe dato ai 16enni, è caduto nel paradosso di Epimenide, filosofo di Creta nell'antica Grecia, cittadino che affermò che i cretesi sono bugiardi.
Essendo di Creta, la sua affermazione non era credibile. Grillo ha 71 anni e, in base a ciò che afferma, a quell'età si decide in base a pregiudizi. Sicché la sua proposta non è credibile. Essa, comunque, implica che il Parlamento italiano avendo scelto come presidente della Repubblica Sergio Mattarella nato luglio 1941, che, quando fu eletto, ne aveva di più di 65, non è in grado di prendere buone decisioni. Poiché dei precedenti presidenti della Repubblica, solo Francesco Cossiga quando è stato eletto aveva 57 anni e nessuno ne aveva meno di 65, salvo Leone a 63 anni, le loro decisioni non furono generalmente buone, e - in particolare - non lo furono quelle di Einaudi, eletto a 74 anni, di Gronchi a 78, di Segni a 70, di Pertini a 81, di Scalfaro a 74, di Ciampi a 78, di Napolitano a 80. In effetti il teorema di Grillo avrebbe la sua logica, in quanto molti dei parlamentari che hanno eletto il presidente della Repubblica avevano superato i 65 anni. Ma senza gli anziani l'Italia non avrebbe una ricchezza adeguata a controbilanciare l'enorme peso del nostro debito pubblico. Infatti, gli anziani con più di 65 anni hanno il 28% del patrimonio nazionale complessivo e che le famiglie indebitate al di sopra dei 65 anni sono solo il 7% del totale, mentre le famiglie indebitate con non più di 25 anni sono il 22% nel totale, quelle fra i 25 e i 45 anni sono il 32% e quelle indebitate fra i 46 e i 65 anni sono il 29%. Inoltre il 34% del patrimonio immobiliare è posseduto dai pensionati, contro il 51% posseduto da lavoratori dipendenti e il 17 da lavoratori autonomi e imprese. I tributi patrimoniali sugli immobili dal governo Monti in poi sono stati triplicati e danno circa 24 miliardi annui, di cui gli anziani posseggono il 34%: sicché questi anziani a cui Grillo vuole togliere il diritto di voto danno più di un terzo del gettito dei tributi patrimoniali immobiliari e il governo a maggioranza pentastellata, aumenta le tasse patrimoniali sugli immobili. Se a ciò si aggiunge il taglio delle pensioni cosiddette d'oro e quello delle pensioni dei parlamentari, particolarmente alto per quelli con maggiore anzianità di servizio e la guerra del governo giallo rosso (ma in realtà tutto rosso) al denaro contante, che serve in particolare agli anziani, per fare fronte a loro imprevisti che impediscono loro di usare bancomat e carte di credito e che spesso debbono delegare le loro spese ad altri, a cui non gradiscono affidare il bancomat, è evidente che si vanno aumentando i gravami a loro carico mentre si vuole togliere loro il diritto di voto. Nel mio volumetto «Fuori dal coro», distribuito con il Giornale e intitolato Gli anziani salvano l'Italia, ho messo in luce che il 20% delle famiglie di ultra 65enni ospitano figli non ancora usciti dal nucleo familiare e che il 33% dei nonni si prende quotidianamente cura dei nipoti. Che da loro apprendono le proprie radici di italiani.
Il governo più illiberale di sempre
La manifestazione popolare di sabato sarà una manifestazione per la libertà, quella della persona e della famiglia, quella politica, quella economica e sociale, quella della nostra nazione, contro il governo più illiberale e più spostato a sinistra da quando c'è la Seconda Repubblica.
Il decalogo delle minacce alla libertà è di chiara evidenza.
1 La riforma della giustizia del ministro Bonafede è contro il primo canone del diritto penale di Cesare Beccaria per cui col diritto penale noi ci togliamo un po' di libertà personale per averne di più.
2 Per il suo costrutto ambizioso e nebuloso toglie libertà economica e complica il diritto fallimentare, il contenzioso fiscale, amministrativo e commerciale.
3 Con il taglio delle sovvenzioni statali agli enti locali il governo crea le premesse dell'aumento della pressione fiscale e pseudo tariffaria, in particolare di quella patrimoniale.
4 Con le cosiddette tasse verdi e tasse etiche slegate da ogni strategia di tutela dell'ambiente, si aumentano le accise e poiché l'Iva colpisce i prezzi comprensivi di accise, si aumenta anche la pressione dell'Iva.
5 Con la manipolazione di quota 100, si va contro la libertà di andare in pensione prima, con una minor pensione.
6 Con la lotta all'uso della moneta contante si viola la libertà monetaria, che consiste nella possibilità di usare le banconote, mentre la patologia delle operazioni in nero nasce da cause perverse, in gran parte create dallo stato iper dirigista. Bisognerebbe eliminare quelle cause, non rincarare l'uso del contante. Fra queste cause, campeggiano l'iper dirigismo che ha ingessato il mercato del lavoro, con l'abrogazione della legge Biagi, il divieto ai contratti di lavoro aziendali e regionali in deroga a quelli nazionali tipizzati con i Jobs Act e poi con il dl Dignità; e l'eccesso di progressività dell'Irpef che fa fuggire il lavoro qualificato all'estero. È un grave errore bocciare la flat tax ragionevole, introdotta a tappe, che mira a ridurre il costo del lavoro dipendente qualificato, e il lavoro autonomo della piccola impresa personale.
7 Con il reddito di cittadinanza premiano il non lavoro anziché la produttività
8 Il lavoro nero e l'illegalità che generano abusi nell'uso del contate sono fomentati dalla presenza di stranieri illegali. L'estensione della concessione del reddito di cittadinanza che il governo progetta li aumenterebbe ancora
9 Con la mancata riduzione delle spese pubbliche e con il conseguente aumento sia delle tasse che del deficit per finanziare le spese correnti anziché gli investimenti si bloccano la crescita del Pil e della produttività. Esse, invece, hanno bisogno di meno tasse, meno spese correnti, più investimenti
10 Di fronte al problema dell'eccidio di curdi e al rischio di ondate di profughi
si limitano a suggerire il blocco della vendita di armi alla Turchia che ne ha già abbastanza per sterminarli, mentre urge una nuova politica della sicurezza.
