Una riforma storica per il paese
Finalmente abbiamo un modello di regolamentazione dell'economia che adotta il criterio liberale per cui le regole pubbliche debbono essere conformi al mercato. Con il decreto approvato venerdì dalla Camera dei Deputati riguardante il Recovery Fund, le opere pubbliche non verranno bloccate dai ricorsi al Tribunale amministrativo regionale (Tar), ma proseguiranno il loro iter e non subiranno interruzioni. In particolare, per gli investimenti previsti dal Recovery Fund, la nuova norma stabilisce che in caso di impugnazione degli atti relativi alle procedure di affidamento, si applichino le disposizioni del codice del processo amministrativo concernenti le controversie relative alle infrastrutture strategiche. Nel solco dei principi adottati nel passato dal governo Berlusconi per le grandi opere. Il ministro Renato Brunetta - che ha l'arduo compito di sburocratizzare la pubblica amministrazione italiana - sottolinea che l'Italia attuerà i programmi delle opere pubbliche, grandi e piccole, con i tempi tecnici della loro attuazione, senza pregiudicare le legittime tutele per le imprese.
Va sottolineato che l'accesso al Recovery Fund è condizionato dalla effettuazione di riforme che consentano la sua attuazione nei tempi previsti, per fare sì che il suo programma di spesa sia realizzato, entro l'arco temporale della validità di questo programma straordinario europeo. E ciò per ciascuna delle fasi di erogazione dei fondi che sono state stabilite. L'Italia ha nel Recovery Fund una quota di finanziamenti molto più alta di quella che il suo Pil rappresenta nell'economia europea. Ciò vale sia per i contributi a fondo perduto, sia per i finanziamenti a tassi molto bassi, con durata decennale, in cui è articolato il Recovery Fund.
Questo accade anche perché l'Italia ha nel Mezzogiorno un'area sotto sviluppata. Anche in passato il Mezzogiorno aveva diritto agli aiuti dei Fondi regionali Europei. Ma causa della macchinosità burocratica, gran pare dei Fondi regionali a cui l'Italia aveva diritto per il Mezzogiorno nel passato non è stata utilizzata. La riforma delle nostre procedure amministrative che ora viene attuata per il Recovery Fund, che è un intervento straordinario, costituisce un fatto che dovrà diventare un principio generale per la nostra spesa per le opere pubbliche, sia per quelle ordinarie, sia per gli interventi emergenziali nazionali.
Tale svolta è necessaria per fare dell'Italia un Paese capace di fare una politica di sviluppo basata sull'investimento e non sulle spese correnti e i bonus.
Per rilanciare il lavoro servono solo meno tasse
Gli impostori delle imposte
La tesi per cui la riforma tributaria va fatta a costo zero è un caso tipico di «impostopoli». Si vuole trovare per ogni riduzione delle imposte la copertura con tagli ad agevolazioni, in particolare con l'abrogazione retroattiva delle cosiddette «spese fiscali», come le rate annuali di crediti di imposta per i lavori negli immobili o quelle di una pensione privata. Ciò è incostituzionale e controproducente, perché crea incertezze sul futuro, danneggiando la crescita economica. Ci sono due ragioni per cui questa tesi è sbagliata, in particolare dopo che la pandemia ha generato molta capacità produttiva inutilizzata. Quando c'è capacità produttiva non utilizzata, la spesa in deficit non crea un buco nel bilancio, genera un prodotto nazionale non equivalente ma maggiore, dato il moltiplicatore dei consumi e lo stimolo a fare investimenti per coprire la futura domanda. Un'altra ragione è che è dimostrato da innumerevoli studi econometrici, in particolare del mio gruppo dell'Università di Roma la Sapienza, che riducendo le imposte eccessive si aumenta il gettito. Se non subito, in pochi anni. Lo sostiene anche James Buchanan, premio Nobel all'Economia. C'è però una spiegazione del perché la sinistra insiste nella tesi delle «coperture». Ed è che sia per valorizzare la capacità produttiva non utilizzata, sia per fare funzionare la curva di Laffer, bisogna accompagnare gli sgravi fiscali con la deregolamentazione del mercato del lavoro e degli investimenti. Il primo è ingessato dalle incertezze sulle regole e la loro modalità. Non si capisce che cosa sia il lavoro occasionale, che pare essere libero da imposte sino a 8mila euro e non è chiaro se, come e quando si debbano compilare dei moduli per ottenerlo. I contratti aziendali di produttività, che generano l'utilizzo di impianti e di forza lavoro per i turni festivi e notturni, non sono premiati. Gli economisti calcolano l'ingessatura del mercato del lavoro con il nairu, sigla inglese che indica il tasso di disoccupazione oltre cui cominciano a salire i salari perché c'è carenza di offerta di lavoratori: negli Usa è al 3%, in Germania al 2-2,5% e in Italia all'8%. Ossia, le regolamentazioni bloccano il mercato del lavoro teoricamente disponibile. Ripristinando la legge Biagi, che consentiva il lavoro semi-subordinato, in varie formule, fra cui quella ora molto richiesta del lavoro a distanza, non si licenzia nessuno. E si avvantaggiano donne e giovani. La ricerca della copertura per ogni sgravio fiscale dipende dalle regolamentazioni. Senza sbloccarle la riforma fiscale è impossibile.
Perché va evitata la patrimoniale
Il progetto di riforma tributaria presentato al parlamento è un Giano bifronte. A seconda del modo come sarà realizzato, e degli emendamenti che si faranno, può avere effetti economici buoni o cattivi. Inoltre, alcune parti potrebbero essere realizzate subito, perché sono semplici. Molte altre non possono esser attuate in questa legislatura perché richiedono tre passaggi: la legge delega e i decreti delegati, entrambi discussi nelle due Camere, e i decreti ministeriali attuativi. Ma le previsioni possono generare aspettative buone o cattive. Sul lato del Giano buono, vi è la proposta di elevare l'area di esonero dai tributi a 12mila euro annui, che consente di esonerare il lavoro occasionale, il part time di giovani e donne, una parte dei lavori stagionali, gran parte del lavoro in nero di pensionati. Poiché abbiamo capacità produttiva inutilizzata, questo esonero aumenta il Pil. Un recupero di gettito deriva dal fatto che le aliquote moderate tolgono la convenienza ad evadere. Chi fa pagare un affitto in nero ha un rischio, perché non può esigerlo da chi non versa.
Se la tassa si abbassa, ritornano i capitali dall'estero. L' effetto Laffer a ciò connesso si manifesta gradualmente. Nel caso degli immobili, con la cedolare secca nel giro di 3-4 anni (di cui il primo non conta, perché ogni anno si paga sul reddito del precedente) il gettito è stato recuperato. Sul lato del Giano cattivo, c'è il trabocchetto del recupero di gettito con la eliminazione delle spese fiscali, cioè dei crediti di imposta concessi per spese meritorie, come le rate annue di un'assicurazione sulla vita che funge da pensione integrativa; ma anche le rate annuali degli esoneri parziali per lavori sugli immobili. La abrogazione di questi crediti di imposta annuali è un modo per reintrodurre la patrimoniale sugli immobili, amata dalla sinistra e dall'Ocse. Ma studi econometrici fatti dalla mia equipe dell'Università di Roma la Sapienza su tutti i paesi Ocse dimostrano che essa è l'imposta peggiore per la crescita economica. Va tenuto presente che la flat tax e le cedolari secche sugli immobili semplificano il funzionamento del sistema fiscale, che in Italia è gestito da una macchina di oltre 100mila addetti, già a livello statale. Infatti l'Agenzia delle Entrate ne ha 34mila. Ad essa si affiancano le Dogane, con 9 mila; altri 9mila di Demanio e Monopoli. In totale 52mila addetti all'accertamento dei tributi. L'Agenza di Riscossione ha 7mila e 500 persone. A questi 60mila addetti, si aggiungono i 2mila addetti della Società di Informatica Sogei, e i 2mila dell'Agenzia fiscale del ministero dell'Economia e delle Finanze. In tutto 64mila persone a cui si sommano le 25mila dell'Inps nel settore contributivo. La Guardia di Finanza ha 60mila addetti. Fa molte attività extra fiscali, ma la metà riguarda il fisco. Questi operatori, con la riforma fiscale debbono aggiornarsi e riorganizzarsi. Se la riforma farà semplificazioni, l'azienda fiscale diventerà molto più efficiente di adesso.
Patrimoniale, spada di Damocle sulla ripresa
Patrimoniale, spada di Damocle sulla ripresa
I consumi non ripartono, nel settore terziario, ma i conti in banca aumentano.
Assistiamo a un paradosso. Da un lato c'è un'enorme capacità produttiva inutilizzata nel settore dei servizi, del turismo, della ristorazione, del tempo libero che, con la bella stagione e l'Italia in fascia bianca, solo in parte viene utilizzata. Sia perché il flusso degli stranieri è limitato, sia perché gli italiani non spendono come in passato. Ma dall'altro lato i depositi bancari a maggio hanno raggiunto un record assoluto di 1.774 miliardi. I consumi non ripartono, nel settore terziario, ma i conti in banca aumentano. Come si conciliano i due fatti, che sembrano in contraddizione ? Lo spiega bene il teorema di Franco Modigliani, economista neo keynesiano, premio Nobel dell'economia, con la sua teoria del risparmio nel ciclo della vita. Le persone negli anni maturi accumulano risparmio per la loro vecchiaia e per il lascito a figli e nipoti, onde averlo da spendere nella vecchiaia e tenerlo per le eredità. Quando temono che ci saranno nuove imposte sui loro beni o altri eventi, che mettono a rischio i loro risparmi, accrescono questa accumulazione e, nella terza età, riducono la spesa, perché debbono cautelarsi. È quel che sta accadendo, con la minaccia di tasse patrimoniali, con le cartelle esattoriali prorogate ma non rottamate, con gli sperperi del reddito di cittadinanza, con il blocco degli sfratti in proroga. Il timore delle nuove tasse, è la causa maggiore del paradosso.
La questione fiscale frena la ripresa economica, generando un altro paradosso, quello per cui nelle località turistiche, nonostante la ripresa limitata, manca la manodopera per il lavoro stagionale. In molti altri settori ci sono carenze di lavoratori, eppure molti chiedono di prorogare il blocco dei licenziamenti per non creare ondate di disoccupazione. Abbiano un tasso di disoccupazione attorno al 10% ma anche un tasso naturale di disoccupazione dell'8%, ossia una riserva di manodopera del 8-9% e di capacità produttiva inutilizzata perché il Jobs Act e il Decreto Dignità hanno ingessato il mercato del lavoro con regolamentazioni e tassazioni, per scoraggiare i contratti a termine, quelli decentrati regionali, quelli aziendali, di produttività, che, invece, dovrebbero esser liberalizzati e detassati.
In Germania il tasso naturale di disoccupazione è attorno al 2%, perché mentre i diritti fondamentali dei laboratori sono tutelati, i contratti di lavoro sono deregolamentati e il regime fiscale favorisce il lavoro part time, non scoraggia i contratti a termine, favorisce i lavoratori con più figli a carico. (Va notato che questa deregolamentazione è stata fatta da un ministro socialdemocratico che aveva una diversa concezione della dignità del lavoro). Negli Stati Uniti il tasso naturale di disoccupazione è il 3% perché i contratti di lavoro sono liberi, ma il mercato del lavoro e degli impianti è sterminato. Il tasso naturale di disoccupazione (in inglese denominato NAIRU,) viene misurato con studi econometrici, con cui si vede a che livello cominciano a salire i salari, perché c'è scarsità di manodopera. E qui c'è un altro paradosso, cioè la Germania pur con un tasso naturale di disoccupazione del 2%, non ha inflazione salariale, perché importa lavoratori qualificati. Attratti dal fatto che pagano poche tasse. Noi invece esportiamo lavoratori qualificati negli stati ove essi sono tassati poco, mentre da noi hanno aliquote progressive elevate e il peso dell'IRAP inventata da Prodi . È chiaro che la riduzione delle tasse, finalmente, li farebbe guadagnare.
Meno aliquote per più gettito
Il messaggio forte e chiaro di Silvio Berlusconi sulla necessità di ridurre le imposte si apre con un principio fondamentale, quello che i cittadini non sono sudditi, sono persone titolari di diritti, quello di disporre liberamente dei frutti del proprio lavoro. L'obbligo di versarne una quota allo Stato è una limitazione della libertà e dei diritti di proprietà, inevitabile, ma che va contenuta al massimo. Cesare Beccaria che è celebre come giurista, ma anche economista, la enuncia così «dobbiamo cedere a chi ci governa il minimo della nostra libertà, per ottenerne il massimo di utilità». Il principio per cui i cittadini non sono sudditi, è sancito dalla Costituzione all'articolo 3, per cui i cittadini hanno una posizione pari a quella di parità del fisco che rende incostituzionale il redditometro basato sul diritto del fisco a stabilire il reddito dei contribuenti, con l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente Berlusconi per Forza Italia, fa due proposte, quella a regime, che sarà possibile fare nella prossima legislatura, con la vittoria del centrodestra, che si basa sulla flat tax, l'imposta piatta e quella per l'attuale periodo di emergenza, basata su due principi. Il primo è quello di una area di esonero di 12mila euro annui, per tutti, che fa uscire dalla tassazione almeno un quarto dei contribuenti e automaticamente evita di tassare i contratti di lavoro occasionale, e molti di quelli part time, di persone di tutte le età, comprese i pensionati. Il secondo principio è quello di tre aliquote Irpef, del 15%, del 23% e del 33%. La prima si applicherebbe ai redditi sino a 25mila euro annui, ossia sino a 1.900 euro al mese per 13 mensilità, l'aliquota del 23% riguarderebbe il ceto medio. Quella del 33% si applicherebbe ai «ricchi» coloro che hanno un reddito di più di 150/200mila euro. Che per altro, in gran parte nelle dichiarazioni Irpef sono manager, professionisti, titolari di imprese personali, artisti, scrittori. I veri ricchi sono quasi assenti dall'Irpef, perché fruiscono dei paradisi fiscali del Lussemburgo, dell'Irlanda, dell'Olanda e spesso non risiedono in Italia. La proposta di Forza Italia fa perdere gettito, specie nei primi anni, in cui ha inizio l'effetto Laffer per cui la riduzione delle aliquote aumenta il gettito, perché aumentano gli imponibili. Esso, secondo gli studi esistenti, emerge gradualmente. Ma qui interviene il principio del «debito buono» enunciato da Draghi, assieme alla frase «questo non è il tempo per aumentare le imposte, ma per ridurle». Einaudi ha criticato Keynes per la tesi della finanza in deficit che, facendo salire i prezzi, svalutava il debito pubblico, impoverendo il ceto medio e minuto che ha un reddito fisso, in titoli del debito pubblico, il libretto del risparmio postale. Einaudi, però, a sua volta, adottava il principio della scuola tedesca di Friburgo dell'economia sociale di mercato, adottata da essa nel dopoguerra della Prima quella mondiale, quella del deficit per valorizzare la capacità produttiva non utilizzata. Sulla dottrina dell'economia sociale di mercato (in teoria) si basa il trattato di Maastricht. Questa teoria è adottata da Röpke e da Einaudi, nella loro teoria neoliberale basata sulla produttività. Quando vi è capacità produttiva inutilizzata, conviene fare deficit per spese di ristoro, come la rottamazione delle cartelle fiscali, e spese di investimento specie di imprese di mercato pubbliche o private, come quelle del Recovery plan. E niente patrimoniali, come Berlusconi saggiamente suggerisce per la pace fiscale.
Spese contate due volte. Questo Redditometro non è costituzionale
Il contribuente trattato come un pollo da spennare. E c'è il problema dei ricorsi
Il redditometro che l'Agenzia delle entrate applicava prima del 2018 era una misura di fiscalismo arbitrario, che violava le norme costituzionali. Era, per usare una terminologia coniato da Einaudi, un'attuazione del principio dell'«imposta grandine». Infatti esso si basava sul principio che il redditometro del fisco vale in prima istanza. Il contribuente ha l'onere della prova contro il fisco; il rapporto di parità fra fisco e contribuente è quindi violato. Il cittadino non è sovrano, è suddito del governo: il fisco è sovrano, non l'elettore che paga le tasse, per far funzionare governo, di cui sostiene il costo, per riceverne i servizi pubblici.
Quel redditometro non ha nulla a che fare con il redditometro che io - ministro Finanze - creai nel 1983, che era invece uno strumento a tutela del contribuente, ossia l'opposto di questo. Esso si basava sul principio che la dichiarazione del contribuente, quella dei redditi, dell'Iva, dei beni patrimoniali, eccetera vale sino a prova contraria. Il fisco poteva adottare un accertamento induttivo, come con un suo redditometro, solo dopo avere dimostrato, con una analisi delle dichiarazioni dei contribuenti, che esse sono prive dei documenti richiesti, son contraddittorie, che i registri sono in disordine, eccetera.
L'articolo 53, primo comma, della Costituzione, afferma che «tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche secondo la propria capacità contributiva». Qui «tutti» vuol dire, ovviamente «tutti quelli che beneficiano delle spese pubbliche», o «tutti gli elettori», il che è, in pratica, quasi la stessa cosa.
Se è il redditometro del fisco che prevale sulla dichiarazione del singolo contribuente, vi è una violazione dell'articolo 3 della Costituzione, in relazione all'articolo 53 primo comma. Per l'articolo 3 ognuno ha la sua personale capacità contributiva, in quanto, «tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali, davanti alla legge». I cittadini, in democrazia, sono persone, non un gregge. Il redditometro da poco abrogato, data l'inversione dell'onere della prova, considerava il soggetto medio probabile non la persona. E violava il diritto alla privatezza, perché alcuni dei suoi molti parametri, frugavano nella vita personale.
I miei parametri erano 5 o 6 e tutti di pubblico dominio: come i collaboratori domestici, il possesso di automobili, di aereo mobili, di cavalli, di imbarcazioni, di immobili, di quote di società. Inoltre, io per evitare cointegrazioni fra parametri fra loro correlati, non li usavo tutti insieme. Impiegavo solo quello maggiore, ma nell'ipotesi minimale, per prudenza. Ora, il governo che ci sta liberando dal Covid, non può far rinascere il virus del fiscalismo, aggiungendo alla pressione fiscale esosa, anche questa altra stortura, ovvero tortura.
Accanto all'accertamento c'è il contenzioso tributario ossia il diritto del contribuente a far valere le sue ragioni contro quelle del fisco, con la regola che esiste da tempo e che non è stata abrogata del cosidetto solve et repete, prima devi pagare e poi ricorrere. Detto in latinarum, per darle una patina di validità teorica. Il contribuente prima paga l'imposta accertata, poi ricorre. Se l'accertamento del fisco prevale su quello del contribuente, lui deve pagare e sperare che la decisione sia veloce e a suo favore.
Non è possibile restaurare il redditometro abrogato, senza fare una riforma tributaria equa. Il contribuente non è un pollo da spennare.
Forza Italia è marchio storico. Il multi-brand funziona sempre
La proposta di federazione del centrodestra di Salvini, per unire la Lega e Forza Italia, ha un precedente storico molto importante negli anni '80, con il Caf (Craxi, Andreotti e Forlani). Tra loro i voti non si contavano ma si pesavano e il Psi aveva diritti pari alla Dc, anche se aveva solo il 10-12% mentre la Dc arrivava almeno al 35%. Era la clausola della «Par condicio»: nonostante il divario di voti, il successo si giocava «all'esterno» del centro, esattamente come ora. Il Psi aveva diritto a guidare la coalizione per un turno, esprimeva il premier, il presidente della Repubblica, il presidente di una delle due Camere, la presidenza della commissione Bilancio in una Camera e delle Finanze e Tesoro nell'altra. Tocca alla Lega, adesso, chiarire che fra Forza Italia e Lega c'è par condicio. Il Caf era eterogeneo, mentre quella che Salvini ha chiamato federazione è molto di più di una coalizione tipo Caf, perché Forza Italia e Lega hanno programmi diversi, ma omogenei. Sul fisco, sul rapporto fra governo e mercato (meno governo e più mercato), sulla vicinanza ad autonomi e piccole imprese, sulle grandi opere con procedure rapide e sull'iniziativa privata, regionale e locale contro il centralismo. Se Forza Italia è storicamente liberale, la Lega mercatista è storicamente anti-euro. Oggi però, con il Recovery Plan, sta virando sull'apertura all'eurozona. Entrambi a favore del Sud, ciascuno con posizioni articolate; entrambi cattolici, ma Forza Italia chiaramente umanitaria; entrambi per il produttivismo, entrambi anti-cinesi, filo-americani, ma tolleranti con la Russia; entrambi con marcata preferenza per Israele nel conflitto mediorientale, ma differenti per le politiche umanitarie. Senza Forza Italia, la Lega manca di una adeguata certificazione europea. Una coalizione a tridente con tutto il centrodestra è una strategia di marketing più differenziata e complessa. La formulazione è analoga a quelle di alcuni grandi gruppi industriali. Fatti i dovuti, inevitabili distinguo, ricorda la strategia multi brand di marketing economico del gruppo Ferrero. Un brand principale che tiene insieme gli altri storici marchi. La Lega è la Nutella, Forza Italia il prodotto della tradizione. I consumatori oggi sempre di più si rivolgono alle grandi marche, perché la varietà è garantita solo dal multi-brand. Parallelamente, il multi-brand - con un prodotto storico che lo garantisce e un modello duale omogeneo - funziona anche nel marketing politico. Ha un successo maggiore di quello che avrebbero i singoli addendi. Ma ciò dipende dal fatto che le offerte del nucleo, il «core», sono simili. Se fossero eterogenee, il risultato sarebbe minore della somma degli addendi. Certo, rimane un ultimo dettaglio: la par condicio che consentì al Caf di funzionare. È questo il punto cruciale di una alleanza che potrebbe risultare vincente.
Quel che manca è un lavoro più flessibile
Gli 800mila occupati in meno del trimestre febbraio-aprile del 2021, rispetto al numero di occupati del febbraio 2020, ultimo mese prima della pandemia, dimostrano che l'aumento di 120mila occupati del trimestre-febbraio aprile 2021 rispetto a quello precedente, è sì un buon aumento, ma la strada per tornare alla situazione pre-Covid, è ancora molto lunga. Inoltre, nel febbraio 2020 avevamo un tasso di disoccupazione del 10%, indice di mercato del lavoro ingessato da quel mostro che è stato il «decreto Dignità» che ha accresciuto le rigidità, create con il Jobs Act, dovuto agli intellettuali del Pd, a cui dava fastidio la legge Biagi. Lo sblocco dei licenziamenti, dunque è necessario, ma va fatto molto gradualmente, assieme al ritorno della flessibilità del mercato del lavoro con ampia pluralità di tipologie di contratto e flessibilità nei vari tipi di contratti: i regionali, quelli aziendali, quelli di produttività, con premio fiscale. Lo sblocco del mercato graduale del lavoro è assolutamente necessario per dare più flessibilità al lavoro, sia dei maschi e delle femmine che dei giovani e degli anziani. Però il lavoro non si crea con le leggi, per quanto ben fatte, esse sono una condizione necessaria ma non sufficiente, una condizione permissiva. Il lavoro cresce se vi è la ripresa del Pil, che ora, in effetti sta iniziando; nel trimestre febbraio-aprile, la crescita del Pil rispetto al medesimo trimestre dello scorso anno, corretta per gli effetti del calendario, è del 2,3%. Una percentuale molto sostanziosa che, peraltro, riguarda per marzo e aprile, il periodo di scoppio della pandemia. La ripresa del Pil interessa sia l'industria sia l'agricoltura ed è maggiore negli investimenti. Quelli fissi lordi sono cresciuti del 3,7%, quelli delle scorte solo + 0,8. C'è ancora molta prudenza. E non dobbiamo illuderci. Un conto sono gli investimenti in macchinari e attrezzature delle produzioni che erano cessate, in cui emerge la crescita dell'acquisto di mezzi di trasporto, un altro conto sono quelli nelle infrastrutture per i quali occorre una drastica semplificazione legislativa e, in attesa di questa, la nomina di commissari. Stiamo riprendendo il trend che si era bloccato con la pandemia, caratterizzato da poca innovazione. Ciò perché vi è ancora molta incertezza. Anche la ripresa è per settori, diseguale: +3,8 agricoltura. +1,8 nell'industria 0,4 nei servizi, le cui ferite sono profonde. Il Pil solo sta risalendo al livello del 2014. Ma aumenta l'occupazione giovanile. Qualcosa, dunque si muove
Solo il debito ''buono'' fa Pil
Il Pil è sulla buona strada con un +4% nel terzo e quarto trimestre. L'Italia inizia «il lungo sentiero stretto di risalita. Mentre nei servizi si registrano i primi segnali positivi, l'industria si mostra solida. Così afferma la Congiuntura Flash della Confindustria di fine maggio. I graduali allentamenti delle restrizioni antiCovid, resi possibili dalle vaccinazioni a tappeto ha «reso possibile» nel secondo trimestre un primo, piccolo, aumento del prodotto interno lordo, cui seguirà un forte rimbalzo nel terzo trimestre e nel quarto con +4% abbondante. L'impatto degli investimenti finanziati dal governo di Mario Draghi con il Next generation EU lo consoliderà.
Il deciso aumento di Pil con i de-cumulo delle scorte indica una domanda oltre le attese e un riaccumulo di scorte che sosterrà la produzione di beni e servizi, «finora condizionati dalle misure anti-contagio». C'è, infatti, una ripresa dei viaggi e dei consumi fuori casa, riaperture del turismo.
Ho messo fra virgolette le frasi «rende possibile» e «finora condizionati dalle misure anti-contagio» per chiarire che Confindustria non dice che questa ripresa è causata dalle misure anti-contagio, solo che il successo di tali misure (che si deve a generale Figliuolo, e al nuovo capo della protezione civile, l'ingegnere Curcio, dotato in materia in protezione civile). Confindustria dice che vaccinazioni e riaperture graduali hanno allentano i vincoli, che frapponevano alla ripersa economica, non che è loro merito. La ripresa è merito delle imprese di tutti i settori, e dimensioni, comprese quelle con più di 5 milioni di proprietà che il Pd di Letta vorrebbe sottoporre a imposta di successione. Ma oltre che alla capacità e volontà di questi imprenditori di ogni taglia - dagli autonomi agli artigiani, dalle società di persone a quelle di capitali, dalle aziende agricole a quelle della filiera delle successive lavorazioni che operano all'interno e che esportano fino alle banche - la ripresa ha avuto anche il prezioso sostegno del «debito buono». Dei deficit di bilancio, che sono stati fatti dal governo, per far risorgere la capacità produttiva inutilizzata, il cosi-detto «output gap», con ristori maggiori, più rapidi, meno burocratizzati, meglio mirati dal governo attuale. Infatti, quando vi è «output gap», anche gli economisti neo liberali come Einaudi, e Ropke, nonché i rigorosi fautori dell'economia sociale di mercato tedeschi, e lo stesso Fiscal Compact, ossia il regolamento europeo sulle regole sul debito e sul deficit ritengono «debito buono» quello mirato a colmare l'«output-gap», sia nei consumi, sia soprattutto negli investimenti.
Erra Letta, quando sostiene che gli interventi per gli aiuti di emergenza debbano essere coperti con nuove tasse. Al contrario il «debito buono» mirato all'«output gap», generando crescita del Pil, riduce il suo rapporto col debit e aumentando l'occupazione, migliorando il tenore di vita, in primis, delle fasce più deboli della popolazione. Occorre che debito per investimenti del Next Generation EU, vada a investimenti, per stabilizzare la crescita. Ma anche esso, sia pure a tasso basso, è debito, ma non necessariamente statale. Lo Stato deve finanziare solo un quota molto limitata di questo debito, il resto sia debito di imprese pubbliche e semi pubbliche statali, regionali locali possibilmente quotate in Borsa. Più mercato, meno Stato. Niente reddito di cittadinanza M5S, più produttività.
L'unico vero effetto: il crollo del mattone
Enrico Letta, come Prodi e tanti altri del suo partito e di quello di Speranza, ha il chiodo fisso delle tasse sulle case e ora lancia un progetto di tassazione delle successioni e donazioni, di natura progressiva, sull'1% più ricco, che riduce gli attuali esoneri e aumenta, da un milione in su, le aliquote. L'imposta, ovviamente, in gran parte finirebbe sugli immobili delle persone, per uso abitativo e aziendale, che sono i cespiti più visibili, e più facili da accertare. Letta progetta questa tassa per dare una «dote per studi, lavoro, casa ai diciottenni», la generazione giovane (per lui) più in crisi. La spesa, dice Letta, non va finanziata con debito, perché esso ricadrebbe in futuro sui 18enni, annullando la dote. Pertanto serve finanziarle con imposte. E quelle di successione e donazione sono le più adatte, per ragioni d'equità. Spulciando Il Sole-24 Ore si trova lo schema di questa «proposta horrorr», in un articolo del 27 marzo, firmato Tortuga, che commenta positivamente la proposta del Forum Diseguaglianze Diversità, di modifica dell'attuale imposta proporzionale sui lasciti ereditari, in progressiva da mezzo milione di euro in su, con il 5% fra mezzo milione e 1 milione, il 25 da 1 milione sino a 5. Sopra, il 50%. Ovviamente, gli immobili sia personali che aziendali di imprese personali, sarebbero i più colpiti, poiché sono beni che non si possono portar via dall'Italia. È un proposta insana. Intanto molta gente con reddito modesto ha, in città, un immobile ereditato che vale mezzo milione-un milione. E i figli, per pagare questa tassa li dovranno vendere, con crollo del mercato edilizio urbano. Essa andrebbe a colpire proprietà personali e aziendali delle categorie più danneggiate dalle chiusure Covid: quali turismo, commercio, cultura, spettacolo, arte, palestre, piscine. E, come dice Draghi, questo è il momento di dare ristori, non di tassare. Per i «debiti buoni» ci sono i nuovi fondi europei, che - se bene spesi- creeranno ricchezza. Ma c'è un'altra, paradossale conseguenza di questa «proposta horror»: essa distrugge la convenienza del bonus del 110% che serve rilanciare l'edilizia e difendere l'ambiente, perché farà aumentare di valore gli edifici a cui viene applicata, generando un aumento della tassazione di immobili che valgono più di mezzo milione, ossia di gran parte delle abitazioni in località turistiche e nei centri urbani, e degli esercizi di operatori del commercio, della ristorazione eccetera, che vorrebbero cercar di ripartire in modo adeguato. Anche gli altri bonus per l'edilizia come quello per le facciate, ne soffriranno. Così che non solo non si rilancerà l'economia edilizia, grande volano economico e occupazionale, e si distruggeranno strumenti fiscali per l'ambiente e il paesaggio, ma si toglierà con la mano destra l'abitazione, il negozietto urbano la seconda casa che i figli posso ereditare dai genitori, per costruirsi il futuro.
RIAPERTURE & RIFORME/ Le manovre “sinistre” intorno a Draghi che preparano il voto
Le ricadute economiche del decreto sulle riaperture non sono pienamente positive. E i partiti sembrano già pensare alle elezioni dell’anno prossimo
Con l’ultimo decreto varato dal Governo lunedì sera, Mario Draghi ha scelto la strada della gradualità per quanto riguarda la fine del coprifuoco e la piena ripresa delle attività che più hanno subito gli effetti della pandemia. Secondo Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, “le conseguenze economiche delle decisioni adottate non sono del tutto positive, perché si continuano a prendere in considerazioni intere regioni e non aree geografiche specifiche. In questo modo si danneggiano regioni come la Lombardia, che ha una popolazione maggiore di altre, oltre che grandi città”.
In che cosa consisterebbe il danno di cui parla?
A differenza della zona gialla, in quella bianca non occorre attendere il 21 giugno per veder cancellato il coprifuoco. È chiaro quindi che sarebbe meglio considerare delle zone e non intere regioni per assegnare il corretto colore e le eventuali restrizioni. A me pare che si stia portando avanti un giochetto iniziato con il Conte 2 per poter continuare a protrarre un minimo di emergenza che aiuta a mantenere l’unità.
Tra chi?
Tra il Movimento 5 Stelle e il Pd. Entrambi attraversano un momento difficile ed è anche faticoso, come stiamo vedendo, riuscire a costruire l’alleanza per gli appuntamenti elettorali. Dunque è importante guadagnare tempo e per farlo si usano anche questi espedienti.
Secondo lei, quindi, pensando alle ricadute economiche, il Governo avrebbe potuto fare di più?
Sì. È indubbio che ci sono attività che rischiano di essere più penalizzate delle altre e anche perdere due o tre settimane può non essere poco. Mi auguro che non ci siano, come credo, effetti negativi di qualche tipo sull’inizio della stagione turistica. Molto dipenderà anche dall’effettiva implementazione del cosiddetto green pass.
Di certo in questa fase economica sarebbe molto importante avere più ripresa possibile per ripagare il debito cumulato…
Infatti. Questo è un grosso problema. E non bisogna trascurare il fatto che i ristori, oltre a far aumentare il debito pubblico, alimentano l’economia sommersa, perché ci sono persone che lavorano comunque e lo fanno in nero, pur ricevendo l’indennizzo. Il fatto è che Draghi è costretto ai compromessi per cercare di tenere insieme la maggioranza eterogenea che lo sostiene.
L’ultimo compromesso sembra aver scontentato in particolare la Lega. Tra l’altro Salvini è stato criticato per le sue dichiarazioni sulle riforme. Cosa ne pensa?
Penso che Salvini abbia ragione, più che altro perché alcune delle riforme che occorrono sono il Pd e M5s a non volerle. Per esempio, quella sulla giustizia che non sia un semplice maquillage. E che dire delle semplificazioni? Già il precedente Governo, guidato da dem e pentastellati, avrebbe dovuto semplificare e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Mi sembra che anche sul sistema fiscale non ci fossero idee molto chiare.
Se è impossibile fare le riforme, allora il Governo non può andare molto lontano…
Questo Governo le riforme può solo prometterle e impostarle. Sarà un altro esecutivo a realizzarle. Il problema non è fare le riforme in sé, perché i modelli già ci sono, non serve molto tempo per implementarli. Il problema sono i dissensi e i compromessi, quel che occorre è compattezza.
Quindi, i partiti al Governo stanno solo guadagnando tempo finché non si potrà tornare a votare?
Sì, stanno guadagnando tempo per arrivare all’elezione del capo dello Stato e per poter mettere a punto gli accordi elettorali. Quest’ultimi sono più facili se le riforme non si fanno, perché così si evitano liti tra Pd e M5s, come pure all’interno del centrodestra.
Se non sarà Draghi a fare le riforme, l’Europa non avrà nulla da ridire?
Credo che ai fini del Recovery fund si potrà mostrare che il lavoro per le riforme è stato impostato. Se poi si tornerà a votare l’Europa non potrà dire nulla. Non dobbiamo poi dimenticare che ci sono Paesi in difficoltà per la transizione politica, come la Germania, o che dovranno affrontare l’anno prossimo un voto importante, come la Francia.
Questi Paesi non hanno però il nostro debito pubblico.
Certo. E io spero che nella realizzazione dei vari interventi del Pnrr si usino più possibile risorse che non vadano giuridicamente ad aumentare il debito pubblico. Bisogna fare in modo che i fondi europei vengano utilizzati principalmente da soggetti esterni al perimetro statale.
Secondo lei, i partiti dell’attuale maggioranza cercheranno di eleggere Draghi al Quirinale?
Non penso che Draghi sarebbe fazioso e ritengo darebbe anche stabilità. Ha il vantaggio non solo di conoscere il mondo politico e finanziario, ma di godere di un rispetto internazionale molto superiore a quello che può avere l’Italia. Sarebbe un valore aggiunto e aiuterebbe a evitare ogni forma di commissariamento. Con Draghi al Quirinale nessuno oserebbe commissariare l’Italia. Questo non vuol dire che l’attuale Premier non abbia difetti o che ne condivida tutto il pensiero. Ma al di là di questo occorre vedere se chi deve eleggere il capo dello Stato non farà dei ragionamenti più ideologici per la scelta del successore di Mattarella.
(Lorenzo Torrisi)
RIAPERTURE & RIFORME/ Le manovre “sinistre” intorno a Draghi che preparano il voto
Le ricadute economiche del decreto sulle riaperture non sono pienamente positive. E i partiti sembrano già pensare alle elezioni dell’anno prossimo
Con l’ultimo decreto varato dal Governo lunedì sera, Mario Draghi ha scelto la strada della gradualità per quanto riguarda la fine del coprifuoco e la piena ripresa delle attività che più hanno subito gli effetti della pandemia. Secondo Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, “le conseguenze economiche delle decisioni adottate non sono del tutto positive, perché si continuano a prendere in considerazioni intere regioni e non aree geografiche specifiche. In questo modo si danneggiano regioni come la Lombardia, che ha una popolazione maggiore di altre, oltre che grandi città”.
In che cosa consisterebbe il danno di cui parla?
A differenza della zona gialla, in quella bianca non occorre attendere il 21 giugno per veder cancellato il coprifuoco. È chiaro quindi che sarebbe meglio considerare delle zone e non intere regioni per assegnare il corretto colore e le eventuali restrizioni. A me pare che si stia portando avanti un giochetto iniziato con il Conte 2 per poter continuare a protrarre un minimo di emergenza che aiuta a mantenere l’unità.
Tra chi?
Tra il Movimento 5 Stelle e il Pd. Entrambi attraversano un momento difficile ed è anche faticoso, come stiamo vedendo, riuscire a costruire l’alleanza per gli appuntamenti elettorali. Dunque è importante guadagnare tempo e per farlo si usano anche questi espedienti.
Secondo lei, quindi, pensando alle ricadute economiche, il Governo avrebbe potuto fare di più?
Sì. È indubbio che ci sono attività che rischiano di essere più penalizzate delle altre e anche perdere due o tre settimane può non essere poco. Mi auguro che non ci siano, come credo, effetti negativi di qualche tipo sull’inizio della stagione turistica. Molto dipenderà anche dall’effettiva implementazione del cosiddetto green pass.
Di certo in questa fase economica sarebbe molto importante avere più ripresa possibile per ripagare il debito cumulato…
Infatti. Questo è un grosso problema. E non bisogna trascurare il fatto che i ristori, oltre a far aumentare il debito pubblico, alimentano l’economia sommersa, perché ci sono persone che lavorano comunque e lo fanno in nero, pur ricevendo l’indennizzo. Il fatto è che Draghi è costretto ai compromessi per cercare di tenere insieme la maggioranza eterogenea che lo sostiene.
L’ultimo compromesso sembra aver scontentato in particolare la Lega. Tra l’altro Salvini è stato criticato per le sue dichiarazioni sulle riforme. Cosa ne pensa?
Penso che Salvini abbia ragione, più che altro perché alcune delle riforme che occorrono sono il Pd e M5s a non volerle. Per esempio, quella sulla giustizia che non sia un semplice maquillage. E che dire delle semplificazioni? Già il precedente Governo, guidato da dem e pentastellati, avrebbe dovuto semplificare e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Mi sembra che anche sul sistema fiscale non ci fossero idee molto chiare.
Se è impossibile fare le riforme, allora il Governo non può andare molto lontano…
Questo Governo le riforme può solo prometterle e impostarle. Sarà un altro esecutivo a realizzarle. Il problema non è fare le riforme in sé, perché i modelli già ci sono, non serve molto tempo per implementarli. Il problema sono i dissensi e i compromessi, quel che occorre è compattezza.
Quindi, i partiti al Governo stanno solo guadagnando tempo finché non si potrà tornare a votare?
Sì, stanno guadagnando tempo per arrivare all’elezione del capo dello Stato e per poter mettere a punto gli accordi elettorali. Quest’ultimi sono più facili se le riforme non si fanno, perché così si evitano liti tra Pd e M5s, come pure all’interno del centrodestra.
Se non sarà Draghi a fare le riforme, l’Europa non avrà nulla da ridire?
Credo che ai fini del Recovery fund si potrà mostrare che il lavoro per le riforme è stato impostato. Se poi si tornerà a votare l’Europa non potrà dire nulla. Non dobbiamo poi dimenticare che ci sono Paesi in difficoltà per la transizione politica, come la Germania, o che dovranno affrontare l’anno prossimo un voto importante, come la Francia.
Questi Paesi non hanno però il nostro debito pubblico.
Certo. E io spero che nella realizzazione dei vari interventi del Pnrr si usino più possibile risorse che non vadano giuridicamente ad aumentare il debito pubblico. Bisogna fare in modo che i fondi europei vengano utilizzati principalmente da soggetti esterni al perimetro statale.
Secondo lei, i partiti dell’attuale maggioranza cercheranno di eleggere Draghi al Quirinale?
Non penso che Draghi sarebbe fazioso e ritengo darebbe anche stabilità. Ha il vantaggio non solo di conoscere il mondo politico e finanziario, ma di godere di un rispetto internazionale molto superiore a quello che può avere l’Italia. Sarebbe un valore aggiunto e aiuterebbe a evitare ogni forma di commissariamento. Con Draghi al Quirinale nessuno oserebbe commissariare l’Italia. Questo non vuol dire che l’attuale Premier non abbia difetti o che ne condivida tutto il pensiero. Ma al di là di questo occorre vedere se chi deve eleggere il capo dello Stato non farà dei ragionamenti più ideologici per la scelta del successore di Mattarella.
(Lorenzo Torrisi)
I paradisi UE e le ''morali'' sui condoni
Sembra incredibile, ma è vero. L’Alta Corte di Giustizia Europea ha sentenziato che il colosso americano di vendite on-line Amazon non dovrà pagare i 250 milioni di tasse al Lussemburgo , che aveva preteso la Commissione Europea, in quanto lo sconto fiscale che aveva ottenuto dal Granducato, rispetto ai tributi normalmente dovuti è legittimo, poiché la legislazione lussemburghese stabilisce che tutti i contribuenti esteri europei e non europei che vogliono installarsi in Lussemburgo possono stipulare uno sconto sui tributi dovuti dalla legge ordinaria. Secondo la Commissione Europea, lo sconto, per Amazon, non è legittimo, perché viola la legge antitrust, favorendo la filiale europea di una multinazionale non europea dell’e-commerce (il commercio elettronico) rispetto agli altri operatori dell’e-commerce che risiedono nell’Unione europea e non hanno diritto a tale sconto. Secondo l’Alta Corte di Giustizia Europea, la Commissione non è riuscita a dimostrare in modo giuridicamente adeguato “che vi sia stata un’indebita riduzione dell’onere fiscale di una filiale europea del gruppo”. Ciò che fa scandalo non è solo il fatto che ciò favorisca questa multinazionale nei riguardai di altre importanti compagnie del commercio elettronico, residenti in Europa. Ciò che è inaccettabile è che la legislazione dell’Unione europea sul “mercato unico” consenta che il Lussemburgo sia un paradiso fiscali, in cui un cittadino o una impresa europea o extra europeo può occultarsi, portandovi i suoi capitali fuori dal proprio stato. E che non solo vi si possano pagare tributi con aliquote più basse, ma anche patteggiare sconti sulle aliquote dovute secondo la legge. Ciò non riguarda solo il Lussemburgo, riguarda anche Irlanda, e Cipro che fanno parte dell’Unione Europea. Mediante aliquote molto basse ed ampi esoneri per profitti e guadagni di capitali, adottati per attrarre le imprese estere a metter la sede legale in l’Olanda, anche questo stato “frugale” che ci fa le pulci e ci considera poco seri è -di fatto- un paradiso fiscale. L’unica differenza è che l’Olanda pubblicizza i suoi regimi tributari di favore ed adotta trucchi tecnici che, in Italia, sarebbero puniti come abuso di diritto o elusione fiscale. Dato che la legge europea protegge i paradisi fiscali europei e non promuove alcuna armonizzazione fiscale, sorgono varie domande relative al regime fiscale italiano. Primo : perché opporsi alla rottamazione delle cartelle fiscali che riguardano il passato, se nel resto d’Europa ci sono paradisi fiscali e regimi tributari di favore concepiti per i nostri contribuenti? Con quali argomenti ci si opporrebbe a condoni, per alleviare i danni economici della pandemia? Con quale argomento ci si può opporre alla “flat tax” berlusconiana, alle cedolari secche, ai forfait per le partite Iva, a premi fiscali per i contrattati di produttività, a esoneri tributari per le dimore storiche? infine che senso ha chiedere che l’Italia metta altre tasse patrimoniali?
UE E POLITICA/ L’ultima occasione per l’Italia e Draghi (al Quirinale)
Ha appena preso il via la Conferenza sul futuro dell’Europa. Diversi problemi possono incidere negativamente sui suoi obiettivi
Strasburgo, sede Parlamento Ue (LaPresse)
Domenica ha preso il via la Conferenza sul futuro dell’Europa, che dovrebbe ultimare i suoi lavori tra circa un anno, con l’obiettivo di ridisegnare la governance dell’Ue. Si immaginano modifiche ai Trattati per superare il principio delle decisioni prese all’unanimità dai Paesi membri o per introdurre figure come il ministro delle Finanze unico. Tuttavia, come ricorda Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, «sono tanti i problemi che possono incidere negativamente su questa Conferenza».
Quali?
Il primo è relativo alla linea dei cosiddetti Paesi frugali, i quali praticamente si oppongono a qualsiasi riforma, hanno fatto fatica ad accettare e considerano transitori interventi come il Sure, il Next Generation Eu, nonché le politiche monetarie espansive della Bce, e vogliono evitare che siano resi in qualche modo misure con carattere strutturale. Si tratta di un atteggiamento assurdo e inaccettabile.
Perché?
Anzitutto perché si sono già visti in passato i problemi creati da un’architettura poco funzionale e con norme complicate come quella dell’Ue, che ha portato alla decisione della Gran Bretagna di uscirne. Inoltre, senza gli interventi che i Paesi frugali criticano non ci sarebbero politiche per affrontare i diversi cicli economici che, attraverso l’accelerazione delle innovazioni, potrebbero diventare più rapidi o con maggiori effetti sull’economia. Si tratta di una situazione che certamente non aiuta la crescita.
Quali altri problemi ritiene possano incidere negativamente sui lavori della Conferenza?
Da un lato, la linea antiquata, ben rappresentata in Italia dai 5 Stelle, secondo cui natura e sviluppo economico sono agli antipodi, mentre oggi è chiaro che ci sono innovazioni che possono aiutare a risolvere i problemi ambientali. Dall’altro, la confusione e la divisione della sinistra in Europa. Si tratta di aspetti politici non indifferenti nel momento in cui si ha l’ambizione di ridisegnare l’Ue. Senza trascurare quello che è forse il problema principale: la mancanza di veri leader europei.
È un problema che potrebbe essere superato nel momento in cui si andrà al voto in Germania e la Francia avrà la presidenza dell’Ue, proprio nel primo semestre del 2022 quando dovrebbero chiudersi i lavori della Conferenza?
Credo che dopo tanti anni di Merkel in Germania non sarà facile trovare un Cancelliere gradito a tutti. Macron continua invece a vivere un momento di debolezza politica. Credo quindi che l’asse franco-tedesco sarà più debole e avrà meno capacità decisionale.
Questo potrà essere un vantaggio per l’Italia. Draghi, sta sempre più emergendo come leader europeo, potrà avere un ruolo importante durante questa Conferenza?
Non essendoci più la Gran Bretagna, l’Italia avrà un ruolo fondamentale. Draghi ha una statura europea e una capacità di immaginazione superiore a quella della Merkel, è il principale innovatore che abbiamo in Europa. Io credo che uno dei temi che dovrà essere affrontato sia quello di chi deve rappresentare il nostro Paese: il capo del Governo o il capo dello Stato?
Cosa sarebbe meglio, secondo lei?
Visto che i Governi sono più transitori, sarebbe meglio fosse che a rappresentarci fosse il presidente della Repubblica. E, secondo me, Draghi sarebbe un ottimo rappresentante dell’Italia in Europa. Tuttavia, non credo che questo basterebbe a garantire il buon esito della Conferenza sul futuro dell’Europa.
È quindi pessimista sull’esito dei lavori appena cominciati?
Più che altro ho l’impressione che la Conferenza non sarà decisiva. Siamo in un periodo di transizione, non solo per quel che riguarda gli equilibri politici all’interno dei principali Paesi membri, ma anche per quel che riguarda lo scacchiere internazionale: l’Europa si sta riavvicinando agli Usa e questo comporta guardare la Cina in modo diverso rispetto al recente passato. Non è poi chiaro con che prospettiva l’Europa guardi la vicina Africa. Ci sono tuttavia problemi di architettura evidenti che vanno affrontati. Il primo dei quali è stabilire in maniera netta se l’Ue significa euro oppure no.
Tra i temi che dovrebbero essere discussi in questo anno ci sono quelli del superamento delle decisioni prese all’unanimità e l’introduzione del ministro delle Finanze unico. Cosa ne pensa?
Credo che occorra avere in mente che l’Europa non è una federazione o una confederazione in senso giuridico: l’Ue è fatta di nazioni, non può essere un melting pot senza nazioni. Per quanto riguarda il ministro delle Finanze unico, penso sia essenziale, il problema è che deve essere dotato degli strumenti adeguati per operare, senza dimenticare che dovrebbe esprimersi per quel che riguarda l’Eurozona. Resta da capire il ruolo che avrebbe rispetto agli altri Paesi. E qui torniamo a quel che dicevo poco fa sulla distinzione tra Ue ed euro.
(Lorenzo Torrisi)
