Sì al Mes senza ritardi ci dà solo dei vantaggi
Per pagare tutti in modo tempestivo, bisogna avere i soldi in cassa e il nostro governo sta grattando il fondo del barile.
L'emissione di debito pubblico nazionale, anche con criteri ingegnosi dei Buoni del Tesoro Futura, è in concorrenza con le emissioni debiti pubblici tedeschi, francesi, olandesi, belgi, scandinavi spagnoli, portoghesi e greci e lo spread sui nostri titoli ha superato quello dei titoli greci, il fanalino di coda.
È essenziale pertanto che l'Italia dica «sì» al Fondo europeo del Mes, rivolto a coprire i costi straordinari della sanità per il 2020 e il 2021, per un importo di 36 miliardi in due anni, cioè due punti di prodotto nazionale (riferiti a quello del 2019), a un tasso di interesse zero e durata decennale. Il nostro Tesoro si sta finanziando soprattutto con emissioni di titoli annuali e, al più, biennali, e emette quelli a sette anni in lotti di 2,5 miliardi mentre per i decennali i lotti sono di 1 miliardo per volta. La presidente della Bce, Christine Lagarde ha avvertito che la Banca centrale sta faticando a tenere sotto controllo la situazione, con i suoi acquisti e chiede che l'Europa si sbrighi a varare il Recovery fund, perché c'è rischio che gli spread siano eccessivi. A questo punto, dunque, se l'Italia dichiara che accederà al Mes sanitario, per i 36 miliardi, di cui la metà nel 2020 e l'altra metà nel primo semestre del 2021, si ottiene quella rassicurazione a favore del debito pubblico italiano, che serve in attesa che venga il Recovery fund, che ha una molto maggiore dimensione.
In ogni caso, esso entra in funzione solo nel 2021, perché riguarda i bilancio europeo 2021-2026 che si approva alla fine del 2020 e non il bilancio europeo del 2020, approvato nel 2019, quando ancora non era emersa la pandemia. Coloro che sono contro l'uso del Mes sanitario dicono che esso comporta il rischio che l'Europa applichi all'Italia una procedura di infrazione per debito eccessivo, destinata a scattare quando sarà definitivamente cessata la pandemia. L'obiezione non sta in piedi. La procedura d'infrazione per deficit o/e per debito eccessivo è prevista dalle regole europee sul bilancio, il cosiddetto «fiscal compact», indipendentemente dal Mes.
Il tasso di interesse del Mes sanitario è zero: esso non genera un deficit e non può far scattare la procedura per deficit eccessivo. Se non ricorriamo al Mes sanitario e facciamo debiti nostrani, la procedura per debito eccessivo riguarderebbe un debito che va sul mercato, e genera un aumento cumulativo di debito dovuto ai suoi interessi. Invece il Mes sanitario va ripagato fra dieci anni e frattanto non genera debito. È quasi «moneta dall'elicottero».
Infine, con quale credibilità l'Italia può chiedere che col Recovery fund e con la Bce si tenga conto della nostra emergenza speciale, se non cominciamo a utilizzare il Mes sanitario? Si può obiettare che forse non lo vogliamo perché non abbiamo una contabilità attendibile, dando ragione a quei Paesi, come per esempio Olanda, che dicono che gli aiuti all'Italia son soldi sprecati.
VERTICE UE & RECOVERY FUND/ La partita che avvicina il Governo di unità nazionale
Siamo arrivati al giorno del Consiglio europeo sul Next Generation EU. Un appuntamento importante anche per l’Italia e il suo Governo
Siamo arrivati al giorno del Consiglio europeo chiamato a esprimersi sul Next Generation EU, nome che la Commissione ha trovato per il Recovery fund, potenziato dai 500 miliardi di euro inizialmente previsti da Francia e Germania a 750 miliardi. Il Governo italiano punta molto su questo vertice e sulle risorse che potranno arrivare da Bruxelles e il Premier Conte ha detto che sta lavorando “affinché l’Europa non disperda il patrimonio di credibilità e iniziativa politica che ha accumulato negli ultimi mesi, grazie al contributo determinante dell’Italia”. C’è però da vincere la resistenza dei cosiddetti “Paesi frugali”, a cui si sono aggiunti anche quelli di Visegrad, senza dimenticare che in Germania la maggioranza della Cdu/Csu vorrebbe si tornasse ai 500 miliardi iniziali. Per Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie,«non c’è nessuna di queste parti che sia veramente contro il Recovery fund».
Allora andrà tutto liscio, arriverà il disco verde all’iniziativa della Commissione europea?
In realtà ognuno di questi Paesi sta di fatto cercando di mercanteggiare per ottenere un risultato pro domo sua. A differenza degli Stati Uniti, l’Europa è una struttura incompiuta, con una democrazia imperfetta, visto che il Parlamento eletto dal popolo ha poteri limitati, e una banca centralecircoscritta all’Eurozona, mentre la Commissione riguarda tutta l’Ue. In questo quadro è difficile già raggiungere un risultato coerente anche quando si è tutti d’accordo, perché si devono mettere insieme strutture che tra di loro non sono coerenti. Il vertice non sarà quindi risolutivo, si continuerà a costruire una tela complicata.
Quali sono gli interessi più importanti in campo?
Principalmente abbiamo da un lato la Germania, preoccupata per l’esistenza propria e di quella dell’Ue. Siccome ha molte risorse, ma una debolezza bancaria storica, sta cercando in tutti i modi di tenere insieme questa rete europea. In particolare, ha bisogno dei Paesi mediterranei. La Francia, invece, non ha questa visione generale, va per conto suo. Non c’è più quindi quell’unione franco-tedesca di una volta, forse favorita dalla presenza di un “nemico” come la Gran Bretagna.
Nella stessa Germania, però, la maggioranza della Cdu-Csu chiede di ritornare ai 500 miliardi originari del Recovery fund.
A parte la quantità, la Germania vuole fare una politica fiscale seria, mentre altri vogliono fare solo una politica di debiti. Non dobbiamo dimenticare che i tedeschi sono prudenti, ma in ogni caso vogliono una politica fiscale strutturale, per cui i debiti sono mirati agli investimenti. Altri invece sono propensi a concedere debiti lasciando che siano poi i singoli Paesi ad arrangiarsi.
Quanto sta dicendo sembra legarsi al tema, piuttosto discusso, della condizionalità che sarebbe prevista per l’uso delle risorse che potrebbero arrivare da Bruxelles. Su questo cosa pensa?
Guardi, la condizionalità c’è sempre. L’errore che fanno in molti è dimenticare che la condizionalità è nel sistema, nel Fiscal compact, che non è stato abolito. In Europa abbiamo una Costituzione fiscale che riguarda i limiti al debito e soprattutto al deficit. Questa Costituzione europea non è stata abrogata e quindi continua a essere vigente indipendentemente dai vari fondi che vengono costituiti.
Il Governo italiano sembra giocarsi molto in questa partita europea.
Il problema italiano è ideologico, nel senso che nessuno dei due principali partiti di governo ha una concezione dell’economia che vede i debiti finalizzati agli investimenti. C’è invece l’idea che stimolando la domanda di consumi si possano automaticamente generare investimenti e sviluppo. Si tratta di una visione limitata, che dimentica che senza gli investimenti il risparmio rimane inattivo o se ne va all’estero in cerca di rendimento. Una politica di soli bonus, senza investimenti e una programmazione in anticipo, in senso non dirigistico, ma per poter mettere a punto strategie anche di politica industriale su un certo arco di anni, non può risolvere i problemi strutturali del Paese, che si affrontano invece con gli investimenti.
Se il vertice europeo non sarà risolutivo, quali conseguenze politiche ci saranno in Italia?
Non ci vorrà molto perché si arrivi a una soluzione in ambito europeo, ma l’Italia non ha ancora il piano necessario per ricorrere al Recovery fund e sembra non se ne voglia parlare fino a settembre. Il problema è che non c’è concordia nel Governo: i democratici hanno un’idea, giusta o sbagliata che sia, costruttiva, mentre i pentastellati hanno solo idee negative o approssimative. Questo risulta evidente su temi economici importanti, come la vicenda delle concessioni autostradali, dell’Ilva, per la quale potremmo pure usare i fondi europei per la riconversione green, o dei cantieri che restano fermi: non ci sono decisioni. Il problema è che il Pd ha bisogno di M5s per stare al Governo, mentre Conte sembra giocare una partita tutta sua, quindi l’esecutivo non ha nessuna dottrina tranne quella di campare alla giornata. Con un dettaglio che sta facendo peggiorare la situazione.
Quale?
La ragione per cui l’Inps è in ritardo nei pagamenti è banale: mancano i soldi in cassa.
Motivo per cui si dovrà fare, come qualche esponente del Governo ha già detto, altro deficit.
Sì. Il vero problema politico è che il Pd ha paura che gli si spacchi in mano il Governo, non vuole che si ripeta quanto accaduto con il Conte-1, quando Salvini a un certo punto non ha più retto ai veti dei 5 Stelle. Non credo ci siano alternative al Governo di unità nazionale in attesa del voto anticipato, ostacolato anche dal rischio di una seconda ondata di contagi di coronavirus. Questo Governo però non sarebbe come quello tecnocratico a guida esterna Pd di Monti, ma un vero esecutivo di unità nazionale che esprimerebbe una maggioranza di centrodestra. Se poi il leader fosse uno come Draghi sarebbe trasversale ed è quel Conte teme di più, perché finirebbe per restare escluso insieme ai 5 Stelle. Del resto tutti gli altri partiti vogliono sviluppo e non finire nelle mani della Cina.
(Lorenzo Torrisi)
Conte è fuori tempo. Proponga la flat tax
La riunione per gli Stati generali dell'economia indetta dal premier Conte a Villa Algardi, detta anche Casino del Bel Respiro, nel parco di Villa Pamphilj, in uso alla presidenza del Consiglio, ha vari aspetti assurdi
La riunione per gli Stati generali dell'economia indetta dal premier Conte a Villa Algardi, detta anche Casino del Bel Respiro, nel parco di Villa Pamphilj, in uso alla presidenza del Consiglio, ha vari aspetti assurdi.
Villa Algardi è una sede di rappresentanza per le riunioni dei capi di stato e di governo. Ma siamo in una Repubblica di democrazia rappresentativa e la sede appropriata per gli stati generali è il Parlamento. Al più il premier, avrebbe potuto convocare questa assise a Palazzo Chigi, sede la presidenza del Consiglio dei ministri, anziché al Casino del bel respiro, che si presta meglio come sede del Grande fratello.
Gli Stati generali hanno per oggetto le direttive per la programmazione della ripresa economica e le precauzioni sanitarie per agevolarla per il dopo pandemia, che avrebbero dovuto essere stabilite all'inizio della fase uno, onde disporre del piano, per la fase due di fine primavera ed estate e per la fase tre, dell'autunno e dell'inverno. Occorreva essere pronti a controbilanciare la paurosa caduta del Pil, dell'occupazione e la crescita del debito pubblico nel periodo marzo-aprile-maggio e occorreva predisporre le misure economiche e le precauzioni sanitarie per l'ultimo trimestre dell'anno. E invece gli Stati generali si fanno ora, a giugno, dopo che la fase due è già iniziata, per un piano presumibilmente disponibile in autunno, quando si sarà già vicini alla fase tre di fine anno. Sembra di essere nell'Opera di Giuseppe Verdi I lombardi alla prima crociata. In cui si susseguono tenori, baritoni e bassi che cantano «partiam, partiam, orsù partiam», ma non partono mai.
Tuttavia una riunione c'è, con molti big che danno consigli. E Conte può far subito qualcosa di concreto, immediatamente operativo, per contrastare ciò che emerge, dai dati dell'Istat sulla forza lavoro e da quelli della Banca d'Italia sulla produttività. Innanzitutto, dovrebbe reintrodurre i voucher per tutte le attività economiche, per accrescere la flessibilità delle imprese e del lavoro autonomo e per dare a molti, che sono senza il loro impiego tradizionale, un lavoro temporaneo. Inoltre, per creare lavoro per i giovani, che ne sono drammaticamente senza e hanno smesso di cercarlo, un rimedio immediato c'è: la flat tax del 15%. Essi la pagherebbero solo per la parte eccedente la quota esente, che è di 8mila euro annui (615 mensili per chi lavora tutto l'anno) per i lavoratori dipendenti e di 4.800 per gli autonomi (circa 100 euro mensili). Inoltre serve un esonero totale dall'Irap per i giovani. Nei progetti per far ripartire l'Italia, negli Stati generali, c'è anche la proposta di far ripartire il progetto del Ponte sullo stretto, che è stato bloccato, nonostante il sostanzioso contributo europeo. Me ne compiaccio dato che sostengo il Ponte sullo Stretto dagli anni '60, quando per il ministro del Bilancio redigevo la derisa «programmazione economica per gli anni '80». Ma nel frattempo, a Villa Pamphili, il governo, potrebbe decidere lo sblocco di una grande o media opera, con commissario, tipo Ponte Morandi. Così almeno uno dei Crociati finalmente partirebbe.
PEZZI DI STATO CONTRO IL GOVERNO?/ Forte: è vero, ma Conte dovrebbe sapere il perché
Il Premier si sarebbe lamentato del fatto che pezzi di Stato remano contro il suo Governo. Una certificazione del suo fallimento
Venerdì dovrebbero prendere il via, e durare fino a lunedì, gli Stati generalidell’economia. Probabile che il piano messo a punto dalla task forceguidata da Vittorio Colao possa essere la base di confronto tra Governo, opposizione e parti sociali. L’esecutivo non sembra comunque in ottima forma e sui principali quotidiani vengono riportate le lamentele di Giuseppe Conteperché “pezzi dello Stato lavorano contro il mio esecutivo”. «Non so se sia così, ma immagino che ci siano pezzi dello Stato che vorrebbero applicare le leggi e si trovano in un certo imbarazzo. Per esempio, se la Corte dei Conti e l’Ufficio parlamentare di bilancio dovessero fare delle verifiche potrebbero anche trovarsi imbarazzati dal fatto che c’era questa sorta di istituzione, la task force di Colao, che non si capisce bene quale potere giuridico abbia», è il commento di Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Il Premier è quindi in difficoltà.
Conte sta ballando sul Titanic, perché ha adottato una serie di procedure per il controllo sanitario del coronavirus, mettendo in campo commissioni e task force quando esiste presso il ministero della Salute un apposito organismo che si deve occupare delle malattie infettive e che opera al di sopra della Protezione civile, seguendo le indicazioni del “Piano nazionale di preparazione e risposta ad una pandemia influenzale” aggiornato nel 2016 dopo il caso Sars del 2003. Questo organismo aveva quindi gli strumenti per agire già dalle fasi di rilevazione del virus in Italia e individuazione di focolai e zone rosse, arrivando a quelle successive fino all’uscita dall’emergenza.
Conte paga quindi le sue scelte su commissioni e task force?
Avrebbe dovuto presentarsi in Parlamento e spiegare che il Piano nazionale di risposta a una pandemia era da considerarsi abrogato o superato. Invece c’è stata una task force come quella di Colao che ha fornito un piano con direttive vaghe e fumose e che non si prestano quindi a un’applicazione pratica vera. Serve per guadagnare tempo, ma non per far ripartire l’economia. Come gli Stati generali dell’economia: se per accedere ai fondi europei serviranno dei programmi, perché fare gli Stati generali anziché questi programmi operativi? Il tempo però è scaduto, e quindi bisogna ammettere che questo Governo non è in grado di governare. O se ne fa un altro o si va al voto, anche se non è facile visto che c’è il coronavirus.
Invece si parla di pezzi dello Stato che remano contro il Governo…
Se Conte denuncia questo vuol dire che non sa comandare, perché il capo di una grande struttura deve fare in modo che la burocrazia lo segua. Considerando che nemmeno il Paese lo segue, vuol dire che non sa governare. Il Premier mi sembra come uno di quei comandanti italiani che durante la guerra, nel rifugio anti-aereo, si lamentavano dell’impossibilità di comandare. Non può lamentarsi se non riesce a comandare, piuttosto prenda atto di non avere consenso e si dimetta.
Il Premier si sente anche accerchiato dai partiti di maggioranza?
Sì, ci sono continue evidenze delle divisioni, con dichiarazioni che vengono rilasciate dall’esponente di un partito per fare da controcanto a quanto detto dal rappresentante di un altro partito, anche tra membri del Governo stesso. Tutto questo lascia incertezze anche su temi economici e industriali importanti, come nel caso dell’ex Ilva di Taranto o degli investimenti in genere, dove si potrebbero usare le risorse del Recovery fund. All’interno della stessa maggioranza ci sono opinioni contrastanti sul ricorso al Mes sanitario. Tutto ciò evidenzia la mancanza di autorità politica di un Premier che non appartiene ad alcun partito, non è stato eletto in Parlamento e che si è inventato uno schema per gestire l’intera pandemia in deroga alle leggi vigenti.
Sembra che agli Stati generali dell’economia Conte voglia far partecipare anche Ursula von der Leyen: un tentativo per accreditarsi come uomo ben visto dall’Ue dalla quale arriveranno risorse?
Con tutti questi comportamenti, a mio avviso sta cercando di arrivare fino all’autunno, quando sarà inevitabile una spaccatura nella maggioranza e cercherà di crearsi un suo partito e di essere ascoltato a livello europeo, non so con quale esito. Non avendo dietro di sé un grande partito, dovrebbe avere una propria autorità a livello europeo, ma non mi pare ce l’abbia.
Secondo lei quindi il Governo cadrà?
Cadrà perché non ha né pensiero, né azione, si sfalderà nel caos. Sono deluso da Mattarella che fa tanti discorsi, ma non prende in mano la situazione come a suo tempo suggeriva Einaudi, secondo cui quando la Repubblica è a rischio qualcuno deve intervenire cercando di capire la volontà generale del Paese. Mattarella non dovrebbe suggerire, anche in modo riservato, ma dovrebbe intervenire. Manca il consenso, anche tra i partiti della maggioranza, nella quale vi sono due poli completamente divergenti sul tema essenziale: come si fa lo sviluppo economico. Questo è importante perché l’Italia sta cadendo dal punto di vista della crescita, ma avrebbe i fondamentali per farla e anche i piani pronti per molte opere, compreso il Ponte sullo Stretto su cui Conte vagheggia.
(Lorenzo Torrisi)
Un'ottima cambiale. Ma il Mes è meglio
L'operazione Bpt Futura dedicata solo alle famiglie italiane è molto pregevole, perché servirà a dare una forma di risparmio remunerativa e sicura, perché garantita contro l'inflazione, dato l'aggancio al Pil
L'operazione Bpt Futura dedicata solo alle famiglie italiane è molto pregevole, perché servirà a dare una forma di risparmio remunerativa e sicura, perché garantita contro l'inflazione, dato l'aggancio al Pil.
Il premio sarà tanto maggiore quanto sarà positiva la crescita del Pil, che è espresso in moneta corrente. Un aggancio che garantisce una remunerazione molto superiore a quella del tasso stabilito all'emissione. Infatti, il Pil quest'anno subirà una diminuzione in termini reali dell'8,3% e nel 2011 avrà un rimbalzo del 4,3%. I prezzi nel 2021 aumenteranno di poco. Pertanto, anche se il premio fedeltà del Bpt Futura nel 2021 fosse solo l'1%, ciò darà luogo a un tasso di interesse aggiuntivo in termini reali di almeno lo 0,5 per cento. Il premio fedeltà aumenterà nel tempo. Ma la famiglia lo potrà ritirare solo nel luglio 2027-2029.
Così si incentiva il risparmio e si consente allo Stato di pagare tassi di interesse commisurati alla ricchezza che l'Italia produrrà; ma anche di non sborsare subito le somme, che graveranno sul futuro e saranno conteggiate ogni anno come nuovo debito pubblico sottoscritto automaticamente dal risparmiatore.
In sostanza lo Stato, con questi Btp per le famiglie, non inventa niente di nuovo. Adotta una cosa che c'era anche quando le Poste erano le «Regie Poste»: il libretto di risparmio in cui si accumulano gli interessi annui. C'è una sola differenza: la garanzia contro l'inflazione. Il nuovo prestito, dal punto di vista della politica economica, ha un triplice vantaggio. Rimane sul mercato interno e non genera un rischio di solvibilità per l'Italia, perché non va a carico della nostra bilancia dei pagamenti. Non va alle banche che operano sul mercato interno e non genera il rischio che esse, avendo comperato dei prestiti pubblici remunerativi, riducano il credito alla clientela per le attività produttive e per i mutui immobiliari. Non c'è il rischio che i Btp possano essere oggetto di operazioni speculative sul mercato di breve e brevissimo termine. Non hanno molta influenza sul divario dei rendimenti del nostro debito rispetto a quello tedesco (il cosiddetto spread), perché non sono soggetti alle compravendite di operatori esteri.
Ma i Bpt Futura sono un debito per spese correnti che gravano sul futuro. È vero che servono per l'emergenza Coronavirus, ma i soldi sono stati erogati in ritardo, non sono distribuiti equamente e i sussidi sono maggiori di quel che si sarebbe potuto fare se si fossero sbloccati gli investimenti producendo ricchezza e occupazione.
Ecco perché comunque il Mes sanitario è molto meglio. Ha un tasso dello 0,1 per cento, quindi è molto più vantaggioso dei Futura. Non genera debito pubblico perché noi siamo creditori del Mes. Va alle finanze delle Regioni per la loro spesa sanitaria e aiuta di più quelle più colpite e le più previdenti per la salute. Pertanto rimane vero che occorre fruirne, per minimizzare il peso che noi mettiamo sul futuro, per far fronte al presente.
I Bpt Futura sono la miglior cambiale che si potesse escogitare. Ma sono pur sempre una cambiale.
Christine e quel segnale a Berlino
La BCE ricarica il bazooka e avvisa la Germania
La Bce presieduta dalla giurista francese Christine Lagarde ha incrementato di 600 miliardi il programma di acquisti di titoli emessi da soggetti qualificati europei che era di 750 miliardi.
(...) zero, ossia a tasso negativo essendo la stima del tasso di inflazione del 2020 lo 0,3%; quella per il 2021 lo 0,8; e quella per il 2022 lo 1,3.
Il Recovery Fund, in corso di approvazione, che entrerà in vigore l'anno prossimo, a carico del nuovo bilancio della Unione Europea e che sarà costituito, per un terzo da finanziamenti a fondo perduto e per due terzi da prestiti per spese di investimento, non avrà come base di riparto la quota di finanziamento al bilancio europeo a carico dei diversi stati membri, ma i progetti approvati. La quota di partecipazione al bilancio europeo varrà solo come tetto al diritto di accesso. Con questi riferimenti, la Bce può rispondere alla Corte tedesca che, in relazione alla pandemia, il governo europeo ha attuato regole che non si attengono allo stretto principio di proporzionalità, perché è un evento a cui non si applicano le regole economiche. Se lo fa il governo europeo, per i suoi obbiettivi istituzionali, ha titolo per farlo la Bce, che è autonoma, e ha come mandato la stabilità monetaria, che comprende il possibile crollo dell'euro. La pandemia è un evento straordinario, che mentre colpisce le varie parti dell'Unione europea in modo diseguale, può generare una grave perdita economica e umana per ciascuno degli Stati membri. È, però, un fatto temporaneo. Una volta cessata, tornano le regole economiche. Tutto ciò comporta che l'Italia può ora contare sulla Bce, con conseguenze che, in un aspetto, sono per molti favorevoli, ma per un altro sono insidiose. E debbono indurre alla massima prudenza. Infatti, la deroga alla regola di proporzionalità, unita al quasi raddoppio della potenza di intervento da 750 a 1.350 miliardi, ha generato una discesa del tasso di interesse per il nostro debito decennale allo 1,41% con uno spread sui Bund tedeschi di soli 176 punti (con i Bund al tasso negativo di -0,351). Ma indebitarsi per spese correnti è pericolosissimo e lo è anche il farlo per estendere la proprietà pubblica, perché ciò burocratizza il sistema. Dobbiamo usare i soldi Bce e i Fondi europei per ampliare l'investimento privato e semi-privato, perché la socialità è la seconda gamba del mercato. Ovvero la torta si può dividere se la si cuoce, e quanto maggiore sarà l'impasto tanto maggiore è anche la fetta destinata alla socialità.
FINANZA E POLITICA/ Forte: casse vuote, l’Italia finirà commissariata
La situazione economica italiana è grave ed è forte il rischio di commissariamento, oltre che di sopravvivenza per l’esecutivo
Siamo arrivati al 3 giugno, una data importante che segnerà la fine del blocco degli spostamenti interregionali. Il premier Conte, secondo alcune indiscrezioni, dovrebbe lanciare oggi un forte messaggio al Paese anche sul fronte economico. Ieri, intanto, il presidente Mattarella ha richiamato ancora all’impegno e alla coesione sociale. “Questo è tempo di un impegno che non lascia spazio a polemiche e distinzioni. Tutti siamo chiamati a lavorare per il nostro Paese, facendo appieno il nostro dovere, ognuno per la sua parte”, ha detto il capo dello Stato a Codogno, mentre nel messaggio ai prefetti per la Festa della Repubblica ha evidenziato come “l’eccezionalità della situazione ha determinato difficoltà mai sperimentate nella storia della Repubblica, ponendo a tutti i livelli di governo una continua domanda di unità, responsabilità e coesione”. Occorre però fare attenzione a un malessere sociale diffuso, legato soprattutto alle difficoltà economiche, come ci ricorda Francesco Forte, ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, nei giorni scorsi abbiamo visto poca coesione anche da parte delle istituzioni stesse, viste le polemiche tra le regioni.
Soprattutto sulla stampa favorevole al Governo c’è stata la tendenza a sottolineare la scarsa unione tra le regioni, ma a me non sembra un fatto negativo: un sistema in cui le regioni si confrontano è il sale della democrazia. Semmai c’è un problema relativo all’idea dirigista e autoritaria della democrazia, che non è quindi democrazia, mostrata dal Governo, che è poi ciò che genera un dissenso sociale di base, come stiamo vedendo dalle manifestazioni di piazza di questi giorni.
È un dissenso che ha anche cause economiche?
Pubblicità
Sì, perché non solo non si ascolta la voce del Paese, ma si fanno delle promesse, e delle affermazioni, anche nei talk show, che vengono disattese. Inoltre, non si dà avvio a una serie di attività economiche, investimenti grandi e piccoli, che sono bloccati non dal coronavirus, ma dalla burocrazia. Il paradosso del Ponte Morandi è lì a dirci che è stato fatto un miracolo nella ricostruzione di un viadotto, ma che è rimasto fermo quel che c’è intorno, come la Gronda e il Terzo valico. Questo è un esempio di ciò che il Governo non fa, oltre a non affrontare le crisi aziendali del Mezzogiorno.
Ascoltando le parole di Ignazio Visco e Carlo Bonomi dei giorni scorsi è come se il Governo avesse ricevuto degli atti di sfiducia molto forti proprio per la risposta economica data alla crisi. Cosa ne pensa?
Pubblicità
Guardi, questo è il punto decisivo e secondo me c’è una responsabilità anche del presidente Mattarella. Bisogna fare quello che dice Bonomi, anche il riscorso immediato al Mes sanitario. Avremmo dovuto seguire le indicazioni contenute nel “Piano nazionale di preparazione e risposta ad una pandemia influenzale” aggiornato nel 2016 dopo il caso Sars del 2003, seguendo le indicazioni dell’Oms, ma, come ha denunciato il senatore De Falco, ciò non è stato fatto nelle fasi più cruciali di prevenzione e sorveglianza. Non so se questo può precluderci l’accesso a parte dei fondi, ma occorre fare in modo di poterne avere il più possibile.
Professore, lei stesso però nelle scorse settimane aveva evidenziato che ancora non è chiaro se accedere al Mes sanitario faccia scattare o meno quelle condizionalità così tanto contestate…
Se non prendiamo questi soldi come faremo? Dal Recovery Fund non arriverà nulla prima dell’anno prossimo. Nel frattempo abbiamo un buco contabile da affrontare. Siamo in emergenza e il Mes sanitario rappresenta la fonte di fondi più facilmente e rapidamente raggiungibile. Si tratta di risorse da restituire, ma con un tasso di interesse dello 0,1% e in dieci anni. Il che vuol dire che, tenendo conto dell’inflazione, potremmo arrivare a sostanziali tassi negativi. Serviranno poi altre risorse che possiamo raccogliere cercando di mobilitare, e non punire con tasse, il risparmio degli italiani. Occorrerà anche il contributo dell’iniziativa economica privata, con investimenti che possono attivare fondi europei e prestiti agevolati della Bei.
Non la preoccupa quindi il rischio di finire in qualche modo commissariati accedendo al Mes sanitario?
Guardi, se andiamo avanti così, ci commissariano di sicuro. Anche perché se l’Italia diventa insolvente c’è il rischio che si sfaldi l’euro. Per essere chiari, comunque, è meglio essere commissariati dall’Ue che dai 5 Stelle. Siamo in una situazione gravissima, con imprese che chiudono. Adesso ci sono ancora soldi da distribuire, ma fra poco le casse si svuoteranno. Come pagherà l’Inps sia le pensioni che la cassa integrazione a chi ne ha diritto? Io non credo che si possa andare oltre l’estate, questo Governo crollerà per forza in autunno: o lo fa cadere Mattarella o ci penserà l’esplosione delle proteste di piazza.
A proposito di Mattarella, prima ha parlato di una sua responsabilità riguardo l’attuale situazione. Perché?
Perché se questo Governo è privo di consenso sociale lui deve rendersene pur conto, non può continuare a fare discorsi sulla coesione e non dire all’esecutivo di fare quello che è essenziale per il bilancio pubblico. Se il capo dello Stato chiedesse di sbloccare immediatamente i cantieri, di ascoltare le richieste di Confindustria e delle imprese, oltre a fare una cosa importantissima difficilmente verrebbe ignorato. Il problema è che molte di queste cose non vengano fatte non perché il Governo non le voglia fare, ma perché una parte è a favore e un’altra contro. Il Movimento 5 Stelle, partito di maggioranza relativa, non controlla nessuna regione e nei sondaggi è in picchiata, eppure blocca tutto. Abbiamo un Governo che non rappresenta la maggioranza reale del Paese.
Se il Governo cadrà in autunno, ci sarà un nuovo esecutivo di unità nazionale o si tornerà al voto?
Il discorso di Visco di venerdì scorso mi fa sembrare chiaro che lo sbocco naturale sarebbe un Governo guidato da una personalità come Draghi, in grado di unire destra e sinistra, di mettere insieme le forze operose, anche a livello regionale. Anche perché se non usiamo queste energie regionali, che sono il Paese reale, non c’è possibilità di ripartire. Al momento c’è un grande caos, anche per via delle opinioni contrastanti dei virologi che non aiutano certo l’immagine del Paese all’estero. Servono anche regole certe e sensate per il turismo alberghiero, altrimenti non ripartirà mai. Solo in un secondo momento si potrà pensare al ritorno alle urne.
Il Copasir ha espresso preoccupazione per le operazioni che potrebbero portare il controllo di primari istituti bancari e assicurativi fuori dai confini nazionali, chiaro riferimento a quanto sta avvenendo intorno a Mediobanca e Generali. C’è secondo lei il rischio che in questo momento di debolezza economica asset importanti del Paese finiscano in mano straniere?
Mi sembra evidente che andando avanti così o ci mangia la Cina o ci mangia la Francia. Ed entrambi i casi sono negativi. Se avessimo un investimento americano in una banca questo sarebbe un vantaggio, perché arriverebbero dei dollari in Italia, ma se invece diamo le chiavi di Mediobanca e Generali alla finanza francese è concreto il rischio che i risparmi italiani vadano a finanziare le attività dei nostri cugini d’Oltralpe. Vedo però una tale incapacità di coesione che qualcosa salterà prima che lo scenario peggiore si concretizzi.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
RIFORMA FISCALE?/ Forte: non si tagliano le tasse se si aumenta il debito coi sussidi
RIFORMA FISCALE?/ Forte: non si tagliano le tasse se si aumenta il debito coi sussidi
Nella maggioranza si torna a parlare di riforma fiscale. A parte gli annunci non sembra però esserci alcuna strategia sul da farsi
Mentre ancora non è chiaro quali contenuti avrà il decreto semplificazioni che rappresenterà, dopo quello rilancio, il prossimo passo del Governo per contrastare l’impatto economico del coronavirus, alcuni esponenti della maggioranza pensano già a una riforma fiscale. Il direttore dell’Agenzia delle Entrate, Ernesto Maria Ruffini, in un’intervista pubblicata domenica su La Stampa, ha infatti detto: “Serve subito la riforma fiscale, l’evasione ci costa 100 miliardi, la politica abbia il coraggio subito di darle il via”. Il ministro dell’Economia, Roberto Gualtieri, ha immediatamente evidenziato che “quella fiscale sarà uno degli assi portanti del prossimo programma di riforme e investimenti del Governo” e l’altra sera al Tg2 ha detto: “Pagare meno, pagare tutti, sarà una riforma incisiva”. “I tempi sono maturi per una seria riforma fiscale, che con sé porterà un ulteriore abbassamento delle tasse”, ha aggiunto la sua vice Laura Castelli. E anche per Luigi Di Maio “serve una riforma fiscale per ridurre le tasse e semplificare la vita a imprese e famiglie”. Che una riduzione della tasse sia utile al Paese è pacifico e l’ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie Francesco Forte sottolinea che una tale mossa rappresenterebbe «un disincentivo all’evasione e all’elusione, la quale oggi è piuttosto agevole se si trova il modo di versare legalmente le imposte all’estero, in Paesi con regimi fiscali vantaggiosi. Cosa che accade sia negli Stati Uniti che in Europa, dove la rigorista Olanda con le sue norme attrae molte aziende che vi trasferiscono la sede legale anche al fine di pagare meno tasse».
Cosa pensa quindi delle dichiarazioni degli esponenti del Governo?
Pubblicità
In Italia il mercato immobiliare è ingessato, lo è anche lo smaltimento delle sofferenze bancarie, in più abbiamo l’Imu che è di fatto una patrimoniale, senza dimenticare la tanto odiata dalle imprese Irap. Bisognerebbe quindi dire cosa si vuol fare con questi tributi, che idee si hanno per l’imposta personale progressiva sul reddito e per la tassazione sugli immobili, non limitarsi a dichiarazioni di principio sulla volontà di fare una riforma fiscale. Io, per esempio, sono convinto che occorra, e lo dicevo già prima del Covid-19, trasformare l’Irap in un contributo sanitario regionale e introdurre gradualmente una flat tax al 20% in modo da non avere un brusco calo del gettito.
In effetti, il problema quando si parla di riduzione delle tasse è proprio quello del mancato gettito.
Pubblicità
In Italia le tasse si possono ridurre solo con una copertura di gettito. Per esempio, accompagnando una riduzione di aliquote sensata, da cui si capisca cioè che si recupererà gettito in futuro, con un condono. Oppure si possono ridurre dei tributi che non danno praticamente entrate, come l’imposta di registro del 9% sui trasferimenti di immobili, anche solo limitatamente a quelli commerciali e agli uffici. La cedolare secca sugli affitti del resto ci insegna che è possibile far emergere delle imposte evase abbassando le aliquote. Ciò non toglie che l’indicazione di una copertura è più che mai necessaria in un periodo in cui si stanno erogando molto sussidi che incrementano il debito pubblico. Io resto convinto che sia stato un errore non aumentare l’Iva, o meglio alcune delle sue aliquote.
Quali?
Ritengo un errore il fatto che sui beni importati si applichino le aliquote Iva agevolate. Se non ci fossero si avrebbe anche un incentivo a contrastare l’evasione dato che lo stesso bene, rivenduto sul mercato nazionale con un’aliquota agevolata, come può essere il caso dei generi alimentari, darebbe luogo a un credito Iva, per esigere il quale occorre però regolare fattura. Quindi le riforme fiscali non si fanno solo abbassando le tasse, ma anche adottando delle imposte migliori. In questo senso l’attuale Governo non offre nessuna garanzia, visto che ha varato la plastic tax e la sugar tax e non le ha cancellate nemmeno di fronte alla crisi scatenata dal coronavirus.
Come mai la maggioranza “cavalca” questo argomento proprio adesso? È solo fumo negli occhi dei cittadini?
È chiaro! Questo è un Governo pericolosissimo, anche a livello europeo. Se fossi un Paese del Nord mi chiederei effettivamente se dare risorse a un altro che le distribuisce a pioggia, ma non dove servono veramente, come si sta vedendo in questi giorni. Con un Governo di sciuponi risulta difficile poter essere credibili quando si chiedono dei fondi senza condizionalità. Anche perché tutto questo non aiuta certo il contribuente a versare “volentieri” le tasse visto come viene utilizzato il gettito. L’esecutivo tra l’altro fa storie per un prestito ad Atlantia quando la garanzia servirebbe a realizzare opere che poi rimarrebbero al concedente, cioè allo Stato, e non certo al concessionario. Non è assurdo? Mi sembra un Governo dissennato che blocca gli investimenti, anziché promuoverli come va ripetendo di voler fare da mesi.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Controllare i vicini come nel fascismo
Gli assistenti civici mi fanno tornare indietro di molti anni, all'epoca fascista, in cui per i giovani dai sei ai diciotto anni il controllo del comportamento era eseguito dai comitati comunali e rionali dell'Opera nazionale balilla
Gli assistenti civici mi fanno tornare indietro di molti anni, all'epoca fascista, in cui per i giovani dai sei ai diciotto anni il controllo del comportamento era eseguito dai comitati comunali e rionali dell'Opera nazionale balilla, che aveva come compito «l'assistenza e l'educazione fisica e morale della gioventù».
Dai 18 anni il controllo era svolto da volontari delle «camice nere», tramite l'organizzazione dei capi fabbricato. Io sono stato «figlio della lupa» sino a 8 anni e poi balilla sino a 14. Non ho fatto in tempo a diventare avanguardista perché nel '43 cadde il regime. Su noi studenti delle elementari e delle medie l'Onb vigilava affinché avessimo «sane ricreazioni che ci distogliessero da cattive abitudini e da perniciose sensazioni». Il testo dell'Onb diceva: «Dovete mostrarvene degni con la obbedienza a tutte le norme che vi vengono impartite; con la diligenza e con l'assiduità allo studio; con l'ordine e la pulizia in tutto ciò che vi riguarda; con la sincerità in ogni istante; col rispetto verso i superiori; con la purezza dei sentimenti verso Dio, verso la vostra famiglia e verso la Patria, la quale per opera del Duce, che regge lo Stato, vigila su di voi e ripone in voi le più rosee speranze».
Il mio vigilante a Sondrio era il professore di ginnastica, un brav'uomo magro e triste, credente nel Duce, incapace di farsi obbedire. Non fu così per mio papà, che era controllato da un fastidioso capo fabbricato, sia a Busto Arsizio, ove era stato sostituto procuratore del Re facente funzioni di procuratore, sia a Sondrio, ove si era insediato dal 1939.
Il «capo fabbricato» era una «camicia nera» volontaria della zona in cui noi risiedevamo, che non abitava nella nostra casa. Il suo potere era molto rilevante solo il sabato, quando tutti i funzionari pubblici dovevano mettere la camicia nera. Se di grado alto, indossavano anche la sahariana, cioè una giacca che ricordava le imprese africane fasciste. Secondo le regole di allora, mio papà sotto la camicia nera non poteva tenere una maglia di lana perché, dato il grado, aveva l'obbligo della sahariana e i principi fascisti imponevano che i funzionari pubblici avessero un corpo temprato: il Duce trebbiava il grano a torso nudo. Mio papà era magro e robusto, ma di solito aveva la giacca a doppio petto, il gilet, una camicia bianca con la cravatta. Il sabato faceva il sacrificio di mettere la sahariana e la camicia nera, senza cravatta, ma usava maglie di lana anche in primavera, che lo proteggevano dall'aria fredda nelle passeggiate serali. Aveva preso la tessera del fascio nel 1932, come «tessera del pane», quando era diventata obbligatoria per i dipendenti pubblici, salvo dimissioni. L'idea che qualcuno gli potesse chiedere di sbottonarsi la camicia per controllare se aveva la maglia di lana gli dava molto fastidio.
È vero che il «capo fabbricato» non aveva alcun potere giuridico, ma poteva fare un rapporto sul suo comportamento, denunciandone la inadeguata adesione al fascismo, emergente dal mancato rispetto di regole disposte del Capo del governo, con i suoi collaboratori, per il bene dell'Italia, che aveva il tricolore. Chi avesse disposto il divieto della maglia di lana in primavera, per coloro che indossano la sahariana, non era affatto chiaro. Il Duce, comunque, ne aveva raccolto il senso con la frase «vincere e vinceremo»; che suona equivalente al «ce la faremo» con cui il governo ci aiuta a essere bravi italiani con gli assistenti civici.
Il punto fermo: politica fiscale dell'Unione
Il Recovery Fund attua in ritardo un principio fondamentale, per ogni sistema economico sviluppato di Stati sovrani, quello per cui serve una politica fiscale dell'Unione dotata di capacità di spesa strutturale e anticiclica.
Il Recovery Fund attua in ritardo un principio fondamentale, per ogni sistema economico sviluppato di Stati sovrani, quello per cui, per il buon funzionamento di una Unione economica e monetaria, come quella dell'Eurozona, accanto alla politica monetaria della banca centrale (per noi la Bce) rivolta a mantenere stabile la moneta unica, difendendola da inflazione e deflazione, e assicurandone la sopravvivenza, serve una politica fiscale dell'Unione dotata di capacità di spesa strutturale e anticiclica.
Solo se accanto alla banca centrale, che in periodo di inflazione adotta politiche restrittive, vi è una politica fiscale comune, dotata di capacità di spesa, per politiche strutturali e congiunturali si può compensare l'effetto deflattivo della restrizione monetaria, dando una contro-spinta al sistema di mercato. E quando vi è una crisi congiunturale che fa cadere Il Pil, la politica fiscale dell'Unione con le sue spese mette a frutto la moneta resa disponibile dalla banca centrale mobilitando le forze di mercato, che possono giovarsi dei bassi tassi di interesse. Il Recovery Fund, va in questa direzione, sebbene solo dal 2021. L'opposizione di un gruppetto di piccoli paesi dell'Unione, alla politica di spesa accanto a quella di prestito, nel bilancio europeo, pare ignorare che la adozione di una propria politica fiscale era stata stabilita nel 1979 , dall'Ue medesima, per diventare un Unione monetaria ben funzionante. Ciò avvenne tramite il Rapporto Mc Dougall della Commissione europea, redatto da 5 esperti (di cui io ho redatto la parte fiscale), che fu approvato dal Consiglio europeo. Esso prevedeva un fondo europeo di politica fiscale del 2% del Pil annuale (la dimensione annua del Recovery Fund) da affiancare alla politica monetaria in modo strutturale e congiunturale. Il progetto fu poi accantonato, per la fretta di dar vita all'euro, dopo la caduta del muro di Berlino, che consentiva l'unificazione tedesca. I danni di questo sbaglio sono vistosi.
Ora si può riparare all'errore, ponendo rimedio ai danni della pandemia, che rischia di buttar l'Europa esausta in braccio alla Cina. Sarebbe grottesco se i si partorisse l'ennesimo Fondo per prestiti, compito per cui c'è già la Bce.
RECOVERY FUND?/ Forte: c’è un “piano italiano” più veloce e sicuro
L’accordo raggiunto lunedì tra Francia e Germania sul Recovery Fund non sembra poter aiutare realmente l’Italia come sarebbe necessario
Giuseppe Conte e Angela Merkel (LaPresse)
L’entusiasmo per l’accordo raggiunto lunedì tra Francia e Germania sul Recovery Fund sembra essersi affievolito quasi sul nascere. In serata, via Twitter, Giuseppe Conte ha infatti scritto: “La proposta franco-tedesca (500 miliardi a fondo perduto) è un primo passo importante nella direzione auspicata dall’Italia. Ma per superare la crisi e aiutare imprese e famiglie serve ampliare il Recovery Fund”. Tutto passa ora nelle mani della Commissione europea, chiamata a mettere a punto una proposta da sottoporre ai Paesi membri. Al di là delle parole del premier, l’economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie Francesco Forte evidenzia l’esistenza di problemi piuttosto importanti relativi a quella che viene indicata come la soluzione europea per la crisi determinata dal coronavirus che colpisce in modo serio il nostro Paese: “Non capisco fondamentalmente tre cose di questo schema ancora a dire il vero nebuloso”.
Ce ne può parlare?
Ci saranno vincoli per destinare risorse a politiche verdi? Nel caso cosa esattamente si intende con questo termine? Non è un problema di poco conto, perché c’è il rischio di alimentare degli sprechi. Collegato a ciò c’è il tema più generale sulla finalità di questo fondo: servirà per fare investimenti o rischierà di finanziare politiche assistenziali?
Qual è la terza cosa non riesce a capire del Recovery Fund per com’è stato finora presentato?
Mi sembra che non sia chiaro se le risorse serviranno per costruire infrastrutture europee. Si tratterebbe di un aspetto fondamentale per dar vita a una politica fiscale europea che affianchi quella monetaria della Bce. In questo modo si eviterebbe che la moneta stampata inondi il mercato ribassando i tassi di interesse e generando una condizione permissiva, ma non produttiva.
Cosa intende dire?
Che non si può pensare che bastino i soldi facili per aumentare la produzione: serve una politica fiscale che passa anche da investimenti infrastrutturali, che nel caso europeo aiutano anche l’integrazione del mercato unico, come spiegato anni addietro da Einaudi. Cioè, l’Europa non si fa tanto con le leggi, quanto con le infrastrutture. Questo fondo dovrebbe servire per finanziare politiche strutturali, accelerandole nei periodi di crisi. Al di là di questi tre aspetti ce n’è un altro certamente dirimente rispetto alla situazione attuale dell’Italia.
Quale?
Il Recovery Fund riguarda il nuovo bilancio europeo (2021-27), quindi ammesso che si faccia, funzioni e si attivi, non arriveranno fondi prima dell’anno prossimo. Non verrebbero risolti quindi i problemi congiunturali del coronavirus, che ha ferito le nostre attività economiche, in particolare commerciali e turistiche. Serve un intervento rapido che non può attendere i tempi del Recovery Fund.
A questo punto diventano importanti le parole di qualche giorno fa del vicesegretario del Pd, Andrea Orlando, a proposito delle risorse per l’Italia: “A un certo punto ci troveremo a scegliere: o aumentiamo le tasse o usiamo gli strumenti europei, tra cui c’è anche il ‘nuovo’ Mes, con circa 37 miliardi per il nostro Paese”.
In effetti, le risorse italiane messe finora in campo non bastano. Il Mes sanitario sembra garantire un tasso di interesse favorevole rispetto a quello di mercato, ma ancora non c’è un’adeguata chiarezza sulla presenza o meno di condizionalità in caso di suo utilizzo. E non è chiaro se non sia possibile, come ho già suggerito, che a ricorrere al Mes siano le Regioni più colpite dall’emergenza sanitaria, piuttosto che enti pubblici come la Protezione civile.
Si solleva a questo punto un problema politico: se si aumentano le tasse, il Governo diventa impopolare; se si vota in Parlamento sul Mes, la maggioranza si spacca…
Certo. C’è però un’alternativa al Mes, anche se costa un po’ di più.
Di cosa si tratta?
Consiste nell’emettere titoli riservati agli italiani con la garanzia di una quota di beni pubblici. Si potrebbe pensare anche a titoli da 500 miliardi con 100 miliardi di collaterali a garanzia. Questo avrebbe due effetti benefici. Facendolo sottoscrivere agli italiani (risparmiatori o fondi pensione), il denaro resterebbe in Italia senza rischi di solvibilità sul mercato, e anche gli interessi più alti, rispetto a quelli del Mes, che si pagherebbero resterebbero nel circuito dell’economia domestica. Inoltre, l’enorme patrimonio pubblico potrebbe essere finalmente più valorizzato, cosa che oggi non avviene con danno per la collettività.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Un mostro che crea solo altri problemi
Il decreto Rilancio è un mostro burocratico di 464 pagine, diviso in 250 articoli , ossia ogni articolo è un testo prolisso di circa 2 pagine.
Ciò dà luogo a un duplice gruppo di inconvenienti: quello di una farraginosa discussione parlamentare di ciascun articolo e quello della incertezza di interpretazione e di attuazione, con nuovi ritardi e confusione. Invece, le somme da dare alle imprese per non chiudere e alle persone in difficoltà di sopravvivere debbono esser tempestive e certe. Questi due requisiti non sono assicurati. La parola «rilancio» ha un senso dinamico, qui di dinamico non c'è nulla. Come osserva Berlusconi, questo decreto potrebbe meglio chiamarsi «Ritardo», dato che in origine era il decreto di aprile e invece a metà maggio non è ancora in Gazzetta Ufficiale. Il decreto genera un nuovo debito pubblico di 55 miliardi, cioè 3,2 punti di Pil, ma solo 15 miliardi ossia il 27,3% vanno ad imprese, e quasi nulla va a investimenti produttivi, privati o pubblici, sicché la parola rilancio è del tutto impropria, per definirlo. Del resto, il governo lo ammette, in quanto annuncia che a questo scopo varerà un futuro decreto Sblocca cantieri denominato «Rinascita». La sanatoria temporanea per gli immigrati clandestini, in sé molto discutibile perché crea un precedente pericoloso, non è risolutiva perché la procedura di sanatoria richiede 2 mesi e i raccolti «non aspettano» ; inoltre una parte di questi immigrati spesso non ha le competenze specifiche per questo lavoro. A questo fine occorrerebbe riaprire le frontiere ai lavoratori stagionali dell'Est europeo. Solo 6 dei 27 miliardi per le attività produttive sono devoluti alle imprese a fondo perduto per ricostituire il capitale sociale. E l'aiuto che viene promesso, dipende da parametri di entità del fatturato, inventati dal decisore pubblico, che definisce, a suo arbitrio, il perimetro delle pmi. Invece si dovrebbero usare parametri collegati al danno generato dal coronavirus. I criteri arbitrari adottati hanno due effetti perversi: distorcono il mercato, in particolare nel confine fra impresa medio-piccola e medio-grande, e rendono rischioso l'accesso ai Fondi europei per l'emergenza sanitaria, che richiede una dimostrazione ad hoc. All'export vengono dati solo 450 milioni: non è chiaro per quali obiettivi. Mentre non rilancia gli investimenti in macchinari, il decreto non contiene i criteri di sicurezza sanitaria per fabbriche, artigiani e le loro attività e uno scudo da rischi penali derivanti da fattori incontrollabili. La parte sociale del decreto anche essa in larga misura arbitraria, è il 70% della spesa. Ma se non si rifà in buon parte la torta del Pil, come si può redistribuirla?
DECRETO RILANCIO/ Forte: fondo perduto (vero) e investimenti, i due grandi assenti
Il decreto rilancio è in via di approvazione dal Governo. Il provvedimento è molto corposo, ma rischia di non aiutare la ripresa
Dopo continui rinvii, aggiunte, strappi e ricuciture in seguito a dissidi all’interno della maggioranza sulle misure da approvare, il decreto rilancio, ex decreto aprile ed ex decreto maggio, è ancora in via di definizione. Le ultime bozze parlavano di un provvedimento di quasi 260 articoli e oltre 400 pagine. «Nella mia vita ho fatto e visto molte leggi, anche, finanziarie: le più lunghe erano brevissime rispetto a questo decreto. Non capisco perché sia scelto di fare un provvedimento così lungo», è il primo commento di Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, una delle ultime novità del decreto è una riduzione dell’Irap annunciata l’altra sera dal ministro Gualtieri. Cosa ne pensa?
Aspettiamo di leggere il provvedimento definitivo, ma mi sembra che si siano posti alcuni paletti, anche piuttosto arzigogolati, sullo stop al saldo e all’acconto di giugno. Diverso sarebbe stato prevedere uno sconto sull’Irap per chi, avendo subito una chiusura a causa dei Dpcm sul coronavirus, non ha potuto svolgere la sua attività e quindi ha avuto un danno.
In effetti si è ipotizzato di concederlo alle imprese che abbiano perso almeno un terzo del fatturato rispetto a quello dell’aprile 2019…
Così però si penalizza chi magari è riuscito a tenere stabile il fatturato, o a ridurne le perdite, ma ha visto nel contempo aumentare i costi e quindi diminuire i suoi utili. E poi non bisogna dimenticare che si può aver avuto un fatturato minore per cause indipendenti dal coronavirus, quindi c’è il rischio di dare un bonus anche a chi non è stato realmente danneggiato.
Il grosso degli aiuti alle imprese riguarda però i contributi a fondo perduto per quelle sotto i 5 milioni di fatturato, gli sconti sulle ricapitalizzazioni per quelle tra i 5 e i 50 milioni di fatturato e l’intervento di Cdp per quelle con fatturato più alto. Qual è il suo parere al riguardo?
Mi sembra un meccanismo inutilmente complicato quando bisognerebbe dare somme a fondo perduto ai settori che hanno subito la chiusura, proporzionalmente al danno presunto, il più possibile indipendentemente dal livello di reddito, basandosi quindi sulla perdita del fatturato. Andrebbe anche studiato il modo di far arrivare tali somme nel modo più rapido possibile, anche come credito di imposta immediatamente utilizzabile. Non si può infatti perdere altro tempo e arrivare quando le imprese hanno già chiuso i battenti.
Lei prevederebbe questi stanziamenti a fondo perduto anche per Partite Iva, lavoratori autonomi e professionisti?
Sì, perché anche loro sono stati danneggiati. Deve essere un indennizzo per chi ha subito un ingiusto danno. Ingiusto dal suo punto di vista, naturalmente. Mi spiego con un esempio. Se i Vigili del fuoco per poter spegnare l’incendio in un palazzo, cosa giusta, danneggiano prima un altro fabbricato, è chiaro che il proprietario di quest’ultimo ha subito un danno ingiusto. E ai sensi dei principi generali del diritto stabiliti dal codice civile, chi ha subito un danno ingiusto ha diritto a un indennizzo.
In proporzione ai mancati guadagni?
Sì. È chiaro che è difficilissimo calcolarli e bisogna basarsi su parametri opinabili, ma comunque oggettivi, come il fatturato. Bisognerebbe anche parametrare il tutto utilizzando un criterio temporale basato sui giorni in cui un’attività, causa Dpcm, è dovuta rimanere chiusa. Tutto questo può essere previsto in un decreto attuativo, ovviamente da emanare rapidamente.
Altra grossa parte del decreto riguarda i sostegni all’occupazione, con la proroga di quanto previsto nel decreto cura Italia. Cosa ne pensa?
Secondo me si sarebbe dovuto semplicemente creare una Cassa integrazione straordinaria causa coronavirus, anziché utilizzare quella ordinaria. In questo modo si sarebbe potuto prevedere di coprire chiunque esercitasse un lavoro, reso impossibile dalla pandemia, indipendentemente dal tipo di rapporto esistente (dipendente, autonomo, collaboratore, ecc.). Si sarebbe potuto pensare anche a differenziazioni a seconda della situazione familiare (figli a carico) o del luogo di residenza (per tener conto del diverso costo della vita).
Sono stati previsti anche dei bonus per incentivare i consumi. Oltre all’ampliamento di quelli per le ristrutturazioni, si è pensato a un voucher vacanze.
Non mi convince molto questa idea di un bonus per le vacanze. Io avrei previsto in questo decreto delle indicazioni su quando e come poter tornare a parlare di vacanze, così da dare modo anche agli operatori del settore di prepararsi, pensando poi in un secondo momento, con un altro provvedimento, a un voucher vacanze.
In generale, secondo lei cosa manca in questo decreto rilancio?
Non mi convince l’idea di fondo. Va bene fare più deficit e quindi più debito, ma se ciò è finalizzato ad attività produttive, possibilmente investimenti. Per esempio, in questo periodo di scuole chiuse in edilizia scolastica. Quindi, è giusto aiutare le imprese a non chiudere, ma occorre anche mettere in condizione il Paese di tornare a crescere, così anche da salvaguardare meglio i posti di lavoro.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
DECRETO MAGGIO/ Forte: le liti nel Governo lasciano le imprese senza (veri) aiuti
Il Governo pare non essere ancora compatto sugli interventi da varare per aiutare le imprese. Ma sembra tralasciare quelli più efficaci
Ancora il Governo non è riuscito a trovare una quadra sul decreto aprile, che doveva essere approvato prima di Pasqua. Secondo quanto riportano i quotidiani, l’ultimo motivo di scontro nella maggioranza sarebbe relativo al meccanismo con cui lo Stato interverrebbe per favorire la ripatrimonializzazione delle imprese, provate dal lungo periodo di chiusura e con la prospettiva di un mercato in crisi, in particolare per quelle con un fatturato compreso tra 5 e 50 milioni di euro: arriverebbero risorse pubbliche pari a quelle che i soci dell’azienda sarebbero disposti a mettere sul piatto. Se lo schema piace molto al Movimento 5 Stelle, Italia Viva preferisce una cancellazione parziale dei versamenti fiscali, finora solo rinviati, o interventi a fondo perduto, che al momento parrebbero destinati solamente alle aziende con un fatturato sotto i 5 milioni di euro. Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, sembra essere d’accordo con il partito di Renzi, anche perché «la soglia tra i 5 e i 50 milioni di fatturato comprende tantissime imprese. Lo Stato interverrebbe su tutte? E in che modo? Avrebbe voce in capitolo nella gestione come un normale azionista? Non vorrei che si arrivasse a una sorta di statalizzazione occulta».
Bisognerebbe fare in modo, insomma, che lo Stato resti escluso dalle decisioni fondamentali delle aziende pur dando loro delle risorse.
Esatto, non si può immaginare che questa situazione di difficoltà delle imprese, dovuta sia alla pandemia che alle misure conseguenti adottate dallo Stato che ne hanno limitato l’attività, diventi un’occasione per violare la libertà di iniziativa privata. Meglio sarebbe dare una sovvenzione che in questo periodo non verrebbe considerata aiuto di Stato dall’Ue. Non c’è certo bisogno di Italia Viva per capirlo, mi meraviglio più che altro che il Pd possa assecondare una simile impostazione.
Meglio quindi prevedere degli interventi a fondo perduto?
Per aiutare le imprese l’intervento più immediato sarebbe una moratoria fiscale, ma c’è il rischio di creare disuguaglianze per via della natura dei tributi stessi e delle differenze tra chi ha fatto utili e chi no. La sovvenzione, invece, consente di evitare che ci sia qualcuno che ottiene benefici maggiori di altri, anche parametrandola in base al fatturato. Mi sembra che sia la cosa più logica e anche più trasparente da fare.
Bisognerebbe differenziare questi interventi per settore?
È un po’ difficile creare il giusto perimetro per aiutare le imprese più in difficoltà, tenendo presente che c’è anche il rischio di creare disparità di trattamento e quindi distorsioni della concorrenza. Bisognerebbe cercare di usare parametri oggettivi come il fatturato, senza però dimenticare che ci sono settori, come il turismo, piuttosto che i commercianti di abbigliamento o i parrucchieri, che hanno subito più danni, mentre altri hanno potuto comunque continuare a operare, seppur non a pieno regime.
Secondo lei, cos’altro occorrerebbe fare per aiutare le imprese?
La cosa più seria sarebbe quella di consentire loro di produrre e mettere in moto massicci investimenti in modo da creare una domanda produttiva. Questo perché gli interventi di emergenza, che vanno sempre attuati con prudenza, servono per mantenere in vita le imprese, ma se poi non si genera una creazione effettiva di Pil, di ricchezza, si stronca l’Italia. Non dobbiamo dimenticare che le misure di cui si parla sono comunque costose e se non c’è un intervento europeo o un chiarimento sul debito pubblico che si genera occorre trovare delle coperture straordinarie, magari con un condono fiscale. Del resto se siamo in emergenza bisogna anche pensare a provvedimenti di questo tipo.
Secondo lei, per il Governo rischia di aprirsi una serie questione industriale?
È il tema su cui l’esecutivo appare più inadeguato e pericoloso, quello su cui sta facendo ben poco e male. Tra l’altro non si capisce se sta agendo per favorire gli interessi che la Cina ha per le nostre grandi imprese. Dobbiamo fare attenzione a come reagiranno le categorie produttive a questa incapacità dell’esecutivo. E non solo, perché l’industria ha consentito all’Italia, nonostante un territorio non molto esteso e poche materie prime, di essere un grande Paese. Inoltre, il debito pubblico è tale che abbiamo bisogno dell’industria per esportare e ripagarlo.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
DECRETO APRILE(?)/ Forte: niente aiuti alle imprese, il Governo ci vuole con il Rdc
L’Europa arriva tardi a capire l’importanza di una politica fiscale comune. Il Governo, rinviando gli aiuti alle imprese, opta per le politiche assistenziali
Oggi è in programma la riunione del board della Bce ed è anche l’ultimo giorno utile affinché il Governo possa approvare il “decreto aprile”, che già sarebbe dovuto essere licenziato prima di Pasqua, senza che il calendario ci porti al mese di maggio. L’Eurotower ha già preso decisioni importanti nelle ultime settimane per fronteggiare la crisi determinata dalla pandemia ed è inutile chiederle di più, ci spiega Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie: «Il problema della Bce è che può anche mettere a disposizione più liquidità, ma non ha gli strumenti per fare gli investimenti».
Chi può allora svolgere questo importante compito?
Mi sembra che finalmente dopo l’ultimo Consiglio europeo ci si stia muovendo verso l’idea di una politica fiscale europea. C’è voluto il coronavirus per scoprire che la politica monetaria da sola è asimmetrica. Il problema è che si arriva tardissimo a prendere atto che una situazione ottimale è quella che vede la Bce occuparsi della politica monetaria e la Commissione europea di quella fiscale. Il bilancio europeo va quindi potenziato in modo che ci siano risorse da utilizzare per investimenti infrastrutturali e interventi in aree meno sviluppate. Una parte a fondo perduto, un’altra tramite prestiti. C’è però un problema da risolvere.
Quale?
Che l’Ue, dovendo avere il bilancio in pareggio, non può fare prestiti. Io sono convinto che questo problema si possa risolvere senza bisogno di una modifica costitutiva che richiederebbe tempi piuttosto lunghi: basterebbe che la Commissione creasse un fondo fuori bilancio, con la garanzia del bilancio stesso, per questa finalità. Ovviamente senza condizionalità, perché si parla di normale politica fiscale, non di interventi per salvare gli Stati dalle crisi come nel caso del Mes. Resta il fatto che tutto questo non potrà essere operativo prima dell’anno prossimo.
Nel frattempo cosa si può fare?
Meglio mettere da parte il progetto degli eurobond, perché sarebbe meno efficace del Recovery Fund e non arriverebbe in tempi rapidi. Il Mes diventerà inutile l’anno prossimo, se non per la parte relativa alle crisi bancarie. Nel frattempo si può pensare di accedervi per le spese sanitarie senza condizionalità, ma per evitare tutti i rischi di cui si parla credo che sarebbe opportuno fossero le Regioni che hanno dovuto spendere di più per l’emergenza sanitaria, magari consorziandosi, a farvi ricorso. In questo modo si eviterebbe anche che il Governo utilizzasse le risorse per politiche assistenziali.
A proposito di quello che dovrebbe fare il Governo, c’è chi chiede più risorse a fondo perduto per aiutare le imprese…
Bisogna essere rapidi ed efficienti però. Il completamento del ponte di Genova dimostra che fase 2 e fase 1 potevano andare insieme. Ora c’è il serio rischio che operazioni che dovrebbero servire per risolvere il problema delle persone e delle imprese nella fase 2 si trasformino in misure assistenziali, perché il fondo perduto che arriva in ritardo serve solo per aiutare una persona che ha perso un lavoro; se invece arriva tempestivo, serve all’impresa per poter riaprire e continuare a dare lavoro. Quando le aziende chiudono per sempre non restano che reddito di cittadinanza e simili. Con il tempo che passa, il Governo sta facendo di fatto una politica assistenziale, non una politica di capitale umano produttivo.
Si possono ancora aiutare quelle attività che dovranno aspettare il 18 maggio o il 1° giugno per riaprire?
Se il Governo applicasse i primi articoli della Costituzione riguardanti la centralità del lavoro, aiuterebbe i barbieri, i ristoratori e gli altri soggetti costretti a stare chiusi con risorse immediate per attrezzarsi alla riapertura, dicendogli anche quando e come potranno riprendere l’attività. Diversamente, dando cioè delle risorse più avanti oppure parlando di credito di imposta a fine anno, si arriva tardi. Se si soccorre un naufrago velocemente con acqua e cibo questi si salverà, se si arriva tardi no.
Quanto tempo c’è ancora per avere misure che non siano meramente assistenziali, come dice lei, ma che offrano la possibilità di una vera ripresa?
In alcuni casi purtroppo il tempo è già finito. Occorrerebbe un maggior pressing anche di Confindustria e delle altre organizzazioni imprenditoriali per fare in modo che il Governo cambi registro. Anche sulle grandi opere, perché anziché parlare di generica riapertura dei cantieri dovrebbe essere più specifico nel dire quali saranno operativi e in che tempi.
(Lorenzo Torrisi)
