Il punto fermo: politica fiscale dell'Unione
Il Recovery Fund attua in ritardo un principio fondamentale, per ogni sistema economico sviluppato di Stati sovrani, quello per cui serve una politica fiscale dell'Unione dotata di capacità di spesa strutturale e anticiclica.
Il Recovery Fund attua in ritardo un principio fondamentale, per ogni sistema economico sviluppato di Stati sovrani, quello per cui, per il buon funzionamento di una Unione economica e monetaria, come quella dell'Eurozona, accanto alla politica monetaria della banca centrale (per noi la Bce) rivolta a mantenere stabile la moneta unica, difendendola da inflazione e deflazione, e assicurandone la sopravvivenza, serve una politica fiscale dell'Unione dotata di capacità di spesa strutturale e anticiclica.
Solo se accanto alla banca centrale, che in periodo di inflazione adotta politiche restrittive, vi è una politica fiscale comune, dotata di capacità di spesa, per politiche strutturali e congiunturali si può compensare l'effetto deflattivo della restrizione monetaria, dando una contro-spinta al sistema di mercato. E quando vi è una crisi congiunturale che fa cadere Il Pil, la politica fiscale dell'Unione con le sue spese mette a frutto la moneta resa disponibile dalla banca centrale mobilitando le forze di mercato, che possono giovarsi dei bassi tassi di interesse. Il Recovery Fund, va in questa direzione, sebbene solo dal 2021. L'opposizione di un gruppetto di piccoli paesi dell'Unione, alla politica di spesa accanto a quella di prestito, nel bilancio europeo, pare ignorare che la adozione di una propria politica fiscale era stata stabilita nel 1979 , dall'Ue medesima, per diventare un Unione monetaria ben funzionante. Ciò avvenne tramite il Rapporto Mc Dougall della Commissione europea, redatto da 5 esperti (di cui io ho redatto la parte fiscale), che fu approvato dal Consiglio europeo. Esso prevedeva un fondo europeo di politica fiscale del 2% del Pil annuale (la dimensione annua del Recovery Fund) da affiancare alla politica monetaria in modo strutturale e congiunturale. Il progetto fu poi accantonato, per la fretta di dar vita all'euro, dopo la caduta del muro di Berlino, che consentiva l'unificazione tedesca. I danni di questo sbaglio sono vistosi.
Ora si può riparare all'errore, ponendo rimedio ai danni della pandemia, che rischia di buttar l'Europa esausta in braccio alla Cina. Sarebbe grottesco se i si partorisse l'ennesimo Fondo per prestiti, compito per cui c'è già la Bce.
RECOVERY FUND?/ Forte: c’è un “piano italiano” più veloce e sicuro
L’accordo raggiunto lunedì tra Francia e Germania sul Recovery Fund non sembra poter aiutare realmente l’Italia come sarebbe necessario
Giuseppe Conte e Angela Merkel (LaPresse)
L’entusiasmo per l’accordo raggiunto lunedì tra Francia e Germania sul Recovery Fund sembra essersi affievolito quasi sul nascere. In serata, via Twitter, Giuseppe Conte ha infatti scritto: “La proposta franco-tedesca (500 miliardi a fondo perduto) è un primo passo importante nella direzione auspicata dall’Italia. Ma per superare la crisi e aiutare imprese e famiglie serve ampliare il Recovery Fund”. Tutto passa ora nelle mani della Commissione europea, chiamata a mettere a punto una proposta da sottoporre ai Paesi membri. Al di là delle parole del premier, l’economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie Francesco Forte evidenzia l’esistenza di problemi piuttosto importanti relativi a quella che viene indicata come la soluzione europea per la crisi determinata dal coronavirus che colpisce in modo serio il nostro Paese: “Non capisco fondamentalmente tre cose di questo schema ancora a dire il vero nebuloso”.
Ce ne può parlare?
Ci saranno vincoli per destinare risorse a politiche verdi? Nel caso cosa esattamente si intende con questo termine? Non è un problema di poco conto, perché c’è il rischio di alimentare degli sprechi. Collegato a ciò c’è il tema più generale sulla finalità di questo fondo: servirà per fare investimenti o rischierà di finanziare politiche assistenziali?
Qual è la terza cosa non riesce a capire del Recovery Fund per com’è stato finora presentato?
Mi sembra che non sia chiaro se le risorse serviranno per costruire infrastrutture europee. Si tratterebbe di un aspetto fondamentale per dar vita a una politica fiscale europea che affianchi quella monetaria della Bce. In questo modo si eviterebbe che la moneta stampata inondi il mercato ribassando i tassi di interesse e generando una condizione permissiva, ma non produttiva.
Cosa intende dire?
Che non si può pensare che bastino i soldi facili per aumentare la produzione: serve una politica fiscale che passa anche da investimenti infrastrutturali, che nel caso europeo aiutano anche l’integrazione del mercato unico, come spiegato anni addietro da Einaudi. Cioè, l’Europa non si fa tanto con le leggi, quanto con le infrastrutture. Questo fondo dovrebbe servire per finanziare politiche strutturali, accelerandole nei periodi di crisi. Al di là di questi tre aspetti ce n’è un altro certamente dirimente rispetto alla situazione attuale dell’Italia.
Quale?
Il Recovery Fund riguarda il nuovo bilancio europeo (2021-27), quindi ammesso che si faccia, funzioni e si attivi, non arriveranno fondi prima dell’anno prossimo. Non verrebbero risolti quindi i problemi congiunturali del coronavirus, che ha ferito le nostre attività economiche, in particolare commerciali e turistiche. Serve un intervento rapido che non può attendere i tempi del Recovery Fund.
A questo punto diventano importanti le parole di qualche giorno fa del vicesegretario del Pd, Andrea Orlando, a proposito delle risorse per l’Italia: “A un certo punto ci troveremo a scegliere: o aumentiamo le tasse o usiamo gli strumenti europei, tra cui c’è anche il ‘nuovo’ Mes, con circa 37 miliardi per il nostro Paese”.
In effetti, le risorse italiane messe finora in campo non bastano. Il Mes sanitario sembra garantire un tasso di interesse favorevole rispetto a quello di mercato, ma ancora non c’è un’adeguata chiarezza sulla presenza o meno di condizionalità in caso di suo utilizzo. E non è chiaro se non sia possibile, come ho già suggerito, che a ricorrere al Mes siano le Regioni più colpite dall’emergenza sanitaria, piuttosto che enti pubblici come la Protezione civile.
Si solleva a questo punto un problema politico: se si aumentano le tasse, il Governo diventa impopolare; se si vota in Parlamento sul Mes, la maggioranza si spacca…
Certo. C’è però un’alternativa al Mes, anche se costa un po’ di più.
Di cosa si tratta?
Consiste nell’emettere titoli riservati agli italiani con la garanzia di una quota di beni pubblici. Si potrebbe pensare anche a titoli da 500 miliardi con 100 miliardi di collaterali a garanzia. Questo avrebbe due effetti benefici. Facendolo sottoscrivere agli italiani (risparmiatori o fondi pensione), il denaro resterebbe in Italia senza rischi di solvibilità sul mercato, e anche gli interessi più alti, rispetto a quelli del Mes, che si pagherebbero resterebbero nel circuito dell’economia domestica. Inoltre, l’enorme patrimonio pubblico potrebbe essere finalmente più valorizzato, cosa che oggi non avviene con danno per la collettività.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Un mostro che crea solo altri problemi
Il decreto Rilancio è un mostro burocratico di 464 pagine, diviso in 250 articoli , ossia ogni articolo è un testo prolisso di circa 2 pagine.
Ciò dà luogo a un duplice gruppo di inconvenienti: quello di una farraginosa discussione parlamentare di ciascun articolo e quello della incertezza di interpretazione e di attuazione, con nuovi ritardi e confusione. Invece, le somme da dare alle imprese per non chiudere e alle persone in difficoltà di sopravvivere debbono esser tempestive e certe. Questi due requisiti non sono assicurati. La parola «rilancio» ha un senso dinamico, qui di dinamico non c'è nulla. Come osserva Berlusconi, questo decreto potrebbe meglio chiamarsi «Ritardo», dato che in origine era il decreto di aprile e invece a metà maggio non è ancora in Gazzetta Ufficiale. Il decreto genera un nuovo debito pubblico di 55 miliardi, cioè 3,2 punti di Pil, ma solo 15 miliardi ossia il 27,3% vanno ad imprese, e quasi nulla va a investimenti produttivi, privati o pubblici, sicché la parola rilancio è del tutto impropria, per definirlo. Del resto, il governo lo ammette, in quanto annuncia che a questo scopo varerà un futuro decreto Sblocca cantieri denominato «Rinascita». La sanatoria temporanea per gli immigrati clandestini, in sé molto discutibile perché crea un precedente pericoloso, non è risolutiva perché la procedura di sanatoria richiede 2 mesi e i raccolti «non aspettano» ; inoltre una parte di questi immigrati spesso non ha le competenze specifiche per questo lavoro. A questo fine occorrerebbe riaprire le frontiere ai lavoratori stagionali dell'Est europeo. Solo 6 dei 27 miliardi per le attività produttive sono devoluti alle imprese a fondo perduto per ricostituire il capitale sociale. E l'aiuto che viene promesso, dipende da parametri di entità del fatturato, inventati dal decisore pubblico, che definisce, a suo arbitrio, il perimetro delle pmi. Invece si dovrebbero usare parametri collegati al danno generato dal coronavirus. I criteri arbitrari adottati hanno due effetti perversi: distorcono il mercato, in particolare nel confine fra impresa medio-piccola e medio-grande, e rendono rischioso l'accesso ai Fondi europei per l'emergenza sanitaria, che richiede una dimostrazione ad hoc. All'export vengono dati solo 450 milioni: non è chiaro per quali obiettivi. Mentre non rilancia gli investimenti in macchinari, il decreto non contiene i criteri di sicurezza sanitaria per fabbriche, artigiani e le loro attività e uno scudo da rischi penali derivanti da fattori incontrollabili. La parte sociale del decreto anche essa in larga misura arbitraria, è il 70% della spesa. Ma se non si rifà in buon parte la torta del Pil, come si può redistribuirla?
DECRETO RILANCIO/ Forte: fondo perduto (vero) e investimenti, i due grandi assenti
Il decreto rilancio è in via di approvazione dal Governo. Il provvedimento è molto corposo, ma rischia di non aiutare la ripresa
Dopo continui rinvii, aggiunte, strappi e ricuciture in seguito a dissidi all’interno della maggioranza sulle misure da approvare, il decreto rilancio, ex decreto aprile ed ex decreto maggio, è ancora in via di definizione. Le ultime bozze parlavano di un provvedimento di quasi 260 articoli e oltre 400 pagine. «Nella mia vita ho fatto e visto molte leggi, anche, finanziarie: le più lunghe erano brevissime rispetto a questo decreto. Non capisco perché sia scelto di fare un provvedimento così lungo», è il primo commento di Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, una delle ultime novità del decreto è una riduzione dell’Irap annunciata l’altra sera dal ministro Gualtieri. Cosa ne pensa?
Aspettiamo di leggere il provvedimento definitivo, ma mi sembra che si siano posti alcuni paletti, anche piuttosto arzigogolati, sullo stop al saldo e all’acconto di giugno. Diverso sarebbe stato prevedere uno sconto sull’Irap per chi, avendo subito una chiusura a causa dei Dpcm sul coronavirus, non ha potuto svolgere la sua attività e quindi ha avuto un danno.
In effetti si è ipotizzato di concederlo alle imprese che abbiano perso almeno un terzo del fatturato rispetto a quello dell’aprile 2019…
Così però si penalizza chi magari è riuscito a tenere stabile il fatturato, o a ridurne le perdite, ma ha visto nel contempo aumentare i costi e quindi diminuire i suoi utili. E poi non bisogna dimenticare che si può aver avuto un fatturato minore per cause indipendenti dal coronavirus, quindi c’è il rischio di dare un bonus anche a chi non è stato realmente danneggiato.
Il grosso degli aiuti alle imprese riguarda però i contributi a fondo perduto per quelle sotto i 5 milioni di fatturato, gli sconti sulle ricapitalizzazioni per quelle tra i 5 e i 50 milioni di fatturato e l’intervento di Cdp per quelle con fatturato più alto. Qual è il suo parere al riguardo?
Mi sembra un meccanismo inutilmente complicato quando bisognerebbe dare somme a fondo perduto ai settori che hanno subito la chiusura, proporzionalmente al danno presunto, il più possibile indipendentemente dal livello di reddito, basandosi quindi sulla perdita del fatturato. Andrebbe anche studiato il modo di far arrivare tali somme nel modo più rapido possibile, anche come credito di imposta immediatamente utilizzabile. Non si può infatti perdere altro tempo e arrivare quando le imprese hanno già chiuso i battenti.
Lei prevederebbe questi stanziamenti a fondo perduto anche per Partite Iva, lavoratori autonomi e professionisti?
Sì, perché anche loro sono stati danneggiati. Deve essere un indennizzo per chi ha subito un ingiusto danno. Ingiusto dal suo punto di vista, naturalmente. Mi spiego con un esempio. Se i Vigili del fuoco per poter spegnare l’incendio in un palazzo, cosa giusta, danneggiano prima un altro fabbricato, è chiaro che il proprietario di quest’ultimo ha subito un danno ingiusto. E ai sensi dei principi generali del diritto stabiliti dal codice civile, chi ha subito un danno ingiusto ha diritto a un indennizzo.
In proporzione ai mancati guadagni?
Sì. È chiaro che è difficilissimo calcolarli e bisogna basarsi su parametri opinabili, ma comunque oggettivi, come il fatturato. Bisognerebbe anche parametrare il tutto utilizzando un criterio temporale basato sui giorni in cui un’attività, causa Dpcm, è dovuta rimanere chiusa. Tutto questo può essere previsto in un decreto attuativo, ovviamente da emanare rapidamente.
Altra grossa parte del decreto riguarda i sostegni all’occupazione, con la proroga di quanto previsto nel decreto cura Italia. Cosa ne pensa?
Secondo me si sarebbe dovuto semplicemente creare una Cassa integrazione straordinaria causa coronavirus, anziché utilizzare quella ordinaria. In questo modo si sarebbe potuto prevedere di coprire chiunque esercitasse un lavoro, reso impossibile dalla pandemia, indipendentemente dal tipo di rapporto esistente (dipendente, autonomo, collaboratore, ecc.). Si sarebbe potuto pensare anche a differenziazioni a seconda della situazione familiare (figli a carico) o del luogo di residenza (per tener conto del diverso costo della vita).
Sono stati previsti anche dei bonus per incentivare i consumi. Oltre all’ampliamento di quelli per le ristrutturazioni, si è pensato a un voucher vacanze.
Non mi convince molto questa idea di un bonus per le vacanze. Io avrei previsto in questo decreto delle indicazioni su quando e come poter tornare a parlare di vacanze, così da dare modo anche agli operatori del settore di prepararsi, pensando poi in un secondo momento, con un altro provvedimento, a un voucher vacanze.
In generale, secondo lei cosa manca in questo decreto rilancio?
Non mi convince l’idea di fondo. Va bene fare più deficit e quindi più debito, ma se ciò è finalizzato ad attività produttive, possibilmente investimenti. Per esempio, in questo periodo di scuole chiuse in edilizia scolastica. Quindi, è giusto aiutare le imprese a non chiudere, ma occorre anche mettere in condizione il Paese di tornare a crescere, così anche da salvaguardare meglio i posti di lavoro.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
DECRETO MAGGIO/ Forte: le liti nel Governo lasciano le imprese senza (veri) aiuti
Il Governo pare non essere ancora compatto sugli interventi da varare per aiutare le imprese. Ma sembra tralasciare quelli più efficaci
Ancora il Governo non è riuscito a trovare una quadra sul decreto aprile, che doveva essere approvato prima di Pasqua. Secondo quanto riportano i quotidiani, l’ultimo motivo di scontro nella maggioranza sarebbe relativo al meccanismo con cui lo Stato interverrebbe per favorire la ripatrimonializzazione delle imprese, provate dal lungo periodo di chiusura e con la prospettiva di un mercato in crisi, in particolare per quelle con un fatturato compreso tra 5 e 50 milioni di euro: arriverebbero risorse pubbliche pari a quelle che i soci dell’azienda sarebbero disposti a mettere sul piatto. Se lo schema piace molto al Movimento 5 Stelle, Italia Viva preferisce una cancellazione parziale dei versamenti fiscali, finora solo rinviati, o interventi a fondo perduto, che al momento parrebbero destinati solamente alle aziende con un fatturato sotto i 5 milioni di euro. Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, sembra essere d’accordo con il partito di Renzi, anche perché «la soglia tra i 5 e i 50 milioni di fatturato comprende tantissime imprese. Lo Stato interverrebbe su tutte? E in che modo? Avrebbe voce in capitolo nella gestione come un normale azionista? Non vorrei che si arrivasse a una sorta di statalizzazione occulta».
Bisognerebbe fare in modo, insomma, che lo Stato resti escluso dalle decisioni fondamentali delle aziende pur dando loro delle risorse.
Esatto, non si può immaginare che questa situazione di difficoltà delle imprese, dovuta sia alla pandemia che alle misure conseguenti adottate dallo Stato che ne hanno limitato l’attività, diventi un’occasione per violare la libertà di iniziativa privata. Meglio sarebbe dare una sovvenzione che in questo periodo non verrebbe considerata aiuto di Stato dall’Ue. Non c’è certo bisogno di Italia Viva per capirlo, mi meraviglio più che altro che il Pd possa assecondare una simile impostazione.
Meglio quindi prevedere degli interventi a fondo perduto?
Per aiutare le imprese l’intervento più immediato sarebbe una moratoria fiscale, ma c’è il rischio di creare disuguaglianze per via della natura dei tributi stessi e delle differenze tra chi ha fatto utili e chi no. La sovvenzione, invece, consente di evitare che ci sia qualcuno che ottiene benefici maggiori di altri, anche parametrandola in base al fatturato. Mi sembra che sia la cosa più logica e anche più trasparente da fare.
Bisognerebbe differenziare questi interventi per settore?
È un po’ difficile creare il giusto perimetro per aiutare le imprese più in difficoltà, tenendo presente che c’è anche il rischio di creare disparità di trattamento e quindi distorsioni della concorrenza. Bisognerebbe cercare di usare parametri oggettivi come il fatturato, senza però dimenticare che ci sono settori, come il turismo, piuttosto che i commercianti di abbigliamento o i parrucchieri, che hanno subito più danni, mentre altri hanno potuto comunque continuare a operare, seppur non a pieno regime.
Secondo lei, cos’altro occorrerebbe fare per aiutare le imprese?
La cosa più seria sarebbe quella di consentire loro di produrre e mettere in moto massicci investimenti in modo da creare una domanda produttiva. Questo perché gli interventi di emergenza, che vanno sempre attuati con prudenza, servono per mantenere in vita le imprese, ma se poi non si genera una creazione effettiva di Pil, di ricchezza, si stronca l’Italia. Non dobbiamo dimenticare che le misure di cui si parla sono comunque costose e se non c’è un intervento europeo o un chiarimento sul debito pubblico che si genera occorre trovare delle coperture straordinarie, magari con un condono fiscale. Del resto se siamo in emergenza bisogna anche pensare a provvedimenti di questo tipo.
Secondo lei, per il Governo rischia di aprirsi una serie questione industriale?
È il tema su cui l’esecutivo appare più inadeguato e pericoloso, quello su cui sta facendo ben poco e male. Tra l’altro non si capisce se sta agendo per favorire gli interessi che la Cina ha per le nostre grandi imprese. Dobbiamo fare attenzione a come reagiranno le categorie produttive a questa incapacità dell’esecutivo. E non solo, perché l’industria ha consentito all’Italia, nonostante un territorio non molto esteso e poche materie prime, di essere un grande Paese. Inoltre, il debito pubblico è tale che abbiamo bisogno dell’industria per esportare e ripagarlo.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
DECRETO APRILE(?)/ Forte: niente aiuti alle imprese, il Governo ci vuole con il Rdc
L’Europa arriva tardi a capire l’importanza di una politica fiscale comune. Il Governo, rinviando gli aiuti alle imprese, opta per le politiche assistenziali
Oggi è in programma la riunione del board della Bce ed è anche l’ultimo giorno utile affinché il Governo possa approvare il “decreto aprile”, che già sarebbe dovuto essere licenziato prima di Pasqua, senza che il calendario ci porti al mese di maggio. L’Eurotower ha già preso decisioni importanti nelle ultime settimane per fronteggiare la crisi determinata dalla pandemia ed è inutile chiederle di più, ci spiega Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie: «Il problema della Bce è che può anche mettere a disposizione più liquidità, ma non ha gli strumenti per fare gli investimenti».
Chi può allora svolgere questo importante compito?
Mi sembra che finalmente dopo l’ultimo Consiglio europeo ci si stia muovendo verso l’idea di una politica fiscale europea. C’è voluto il coronavirus per scoprire che la politica monetaria da sola è asimmetrica. Il problema è che si arriva tardissimo a prendere atto che una situazione ottimale è quella che vede la Bce occuparsi della politica monetaria e la Commissione europea di quella fiscale. Il bilancio europeo va quindi potenziato in modo che ci siano risorse da utilizzare per investimenti infrastrutturali e interventi in aree meno sviluppate. Una parte a fondo perduto, un’altra tramite prestiti. C’è però un problema da risolvere.
Quale?
Che l’Ue, dovendo avere il bilancio in pareggio, non può fare prestiti. Io sono convinto che questo problema si possa risolvere senza bisogno di una modifica costitutiva che richiederebbe tempi piuttosto lunghi: basterebbe che la Commissione creasse un fondo fuori bilancio, con la garanzia del bilancio stesso, per questa finalità. Ovviamente senza condizionalità, perché si parla di normale politica fiscale, non di interventi per salvare gli Stati dalle crisi come nel caso del Mes. Resta il fatto che tutto questo non potrà essere operativo prima dell’anno prossimo.
Nel frattempo cosa si può fare?
Meglio mettere da parte il progetto degli eurobond, perché sarebbe meno efficace del Recovery Fund e non arriverebbe in tempi rapidi. Il Mes diventerà inutile l’anno prossimo, se non per la parte relativa alle crisi bancarie. Nel frattempo si può pensare di accedervi per le spese sanitarie senza condizionalità, ma per evitare tutti i rischi di cui si parla credo che sarebbe opportuno fossero le Regioni che hanno dovuto spendere di più per l’emergenza sanitaria, magari consorziandosi, a farvi ricorso. In questo modo si eviterebbe anche che il Governo utilizzasse le risorse per politiche assistenziali.
A proposito di quello che dovrebbe fare il Governo, c’è chi chiede più risorse a fondo perduto per aiutare le imprese…
Bisogna essere rapidi ed efficienti però. Il completamento del ponte di Genova dimostra che fase 2 e fase 1 potevano andare insieme. Ora c’è il serio rischio che operazioni che dovrebbero servire per risolvere il problema delle persone e delle imprese nella fase 2 si trasformino in misure assistenziali, perché il fondo perduto che arriva in ritardo serve solo per aiutare una persona che ha perso un lavoro; se invece arriva tempestivo, serve all’impresa per poter riaprire e continuare a dare lavoro. Quando le aziende chiudono per sempre non restano che reddito di cittadinanza e simili. Con il tempo che passa, il Governo sta facendo di fatto una politica assistenziale, non una politica di capitale umano produttivo.
Si possono ancora aiutare quelle attività che dovranno aspettare il 18 maggio o il 1° giugno per riaprire?
Se il Governo applicasse i primi articoli della Costituzione riguardanti la centralità del lavoro, aiuterebbe i barbieri, i ristoratori e gli altri soggetti costretti a stare chiusi con risorse immediate per attrezzarsi alla riapertura, dicendogli anche quando e come potranno riprendere l’attività. Diversamente, dando cioè delle risorse più avanti oppure parlando di credito di imposta a fine anno, si arriva tardi. Se si soccorre un naufrago velocemente con acqua e cibo questi si salverà, se si arriva tardi no.
Quanto tempo c’è ancora per avere misure che non siano meramente assistenziali, come dice lei, ma che offrano la possibilità di una vera ripresa?
In alcuni casi purtroppo il tempo è già finito. Occorrerebbe un maggior pressing anche di Confindustria e delle altre organizzazioni imprenditoriali per fare in modo che il Governo cambi registro. Anche sulle grandi opere, perché anziché parlare di generica riapertura dei cantieri dovrebbe essere più specifico nel dire quali saranno operativi e in che tempi.
(Lorenzo Torrisi)
Il vero problema: i cantieri fermi
Mentre il premier Conte «studia» un grande progetto di opere pubbliche il Pil crolla dell'8%
Mentre il premier Conte e il suo variegato esercito di esperti prepara la fase 2, in cui l'Italia produttiva dovrebbe ripartire, s'è conclusa a Genova la cerimonia per la fine dei lavori del nuovo ponte, gigantesca opera le cui campate sono state portate a termine nella fase 1, senza drammi di coronavirus.
Renzo Piano, il grande architetto che ha regalato il progetto del nuovo ponte, non è un domatore di virus cinesi. Ergo le opere pubbliche son fattibili anche in fase 1. Il premer che si è messo l'elmetto (al posto della mascherina), per la cerimonia di Genova, non si è chiesto come mai lui può simultaneamente progettare le opere per la fase 2, precluse nella fase 1 e inaugurare la fine di una fatta in tale fase in cui s'hanno da fare. Ma han diritto di chiederlo gli italiani, che non hanno le doti di sdoppiamento di personalità del nostro premer e di altri della squadra di governo vigente. Su questo Giornale in marzo, inizio dei decreti del premier per la fase 1 del «restate a casa», è comparso un mio articolo, con la proposta di un piano Marshall neo Keynesiano di opere pubbliche produttive di 30 miliardi, che può mobilitarne altri 20 di produzione, per contrastare il pericoloso crollo del Pil che si profilava. E l'Italia, in questo periodo, dalla Bce può ottenere prestiti a tasso bassissimo, e, nel caso di rifinanziamento di prestiti bancari a imprese, addirittura prestiti con tassi negativi. Ma, salvo il nuovo ponte di Genova, che andava per conto suo, il governo non ha mobilitato nessuna delle opere già autorizzate nei bilanci di competenza, ma bloccate da macchinose procedure. Ossia opere di edilizia scolastica per 7 miliardi, che con le scuole chiuse per rischio di contagio, si possono fare senza disturbare le lezioni; e opere per la difesa del suolo per 10 miliardi. Ma oltre ai 17 miliardi, un punto di Pil, che riguardano spese dei governi ai vari livelli, ci sono opere urgenti che riguardano strade e ponti di imprese pubbliche e di imprese private in concessione, come Anas e Autostrade per l'Italia, che dato lo scarso traffico potrebbero esser realizzate con facilità e dato il basso tasso di interesse a cui possono essere finanziate possono avere un alto rendimento di medio e di lungo termine. Vi sono progetti di alta velocità delle Ferrovie dello Stato e di linee ordinarie in tutta Italia, ferme per ragioni procedurali, progetti di lavori portuali, oltre al rifacimento-riparazione di acquedotti che hanno perdite che arrivano al 40%.
So che quando, per lo sblocco cantieri, si suggerisce di adottare le regole di Berlusconi per le grandi opere e per il sisma dell'Aquila, al Pd e ai 5 Stelle viene l'orticaria. Ma il sindaco di Genova Bucci ha dichiarato che il nuovo ponte è stato realizzato con rapidità applicandola normativa europea per le opere in emergenza. Dunque il metodo Berlusconi non è anomalo, come si andava dicendo.
Si tratta di aprire i cantieri con un metodo ma ciò non è stato fatto e mentre il premier Conte «studia» un grande progetto di opere pubbliche il Pil crolla dell'8%. Il ministro dell'Economia Gualtieri vara una legge di Bilancio con enorme deficit di parte corrente e pochi investimenti. E dopo il voto BBB- dell'agenzia di rating Fitch ci sarà il voto «spazzatura».
mai sotto la Cina
Da poco è passata la festa del 25 aprile e fra poco vi sarà quella del 1 maggio. La retorica della sinistra post comunista ha festeggiato il 25 aprile con la canzone Bella ciao, che dovrebbe ricondursi alla lotta partigiana in Emilia. Ma io ricordo che l’Italia è stata liberata , in larga misura, da partigiani che erano militari del Regio Esercito, che non hanno voluto arrendersi ai Nazisti e alla Repubblica di Salò filo nazista e sono andati sulle montagne, a combattere : che cantavano canzoni della prima guerra mondiale, o canzoni di montagna , alcuni monarchici, come Edgardo Sogno, altri del partito d’azione, altri delle Brigate Matteotti delle Brigate Garibaldi, in cui a fianco di comunisti veri militavano molti coraggiosi che lottavano per la libertà, che non erano, come il Conte Pietro Bellini delle Stelle, che catturò Mussolini a Dongo, nella autocolonna tedesca diretta alla Svizzera
Nella mia memoria, è oggi particolarmente viva la bandiera del Gruppo di combattimento Legnano, del Regio Esercito, che operava ai bordi della Valtellina, fra il 25 aprile e il primo maggio.
Quella bandiera io la vidi quando, studente della prima liceo, come altri mie compagni di scuola, scortavo in bicicletta i camion con i soldati del Terzo Reich che si erano arresi e, con la testa piegata in avanti nell’elmo rotondo e il fucile con la punta a in basso, viaggiavano lentamente verso il confine svizzero. Il vessillo tricolore dei soldati della fanteria motorizzata Legnano, che sventolava, nel cielo luminoso, aveva nel suo centro un guerriero medievale con lo scudo in basso nel braccio sinistro e con la spada levata in alto nel braccio destro: che simboleggiava la vittoria della Lega Lombarda nella Battaglia di Legnano contro il Barbarossa, nel II Secolo.
Avevo imparato a conoscere l’immagine a Busto Arsizio, quando frequentavo le scuole elementari Enrico dell’Acqua e la maestra ci spiegava la poesia di Giosuè Carducci sulla battaglia di Legnano, che allora si doveva imparare a memoria.. Il Barbarossa, infatti, per la conquista di Legnano, che si era ribellata al suo dominio, si era insediato, con il suo esercito teutonico a Busto: di fianco appunto a Legnano. Dopo la battaglia, Busto era piena di cadaveri che furono bruciati. Perciò nel nostro stemma, diceva la maestra, ora ci sono due B. La prima B di Busto derivava dal termine latino comburerere, bruciare, a ricordo del fuoco delle acciaierie di Busto dal millennio prima di Cristo in poi al medio evo di allor; B voleva “ bruciato”, arso come i cadaveri della battaglia di Legnano, e come la parola Arsizio. Ciò che del racconto era rimasto nella mia fantasia non era la poesia di Carducci : era l’immagine di quel guerriero snello, coperto di maglino di fil di ferro, con la spada sottile in alto, che la avevo vista Legnano alla fine della quarta elementare. Allora, in estate ci andavo spesso, in tram da Busto, perché mi preparavo per saltare gli esami di quinta. E per le lezioni di ginnastica, materia obbligatoria, andavo a Legnano, ove svettava la statua ad Alberto da Giussano, con lo scudo in basso e la spada in alto, il guerriero leggendario, che nella poesia di Giosuè Carducci guidava i soldati della Lega Lombarda.
Ora, nella primavera del 1945, quella figura la rividi nel tricolore dell’esercito italiano, che affiancava gli alleati nella liberazione, che faceva capo al governo provvisorio del Regno di Italia che si era insediato Brindisi.
Avevo 16 anni e la mia famiglia, oramai, dal 1940 viveva al Sondrio in Valtellina, ove avevo frequentato il ginnasio e nel 45’ stavo terminando la prima liceo. Facevo parte della pattuglia di studenti, che il 28 Aprile erano stati arruolati provvisoriamente dal Fronte di Liberazione Nazionale, per condurre verso il confine svizzero i camion con i soldati tedeschi con l’elmo e il fucile abbassati, che si arrendevano. Così verso il confine, vidi sventolare a bandiera della Lega Lombarda, che il gruppo di combattimento Legnano aveva come proprio stemma. Il gruppo motorizzato Legnano insieme alle truppe alleate, aveva rotto la Linea gotica a Sud di Bologna e dopo ver aveva liberato molte aree del Nord di Italia, ove ancora i nazifascisti avevano focolai di resistenza, si era insediato a vigilare il confine. Quella immagine ci riempiva di orgoglio, perché voleva dire che a liberarci, fra le truppe alleate che avevano vinto la guerra, c’erano anche i militari dell’esercito regolare italiano. Quella bandiera levata in alto, in segno di vittoria, voleva dire che c’era una continuità fra la liberazione dagli invasori del passato e quelli recenti. Eravamo al quarto risorgimento, dopo quello dell’alto medio evo, quello del rinascimento e quello del Regno di Italia.
Le forze armate italiane ora partecipano a un quinto rinascimento, in un’altra aspra guerra, per cui intravediamo una prima vittoria, quella contro il Corona Virus, che dalla Cina, è stato trasmesso, sin dal gennaio, in Lombardia senza nessuna allerta preventiva da parte dei cinesi e da parte dell’Organizzazione Mondiale della sanità. E s’è propagata nelle Regioni circostanti . Dopo l’allerta, si sono mobilitate le forze armate. Ma non sistematicamente per affiancare la Protezione Civile In gran parte sono intervenute su richiesta delle popolazioni, delle Regioni e dei Comuni e di altre autorità decentrate. L’Associazione Nazionale Alpini con il suo personale sanitario, medico chirurgico, ha operato nel controllo dei viaggiatori in arrivo negli scali di Milano Malpensa, di Torino Caselle, di Bergamo Orio al Serio. I carabinieri stanno attuando un fitto controllo territoriale del rispetto delle regole di accesso alle strade stabilite per la prevenzione del contagio da Corona Virus, su richiesta del Ministero degli Interni. Ed ora, con le inchieste della magistratura, controllano le strutture sanitarie dei ricoveri degli anziani, su cui la Protezione Civile non aveva emanato alcuna specifica regolamentazione di protezione preventiva. Gli Alpini, mediante l’ANA , su richiesta del Comune, hanno installato a tempo di record, un grande ospedale da campo a Bergamo per il ricovero di malati gravi di Covid-19. La Brigata Bersaglieri “Garibaldi”, con le sue operazioni logistiche ha attrezzato il grande Ospedale del Mare di Napoli. per le terapie contro il Covid 19.
Reparti del Genio, e della Sanità dell’Esercito, hanno realizzato gli ospedali da campo di Crema, Cremona, Piacenza, per le terapie intensive contro il Corona Virus 19.
Last but not least attraverso l'utilizzo di tecnologie satellitari e informatiche, le unità delle trasmissioni realizzano e gestiscono un sistema che, in tempi rapidissimi, è in grado di assicurare agli operatori sanitari, apparati telefonici e postazioni dati con tutti i servizi di comunicazione richiesti per lo scambio e la trattazione dei dati sensibili relativi ai pazienti assistiti. Ora la bandiera tricolore della Legnano, con la Spada in alto, in segno di vittoria nella guerra per la libertà, va alzata in onore dei nostri militari.
Ma sorge anche un quesito: perché non si è chiesto alle nostre forme Armate di realizzare, con le sue elevatissime competenze informatiche e con le sue attrezzature, la App per il controllo del corona virus ?. Controllo che, in realtà, si attuerebbe in modo più razionale e più rispettoso della privacy telefonica, mediante un braccialetto elettronico, dotato di molto maggiori dati sulla salute delle persone, da loro stessi utilizzabili. Ciò eviterebbe una gara fra operatori privati e realizzerebbe una rigorosa tutela della sicurezza nazionale e della salute.
FINANZA/ Forte: così Pd e M5s aiutano la svendita del Nord a Cina e Francia
La debolezza dell’economia e la chiusura forzata delle aziende rischia di favorire acquisizioni estere, in particolare cinesi e francesi
L’incontro in videoconferenza ieri tra palazzo Chigi e la task force guidata da Vittorio Colao ha fatto emergere la possibilità che alcune attività possano riaprire già il 27 aprile, mentre dal 4 maggio saranno circa 2,8 milioni gli italiani a poter tornare nei luoghi di lavoro. Martedì, nel corso della sua informativa alle Camere, Giuseppe Conte aveva parlato di “aperture omogenee su base nazionale”. Dunque non ci sarà possibilità per alcune regioni di partire prima di altre, come è stato chiesto nei giorni scorsi. Il che può rappresentare un problema, oltre a quello più facilmente prevedibile di una caduta del Pil che l’Ufficio parlamentare di bilancio ha stimato in un -15% quest’anno. «C’è il rischio che la debolezza che si è determinata nell’Italia del nord, in particolare in Lombardia, per la forza del coronavirus e delle chiusure delle aziende, faciliti la conquista delle stesse da parte di operatori internazionali», ci dice infatti Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Una conquista generalizzata o da parte di operatori di un Paese particolare?
Questo virus ha attaccato con particolare violenza il cuore dell’Italia produttiva con strettissimi rapporti commerciali con la Cina. E adesso Pechino, dopo aver perso credibilità in Europa, ha l’occasione di mangiarsi imprese italiane, che possono diventare il veicolo per operare nel nostro continente, portando avanti il proprio progetto di egemonia mondiale. Il prolungamento delle chiusure, la minaccia più o meno esplicita di commissariare la Lombardia, consapevolmente o meno, aiutano il piano di “shopping” cinese, in un certo senso rivale di quello francese, il quale non ha bisogno del coronavirus per esistere in Italia, ma è sempre stato favorito negli anni passati dalla nostra sinistra, anche a fronte di concessioni europee sul deficit.
Quindi oltre alla Cina ci sarebbe la Francia pronta a cogliere l’occasione?
La Francia ha una forte potenza finanziaria e una fame di imprese italiane, perché non ha il nostro stesso sviluppo tecnologico che le farebbe molto comodo. Il caso di Fincantieri e Naval Group è in questo senso emblematico. I francesi hanno poi la possibilità di eliminare facilmente dei piccoli concorrenti presenti nel nostro Paese in alcuni settori.
Ha citato Francia e Cina, Paesi che in una precedente intervista aveva indicato come referenti dei principali partiti di maggioranza…
Certo, Pd e M5s stanno di fatto portando avanti gli interessi dei loro referenti. Avevo poi fatto notare più di due mesi fa che tra pentastellati e Pechino era in atto un “finto litigio” riguardo i voli diretti tra Italia e Cina. Oltre a spartirsi le nomine delle aziende partecipate, i partiti della maggioranza hanno quindi il potere di favorire le imprese estere a loro gradite. Stanno, con questa operazione, volenti o nolenti, intenzionalmente per questo scopo o per uno scopo di potere, che poi è in qualche modo la stessa cosa, svendendo il nord Italia.
Ci saranno settori più interessati da questa operazione?
Il rischio è quello di una spartizione dell’industria italiana con particolare riguardo a quei settori più importanti per Cina e Francia. In entrambi i casi c’è di mezzo la difesa, la sicurezza, per non parlare dell’Eni, dei suoi rapporti internazionali e delle sue competenze tecnologiche.
Il Nord Italia ha rapporti commerciali importanti con la Germania. Berlino starà a guardare di fronte a questa spartizione?
La Germania è certamente preoccupata di quello che accade in Italia, non tanto perché debba mettere le mani sulle nostre imprese, anche se di certo non vede di buon occhio l’espansione francese, ma per l’aumento del debito pubblico. Se l’Italia va in crisi, l’euro crolla. Purtroppo sembra che la Germania sia disorientata sul da farsi. Trattare l’Italia come la Grecia vuol dire distruggere l’euro, ma non credo che la soluzione possa passare dai coronabond o dall’uso del Mes. Come ho già spiegato, credo che in Italia si possano trovare le risorse per far ripartire l’economia senza fare nuovo debito pubblico.
E gli Stati Uniti saranno a guardare il tentativo di espansione cinese?
Gli Stati Uniti negli ultimi giorni stanno lanciando messaggi contro la Cina proprio perché pensano ai Paesi come il nostro. Se l’Italia passasse ai francesi o ai cinesi, gli americani perderebbero il Mediterraneo. Quando i servizi di sicurezza Usa lanciano certi messaggi, per quanto opinabili, il loro fine è chiarire che il virus crea in Europa dei problemi di ordine strategico. Quindi Washington non si limita a “guadare”.
Intanto il Governo, grazie anche a questa situazione di emergenza, appare inamovibile.
Sono un po’ stupito del fatto che il capo dello Stato non intervenga per favorire un cambio di governo, considerando anche le controversie in atto all’interno dell’attuale maggioranza. Io credo che prima o poi Conte salterà perché non riuscirà a tenere insieme le esigenze delle due parti che rappresentano i due interessi stranieri: un conto è spartirsi le poltrone, un altro le imprese.
(Lorenzo Torrisi)
Non servono sussidi ma investimenti mirati
Il Fondo monetario ha lanciato un allarme preoccupante per l'economia mondiale, tremendo, per le economie occidentali e terrificante per l'Italia
Il Fondo monetario ha lanciato un allarme preoccupante per l'economia mondiale, tremendo, per le economie occidentali e terrificante per l'Italia.La decrescita mondiale, nel 2020 sarà in media il 3%. Ma, tolta la Cina, che avrà una crescita del Pil un po' meno marcata di quella del 2019, la decrescita mondiale diventa del 5% e quella dei Paesi avanzati del 6,1 e sale al -7,5 per l'Eurozona, mentre gli Usa calano del 5,9. La decrescita dell'Italia sarebbe del 9,1%. Continuiamo a essere il vagone di coda; ed il nostro divario peggiora, arrancando all'ultimo posto. La recessione in atto nell'ultimo trimestre 2019, già aveva eroso dello 0,4-0,6% la crescita stimata a metà 2019. Il calcolo del Fondo monetario non tiene conto di ciò che ora le autorità fiscali e monetarie occidentali faranno, per contrastare la depressione. Per altro, anche con questo fiume di denaro realmente o potenzialmente utilizzabile, il quadro della nostra decrescita del Pil e della conseguente maggiore disoccupazione, muterà di poco, qualora i soldi non vengano da noi spesi per attività produttive, ma solo per assistenza sociale a chi «resta a casa», col sussidio variamente denominato (cassa integrazione, indennità di disoccupazione o altro nome). Secondo un antico detto «chi non lavora non mangia», ossia se Robinson Crosuè e Venerdì nella loro Isola non lavorano, pescando e raccogliendo frutta dagli alberi e, ancor meglio, seminando e fabbricando una zattera per prender più pesce (ossia facendo investimenti) non han quasi niente da mangiare. Se nessuno lavora in Italia non c'è prodotto nazionale e possiamo campare solo se riceviamo la carità degli altri, posto che possano darci una fetta della loro pagnotta gratis e un'altra a prestito. Chi fra gli Stati dell'Europa è messo meno peggio? Seguendo le stime del Fondo Monetario, sulla base dello scenario delle fasi 1 e 2, di inizio aprile, c'è poco da stare allegri, perché per la Germania il calo è il 7%, per la Francia il 7,2, per la Spagna l'8 per cento. Per il Regno Unito è il 6,5 per cento. Certo, se la Germania farà una grande espansione, come quella che la cancelliera Angela Merkel ha prospettato col piano di spesa da 822 miliardi di euro, ciò non solo ridurrà la decrescita tedesca ma - potenzialmente - genererà una espansione anche per noi. Ciò però solo se noi riapriamo al più presto tutte le fabbriche che non generano rischi da coronavirus, perché il lavoro vi si svolge già con cautele adeguate o queste possono essere attuate bene, in tempi rapidi. E per far ciò possiamo attingere al denaro dall'elicottero della Bce. Se vi aggiungiamo le opere pubbliche, che danno un reddito, possiamo ridurre ulteriormente la decrescita, con quel denaro gratis. Diversamente s'apre un abisso, che farà soffrire e morire di povertà moltissima gente
Senza le opere pubbliche non parte nulla
Il governo, varando il decreto che eroga aiuti finanziari alle imprese, ha fatto come quel genitore che, per aiutare un figlio che voleva fare il carrettiere, gli regalò il carro, la frusta e le redini, ma si dimenticò i cavalli.
Il mega decreto governativo (mega anche per la quantità di articoli di cui è composto) serve solo se nel prossimo futuro le imprese potranno fare un fatturato e ricavarne un reddito con cui ripagare i prestiti. Diversamente servirebbe solo a portare le imprese alla soglia del fallimento, distruggendone capitale sociale e garanzie fornite dagli imprenditori alle banche. Dunque, occorre che assieme al carro, il governo faccia arrivare i cavalli, con decreti rapidi, per aprire le stalle delle imprese in cui sono chiusi, per sua decisione. Fuor di metafora, vanno sbloccate con rapidità, le produzioni di economia di mercato che non generano problemi di contaminazione da coronavirus. In primis, quelle facilitate dal basso costo del denaro dovuto alla depressione economica creata dal virus e dalla desertificazione delle strade, creata dalle contromisure sanitarie. Dunque, i lavori stradali, che con le autostrade semideserte si fanno meglio e servono per rifare i tanti cavalcavia a rischio, costruiti moltissimi anni fa e sottoposti a intenso traffico che li ha logorati (si veda il ponte Anas crollato ieri in provincia di Massa-Carrara). Come il Morandi, che ora viene ricostruito con grande rapidità con un commissario che ha velocizzato le procedure e un'équipe di lavoratori che, per la natura stessa del lavoro, hanno una protezione totale del corpo e del viso. L'elenco delle grandi, medie e piccole opere che occorre sbloccare e che, per la natura del lavoro, non generano rischi di contaminazione e danno un buon reddito di mercato, o quasi mercato, è molto ampio. Basti pensare ai lavori ferroviari, a quelli portuali, a quelli per la banda larga.
Ma c'è un'altra priorità, quella dell'industria siderurgica e metalmeccanica. Nella siderurgia i lavoratori sono ben schermati, data l'attività che svolgono. Abbiamo la paradossale situazione di un'impresa siderurgica di Brescia, che ha due stabilimenti in Germania, che sono aperti mentre quello nel bresciano è chiuso. Ci sono due debolissime ragioni, per cui il Grande fratello che presiede alla fase 1 del Coronavirus, da Roma, con decreti del presidente del Consiglio, ha chiuso questo stabilimento: perché non farebbe parte dei servizi essenziali d'emergenza e vi sarebbero rischi di contaminazione dei lavoratori nell'impresa, prima e dopo l'ingresso in essa. La prima motivazione è errata. Senza l'acciaio non si fanno i tubi e senza i tubi non si trasportano i gas e i liquidi. Inoltre senza l'acciaio non si fanno i respiratori e il fil di ferro, le viti, e ogni attrezzo, comprese le macchine agricole per i raccolti. Inoltre, gli addetti alle acciaierie vi possono andare nella propria auto o con autobus dell'azienda, in modo da non contaminare nessuno, ove abbiano il virus e siano asintomatici. Per le industrie meccaniche, comprese quelle dei mezzi di trasporto, è facile creare, sul lavoro, misure di sicurezza, perché molta parte è automatizzata e si avvale di robot. Come si possono fare i raccolti, se mancano le macchine agricole e i pezzi di ricambio? Come si possono portare le derrate, se mancano camion e autobotti? Ecco così che vanno sbloccati i due cavalli delle opere pubbliche e della filiera siderurgica e metalmeccanica. Ma rimane la domanda: a che serve finanziare l'export se non si sbloccano filiere del made in Italy come l' abbigliamento (che fa anche mascherine) e l'arredamento (che produce anche i letti)?
2 & RIPRESA/ Il falso problema Ue agitato dall’Italia
L’Europa non ha ancora trovato una risposta al problema economico determinato dal coronavirus. L’Italia non ha però bisogno di aspettare
Giuseppe Conte con Angela Merkel (LaPresse)
Sedici ore di trattative non sono bastate a far trovare un accordo in seno all’Eurogruppo, che, dopo la videoconferenza di martedì, tornerà a riunirsi oggi pomeriggio per trovare una risposta comune agli effetti dell’emergenza coronavirus sull’economia. Secondo indiscrezioni, Francia e Germania avrebbero raggiunto un’intesa per consentire il riscorso al Mes con condizionalità molto leggere, insieme alla nascita di un fondo per la ripresa con titoli del debito comune, come chiesto da Italia, Spagna e altri Paesi. Secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, si tratterebbe comunque di provvedimenti «inutili, perché la cosiddetta fase due non ne ha bisogno».
Cosa occorre allora?
La fase due ha bisogno di azionare l’economia di mercato utilizzando gli strumenti messi in campo dalla Bce e i fondi come quelli del Fse o della Bei, che noi non stiamo usano principalmente per ragioni procedurali e burocratiche, per realizzare interventi che aiutino la ripresa. Per tutto questo serve un minimo di garanzie e di spesa pubbliche, che si può non conteggiare nel debito utilizzando soggetti come la Cdp. Non dobbiamo far crescere il nostro indebitamento, già elevato, per non trovarci nei guai una volta che si tornerà alla normalità, e abbiamo la possibilità di farlo. L’importante è sbloccare quelle attività economiche che non solo si potrebbero fare, ma che in questo momento si potrebbero realizzare meglio che in altri periodi.
Ne ha in mente qualcuna in particolare?
Per esempio, il rifacimento di strade o la messa in sicurezza, necessaria come dimostra l’attuale, di viadotti. Questo è il momento ottimale per tali attività. In primo luogo, perché non c’è il normale traffico automobilistico. Inoltre, ci sono bassi tassi di interesse che rendono convenienti gli investimenti di lungo termine. Questo tipo di misura crea occupazione e Pil e non genera debito pubblico, andando anzi a diminuire le spese per il ricorso alla cassa integrazione.
Secondo lei, questo continuo rinvio di una decisione a livello europeo avvantaggia qualche Paese rispetto ad altri?
No, non avvantaggia nessuno. Semplicemente l’Ue è una struttura inefficiente, nata male e troppo in fretta, senza politica fiscale comune e con formule eccessive di dirigismo. Poiché la struttura è sbagliata, l’Europa non sta funzionando, come si è visto anche in altri recenti momenti critici della sua storia.
C’è chi dice che questo continuo dibattito su cosa debba fare l’Europa serva anche a nascondere la mancanza di una vera strategia di fronte all’emergenza economica da parte del Governo. Lei cosa ne pensa?
Certamente una delle caratteristiche di questo esecutivo è essere sostenuto da due partiti, Pd e M5s, maestri nel dare le colpe agli altri. Lo si sta vedendo in questi giorni anche nelle accuse rivolte alla Regione Lombardia. Ed è altrettanto evidente che non mancano dissidi nella maggioranza, come si è constatato l’altro giorno prima dell’approvazione del decreto liquidità. Coronabond o no, a me pare poi che tutti questi soldi che il Governo continua a chiedere non sappia come spenderli. Del resto non sa usare neanche i fondi europei già disponibili.
Ha accennato al decreto liquidità. Cosa pensa di questo provvedimento?
A parte la difficoltà a capirne il contenuto effettivo, esso di certo non può funzionare da solo. Perché dare liquidità a un’impresa per attività future, quando questa è ferma e non ha ordinativi, non ha senso. Occorre quindi muovere l’economia, dando anche la possibilità a quelle aziende che possono farlo in piena sicurezza di ripartire. Per esempio, mentre la siderurgia è attiva in Germania, non lo è nel nostro Paese, perché non è compresa tra le attività essenziali.
Dunque con il decreto di settimana prossima bisognerebbe non solo prevedere sostegni al reddito, ma anche avviare cantieri usando i fondi europei e dar la possibilità alle aziende di riaprire, garantendo la sicurezza dei lavoratori…
Certo. Dovremmo sbloccare i tanti progetti già pronti, come quelli sulla banda larga o l’edilizia scolastica. Il Governo però non sembra in grado nemmeno di pensare a una cosa del genere. Io ritengo sia necessario un intervento del presidente della Repubblica, che metta ordine in questo pasticcio, dove non solo certa incompetenza ma anche i dissidi nella maggioranza non aiutano a prendere le decisioni migliori nei tempi giusti.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
EMERGENZA EUROPA/ L’alternativa a coronabond e Mes che conviene all’Italia
Utilizzando il Qe della Bce, l’Italia può finanziare un’enorme quantità di investimenti infrastrutturali utili per sostenere il Pil
La sede della Bce a Francoforte (LaPresse)
Da Confindustria è arrivato un appello all’Europa per evitare che la recessione attuale si trasformi in depressione economica prolungata con un aumento drammatico della disoccupazione. “Le istituzioni Ue sono all’ultima chiamata per dimostrare di essere all’altezza”, hanno fatto sapere gli industriali, che parlano di un Pil in discesa del 10% nella prima metà dell’anno. Non è chiaro quale sarà la risposta che i Paesi membri concorderanno: se i coronabond paiono ormai impossibili da realizzare, c’è chi in Italia spinge ora per un ricorso al Mes, con regole diverse però da quelle di cui si è parlato nelle ultime settimane a livello di condizionalità. Secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, tuttavia, nessuna di queste due strade sarebbe da seguire.
Professore, si sta parlando molto del risultato del Consiglio europeo della scorsa settimana. Lei che cosa ne pensa?
Trovo sia stata sbagliata la strategia adottata dal Governo italiano di puntare sugli eurobond, perché non ci convengono molto, in quanto mettere in comune il debito pubblico comporta poi minor libertà nelle scelte economiche. Ci muoveremmo cioè verso una federazione, o meglio un super-Stato nel quale comanderebbero i Paesi più forti. Dobbiamo ringraziare i tedeschi che hanno detto no ai coronabond, altrimenti avremmo dovuto sottostare alla legge del più forte.
La strada da seguire è allora quella del ricorso al Mes?
Da quel che sappiamo la riforma del Mes non è ancora pienamente conclusa, ma ricorrervi vorrebbe dire mettersi nelle mani di un comitato tecnico fuori dal controllo di qualsiasi Parlamento, un po’ come la Troika. Tutto questo sarebbe estremamente pericoloso: abbiamo vivo il ricordo di quanto accaduto in Grecia e sappiamo bene anche che ci sono asset italiani che certamente fanno più gola di quelli ellenici.
Si parla però di un utilizzo del Mes con una condizionalità più “soft” o persino assente…
Certo c’è chi pensa che, visto che è stato sospeso il Patto di stabilità, si possa anche immaginare di utilizzare il Mes per prestiti che riguardano l’emergenza sanitaria. Dovremmo però trattare per fare in modo che le condizioni siano chiare, evitando ogni possibile rischio. Tutto questo richiede però tempo, una risorsa scarsa in questo frangente: bisogna intervenire urgentemente.
In che modo?
Dobbiamo usare le misure che la Bce ha già messo in campo, per esempio le Tltro, che possono aiutare a tenere vivo il finanziamento alle imprese da parte delle banche, ma soprattutto il Qe che consente di acquistare non solo titoli di Stato, ma anche bond di soggetti pubblici, con un rating quindi uguale a quello del debito sovrano del Paese di appartenenza. Si tratta di un aspetto molto importante, perché ci consente di poter finanziare un’enorme quantità di investimenti infrastrutturali, come l’alta velocità, le metropolitane, la banda larga, la manutenzione di acquedotti e strade, ecc. Non solo tramite soggetti pubblici, ma anche privati con concessione pubblica o che svolgono servizi di pubblica utilità.
Tutto questo è già previsto nell’attuale Qe?
Sì e le dirò che per via della necessità di rispettare la norma sul capital key negli acquisti, per quei Paesi con poco debito pubblico si sono già in passato comprati bond regionali o di imprese pubbliche. Tra l’altro alla Bce conviene questo tipo di operazione perché riesce a intervenire meglio nei canali monetari che generano investimenti, iniettando denaro che si traduce in reflazione. Avendo tutti questi canali è più facile irrigare che con uno solo, quello dello Stato, che non distribuisce in modo così articolato.
Secondo lei basta questo strumento, oltre a quanto ha detto sulle Tltro, o servirebbe dell’altro?
Si potrebbe anche immaginare un intervento della Bce per cui si finanziano non solo spese di investimento di pubblica utilità, ma anche spesa sanitaria di emergenza. In buona sostanza, un pacchetto transitorio che avrebbe un senso per la Bce, perché servirebbe a fornire strumenti sanitari per fronteggiare un’epidemia che danneggia l’economia.
E questi interventi non avrebbero costi per lo Stato?
Li avrebbero, ma minimi. Lo Stato dovrebbe infatti fornire garanzie pubbliche o cofinanziare investimenti. Tuttavia è chiaro che seguendo questa strada si limiterebbe l’incremento del debito pubblico. Non dobbiamo dimenticare, infatti, che anche se il Patto di stabilità è sospeso, più aumentiamo il debito pubblico, più lo dovremo rimborsare in seguito.
(Lorenzo Torrisi)
FINANZA/ Forte: modello-Genova con fondi Ue e taglio tasse per non svendere l’Italia
Un piano di infrastrutture e la riduzione permanente delle tasse sono le misure che possono aiutare la nostra economia a ripartire
Roberto Gualtieri e Giuseppe Conte (LaPresse)
Mentre si continua a discutere sulla chiusura di altre attività economiche considerate non essenziali, oltre a quelle già previste dall’ultimo decreto del presidente del Consiglio, c’è attesa per i nuovi provvedimenti che il Governo prenderà ad aprile dopo le polemiche e le critiche sorte per alcune misure inserite nel cura Italia giudicate insufficienti o dannose per il mondo produttivo. «È essenziale che le attività produttive riprendano in tutti i possibili settori, altrimenti ci mancheranno le basi economiche per risolvere il problema sociale, umano, sanitario e anche assistenziale che si è determinato. È fondamentale poi per il futuro imparare a convivere con questo virus, perché non sappiamo con certezza se vi sia il rischio di una nuova ondata di contagi e il vaccino non c’è ancora. Dobbiamo quindi metterci nell’ottica che bisogna continuare a produrre, soprattutto in Italia», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Perché questo è particolarmente importante per il nostro Paese?
Perché mentre la Germania aveva un eccesso di capacità di spesa non utilizzata, grazie al surplus di bilancio, e ora spendendo di fatto sta portandosi in equilibrio, l’Italia avendo già un debito elevato e un deficit quasi esclusivamente di parte corrente non può pensare di usare ancora tante risorse per la spesa corrente. Dobbiamo pensare quindi il più possibile allo sviluppo produttivo.
In che modo concretamente?
Manca nell’attuale visione del Governo, ma mi sembra anche nell’opposizione, la necessità di investimenti. Non si può pensare a un intervento solo assistenziale, altrimenti dopo aver fatto ulteriori debiti come li ripagheremo? Ci vuole una semplificazione modello Genova per un piano di infrastrutture che creano lavoro, reddito, garanzia di sviluppo futuro e, pensando al fronte sanitario, un aiuto a combattere malattie come il coronavirus. Le infrastrutture hanno anche il vantaggio di poter essere finanziate con i fondi europei.
Il decreto cura Italia è stato criticato per la scelta di rinviare il pagamento di tasse e contributi solo per le imprese sotto i due milioni di fatturato e per uno scarso sostegno ad autonomi e partite Iva. Cosa ne pensa?
Mi sembra che siamo di fronte a un intervento che non riesce a risolvere i problemi di tutti, né tutti i problemi di coloro di cui ci si è occupati. Secondo me, sul fronte fiscale questa era l’occasione non per fare dei rinvii, ma per semplificare in modo strutturale il sistema. Non serve molto spostare il pagamento di un’imposta se chi deve versarla nel frattempo non sa se riuscirà a produrre e ad avere ricavi. È molto meglio adottare una prospettiva di medio termine e, oltre alla sospensione del pagamento, prevedere una riduzione permanente di un tributo. Per esempio, nel campo dell’edilizia commerciale se avessimo una flat tax del 20-22% e nello stesso tempo non ci fosse l’imposta sul registro sui trasferimenti immobiliari, è chiaro che si darebbe una prospettiva di miglioramento a chi ora sta soffrendo.
Nel frattempo però bisognerebbe far fronte a un mancato gettito…
In molti casi si può avere più gettito in seguito, perché l’attività economica respira. Se poi riduciamo le imposte che danneggiano l’economia, certamente le chance di ripresa aumentano e con esse il gettito che arriva da altri tributi. Se c’è più scambio c’è più Pil e se c’è più Pil si riduce anche il rapporto debito/Pil, grazie anche al fatto che aumenta l’inflazione. In questo modo il mancato gettito pesa meno.
Dunque in vista del prossimo decreto con misure economiche bisognerebbe puntare su investimenti in infrastrutture e riduzione delle tasse.
Esatto, è un errore essere solo assistenzialisti e concedere delle dilazioni che non servono ad altro che a guadagnare tempo. Io credo che la Lega dovrebbe tornare a chiedere di introdurre ora la flat tax per il mondo produttivo. Se non prendiamo i giusti provvedimenti corriamo un serio rischio.
Quale?
Di vederci comprare le imprese dall’estero e di non aver l’energia necessaria per la ricostruzione, anche perché non avremo nessuno Piano Marshall europeo. Quello del dopoguerra ce l’hanno dato gli americani, ma non per bontà d’animo, ma per evitare che finissimo nella sfera di influenza sovietica. In Europa c’è invece chi gioisce dei nostri guai sapendo che così può mettere le mani sulle nostre aziende.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
strage di anziani,riferimento di tutto il paese
Il presidente Mattarella, rivolgendosi al presidente della Repubblica tedesca, ma in realtà parlando a noi, alla classe politica e al nostro governo ha detto che , purtroppo, viene decimata la generazione più anziana, composta da persone che costituiscono per i più giovani punto di riferimento non soltanto negli affetti ma anche nella vita quotidiana". Questi morti hanno una età media di 80 anni e si tratta di persone malandate. L’Italia ha il record di anziani, insieme al Giappone, ma la Germania segue con un piccolo intervallo. Colà la decimazione degli anziani non c’è forse perché il computer è, fra di loro, molto più diffuso Ed essi riscuotono la pensione e fanno molte compere per via elettronica. Sergio Mattarella, con la sua frase, ci sta dicendo che occorre agire aiutando in modo specifico gli anziani, che sono stati di esempio per le attuali generazioni Ora anche gli intellettuali e i politici di sinistra evocano un nuovo piano Marshall per l’Italia e per l’Europa, con un notevole ritardo sulla proposta che io ho lanciato sul Giornale parecchi giorni fa. All’epoca del piano Marshall, i giovani cominciavano a lavorare a 14-15 anni. Ora essi, se vivono, sono novantenni e fanno parte, in modo cospicuo, della media di morti di corona virus a 80 anni, che include anche quelli che hanno dai 65 anni ai79. E i ragazzi che, allora, frequentavano le scuole, spesso in aule malconce e di inverno, poco riscaldate, sono quelli che hanno attuato il miracolo economico degli anni 50 e 60. Questi anziani decimati dal virus, ci dice Mattarella, sono il modello, per i giovani attuali e per chi è ora in trincea, nella guerra al virus e nel lavoro o sta nelle retrovie a fare le strategie e i reportage. Al 22 di marzo i morti da virus, secondo i bollettini della Protezione civile sono 5.436. Nel primo Bollettino del 2 marzo, dopo che il governo, in (ritardo) aveva emanato il decreto che stabiliva l’emergenza, essi erano 52. Sicché in 20 giorni vi è stato un aumento di 104 volte. Le misure restrittive nazionali e regionali sono venute dopo. Ancora non sappiamo quando la terribile ascesa dei morti, dieci volte una decimazione, subirà un calo e poi si fermerà, anche perché la schiera degli anziani più a rischio, nel frattempo, sarà stata falcidiata. I tamponi fatti dal 2 marzo, con esito positivo sono 56.530. Perciò la % dei morti su quelli a cui è stato effettuato il tampone è il 9,53: ossia attorno al 10%, che persiste con oscillazioni negli ultimi 10 giorni. Sui guariti, che sono 34.019 la% dei morti è attorno al 15%. Certo, la falce darwiniana taglia i soggetti più a rischio. Ma essi non sono solo i più malandati, di quella generazione, che rifece l’Italia, che fa ripagata. Suppongo che siano più a rischio gli anziani a basso reddito, a bassa istruzione, quelli che vivono nelle periferie e nei borghi con pochi servizi, e quelli che hanno fatto i lavori più faticosi, magari pendolari, alzandosi all’alba. Occorre, ora, non lavarsene le mani . .
