Non c'è bisogno di nuove invasioni africane.
Nell'Eurozona l'afflusso di lavoratori "dai nuovi stati membri dell'Unione europea" durante la ripresa ha contribuito in modo "positivo" alla popolazione in età lavorativa. Così afferma la Banca centrale europea, la BCE, nel suo bollettino mensile, specificando altresì che tale apporto sta verificandosi "in particolare in Germania e Italia”. Questa affermazione, che alcuni media presentano in modo distorto, sostenendo che essa riguarda ogni tipo di immigrati e quindi specialmente i flussi di arrivi dalla costa africana, con i barconi dei trafficanti di carne umana, ha un significato opposto. Si riferisce agli arrivi di persone che hanno già lo status di cittadini europei, con l’istruzione obbligatoria, e altri doveri provenienti in genere dall’Europa dell’Est , con una tradizione cristiana- cattolica, copta o protestante- che condividono i nostri valori etici e culturali. Facendo parte legalmente della comunità europea, cui noi apparteniamo, queste persone ne condividono diritti e doveri; pertanto non hanno bisogno di un”jus soli”, per avere diritti civili e politici pari ai nostri, all’interno dell’Europa a 28, in cui i loro paesi d’origine, oramai da vari anni, sono entrati. Il termine “immigrati”, in questo caso, non ha il significato di estranei, come in genere, quando si discute di flussi migratori, che arrivano sulle nostre coste e super affollano ii centro di accoglienza. Quando si dice che l’Italia, dato il calo delle nascite, ha bisogno di immigrati, si dice una cosa esatta, se considerano tre fattori essenziali: una crescita del PIL robusta, che riduca la disoccupazione a livelli minimi, senza squilibri regionali, la condivisione di valori comuni, la libera scelta di lavoro sul lato della domanda e dell’offerta, nel rispetto della legalità. C’è, dunque, un problema di cui molti si dimenticano. E’ vero che, come scrive Eurostat, l’Ufficio statistico europeo, nel Rapporto annuale, il tasso di fertilità delle donne in Italia, nel 2015, è solo di 1,33 contro la media dell’Unione di 1,55 e che solo in Francia c’è un tasso di fertilità che sfiora 2. Ma è anche vero che in Italia la disoccupazione è sopra l’11%. In Europa deteniamo il record delle basse nascite insieme a Spagna e Portogallo, perché non è facile trovar lavoro onde metter su una famiglia. Si dirà che anche in Francia, ove le nascite assicurano la stabilità della popolazione, c’è una disoccupazione notevole, cioè attorno al 9% contro il nostro 11%. E’ vero: ma in Francia c’è una quota molto maggiore di popolazione che fa parte della forza lavoro: si tratta del 70% degli uomini e del 65% delle donne in età lavorativa (che , nelle definizioni ufficiali, è quella fra i 15 e i 64 anni) In Francia, a parità di disoccupati, c’è una maggiore quota di adulti occupati, che in Italia. Presso di noi c’è una quota di forza lavoro sulla popolazione fra i 15 e i 64 anni pari al 65% degli uomini e al 47% delle donne, cioè il 56% degli adulti. In Italia abbiamo anche un record di disoccupazione giovanile e di giovani scoraggiati, che non cercano lavoro. Mettendo insieme i giovani senza lavoro, le donne meno occupate degli uomini e considerando la disoccupazione all’ l’11% si capisce agevolmente che proprio non regge la tesi per cui senza gli immigrati non si potrebbero pagare, in futuro, le pensioni, per carenza di forza lavoro italiana. Non solo questa carenza non l’abbiamo, ma la scarsità di posti di lavoro danneggia maggiormente i giovani e le donne: salvo quelle con istruzione universitaria, che, come nota la BCE, stanno dando un particolare contributo alla crescita e all’occupazione essendoci ormai più laureati donne che uomini, sia nella media Europea che in Italia. Altra contraddizione: si sta elevando l’età pensionabile oltre i 64 anni, a causa dell’aumento della longevità, nel nostro paese. Così -a parità di occupati- si riducono i posti nuovi. Infine, chi sostiene che c’occorrono gli immigrati, per occupare i posti , dovrebbe innanzitutto preoccuparsi di come crearli, con un mercato del lavoro meno incatenato e più orientato al merito; e con meno imposte oppressive, meno assistenzialismo, più investimenti, più rispetto per il risparmio e meno debito pubblico.
Finalmente arriva una tassa bella
Finalmente sta per spuntare una buona tassa., dopo le tante cattive o pessime. Germania, Francia, Italia e Spagna, nella riunione dei Ministri finanziari europei di Tallin, si sono accordati per la creazione una Web tax, che colpisca con aliquota forfettaria, basata sul fatturato, i profitti che i giganti della rete fanno, con vendite di beni e servizi nei vari stati dell’Unione. Queste grandi imprese multinazionali ora se la cavano facendo affluire i loro guadagni a stati- europei ed extra europei- a fiscalità privilegiata minima ove hanno ubicato la sede ( formale) della casa madre. La nuova web tax si baserà sul principio che i profitti vanno tassati ove effettivamente si fanno, mediante le vendite e gli altri affari in Internet, con clienti che si trovano sul territorio dello stato in cui opera quella rete fissa o mobile. Dal punto di vista tributario le grandi imprese transnazionali che concludono affari tramite il web, così hanno uno stabilimento ideale (ma non per questo irreale) tassabile nell’area in cui si addensa la clientela, con cui intrecciano i loro rapporti di comunicazione immateriale tramite telefoni, fax, computer. Questa è una buona tassa, per almeno cinque ragioni. Innanzitutto, perché dà al nostro paese un gettito fiscale non a carico dei contribuenti italiani, già tartassati, ma di operatori multinazionali, che fanno guadagni in Italia, usufruendo della nostra rete di comunicazione, delle spese pubbliche del nostro governo nazionale e di quelli regionali e locali, che supportano e tutelano la conclusione e il rispetto dei contratti e il trasporto della merce che essi ci vendono e la effettuazione dei servizi che danno. In secondo luogo, questa è una buona tassa, perché pone fine almeno parzialmente alla ingiustizia e alla beffa della evasione legale sistematica da parte delle multinazionali del web, mediante il trucco della residenza fiscale di comodo; non è giusto e immorale che noi paghiamo e loro no, solo perché c’è una lacuna nella legge, dovuta non alla difficoltà tecnica di costruire il rimedio ma a quella politica di attuarlo: perché vi si oppongono lobby di grosso calibro e governi di paesi che con loro colludono. La terza ragione per cui questa è una buona tassa è che essa toglie o riduce la concorrenza sleale che sin qui hanno fatto gli affari via web degli operatori multinazionali alle imprese operanti fanno con esercizi insediati sul nostro territorio: le quali debbono pagare imposte, tasse e contributi nazionali, regionali e locali dovuti da chi ha residenza o domicilio in un comune italiano. La quarta ragione per cui la web tax è una buona tassa è pone rimedio, almeno parziale, alla concorrenza sleale che subiscono le imprese e gli enti italiani operanti mediante la rete, che pagano le imposte sugli utili, da esse dovute per gli affari effettuati via web, mentre le multinazionali sino ad ora, per lo stesso tipo di affari, si sono avvalse di regini di privilegio, fruendo di cospicue rendite fiscali. Queste due ultime ragioni per cui la web tax è una buona tassa, hanno a loro merito anche la difesa del made in Italy da ingiustizie e handicap. fiscali. Ultima ragione in ordine di elenco, ma non di importanza per plaudire alla web tax: se è vero che lo sviluppo del commercio internazionale si attua sempre più con l’economia immateriale, è anche vero che ciò deve poter aver luogo tramite una concorrenza leale, non quella sleale, basata sul farlocco fiscale., che genera gigantismi artificiali. Ci si augura che dalle buone intenzioni si passi ai fatti, superando l’opposizione degli stati che hanno dato regimi di favore alla multinazionali del web, per trarne beneficio.
FINANZA/ La mossa della Germania per tenere in pugno l'Europa
FINANZA/ La mossa della Germania per tenere in pugno l'Europa
Wolfgang Schaeuble potrebbe non far più parte del Governo tedesco, ma ricoprire un importante incarico europeo. Una mossa strategica della Germania, spiega FRANCESCO FORTE
17 settembre 2017 INT. Francesco Forte
Wolfgang Schaeuble (Lapresse)
Mancano meno di dieci giorni alle elezioni tedesche e sulla stampa italiana arrivano i rumors sull'esistenza di dissapori tra Angela Merkel e Wolfgang Schaeuble, che potrebbero anche sfociare nella scelta di escludere l'attuale ministro delle Finanze dal prossimo governo. Ci sono anche indiscrezioni che parlano di un suo passaggio a un incarico europeo, magari per sostituire Jeroen Dijsselbloem alla guida dell'Eurogruppo. Secondo Francesco Forte, se questo dovesse effettivamente verificarsi non rappresenterebbe «un accantonamento di Schaeuble, ma una sua promozione», una chiara mossa strategica della Germania.
In che senso strategica Professore?
Già ora l'influenza della Germania sulla Commissione è piuttosto alta, in questo modo certamente aumenterebbe. Di certo potremmo avere un chiarimento sul ruolo che Berlino vuole avere nei confronti dell'Ue: esserne guida, cercando di mantenere un equilibrio tra tutti i membri, o dominarla. Schaeuble non è un personaggio qualsiasi, di fatto è il leader economico dell'Ue, il ministro delle Finanze del Paese che ha il più alto surplus commerciale, un avanzo e non un deficit di bilancio, un debito pubblico in diminuzione sul Pil.
Le conseguenze per l'Italia potrebbero essere negative?
Certamente. E trovo assurdo che in Italia ci si stia occupando poco della proposta, rilanciata anche da Jean-Claude Juncker, di creare un ministro europeo dell'Economia e delle Finanze. Si tratta infatti di una proposta che presenta delle opportunità, ma anche dei rischi.
Ci spieghi meglio perché.
Questo ministro potrebbe gestire il Fondo salva-stati, ora Mes (Meccanismo europeo di stabilità), che diventerebbe una sorta di Fondo monetario europeo, una cui quota potrebbe essere destinata a investimenti non condizionati da regole di particolare severità. Questa funzione sarebbe positiva. Ma se invece restasse intatto l'impianto del Mes, che semplicemente concede prestiti sulla base di condizioni di commissariamento, ecco che si avrebbe un problema. Se poi questo ministro fosse espressione della Germania o addirittura Schaeuble, Berlino avrebbe la leadership completa del sistema e ciò rappresenterebbe un problema non solo per noi, ma anche per Macron.
Per quale ragione?
Sia perché in questo modo la sua proposta di rilancio dell'Ue non vedrebbe la luce, sia perché questo ministro potrebbe anche mettere il naso nei conti della Francia, il che per Parigi rappresenterebbe una grave umiliazione. Dunque come vediamo ci potrebbero essere soluzioni positive oppure negative e molto pesanti per noi. Dipenderà molto dall'atteggiamento che avrà la Germania. Un conto è un'egemonia che facesse rispettare rigorosamente le regole dell'economia di mercato, un altro è l'attuazione di una politica neomercantilista a proprio favore.
Secondo lei Schaeuble potrebbe avere realmente un incarico di primo piano nell'Ue, magari anche quello di ministro europeo dell'Economia e delle Finanze?
FINANZA/ La mossa della Germania per tenere in pugno l'Europa
Wolfgang Schaeuble potrebbe non far più parte del Governo tedesco, ma ricoprire un importante incarico europeo. Una mossa strategica della Germania, spiega FRANCESCO FORTE
17 settembre 2017 INT. Francesco Forte
Wolfgang Schaeuble (Lapresse)
Mancano meno di dieci giorni alle elezioni tedesche e sulla stampa italiana arrivano i rumors sull'esistenza di dissapori tra Angela Merkel e Wolfgang Schaeuble, che potrebbero anche sfociare nella scelta di escludere l'attuale ministro delle Finanze dal prossimo governo. Ci sono anche indiscrezioni che parlano di un suo passaggio a un incarico europeo, magari per sostituire Jeroen Dijsselbloem alla guida dell'Eurogruppo. Secondo Francesco Forte, se questo dovesse effettivamente verificarsi non rappresenterebbe «un accantonamento di Schaeuble, ma una sua promozione», una chiara mossa strategica della Germania.
In che senso strategica Professore?
Già ora l'influenza della Germania sulla Commissione è piuttosto alta, in questo modo certamente aumenterebbe. Di certo potremmo avere un chiarimento sul ruolo che Berlino vuole avere nei confronti dell'Ue: esserne guida, cercando di mantenere un equilibrio tra tutti i membri, o dominarla. Schaeuble non è un personaggio qualsiasi, di fatto è il leader economico dell'Ue, il ministro delle Finanze del Paese che ha il più alto surplus commerciale, un avanzo e non un deficit di bilancio, un debito pubblico in diminuzione sul Pil.
Le conseguenze per l'Italia potrebbero essere negative?
Certamente. E trovo assurdo che in Italia ci si stia occupando poco della proposta, rilanciata anche da Jean-Claude Juncker, di creare un ministro europeo dell'Economia e delle Finanze. Si tratta infatti di una proposta che presenta delle opportunità, ma anche dei rischi.
Ci spieghi meglio perché.
Questo ministro potrebbe gestire il Fondo salva-stati, ora Mes (Meccanismo europeo di stabilità), che diventerebbe una sorta di Fondo monetario europeo, una cui quota potrebbe essere destinata a investimenti non condizionati da regole di particolare severità. Questa funzione sarebbe positiva. Ma se invece restasse intatto l'impianto del Mes, che semplicemente concede prestiti sulla base di condizioni di commissariamento, ecco che si avrebbe un problema. Se poi questo ministro fosse espressione della Germania o addirittura Schaeuble, Berlino avrebbe la leadership completa del sistema e ciò rappresenterebbe un problema non solo per noi, ma anche per Macron.
Per quale ragione?
Sia perché in questo modo la sua proposta di rilancio dell'Ue non vedrebbe la luce, sia perché questo ministro potrebbe anche mettere il naso nei conti della Francia, il che per Parigi rappresenterebbe una grave umiliazione. Dunque come vediamo ci potrebbero essere soluzioni positive oppure negative e molto pesanti per noi. Dipenderà molto dall'atteggiamento che avrà la Germania. Un conto è un'egemonia che facesse rispettare rigorosamente le regole dell'economia di mercato, un altro è l'attuazione di una politica neomercantilista a proprio favore.
Secondo lei Schaeuble potrebbe avere realmente un incarico di primo piano nell'Ue, magari anche quello di ministro europeo dell'Economia e delle Finanze?
Sì, anche se a quel punto sarebbe difficile immaginare anche un Presidente della Bce tedesco. Più facile pensare in quel caso a una conferma di Mario Draghi o all'arrivo di un francese alla guida dell’Eurotower.
Quella strada stretta tra elezioni tedesche e aumento dei tassi
Mario Draghi, nella situazione attuale di euro forte, si trova fra Scilla e Cariddi. Dichiarando la continuazione, anche dopo ottobre, della politica di Qe - quantitative easing, ossia facilitazione quantitativa, che consiste nel comprare titoli del debito pubblico dei Paesi dell'euro, immettendo sul mercato in contropartita nuove banconote, onde far salire il tasso di inflazione dell'Eurozona verso il 2% - si sarebbe attirato aspre critiche tedesche.
Sconto del 20% con Valtur
Prenota oggi la tua vacanza! Super sconto e soggiorno gratis per il primo bambino fino a 13 anni
Il tuo nuovo lavoro?
E' a portata di click! Consulta le posizioni aperte.
Ads by
Scatenando così l'opposizione dei falchi, nel comitato esecutivo della Bce e fra i politici di Berlino, impegnati nella campagna elettorale. Se, per altro, avesse affermato in modo abbastanza esplicito che a ottobre il Qe attuale cesserà, con conseguente rialzo dei tassi di interesse in euro, avrebbe potuto innescare un brusco rialzo del cambio, dovuto alla previsione di un cospicuo afflusso di capitali all'Eurozona, attirati dalle maggiori remunerazioni. Una Cariddi ancora più pericolosa della Scilla di prima, quella presidiata dai falchi tedeschi.
A un balzo dell'euro troppo elevato, dovuto ad operazioni di breve termine allo scoperto, di solito seguono ridimensionamenti e nuove fluttuazioni. Si può, cioè, scatenare una volatilità con alti e bassi burrascosi. Così Draghi ha traccheggiato rimandando i chiarimenti a ottobre e oltre. La decantazione non è facile. Le banche, i risparmiatori, i fondi di investimento europei vorrebbero tassi più remunerativi di quelli attuali. La Bundesbank e i politici tedeschi non gradiscono che la Bce si imbottisca di debito italiano e francese, tanto più da ora in poi, essendoci sul mercato carenza di bund tedeschi.
In Germania l'euro forte, che genera bassi prezzi dell'import e tiene bassa l'inflazione, è nella tradizione del «marco forte» con cui la Germania ha costruito il miracolo economico postbellico prolungandolo sino all'epoca della creazione dell'euro, barattata politicamente col consenso alla sua riunificazione. La Germania compera gran parte delle materie prime e delle risorse energetiche dall'estero e le sua industria è soprattutto (come quella italiana) di trasformazione. Inoltre essa, a differenza della Francia e dell'Italia, è importatrice netta di generi alimentari e abbigliamento. L'euro forte - come il marco forte - mentre non danneggiava più che tanto l'export della Germania, ne tutela il potere di acquisto dei salari e dei risparmiatori che investono soprattutto nel reddito fisso. Ma la cessazione del Qe non è un percorso facile.
La dimensione dell'afflusso di investimenti finanziari nell'Eurozona, attratti dall'aumento dei tassi, è una incognita, così come lo è la contrazione dell'export dovuta a un euro sproporzionatamente alto. C'è il rischio fondato di una nuova deflazione, se non si opera con cautela. E c'è l'esigenza di coordinamento con la politica monetaria della Fed, che può subire cambiamenti, in relazione alla sostituzione del suo vertice, da parte di Trump. Del resto l'euro troppo forte non è colpa di Draghi, ossia non deriva da un successo insperato della sua politica monetaria, ma dall'avanzo della bilancia corrente del commercio estero dell'insieme dei paesi dell'Eurozona, soprattutto a causa del surplus della bilancia tedesca, che nel quinquennio registra un avanzo medio annuo del 7,6%, sia verso i paesi euro, sia verso quelli extra. Anche l'Italia ha un surplus di bilancia commerciale, che sta crescendo, ma la media del quinquennio è solo +0,56% e ci serve per controbilanciare il rischio dell'alto debito pubblico nella valutazione dei mercati finanziari. La politica monetaria ha i suoi limiti, come ogni medicina.
Per star bene servono le diete: la Germania dovrebbe espandere il suo bilancio, quello dell'Italia deve perdere ancora un po' di peso. Ma il successo dipende anche dal modo come lo si perde: la dieta migliore non è quella bilanciata, è quella con poche tasse e meno aumenti di spese. Frattanto Draghi, barcamenandosi, guadagna tempo: un tempo che non dobbiamo sprecare.
Sulla casa troppe tasse e poca manutenzione.
Il crollo di alcuni vetusti edifici, nel centro di Casamicciola, sfaldati in conseguenza di un terremoto di magnitudo modesta, dovrebbe far capire che gli immobili non sono solo un oggetto da oberare di tasse da parte dello stato e dell’ente locale, come hanno fatto prima il governo tecnico di Monti, voluto dal PD e poi i due governi successivi di Letta e Renzi; e come sostengono gli “esperti” dell’OCSE e dell’Unione Europea, suggerendoci di tartassarli, anche più che ora: mediante IMU, Tasi, Tares, imposte di registro, IRPEF e relative sovra tasse. Gli immobili non sono, come viene sostenuto da tali esperti e in genere dalla nostra sinistra avversa alla piccola proprietà immobiliare, una ricchezza statica, che dà automaticamente una comoda “rendita” in denaro o in natura, senza bisogno di assidue spese di manutenzione, ristrutturazione, adeguamento. Gli immobili vecchi e i nuovi, che a loro volta invecchieranno, sono, specialmente, nei comuni dotati di valori storici, ambientali e artistici come quelli di Ischia, patrimoni che esigono continue cure da parte dei loro proprietari e della comunità, anche perché –come spesso si dice con una facile retorica - essi sono “il nostro petrolio”, in quanto attirano un flusso rilevante di turismo, nazionale e internazionale. Quando la proprietà immobiliare è oberata di imposte patrimoniali, sul reddito e sui trasferimenti, che la rendono poco redditizia, chi la possiede fa fatica a valorizzarla, a metterla a norma, ancorché stimolato da crediti di imposta decennali, che sono come un’asprina per chi ha la bronchite. I comuni, le regioni e lo stato dovrebbero occuparsene, non con bonus in ordine sparso, di volta in volta prorogati, ma con una accurata programmazione urbanistica, con spese pubbliche adeguate, con la rimozione dei tanti ostacoli, fiscali e burocratici, che pongono lacci e laccioli all’iniziativa privata, uscendo dalla situazione, spesso schizofrenica, delle politiche in questa materia. L’abusivismo edilizio non dipende, come spesso si vuol far credere, soprattutto dall’azione illegale dei singoli, che costruiscono dove come non si dovrebbe. Gli edifici abusivi, per essere abitabili hanno bisogno di fruire dell’allaccio alla rete elettrica, all’acqua potabile e alla fognatura, servizi che dipendono dal comune o sono di società pubbliche e para pubbliche, la cui concessione –in base alle norme vigenti- non è subordinata al rilascio, da parte del municipi, del certificato di abitabilità. I comuni e lo stato, d’altra parte, ricavano dagli edifici abusivi, un importante introito fiscale, in quanto soggetti ad IMU, TASI, imposta sui rifiuti, IRPEF e relative addizionali. Ci sono sentenze della Corte di Cassazione del 2005 e del 2010 che lo stabiliscono. Sicché oltreché ottenere voti, le amministrazioni comunali che tollerano le costruzioni abusive o non a norma, ne ricavano anche un gettito. Il 25 agosto 2016 l’allora premier Matteo Renzi ha lanciato il progetto “casa Italia”, un piano per metter in sicurezza l’edilizia di tutta la nazione, di cui dopo un anno non si sa nulla. In attesa, sarebbe meglio abbassare le tasse sugli immobili, che come si è visto a Casamicciola, non sono una ricchezza statica, che dà una rendita automatica, senza l’apporto di nuovo cospicuo risparmio.
Il business dell'accoglienza arricchisce Msf
Il richiamo del cardinale Bassetti all’etica della responsabilità e al rispetto delle regole stabilite dall’Italia per le ONG che operano il salvataggio degli immigrati in mare, e la sua osservazione per cui la pura idealità può trasformarsi in pericolosa ingenuità, trovano conferma nel confronto fra le cifre della crescita del numero di immigrati irregolari in Italia dal 2011 al 2016 e le cifre della crescita delle entrate per donazioni di Medicine San Frontiere, MSF, nello stesso periodo. Medici senza frontiere, la maggiore ONG impegnata in questa attività, ha il merito della trasparenza del bilancio, sicché le cifre dei suoi ricavi e delle sue spese sono accessibili in rete, insieme all’invito a nuove donazioni. Altre ONG impegnate in questi salvataggi hanno in rete l’invito a fare donazioni; però gli appelli non sono affiancati dai bilanci. Dunque mi concentro su questi dati, sia perché MSF è la maggiore ONG, sia perché essa è la più importante fra quelle che non accettano le regole applicate con rigore dal Ministro Minniti. MSF ha origine in Francia, paese che ha chiuso le proprie frontiere e quindi anche ai salvataggi di questa ONG “senza frontiere”. Nel 2008 e nel 2009 non ci sono rilevanti arrivi di immigrati via mare in Italia. MSF ha 675 milioni di entrate nel 2008 e 665 nel 2009. Nel 2010 ci sono grandi emergenze per i terremoti in Haiti e Pakistan e le entrate di MSF balzano a 943 milioni. Nel 2011 gli arrivi in Italia di immigrati irregolari speso salvati da MSF e altre ONG salgono a 62mila. Le entrate di MSF non tornano ai 665 milioni del 2009, ma sfiorano i 900 milioni (la cifra è 886), Nel 2012 gli arrivi con salvataggio di immigrati irregolari in Italia si ridimensionano a 48.128 ma le entrate di MSF che emerge in questi salvataggi salgono a 947 milioni; nel 2013 gli arrivi sono solo 43 mila, ma i salvataggi si sono accresciuti e le entrate di MSF sono miliardo e 8 milioni. Nel 2014 l’ondata di immigrati irregolari in Italia balza a 170 mila arrivi e le entrate di MSF a un miliardo e 281 milioni. Nel 2015 altri 143 mila immigrati in Italia spesso salvati da ONG; le entrate di MSF sono ora 1 miliardo e 444 milioni. Nel 2016 gli immigrati irregolari salgono a 153 mila, le entrate di MSF superano il miliardo e mezzo (1.516.000.000). La sequenza della crescita delle donazioni a MSF e delle ondate di immigrati irregolari, tratti in salvo dalle ONG, dai barconi affondati o quasi degli scafisti, è lo specchio di una spirale, in cui crescono i traffici illeciti degli scafisti e i salvataggi delle ONG, che ricevono donazioni crescenti ed hanno più mezzi per farli ;aumentano perciò i traffici clandestini e gli arrivi in Italia, con un costo per il nostro bilancio che, come ha osservato Alessandro Sallusti, oramai supera i 4 miliardi annui, che accrescono il nostro debito. Viene in mente il paradosso descritto dallo storico dell’economia Carlo Maria Cipolla per cui le donazioni per la liberazione degli schiavi provenienti dall’Africa, nei secoli fra il 500 e l’800 incentivarono la schiavitù perché i mercanti di carne umana trovarono conveniente catturarne di più, per riscuotere i riscatti. L’etica della responsabilità induce a considerare le conseguenze di azioni ispirate da idealismi ingenui o da ideologismi astratti, gli uni dettati dal cuore, gli altri dall’arroganza della ragione.
Pensioni, il doppio errore che il PD non vede
La Ragioneria generale dello stato, in questo caldo estivo, ha presentato una fredda analisi contabile che dimostra che il sistema pensionistico italiano non è alla sfascio e presenta uno degli andamenti dinamici più favorevoli, rispetto al PIL, fra quelli degli stati europei. Se il sistema regge, ciò è essenzialmente merito delle due riforme fatte da Berlusconi, quella del 2004 attuata dall’allora Ministro del lavoro Maroni con la legge 243 e l’ulteriore riforma del 2010 con effetto nel 2011. Le due riforme berlusconiane, insieme, hanno generato un risparmio cumulato di circa 40 punti percentuali di PIL nei 55 anni dal 2005 al 2060. La riforma Fornero del 2011 del governo Monti entrata in vigore nel 2012, ha generato un ulteriore risparmio di 20 punti di PIL dal 2012 al 2060. Se fosse rimasto in carica il governo Berlusconi, dipinto da Monti con lassista in fatto di finanza pubblica, si sarebbero verificati una metà circa dei risparmi adottati dalla riforma Fornero. Inoltre, questa, con le sue imperfezioni, ha poi generato nuove spese per fronteggiare la questione mal risolta degli “esodati”. La Ragioneria generale, dopo il quadro positivo di ciò che è stato fatto sin qui, aggiunge una nota negativa su ciò che ora si sta facendo o per meglio dire “disfacendo” con la Legge di Bilancio 2017 che prevede pensionamenti anticipati: generando –con evidente scopi elettoralistici- un aggravio al bilancio pubblico, con un contro-riformina rispetto a quella in atto. Il PD renziano non ha capito che la riforma di Maroni e quella successiva del 2010 che elevavano le età pensionabili gradualmente potevano funzionare senza nuocere all’occupazione delle persone delle altre classi di età e in particolare dei giovani, perché era stata messa in atto una molteplicità di contratti di lavoro flessibili introdotti con la legge Biagi. Sicché mentre si alzavano le età pensionabili, la disoccupazione scendeva e non c’era un conflitto occupazionale generazionale. Invece, il sistema di ridurre la disoccupazione mediante pensionamenti anticipati che generano la domanda di nuovi lavoratori per sostituire quelli andati a casa, è doppiamente deleterio: perché aggrava il bilancio dell’INPS e il bilancio dello stato che tappa i buchi aperti nell’INPS e perché non aumenta il numero degli occupati e perché può generare una improvvida sostituzione di personale dotato di esperienza, con personale che se la deve ancora fare. Il lavoro si crea con gli investimenti, con la riduzione delle imposte che ostacolano lo sviluppo economico, con la differenziazione dei contratti di lavoro a livello regionale e aziendale, con i contratti di lavoro flessibili informali del tipo ti quelli delle riforme liberali Berlusconiane. Ma c’è un’altra cosa da aggiungere, riguardante chi ha fatto o cercato di fare le buone riforme e chi non le ha fatte, o le ha copiate male o ha fatto le marce indietro. Fu il primo governo Berlusconi ha introdurre, nel 1995, la riforma del sistema pensionistico con il metodo contributivo: esso però fu rovesciato tramite uno sciopero generale della CGL che consentì di far cadere il governo di Forza Italia e di rinviare una coraggiosa riforma liberale che aveva ricevuto elogi del premio Nobel dell’economia Franco Modigliani e di un economista di sinistra come Paolo Sylos Labini.
Tassare chi ospita i profughi ? Lo dice la legge
Non c’è proprio da indignarsi se un sindaco dichiara che a coloro che ospitano, a pagamento, gli immigrati vanno aumentate le tasse locali. Al contrario vi è da indignarsi se per vincere gli ostacoli crescenti delle comunità locali ad ospitare nuovi immigrati illegali, che l’Italia mantiene (a spese del bilancio statale, in deficit) queste maggiori tasse non venissero fatte pagare: chiudendo un occhio od anche due, sulla illegalità di tale comportamento. Il caso più grosso, su cui magari si chiude un occhio, è quello delle case coloniche disabitate, che pullulano nella pianura padana. Un tempo, chi lavorava la terra viveva nel podere, in cui prestava il lavoro. Ma attualmente ciò accade sempre meno e le case coloniche solo raramente sono abitate o utilizzate. Ecco così che apposite imprese di intermediazione si impegnano a sistemare dietro compenso, gli immigrati, in case coloniche che esse vanno a reperire, dai relativi proprietari, offrendo loro appositi contratti di affitto, in genere allettanti. I comuni agricoli cosi si trovano con un numero crescente di immigrati ospitate in case coloniche. Queste sono annesse al podere e godono del particolare regime fiscale che riguarda i terreni agricoli. Ospitando gli immigrati, cessano di essere strumentali al fondo agricoli e diventano esercizi alberghieri sui generis. E ciò comporta una serie di conseguenze fiscali, nella tassazione immobiliare locale, che –a seguito degli inasprimenti di questa tassazione da Monti, a Letta a Renzi- sono molto consistenti. Poiché queste leggi valgono per i normali proprietari di immobili e i normali albergatori , non si vede perché non vadano attuate anche per le case colone adibite a case albergo per gli immigrati. Intanto, vi è una tassa comunale per il cambio di destinazione di uso; poi vi è la revisione della tassa per la raccolta dei rifiuti; la applicazione dell’imposta patrimoniale per gli immobili per usi alberghieri e quella sul reddito della locazione e sull’esercizio commercial dovuta allo stato con le addizionali locali. Una parte degli immigrati è ospitata in esercizi alberghieri in difficoltà, che a causa di ciò vedono risolti i loro problemi. Anche in questa ipotesi vanno rivedute le tasse locali immobiliari e l’imposta sul reddito e le relative addizionali locali in relazione al cambio nel numero di posti letto e al loro utilizzo. Vi è, poi, l’ipotesi dell’affitto di alloggi che in precedenza erano dati in locazione con la cedolare secca, per usi abitativi e che cambiano destinazione d’uso. E’ noto che sino a cinque locali, i soggetti che affittano camere non sono considerate esercizi alberghieri, ma è molto dubbio che se in un locale vi è più di una persona e se il contratto riguarda l’ospitalità di immigrati per conto della prefettura e non normali clienti, si possa applicare a questi locali il regime agevolato per gli affitta camere. Personalmente, ritengo che la tassazione immobiliare in Italia sia esorbitante, intralci lo sviluppo economico, danneggi la salvaguardia del nostro patrimonio strico artistico ambientale. Ma la legge vigente va applicata a tutti e non si può chiudere un occhio per gli immobili adibiti agli immigrati, per facilitare operazioni che trovano crescenti ostacoli o per un falso umanitarismo. Anche la carità, come insegna sant’Ambrogio, che era un esperto di economia, ha le sue regole economiche, che vanno osservate, per evitare ( o almeno ridurre) gli abusi, gli errori, le speculazioni.
Così l'Italia si gioca il posto in Europa
Nella partita dei cantieri navali dell’Italia con la Francia, l’Italia si gioca la possibilità di ritornare nella serie A dell’Unione Europea, dalla attuale serie B in cui è stata retrocessa dai governi Monti, Letta e Renzi. Il governo Gentiloni ha di fronte a sé una sfida difficile e in qualche modo umiliante, ma anche ambigua da parte di Macron il giovane neo presidente della repubblica francese, che nella campagna elettorale si è atteggiato a pragmatico e innovativo fautore dell’economia di mercato e di una Europa rinnovata, ma per il cantiere francese FTX di cui Fincantieri aveva acquisito il 65% da una società coreana a cui il governo la aveva ceduta, ha risposto con la nazionalizzazione temporanea, a difesa di un campione nazionale. Per ora però, dopo l’incontro di Roma, in cui il governo francese ha offerto all’Italia il 50% del cantiere francese e vaghi contentini collaterali, accampando il proprio interesse alla difesa di un campione nazionale, il governo italiano ha riposto no, ma la Francia non ha rotto la trattativa e ha chiesto un rinvio al 27 settembre. Ora i governo Gentiloni sta studiando la golden share, ossia la quota d’oro, a tutela dell’interesse nazionale italiano per Telecom Italia la cui maggioranza è stata acquisita dal gruppo francese Vivendi. E’ ovvio che la società che detiene la gran parte della rete telefonica fissa e quindi della banda larga attuale e potenziale ha una importanza strategica per la difesa e la sicurezza. Nazionale. E’ difficile, invece, spiegare perché una maggioranza italiana di un cantiere che produce soprattutto navi passeggeri e che era posseduto al 65% dai coreani, pregiudichi l’interesse nazionale della Francia. Il neo presidente Macron sostiene che Fincantieri ha un accordo di produzione di navi con la Cina e che questo può pregiudicare l’occupazione nel cantiere dalla Francia e per questo propone che il gruppo Italiano detenga solo il 50% di FTX mentre l’altro 50 sarebbe di un gruppo francese di cui il governo avrebbe il 34% che do il controllo pieno, mentre un 2% sarebbe del sindacato dei lavoratori! Una soluzione assurda, in quanto Fincantieri per gestire la ristrutturazione dell’azienda francese dovrebbe accordarsi con il sindacato, che diventerebbe l’arbitro della situazione: un modello di dirigismo di cogestione di sapore jugoslavo. Ovviamente il governo Gentiloni e Fincantieri dicono no. Ma i francesi , che in realtà si barcamenano, hanno proposto di rinviare tutto a settembre e di allargare l’accordo alla costruzione di navi militari , ai fini di una politica di armamento comune, nel quadro della politica europea di difesa. In sé si tratta di una proposta interessante, ma essa contiene due insidie: la prima è che se ciò viene fatto con la società FTX che produce navi passeggeri, consente al governo francese di accampare l’interesse nazionale in modo plausibile, senza ricorrere alla partecipazione del sindacato o relegandola a un ruolo secondario, con poteri decisionali limitati. E ciò sarebbe per noi una beffa, in quanto Fincantieri non potrebbe avere il 51% di una società di cui i coreani avevano il 65% sulla base del rischio che le navi siano costruire in Cina, come se il rischio che fossero costruite in Corea, che prima vi era, non fosse più serio. Per altro Fincantieri è disposta a fornire garanzie nel quadro dell’accordo di lavoro aziendale, che i rappresentanti sindacali dell’azienda negoziano e fanno votare , secondo il modello già sperimentato con successo dal gruppo Fiat. Il secondo rischio e tranello ha a che fare con le navi militari, per le quali ciascuna delle parti, non solo la Francia, ma an che l’Italia deve avere garanzie di non vassallaggio rispetti all’altra, dato che sono gioco importanti sviluppi tecnologici e partite geopolitiche ad ampio raggio. C’è anche la questione petrolifera che coinvolge la Libia e altre aree geografiche mediterranee, in cui si può collaborare, tenendo conto con equilibrio delle posizioni di partenza e degli interessi geopolitici di ciascuno. C’è soprattutto la questione della politica bancaria e monetaria con riguardo alla banca centrale e alle regole e alle autorità di controllo delle banche, c’è la questione di una gestione dell’Unione europea che non sia dominata dalla Germania, che –dopo l’uscita del Regno Unito dall’Unione ha ora visto rafforzata la sua posizione di maggioranza relativa. Macron , erede liberaleggiante di De Gaulle ha da sistemare due contraddizioni: quella fra gollismo ed economia di mercato libero concorrenziale, secondo lo statuto poco rispettato dell’Unione Europea nella sua carta attuale e quella fra l’asse con la Germania e la enorme disparità di voti, che la Francia ha se va da sola , in questa alleanza e la Germania che ha anche altri stati al sui fianco. Diamo tempo al tempo questo campionato è appena iniziato.
GRASSO è BELLO, MA A VOLTE ANCHE POVERO
In Italia ci sono attualmente 3, 2 milioni di diabetici un milione in più che nel 2mila. Questo aumento dipende soprattutto dal fatto che sono aumentati le persone sovra peso e gli obesi, che più facilmente ne sono vittima Grazie alle cure precoci, la loro sopravvivenza è di molto aumentata. Il fatto che più può sorprendere è che la percentuale di diabetici e di obesi è più bassa fra i laureati aumenta per i diplomati, e sale ulteriormente per chi ha solo la licenza della scuola dell’obbligo ha fatto solo le elementari. La quota di persone tra 45 e 64 anni affette da diabete è pari al 2,6% tra coloro che hanno la laurea e raddoppia tra chi ha al massimo la licenza media inferiore (5,9%);. Tra le donne le disuguaglianze sono molto più marcate, soprattutto nell’età anziana. L’istruzione si collega al livello di reddito e alle scelte della dieta alimentare. E quindi all’obesità, un problema che l’Italia non aveva, quando era povere, in particolare nel Sud, grazie alla dieta mediterranea e fra i giovanissimi mentre ora la situazione si è rovesciata. Tra i ragazzi di 6-17 , secondi i dati più recenti uno su quattro è obeso o in sovrappeso. Se almeno uno dei genitori è in sovrappeso o obeso, l quota aumenta e sale ulteriormente e se lo sono entrambi i genitori . Allora, i ragazzini obesi sono il 34,4% Il fatto che l’obesità sia maggiore fra i giovanissimi quando almeno uno dei due genitori è obeso si può spiegare con le abitudini alimentari della famiglia: la dieta sbagliata, troppo ricca di grassi e zuccheri, danneggia sia gli adulti che i giovani. Ma il fatto che quando tutti e due i genitori sono obesi, aumenta la percentuale dei figli obesi indica che il loro comportamento influenza quello dei figli sia perché essi non sono in grado di insegnar loro la dieta giusta i figli tendono a imitare i genitori. Il bambino obeso una volta non lo si trovava di certo fra gli scugnizzi. Ora invece la regione con ragazzini fra i 6 e i 17 anni obesi raggiunge il suo apice in Campania, in cui essi sono il 36,1 contro la media nazionale del 24,9% , segue con distacco il Molise con il 31,9% , la Puglia con il 31,3 , la Basilicata con il 30,3 3 la Calabria con il 30%. Man mano che si scende lungo lo stivale e aumentano le montagne l’obesità dei giovanissimi si attenua pur mantenendosi di 5 punti abbondanti sopra la media nazionale. Questa graduatoria regionale all’incontrario, per cui ci sono più obesi nelle regioni meridionali, che hanno un più basso reddito e più famiglie povere, vale anche per le altre classi di età. La percentuale di obesi aumenta con l’aumento dell’età delle persone sicché la media italiana, secondo le ultime rilevazioni è del 31,7% con un picco in Campania ove sono il 37,4 eseguita dalla Sicilia con il 34,8 mentre le altre regioni meridionali sono attorno al 34-34,4 % salvo la Puglia che è al 33,8% , comunque sempre sopra la media nazionale. La Lombardia, che è la regione con più alto reddito pro capite ha “solo” il 27,9% di persone sovra peso, mentre il Piemonte ne ha il 28,4. La Liguria ha la percentuale più bassa di persone sovra peso, il 28% assieme alla Sardegna con il 37,5% di persone sovrappeso. Il veneto è poco sotto la media nazionale con il 30%. Poiché nelle Regioni dell’Italia Centrale che hanno un reddito pro capite attorno alla media nazionale, anche la percentuale dei sovrappeso è attorno alla media nazionale, se ne desume che vale generalmente la relazione inversa per cui all’abbassarsi del reddito pro capite sale il peso medio degli abitanti, con una chiosa: le regioni montagnose, a parità di reddito pro capite, hanno meno persone grasse. Un tempo il povero era magro, ora è la grassezza l’indice di povertà.
QUANTO DANNO FA IL TEOREMA DEGLI IMMIGRATI SALVA-PENSIONI
Tito Boeri presidente dell’INPS dice abbiamo bisogno di nuovi immigrati perché ci pagano la spesa sociale e fanno lavori che gli italiani non fanno. Sostenere che perciò bisogna accogliere gli enormi flussi migratori attuali.è assurdo. Gli immigrati c che pagano la sicurezza sociale sono quelli che lavorano, non gli irregolari, i clandestini e i disoccupati e i profughi, con diritto all’assistenza. Oramai i pronti soccorso sono ntasati di immigrati senza tessera sanitaria; La disoccupazione supera l’11 per cento, è più grave fra i giovani e al Sud. Se si liberalizzasse il mercato del lavoro e si ponesse un limite all’immigrazione condizionandola alle offerte di lavoro e alla capienza urbanistica, la spesa pubblica sarebbe minore, i giovani ora disoccupati pagherebbero nuovi contributi sociali, avremmo meno poveri, un vita migliore per tutti, immigrati compresi.l Boeri invece vuole il taglio retroattivo delle pensioni degli italiani residenti all’estero che hanno lavorato in Italia o all’estero e hanno pagato i contributi. Anche una riforma per il futuro, contro questi concittadini è aberrante perché non si può obbligare un pensionato INPS a stare in Italia anziché in un paese con tasse più basse e minor costo. Ma applicare questi tagli al passato implica la violazione di diritti acquisiti. Le proposte di riforme pensionistiche retroattive sommandosi alla mala gestione delle crisi bancarie dei governi PD, ante Gentiloni, e alle loro tasse patrimoniali generano due effetti negativi, Molti italiani non credono più che avranno la pensione che la legge promette. E quelli che hanno capitali all’estero non aderiscono alla voluntary discolsure La gente non crede più che i politici PD rispettino le regole dello stato di diritto. Nel loro DNA ci sono dirigismo e razionalismo perfettista assieme alla pretesa d’ esser quelli che conoscono il vero e è il giusto. E lo vogliono imporre anche quando per mancanza di cognizioni storiche e giuridiche fanno la battaglia per lo “Jus Soli” adottato dagli inglesi per colonizzare l’America, che ora servirebbe agli afroasiatici per colonizzar noi. Boeri segue lo “jus boeriano” che in parte ha basi astrattamente contributive in parte basi di equità da lui pensate giuste. Le pensioni per gli italiani all’estero dovrebbero esser depurate dalla “ spesa impropria” a favore di chi ha lavorato meno di dieci anni e beneficia dell’integrazione al minimo e di chi ha diritto alla quattordicesima. L’integrazione al minimo per lui è una misura impropria. Ciò benché sia ispirata al principio mutualistico di suddivisione del rischio fra tutti coloro che pagano i contributi. La retribuzione e la pensione annua possono essere data in 12 o 13 o 14 mensilità, essendo solo un modo diverso di rateizzarle, come gli acquisti a rate differite. Secondo Boeri si tratterebbe di rendite pensionistiche “inique” quando vanno a un italiano residente all’estero anche perché fanno risparmiare allo stato estero prestazioni assistenziali equivalenti. E’ una tesi pericolosa: gli italiani che risiedono in Italia possono ben pensare: ora occa a loro, poi toccherà a noi. Proprio come per le pensioni “di lusso” di categorie che svolgono attività aleatorie che comportano rischi umani e la perdita di altre opportunità, come gli uffici pubblici e quelli politici e di pubblica difesa. Esse non possono obbedire al mero criterio socio-contributivo boeriano. E se lo si vuol adttare, non lo si può fare in modo retroattivo. L’INPS, secondo i rilievi della Corte dei Conti ha bisogno di una riforma del suo management e di un miglioramenti della gestione dei crediti deteriorati per medicare le ferite a suoi bilanci. Per chi gestisce l’INPS o di vi sovrintende vale la massima “medice cura te ipsusm”: medico cura tè stesso, invece che suggerire cure improprie per gli altri. . ,
Quelle "quasi monete" in voga negli anni '70
Chi non sa fare il proprio mestiere, cerca di fare quello degli altri. Questa regola si applica a pennello a Virginia Raggi, sindaco di Roma, che ora si inventa in sesterzio emesso dal comune, che così batterebbe moneta al fine di dare, in tal modo, un impulso allo sviluppo della città. A differenza ai quello di Roma antica questo sesterzio non sarebbe una merce ma una carta moneta ossia un titolo di credito, emesso non da una banca o dalla posta, ma dal comune. A questo punto ci sono due possibilità. La prima è che questa carta moneta sia utilizzabile per pagare i tributi e le multe del comune di Roma, ossia che sia un debito anomalo del comune, pesantemente indebitato. Non si sa se le autorità del dicastero degli Interni, la Consob, Banca di Italia ed Eba (l’autorità europea sui mercati finanziar) approveranno questa nuova forma di prestito, senza interessi, molto simile a una cambiale. La seconda possibilità è di copiare Amazon, che emette carte di credito spendibili nel sui supermercato on line. Il nuovo sesterzio darebbe la possibilità di acquistare merci in dati esercizi commerciali, individua dal Comune che diventerebbero suoi creditori per l’ammontare degli questi così effettuati. Però l’emissione dei nuovi sesterzi utilizzabili in dati esercizi commerciali, con l’intento di creare sviluppo economico locale finisce a favorisce qualche ditta a spese di altre Negli anni 70 in Italia scarseggiando i biglietti di piccolo taglio e le monete metalliche, alcuni esercizi commerciali misero in circolazione bonus con cui si potevano fare acquisti presso di loro. Le coop lo fecero collegando tali carte di credito ai depositi che i soci sui loro libretti di risparmio, fruendo di interessi. La Banca di Italia, in quegli anni di piombo, chiuse un occhio; poi ci furono controversie. . Col nuovo Testo Unico bancario del 1992-93 la Banca di Italia co n la mia collaborazione di presidente della Commissione finanze e tesoro del Senato, regolamentò queste monete parabancarie insieme ai libretti del credito cooperative. Vi erano, negli anni 70 altre quasi- monete usate per fronteggiare la carenza di monete legali: in particolare i gettoni del telefono, molto richiesti per l’uso nelle cabine telefoniche, ancora non esistendo i telefonini portatili. Io una volta pagai un taxi con alcuni biglietti del metrò, perché il tassista non aveva monete per cambiarmi una grossa banconota.. Anche il sindaco 5 Stelle di Torino, Chiara Appendino, pensa a una moneta comunale. Ma, a quanto pare, essendo laureata pensa a qualcosa di più tecnologico ossia a una moneta elettronica, come i Bitcoin o le carte di credito di Amazon. Anche per Torino ci sono due vie, quella del debito comunale anomalo e quella della moneta merce, ferma restando la necessità delle autorizzazioni degli organi di sorveglianza bancaria e parabancaria. Il potere monetario per sua natura appartiene allo stato, che ha il potere sovrano. Esso per togliersi le tentazioni di stampar moneta, per le proprie finanze, con rischio di inflazione galoppante, lo ha delegato alla Banca di Italia, che fa parte della BCE che fa parte del club bancario mondale di Basilea, che detta i parametri sommi. Grillo non è ancora Re e Casaleggio junior non è ancora capo della BCE. La Raggi non è console di Roma e la Appendino non è un viceré sabaudo. Ai due sindaci mi permetto di dire:“Ofelè,fa el to mestè Ossia: migliorate la vostra città metropolitana, sviluppandone le carenti infrastrutture europee e risanate i bilanci.
In Italia 5 milioni di poveri: Il doppio dall'inizio della crisi.
La povertà assoluta in Italia è in aumento. Nel 2016 ci sono-secondo le rilevazioni ’Istat, 4, 740 milioni di italiani in povertà assoluta contro 4, 596 nel 2015: 150 mila in più. Grandissimo l’aumento rispetto al periodo antecedente alla crisi economica. Nel 2005 erano 2 milioni e 381 mila, la metà. Le famiglie povere che nel 2005- 2007, prima della grande crisi, erano in Italia il 4,1-4,2% della popolazione Ora sono il 6 Nel 2005 le famiglie povere di giovani erano il 3%, cioè meno della media, perché la povertà cresceva con il crescere dell’età del capo famiglia, ora la povertà assoluta aumenta al ridursi dell’età dei capo famiglia; E’ il 10,4% per le famiglie con capo famiglia non oltre i 34 anni, mentre scende al 5,2 dopo i 55 anni e al 3,9 dopo i 65 in quanto c’è la pensione sociale. Dal 2008 , anno della grande crisi sino al 2011 l’aumento della povertà assoluta è stato moderato, Nel 2011 le famiglie povere erano il 4,8% , con un aumento medio annuo di 0,2 punti. Dal 2012 , con l’eliminazione del governo Berlusconi sostituito da governi a guida PD, da Monti, a Letta a Renzi la povertà assoluta, in 5 anni, passata dal 4,8% al 6,3%. il grande balzo in su si è avuto nel 2012 in è aumentata al 5,8% , per poi salire nel 2013 al 6,3. Nel 2014, il primo del governo Renzi è scesa al 5,7%. Poi col Job Act, varato nel 2014 la povertà assoluta è risalita al 6,3 % e vi è rimasta anche nel 2016. Ossia: la riforma del mercato del lavoro ha aumentato la povertà assoluta ed ha consolidato la rilevanza della nuova relazione statistica per cui la povertà aumenta al ridursi dell’età del capo famiglia. E’ evidente che ciò si collega alla abrogazione delle riforme di lavoro flessibile parasubordinato di Treu e Biagi, che avevano ridotto la disoccupazione giovanile. E’ rimasta immutata nel 2016 anche relazione statistica, quella per cui la povertà assoluta è maggiore per le famiglie di 4-5 persone (uno o due capi famiglia e due o tre figli). La povertà è calcolato dall’Istat sulla base della incapacità a soddisfare i bisogni essenziali, per i quali occorrono almeno 730 euro per un singolo, in un’area metropolitana e 552 per uno in un paesino del Sud. La media nazionale è sui 630 euro. Ogni immigrato illegittimo ospitato in Italia ha 35 euro per alloggio, vitto, spese varie e contante. Per far cessare la povertà assoluta degli italiani occorrono 11-12 miliardi annui. Considerando che vi sono famiglie poco sotto e la soglia della povertà, famiglie molto sotto e famiglie a metà della soglia e che il minimo vitale per persona sotto cui vi è la povertà assoluta si riduce al crescere del numero dei membri della famiglia dato il peso delle spese fisse e semi fisse, si può stimare in 200 euro mensili la somma pro capite necessaria per sovvenire alla povertà assoluta, 2400 euro l’anno per 4,7 milioni di poveri. Il costo annuo sarebbe di 11-12 miliardi. 0,7 punti di PIL. Circa il costo degli 80 euro in busta paga del governo Renzi. Il reddito di cittadinanza dei 5 stelle che ha u n costo stimato in 15 miliardi annui si basa sulla concezione politica per cui chi vive in Italia ha diritto a un reddito minimo garantito, e non dovere sul dovere etico di aiutare i “meno favoriti “ ossia i concittadini poveri, secondo la concezione liberale sociale. Niente è stato fatto o proposto la povertà assoluta dal PD, sino al giugno del 2017 in cui è stato varato il reddito di inclusione, a partire dal 2018: che riguarda ISE 1, 8 milioni di indigenti con un costo di circa 2 miliardi annui. Per gli immigrati illegittimi ne spendiamo più di 3, 3.
TASSE E POLITICA/ Forte: Il piano del Pd non sta in piedi
Matteo Renzi ha presentato ieri "Avanti", il libro nel quale ha lanciato la proposta di aumentare il deficit per 5 anni per tagliare le tasse. Il commento di FRANCESCO FORTE
Matteo Renzi ha presentato ieri "Avanti", il libro nel quale ha lanciato la proposta che sta continuando a portare avanti in questi giorni: portare il deficit/Pil al 2,9% per 5 anni in modo da finanziare il taglio delle tasse, stimolare le crescita e ridurre il debito pubblico. Una proposta che l'ha portato a scontrarsi con l'Ue e che sta facendo emergere anche degli "attriti" con Pier Carlo Padoan. «La tesi di Renzi è assolutamente improponibile. E poi porta come esempio di riduzione delle imposte benefico il bonus da 80 euro, che gli è servito per vincere le elezioni europee, ma che non ha generato sviluppo economico», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze.
Ma al di là dell'esempio degli 80 euro, perché critica la proposta di Renzi?
Perché non è sostenibile, si contraddice da solo dicendo che occorre un deficit/Pil al 2,9% per 5 anni. Difatti se una riduzione delle imposte è efficace magari non genera crescita nello stesso anno, ma in quello successivo sì. Dire che si riducono per 5 anni le imposte per generare crescita non ha senso, salvo che non si usi ancora il sistema dei bonus, riducendo la pressione fiscale qua e là, a casaccio, per dare delle mance elettorali. Mi sembra evidente che la teoria di Renzi non regge, perché in realtà vuol dire che intende fare deficit per avere un potere politico, di fatto generando altro debito.
A proposito di debito, come si può ridurlo senza pensare a misure di austerità?
Il debito si può cominciare a ridurre con un piccolo sforzo, diminuendo il deficit/Pil dall'attuale 2,2% all'1,8%. Con l'inflazione e la crescita di Pil che abbiamo ciò sarebbe possibile. L'anno dopo si potrebbe fare un'altra piccola riduzione, un altro 0,3%. Il tutto con piccole operazioni, che non sono tagli di spesa, ma aumenti di spesa minori di quelli che sarebbero dovuti alla crescita di Pil e inflazione. Fare queste operazioni di bilancio quando c'è una crescita monetaria e reale è abbastanza facile.
Resta il fatto che di una riduzione delle imposte ci sarebbe bisogno nel nostro Paese.
Il taglio delle imposte è un'ottima idea, ma si può fare anche a gettito invariato: sul tema ho realizzato uno studio con il mio collaboratore Domenico Guardabascio. Per i contribuenti fino a 50.000 euro l'aliquota sarebbe del 23% e si manterrebbero le attuali detrazioni e deduzioni, che hanno una componente sociale rilevante. Per i redditi più alti, all'aliquota del 23% se ne può aggiungere una del 2% di contributi sanitari e non ci sarebbero però detrazioni e deduzioni. Per i redditi altissimi, si potrebbe arrivare a un 5% di contributi sanitari rispetto all'aliquota base.
E con questo sistema si favorirebbe la crescita?
Sì, anche perché si farebbe emergere molta economia sommersa, migliorando anche l'occupazione. Con la crescita generata si potrebbero successivamente tagliare altri tributi o concedere esoneri per le classi che ne hanno bisogno o per investimenti meritevoli. È quindi contraddittorio sostenere che ci vogliono 5 anni di alto deficit per generare crescita. Perché se si tagliano le imposte nel modo giusto in un anno o due si ottiene una crescita che fa anche aumentare il gettito e aiuta a diminuire il debito.
Renzi ha chiarito che le sue proposte valgono per la prossima legislatura. Secondo lei mettono comunque in difficoltà il Governo?
I messaggi di Renzi, in quanto aspirante futuro Premier, non vengono presi alla leggera, ma fanno peggiorare la situazione attuale, perché si comincia a pensare che il debito italiano possa crescere e quindi i titoli di Stato diventano meno appetibili. Quello di Padoan non è quindi tanto un fastidio "intellettuale" o di intromissione: gli si crea un problema economico, perché peggiora il quadro delle previsioni. E se il debito aumenta si crea un nuovo problema per le banche, visti i titoli di Stato che hanno nei loro portafogli.
(Lorenzo Torrisi)
Il costo per gli irregolari fa esplodere i conti pubblici
L’immigrazione irregolare fa saltare i saldi dei conti pubblici. La relazione di Angelo Buscema, presidente del Comitato di controllo della Corte dei Conti sulla finanza del 2016 segnala una spesa fuori bilancio di 2 miliardi e pagamenti di conti in sospeso relativi a precedenti esercizi, che peggiorano la spesa corrente al netto di quella per interessi, che sale dello 1,3 invece che scendere del 2,8% come parrebbe dal bilancio ufficiale. Gran parte di queste spesa fuori bilancio si riferisce a esborsi delle prefetture per gli immigrati irregolari e spese delle ASL che li riguardano. Nella legge di finanza pubblica per il 2017 le spese per gli immigrati sono 4 miliardi. Tenendo conto di quelle fuori bilancio per esercizi pregressi, che emergeranno anche nel 2017, la spesa per immigrati irregolari lievità a circa 6 miliardi: il 50% in più. La cifra può aumentare perché gli arrivi superano le previsioni. Il sistema di accoglienza e di espulsione degli immigrati irregolari è gestito dalle prefetture con i CPSA (Centri di primo soccorso e aiuto) dislocati sulle coste, con smistamento successivo ai CDA (Centri di prima accoglienza) e ai CARA (centri per richiedenti asilo) e con un eventuale passaggio ai CIE (Centri di identificazione ed espulsione). Gli immigrati irregolari non espulsi dovrebbero mandati dalle prefetture nei siti dei comuni individuati con lo SPRAR (Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati) i cui progetti di accoglienza integrata sono finanziati sul Fondo Nazionale per le Politiche e i Servizi dell'Asilo (FNPSA), gestito del Ministero degli interni. Ma questo sistema complesso è stato messo in crisi dal flusso eccessivo di immigrati, per cui s’è sviluppato un surrogato consistente nei CAS, Centri di accoglienza straordinaria creati da cooperative, alberghi, associazioni di vario genere. Il soccorso temporaneo che doveva esser l’eccezione è diventato la regola. I CAS che erano già oltre 3000 nel giugno del 2016, sono ora forse 3500, mentre gli SPRAR che erano poco più di 400 sono ora 600. Essi non bastano di certo per ospitare i circa 200 mila immigrati irregolari, che ci sono presumibilmente, in Italia nel giugno 2017. Così mentre sesto di loro sta nei 600 centri SPRAR, che hanno una gestione sistematica oggetto di controlli contabili analitici, gli altri 5 sesti stanno nei CAS., che hanno una gestione abborracciata con contabilità di ardua verifica. Il personale delle prefetture addetto a questi controlli è scarso e perciò essi vanno a rilento. Per ogni immigrato irregolare nei CAS e negli SPRAR lo stato paga 35 euro al giorno per vitto, alloggio e spese varie correnti, cioè 1050 euro mensili ossia 12.600 annui. Sicché per i 200 mila stranieri irregolari nel 2017 la spesa di puro sostentamento è di 2,5 miliardi a cui si aggiungono le spese sanitarie e i costi fissi di manutenzione e gestione delle strutture di ospitalità. Questa è la parte terminale della spesa per gli immigrati, che inizia con quelle di soccorso e prima accoglienza e prosegue nei successivi smistamenti con relativi costi di trasporto. A ciò si aggiunge la spesa per il personale pubblico addetto a questi servizi e per le sue attrezzature. Il Ministero ha stanziato 4 miliardi, per quest’anno. Probabilmente-come dicevo- ce ne sono altri 2 fuori bilancio o in corso di contabilizzazione, relativi al 2016. Una selva contabile e gestionale e una emorragia di denaro, che non può continuare.
