MANOVRA/ Lo zampino di Andreotti e Padoan tra pensioni e reddito di cittadinanza
Pensioni anticipate e reddito di cittadinanza ripropongono formule già usate in passato e poco efficaci. Era importante varare la flat tax. Il punto di FRANCESCO FORTE17 OTTOBRE 2018 INT. FRANCESCO FORTE Di Maio, Conte e Salvini (Lapresse)
"L'Italia è fondatore Ue e contributore netto: forte di questa posizione andiamo a Bruxelles con una manovra economica di cui siamo orgogliosi e su cui vogliamo dialogare senza pregiudizi. L'austerity è non è più percorribile". Queste le parole pronunciate dal Presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, al Senato il giorno dopo l'approvazione del Documento programmatico di bilancio trasmesso a Bruxelles. Con la manovra, dunque, il Governo vuole dare un segnale forte di cambiamento. Obiettivo raggiunto? Non per Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze: «Mi sembra che si intraprenda una strada simile a quella percorsa dal centrosinistra negli ultimi anni, con la stessa ideologia vetero-keynesiana, per cui puntando sulla domanda di consumo si fa crescere l'economia e si crea occupazione mediante i pensionamenti anticipati».
Dunque lei non ci vede nulla di nuovo?
Sono operazioni che sono già state fatte nel passato, è il vecchio che avanza. I pensionamenti anticipati, per esempio, li aveva già fatti la Dc, ai tempi di Andreotti, insieme al Pci. Il reddito di cittadinanza, di fatto, è una riproposizione dei lavori socialmente utili e di altri sussidi per i disoccupati che sono sempre esistiti all'interno del sistema assistenzialistico-meridionalistico degli scorsi decenni.
C'è qualcosa che le piace invece nella manovra?
Io salverei il condono fiscale, chiamiamolo nel giusto modo. Non si può parlare, per esempio, di ravvedimento operoso con riferimento a un'evasione già compiuta dopo la dichiarazione dei redditi: non ha alcun senso.
Si tratta della misura su cui è stato più difficile raggiungere un accordo all'interno del Governo.
È stato osteggiato da chi pratica il moralismo per quanto riguarda i tributi e il lassismo sulle spese. Se si stabilisce che il reddito di cittadinanza viene erogato anche prima che i Centri per l'impiego siano messi in condizione di funzionare come dovrebbero non si sprecano forse risorse?
Sì, ma anche quella del condono fiscale è una ricetta vecchia del passato
Abbiamo un fisco iniquo e oppressivo. In attesa di una riduzione delle imposte, tramite per esempio la flat tax, di un fisco meno "autoritario", con riferimento a studi di settore e altri meccanismi di determinazione delle imposte da pagare, occorre porre rimedio con dei condoni, che riescono anche a far emergere del nero che diversamente non si riuscirebbe a recuperare. Oggi per una distrazione, una dimenticanza o la difficoltà di interpretare le leggi, nonostante l'assistenza di un professionista, ci si può trovare con l'auto sequestrata senza nemmeno essere avvisati.
Quale ritiene sia invece l'occasione persa da questa manovra? Cosa ci sarebbe dovuto essere e non c'è?
Oltre a maggiori investimenti, specie in infrastrutture al Sud, sarebbe stata necessaria una flat tax più rilevante rispetto a quella che è stata fatta. Sarebbe stato innovativo e positivo introdurre la flat tax per i contratti di lavoro aziendali di produttività (di cui vi ho già parlato), che avrebbe portato dei vantaggi per le imprese e per i lavoratori. Si tratta di una misura in grado di contrastare sia le delocalizzazioni delle imprese che la fuga dei cervelli. Una misura che potrebbe creare lavoro.
(Lorenzo Torrisi)
FINANZA E POLITICA/ Spread "privato" e voto europeo, i test chiave per Lega e M5s
I rapporti tra Italia e Ue torneranno a essere cruciali settimana prossima. Ma il rischio più grande per il Governo può arrivare dall'elettorato logorato dallo spread. FRANCESCO FORTE12 OTTOBRE 2018 INT. FRANCESCO FORTE Luigi Di Maio e Giuseppe Conte (Lapresse)
Dopo il via libera della Nota di aggiornamento al Def da parte del Parlamento inizierà il lavoro più importante per il Governo: la messa a punto della Legge di bilancio, che dovrà essere trasmessa entro la giornata di lunedì a Bruxelles. La prossima settimana, quindi, i rapporti tra Italia ed Europa torneranno a essere cruciali, considerando che le difficoltà del nostro Paese sui mercati potrebbero rivelarsi un problema anche per l'Eurozona. Ne abbiamo parlato con l'ex ministro ed economista Francesco Forte.
Professore, come pensa che saranno i rapporti tra Italia ed Europa, considerando che i loro destini sono in qualche modo incrociati?
Credo che da parte di Bruxelles potranno arrivare giudizi negativi ma non azioni tranchant o dichiarazioni molto dure. Tranne qualcuno che vorrà far campagna elettorale, ci sarà una certa prudenza, per cercare di non dare spago ai cosiddetti sovranisti. Guardando già alle elezioni europee si sceglierà insomma di adottare una atteggiamento "morbido", perché si ritiene che ad attaccare troppo i sovranisti si faccia il loro gioco. Credo che ci sarà una sorta di ordinaria amministrazione anche emergenziale, ma di fatto tutte le decisioni importanti saranno rinviate a dopo le elezioni europee. Anche perché nessuno conosce un dato importante…
Quale?
I cosiddetti sovranisti dove si collocheranno nel Parlamento europeo? Non è detto che vadano nello stesso gruppo parlamentare. Non sappiamo come saranno gli schieramenti che contano per determinare poi la composizione della Commissione. Ciò che sappiamo è che ci sono delle regole nell'Ue e che i sovranisti tedeschi, come pure quelli austriaci, vogliono che siano rispettate. Per cui non credo che l'avanzata dei sovranisti aiuti a fare più debiti o più deficit. Anzi, ci sarà chi sarà più duro della Merkel sui conti pubblici italiani.
Il momento della verità diventa quindi quello delle elezioni europee?
Farei una distinzione. Sarà il momento della verità per la sfida che è stata lanciata all'Europa. Altro è, per il Governo italiano, fare i conti con l'andamento dell'economia. In questo caso lo spread può incidere e spaventare o preoccupare l'esecutivo, il cui problema maggiore potrebbe arrivare dall'elettorato, dall'opinione pubblica.
Cosa intende dire?
Lo spread può generare problemi per le famiglie e le imprese (crediti più costosi ed erosione del risparmio) e a un certo punto l'elettorato, soprattutto quello della Lega, potrebbe cominciare a preoccuparsi. Probabilmente al Governo converrebbe fare una manovra più morbida, rallentando magari l'attuazione di alcune misure nel tempo, avendo quindi un deficit più basso del 2,4% del Pil. In questo senso potrebbe distinguere tra cassa e competenza. Già in passato, al momento dell'ingresso dell'Italia nell'euro, si è usato un meccanismo contabile simile.
Lei vede quindi il rischio di una sorta di "logoramento" da parte dello spread sull'opinione pubblica e l'elettorato?
Sì, ma lo spread diciamo privato, non quello pubblico. Se è vero che un differenziale a 300 punti base è sopportabile per i conti pubblici, lo stesso non può dirsi per il circuito del credito a seguito della pressione che subisce il sistema bancario: ci può essere un aumento il costo del denaro per le imprese e le famiglie. Le quali dovrebbero fare anche i conti con la riduzione dei propri risparmi investiti in titoli. Gli effetti di tutto questo credo che si potrebbero già vedere entro la fine dell'anno, prima quindi del voto europeo.
Voto che invece sarà importante per capire se la sfida lanciata all'Europa, con il deficit, sarà ancora sostenuta dagli elettori…
Sì, anche se resta da capire qual è l'Europa che vogliono, come intendono costruirla e con chi. Può darsi che sull'immigrazione i sovranisti dei vari paesi europei abbiano una posizione omogenea, ma non certo sulla questione del debito pubblico, perché ci sono idee del tutto diverse. Se Francia e Italia vogliono fare più debito, ciò potrebbe non andare bene a tedeschi, austriaci e altri. Il sovranismo implica che ciascuno cerca un maggior proprio tornaconto e i creditori non vorranno certo che i debitori mangino un po' del loro credito.
(Lorenzo Torrisi)
Economia, due nobel politici per la lotta all'effetto serra
Premiati Nordhaus e Romer. Il segnale: il riscaldamento globale si può fronteggiare con il progresso tecnologico
Quest'anno il premio Nobel per l'economia è stato dato a William Nordhaus per i suoi studi sugli effetti dannosi sul pianeta delle emissioni inquinanti e sulle strategie per combatterli e a Paul Romer per i suoi studi sul ruolo del progresso tecnologico come fattore di crescita economica e sulle politiche pubbliche per favorirne lo sviluppo.
Il Nobel annuo per l'economia è uno solo e quando a riceverlo sono due economisti si tratta di coautori di studi molto importanti. Il caso di quest'anno è un'eccezione significativa. Fra i due premiati non vi è un legame operativo. Nordhaus, che ha 77 anni, fu allievo e coautore del celebre economista keynesiano americano Paul Samuelson, che ebbe il Nobel nel 1970. È stato professore alla Yale university, nel Connecticut a New Haven, ha fatto il consigliere economico del presidente democratico Carter dal 1977 al 1981 e ha scritto, in seguito, otto libri sul surriscaldamento della terra, sui modelli econometrici e sulle azioni politiche e di politica economica per combatterli. Invece Paul Romer è stato sino a poco tempo fa professore di economia alla Stanford university, in California, vicino alla Silicon valley, dove si è sviluppata l'industria elettronica. Da ultimo è stato vicepresidente della Banca mondiale. Ha scritto un gruppo di celebri saggi sulla crescita economica endogena (cioè dovuta a forze interne) causata dal progresso tecnologico e sulla produttività nell'economia. Negli ultimi tempi si è dedicato agli studi di economia urbanistica. Il legame fra i due autori sta nel fatto che entrambi si sono occupati, su due diversi fronti, del ruolo del progresso tecnologico. Da un lato per contrastare il peggioramento climatico, dovuto all'anidride carbonica emessa dai combustibili fossili, come petrolio e carbone, che potrebbe generare effetti catastrofici e che già causa gravi danni. Dall'altro lato l'effetto positivo sulla crescita economica degli investimenti nel «capitale umano» che crea progresso tecnologico, produttività e crescita del Pil, a parità di beni materiali e lavoro impiegati. La scelta di premiarli assieme è un messaggio politico lanciato dall'accademia delle scienze che gestisce il Nobel. Essa è preoccupata dell'effetto serra, generato dai combustibili, ma ritiene che il mondo possa risolverlo, con il progresso tecnologico.
Non sono convinto che gli studi allarmistici di Nordhaus siano del tutto validi, ma il suo modello econometrico, che accanto a variabili economiche, sociologiche e politiche include variabili chimiche, biologiche e fisiche è uno stimolante esempio di modello scientifico interdisciplinare, suscettibile di essere imitato per temi come quelli dei costi e benefici delle infrastrutture e delle opere antisismiche.
Quanto a Romer, sono uno dei suoi fan, perché teorizza i costi decrescenti delle imprese, delle industrie, delle nazioni, dovuti alla produttività dovuta al capitale umano, della ricerca scientifica e della connessa ricerca applicata, mirata a investimenti tecnologici avanzati, che in essi trova nuovi sviluppi. Degna di nota la tesi di Romer per cui un mercato di grandi dimensioni stimola il progresso tecnologico. Essere nell'area euro ci dovrebbe servire per sfruttare questa opportunità, usando i soldi e i deficit pubblici per questo fine, non per le spese improduttive.
I NUMERI DEL DEF/ Un pasticcio che fa perdere voti a Lega e M5s
Il Governo ha cambiato alcune cifre della Nota di aggiornamento del Def. Il risultato non è soddisfacente e Lega e M5s perderanno voti, dice FRANCESCO FORTE 05 ottobre 2018 INT. Francesco Forte
Il Governo ha cambiato alcune cifre della Nota di agg
Il Governo ha cambiato alcune cifre della Nota di aggiornamento del Def, lasciando sì per il 2019 il deficit/Pil al 2,4%, ma abbassandolo al 2,1% e all'1,8% nei due anni successivi. Confermate invece le principali misure che saranno all'interno della Legge di bilancio, anche se ieri si è assistito a un "balletto" sulle risorse da destinare al reddito di cittadinanza iniziato da Matteo Salvini. Gli esponenti del Movimento 5 Stelle, compreso Luigi Di Maio, hanno subito corretto l'alleato, evidenziando che per la misura saranno stanziati 10 miliardi di euro e non 9 o persino 8 come detto dal leader della Lega. «L'impressione è quella di un qualcosa di raffazzonato all'ultimo minuto con delle acrobazie contabili che rischiano di non essere credibili. Come fa a scendere il deficit se si fa partire una misura, il reddito di cittadinanza, che è destinata a durare nel tempo e a consolidarsi?», è il commento di Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze, alla nuova versione della Nadef.
Professore, i cambiamenti sono stati apportati per via della pressione dell'Europa su un deficit ritenuto troppo alto. Si può dire che ora è tutto risolto?
Non credo che sia stato risolto anzitutto il problema del bilancio italiano, visto che ci sono gli articoli 81 e 97 della Costituzione, che sono molto simili alle regole europee e che sono stati importanti per consentire alla Bce di dar vita al Qe e abbassare lo spread: un indice che è più importante per le imprese che per lo Stato, perché quest'ultimo può anche caricare i costi in più sul bilancio pubblico, mentre le prime non possono fare debiti a piacere, ma devono rinunciare a un finanziamento se è troppo costoso o competere con costi più alti dei concorrenti. Per me il risultato non è soddisfacente né a livello italiano, né a livello europeo, né, soprattutto, a livello degli effetti sulle imprese.
Il suo è un giudizio molto severo…
Sì, ma bisogna dire che in primo luogo non è stato cambiato il deficit previsto per l'anno prossimo. Inoltre, sembra che la sua diminuzione per il futuro venga affidata a una crescita del Pil spinta proprio dalle misure che verranno adottate con la Legge di bilancio. La tesi potrebbe aver senso sul lato dei consumi, ma non su quello della produzione e degli investimenti, in quanto è chiaro che se lo spread resta elevato influisce negativamente sul finanziamento privato e quindi il Pil non cresce. Gli investimenti pubblici inoltre non sembrano sufficientemente consistenti. E non bisogna dimenticare che già Padoan e Renzi hanno agito sulla leva dei consumi, senza però grandi effetti. In sintesi ci sono due cose che non vanno dopo questo aggiustamento su pressione di Bruxelles: 1) è inadeguato quantitativamente e temporalmente; 2) la crescita del Pil che dovrebbe far calare il deficit è assolutamente arbitraria.
Come vede invece i rapporti tra Lega e Movimento 5 Stelle dopo i "battibecchi" di ieri sul reddito di cittadinanza?
Bisogna dire in primo luogo che Di Maio è riuscito a ottenere almeno il doppio di quel che porta a casa Salvini. La riforma delle pensioni piace a entrambi. La Lega ottiene una riduzione fiscale minima e un aumento irrisorio delle spese per l'ordine pubblico. Il Movimento 5 Stelle invece porta a casa reddito e pensioni di cittadinanza. E non bisogna dimenticare che il costo di quest'ultime misure, che andranno perlopiù al Sud, verrà pagato principalmente dal Nord Italia. Solo che nel Mezzogiorno si rischia di creare una sorta di invida tra chi riuscirà a prendere reddito o pensione di cittadinanza e chi no. Se i 5 Stelle pensano di guadagnare voti, quindi, si sbagliano di grosso.
In buona sostanza con la manovra rischiano di perdere consensi entrambi i partiti di Governo?
Sono convinto che i leghisti perderanno voti al Nord, ma ancora di più ne perderanno i 5 Stelle al Sud, per le invidie che ho detto, soprattutto tra quanti lavorano per riuscire ad arrivare alla fine del mese e quanti invece potranno guadagnare senza fare nulla. In certe zone, poi, 780 euro al mese possono essere una cifra importante.
(Lorenzo Torrisi)
L'autogol costituzionale di Di Maio sul Def
Il vicepremier Di Maio ha dichiarato che sforare il 2% di deficit nel bilancio non è un tabù.
Alla obiezione che sopra quella soglia l'obiettivo di riduzione del debito è a rischio ha replicato che si può ripagare il debito con la spending review nei prossimi anni. Viene il dubbio che il vicepremier non abbia presente l'articolo 81 della Costituzione, nel testo modificato nel 2012, che stabilisce che «lo Stato assicura l'equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio, tenendo conto delle fasi avverse e delle fasi favorevoli del ciclo economico». Il ricorso all'indebitamento «è consentito solo al fine di considerare gli effetti del ciclo economico e, previa autorizzazione delle Camere adottata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti, al verificarsi di eventi eccezionali». Ne consegue che il Decreto di economia e finanza (il Def) cioè la legge di Bilancio non può derogare al pareggio se non in base ai criteri di cui sopra, cosa che la Commissione europea valuta lo 0,9% e il ministro dell'Economia Tria e il ragioniere generale dello Stato Daniele Franco valutano con maggior larghezza, arrivando allo 1,6-1,8%. E qui, per chi in sede politica vuole imporre un Def superiore a quello stimato dal Ragioniere dello Stato per il ministro delle Economia, scatta una trappola, ossia il potere-dovere del presidente della Repubblica di valutare se la legge di Bilancio che il governo ha fatto approvare dalla sua maggioranza parlamentare, rispetti l'articolo 81. Il presidente Mattarella ha già messo le mani avanti sul tema il 26 ottobre del 2017, ricevendo al Quirinale alcuni studenti delle secondarie e rispondendo alla loro domanda su «come si comporta quando gli capita di dover firmare atti che non gli piacciono». Lui ha risposto così: «C'è un caso in cui posso, anzi devo, non firmare: quando arrivano leggi o atti amministrativi che contrastano palesemente, in maniera chiara, con la Costituzione. Ma in tutti gli altri casi non contano le mie idee». Ergo, una forzatura del governo, sullo sfioramento del 2% che non abbia il placet tecnico della Ragioneria dello Stato, a cui è legato il ministro dell'Economia, sia pure dopo uno scambio di idee, basato non su dati politici, ma su stime economiche, comprese quelle del governatore di Banca d'Italia, porrebbe il governo in un grave rischio, quello di vedersi rifiutata la firma del Def. Un autogol, con effetti imprevedibili. L'idea che si possa fare un deficit, tanto al chilo, mettendo in pericolo la discesa del debito, per rientrare, poi, fra un anno o due, in base al «bene del Paese» valutato su basi politiche (su cui pesa la ricerca di voti per le regionali) è campata in aria. Non sto facendo riferimento ai «cattivi» di Bruxelles, a volte in effetti, arroganti e superficiali e alla ricerca anch'essi di popolarità politica. E neppure ai «mercati finanziari», che, per altro, non sono entità benefiche. Mi riferisco alle norme costituzionali spiegate agli studenti dal presidente Mattarella. Non è certo il caso di pretendere che i Consigli dei ministri siano pieni di professori di diritto o economia. L'elenco di professori ed esperti che nei governi fan disastri, è ampio. La politica è un'arte, non una scienza. Però è una «arte del possibile» che si gioca entro regole. Ha i suoi Var, come quelli del Ragioniere dello Stato e un arbitro (anche lui imperfetto), che può stabilire se c'è gol o autogol. I presidenti e vicepresidenti delle squadre in campo debbono tenerne conto.
MANOVRA E POLITICA/ Governo al capolinea dopo la "vittoria" di Salvini
I rapporti tra Lega e Movimento 5 Stelle si complicano in vista della Legge di bilancio e l'alleanza di Governo potrebbe presto finire, spiega FRANCESCO FORTE13 SETTEMBRE 2018 INT. FRANCESCO FORTE Matteo Salvini (Lapresse)
Si aprono nuove "crepe" tra Lega e Movimento 5 Stelle. Stavolta in campo economico. Il partito di Matteo Salvini non sembra considerare prioritario il reddito di cittadinanza e per questo Luigi Di Maio ha avvertito che se non entrerà nella Legge di bilancio "c'è un problema grave per questo Governo". I pentastellati vorrebbero poi fare in modo che nella manovra vengano stanziate uguali risorse per la flat tax e il reddito di cittadinanza. L'ex ministro delle Finanze, Francesco Forte, non ha però dubbi: sulla Legge di bilancio la partita la vince la Lega.
Professore, tra Lega e Movimento 5 Stelle sembra potersi aprire un solco in vista della Legge di bilancio…
Mi sembra che per come si sta muovendo Tria, ciò che rimane è praticamente l'inizio della flat tax, anche con l'adozione dell'aliquota del 21% per gli affitti degli esercizi commerciali, che costerebbe appena 400 milioni di euro, ma che è molto importante. In qualche modo il programma della Lega si può realizzare a tappe e compatibilmente con gli equilibri di bilancio, mentre quello del Movimento 5 Stelle appare come una promessa impossibile.
Perché?
Perché nella situazione in cui si trova l'Italia bisogna pensare a fare gli investimenti, le grandi opere, le riduzioni di imposta e di debito, non a creare nuova spesa. Il reddito di cittadinanza con poca domanda di lavoro come può funzionare? Per come è concepito, risulta più efficace, a livello etico e sociale, il già esistente Rei. In Italia i poveri ci sono ed è giusto occuparsi di loro, invece che del reddito di cittadinanza.
Di Maio ha però chiarito che senza il reddito di cittadinanza ci saranno problemi per il Governo.
I 5 stelle hanno accettato con Tria di fare un qualcosa che non si capisce quale beneficio possa avere: si spendono 2 miliardi per potenziare i Centri per l'impiego e altri 2 miliardi per erogare le prime quote di questo reddito di cittadinanza, non si sa bene a chi. Appare come una "pioggerella" che per ora non compromette il bilancio, ma che sposta i problemi sugli anni futuri. Realizzare una flat tax a tappe è invece una cosa sensata, anche perché con un effetto Laffer si hanno via via le risorse necessarie per continuare a diminuire la pressione fiscale, cosa importante in un Paese come il nostro.
Dunque, da quel che sta dicendo, la Lega vince la partita della Legge di bilancio?
Vince la Lega nel senso che in una situazione di venerdì magro, come la chiamo io, il programma della Lega ha il pesce, mentre quello del M5s la carne di maiale. Quindi c'è chi potrà rispettare il venerdì magro e chi invece dovrà digiunare o infrangere il precetto.
Alla luce di tutto questo, la maggioranza di Governo può ancora tenere?
Questa coalizione è destinata a non tenere. Non solo per ragioni economiche. Lo si è visto sul caso Diciotti e lo si vede ora sulla vicenda Orban: Lega e Movimento 5 Stelle hanno visioni diverse, c'è poco da fare. Penso che il momento decisivo si avrà con le elezioni regionali, perché prima è difficile che si cerchi una rottura definitiva della coalizione: la Lega non ha interesse a spegnere un'alleanza che le sta portando consenso, mentre M5s se lasciasse il Governo non saprebbe dove andare. Presumo che non sarà uno dei due partiti a staccare la spina, ma che questa si staccherà da sé.
In che senso?
Se alle elezioni si vedrà un'avanzata del centrodestra, trainata dalla Lega, è chiaro che sarà difficile portare avanti una coalizione con i 5 Stelle. E poi Salvini potrebbe anche far confluire il suo partito nel Ppe, dove oltre a Orban ci sono dei tedeschi che la pensano come lui sul tema immigrazione. Non sappiamo se sono queste o no le carte sul tavolo, ma se si dovessero verificare questi eventi la spina si staccherebbe da sé.
(Lorenzo Torrisi)
Le scelte masochistiche su impresa e lavoro allarmano Supermario
Meno male che c'è Draghi a contrastare le brutte notizie sulla nostra produzione industriale che a luglio è arretrata dello 1,3% rispetto al luglio 2017: un crollo che su base annua è del 15,6%.
La produzione di beni intermedi, che segnala il trend futuro, dato che consiste nella fabbricazione dei beni di base e dei semi lavorati che servono per produrre i beni finali di consumo e di investimento, nel luglio è diminuita del 2,2% sul giugno: il 26,4 su base annua!. Anche la produzione di beni di consumo del luglio ha registrato un forte calo sul giugno: -1,9% Su base annua il 22,8%. I segnali di peggioramento c'erano già a giugno, perché gli ordinativi dell'industria dopo un periodo di crescita, erano in forte diminuzione. A sedare le preoccupazioni che emergono da questi dati, è venuto Draghi che a seguito della riunione di ieri del direttivo della Banca centrale europea ha annunciato che il tasso di interesse basso stabilito dalla Bce rimarrà invariato per parecchio tempo, sin quando il tasso di inflazione tendenziale dell'euro zona non si sarà stabilizzato al 2%. La politica di QE, Quantitative Easing, facilitazione quantitativa consistente nell'acquisto di titoli pubblici dei paesi euro che dovrebbe terminare ne 2018 sarà prolungabile ove fosse necessario e ce ne fossero i requisiti, per impedire anomalie finanziarie che mettano in pericolo un paese dell'euro zona. Ma se Draghi ha sedato i timori del mercato, le preoccupazioni restano perché la flessione del nostro Pil ha delle cause che vanno affrontate seriamente, per far sì che essa sia solo temporanea. Occorre correggere il modo in cui l'operatore pubblico sta trattando l'economia nelle componenti fondamentali del mercato interno: i consumi e gli investimenti. Il calo dei consumi, che sta generando la diminuzione della produzione di beni di consumo e dei connessi beni intermedi e la diminuzione delle vendite al dettaglio appaiono in gran parte dovuti ai timori della gente, impaurita dai tagli retroattivi alle pensioni, d'oro o d'argento e dal fatto che lo spread sul debito pubblico è salito, facendo temere che i risparmi accumulati non bastino. C'è così un aumento della propensione al risparmio, non necessariamente in titoli italiani. Chiudere i negozi la domenica in un clima di bassa propensione al consumo è masochistico, come lo è il rincaro dei costi del lavoro generato dal Decreto dignità, per i contratti a termine. Il calo degli investimenti si collega gli indugi per Tav e per gasdotto Tap e al fatto che l'edilizia è maltrattata. Agiscono negativamente il ritardo con cui si è conclusa la vertenza con l'Ilva, le perdite di tempo riguardanti la ricostruzione del Viadotto Morandi, la scelta di disdire la concessione con Autostrade per l'Italia che dà luogo a nuovi contenziosi ed ad altre incertezze sugli investimenti. Inoltre il QE di Draghi è subordinato a un serio contenimento del deficit e a politiche strutturali per irrobustire la crescita. Ora pertanto per il bilancio pubblico, si profila un venerdì magro, in cui bisogna minimizzare gli aumenti di spesa e utilizzare i pochi spazi che ci sono nel deficit consentito dal buon senso, per ridurre le imposte, onde ridar fiato al commercio e al connesso consumo, stimolare produzione, promuovere gli investimenti.
Da sforare a sfiorare. Se una vocale cambia la politica
Fra sfiorare e sforare c'è solo una vocale, che fa la differenza. Ma nel caso del nostro bilancio, questa differenza - quasi impercettibile dal punto di vista del suono e della scrittura delle parole - è enorme dal punto di vista degli effetti finanziari, che riguardano il nostro debito pubblico.
E, perciò, essa influenza fortemente le decisioni dei risparmiatori nazionali e internazionale che lo posseggono e di quelli che lo potrebbero comprare. Il nostro debito pubblico nei sette anni dopo la caduta (orchestrata) del governo Berlusconi alla fine del 2011 è aumentato dal 118% al 132%. Per ridare agli investitori la fiducia nel nostro debito, che sin qui è stata assicurata dalla politica di acquisto della Bce di titoli a medio e lungo termine sul mercato secondario, occorre fare calare il rapporto debito pubblico/Pil di almeno due punti all'anno cioè di sei punti nel prossimo triennio. Esso così scenderebbe sotto il 130%, in un area prossima al 125%. Se ciò non accadrà, la parola d'ordine che correrà fra i consulenti finanziari dei risparmiatori stranieri e italiani, sarà molto più facilmente «vendere» che «comprare», perché il debito italiano sarà rischioso, in quanto sta per terminare la rete protettiva degli interventi di acquisto della Bce. Per di più, il presidente Mario Draghi che l'aveva teorizzata e applicata, sarà sostituito da un altro presidente. In questa prospettiva senza una riduzione del debito pubblico che lo porti sostanzialmente sotto quota 130, e faccia vedere che l'Italia vuole risanare questa anomala situazione, lo spread ovvero divario fra il tasso di interesse sui Bund tedeschi e i titoli del debito italiano aumenterà, generando un costo addizionale degli interessi sul debito pubblico che farà salire la spesa pubblica e peggiorerà il bilancio, innescando una spirale minacciosa di perdita di credibilità della nostra finanza pubblica. Ed ecco la differenza fra sforare e sfiorare tradotta in cifre, cioè dal gioco di parole al gioco dei numeri. L'idea che emerge fra i politici è quella di sfiorare il deficit del 3% - come annunciato domenica sera dal vicepremier Matteo Salvini -, ma non di sforarlo onde avere a disposizione un tesoretto da usare soprattutto per nuove spese correnti come il reddito di cittadinanza cioè l'assistenzialismo a cui si aggiungerebbe uno spazio per la controriforma delle pensioni, con briciole per una prima attuazione della flat tax e per investimenti essenziali. Ma un deficit del 2,99%, dato l'aumento del Pil reale dello 1,3% e di quello monetario dello 1,5%, ossia con un aumento del Pil nominale del 2,8, comporterebbe solo una riduzione di 0,9% del rapporto debito/Pil in quanto il Pil salirebbe di 2,8 mentre il debito per mantenersi a una percentuale attorno al 130% potrebbe crescere di un 30% in più di 2,8% ossia di 0,93% a 3,73%. Pertanto la riduzione del debito sfiorando il 3% senza sforarlo scenderebbe di meno di un punto. Se invece il deficit sfiora il 2% ma non lo sfora, la riduzione annua sfiorerebbe i due punti. Ma ciò comporta di sacrificare l'attuazione del reddito di cittadinanza e di limare le altre due riforme, per salvare anche gli investimenti essenziali.
Mentre il programma minimo della Lega consente di sfiorare il parapetto con cui ci si difende dal rischio debito, senza sforarlo e creando più crescita in futuro, il programma dei 5 Stelle, che non può fare a meno di una spesa non irrisoria per il reddito di cittadinanza e progetta pochi investimenti, tutti con denaro pubblico, lo sforerebbe e peggiorerebbe la capacità di crescita.
La politica delle illusioni e la ricchezza perduta
Matteo Salvini, con l’alt all’immigrazione non autorizzata in Italia, ha posto un tema di economia reale primario. Ma ora, mentre i 5 stelle, fuori dal mondo reale, prospettano cose senza senso, occorre affrontare gli altri gravosi problemi di economia reale. L’Ocse suona un campanello d’allarme. Nei Paesi del G7, i più industrializzati, nel secondo trimestre 2018 la crescita del Pil è dello 0,6% contro lo 0,5% del primo trimestre. L’Italia, già in coda con +0,3 nel primo trimestre, è scesa a +0,2 nel secondo. Gli Usa sono balzati a +1% da 0,5 nel primo trimestre, il Giappone a +0,5% da -0,2%, la Germania a +0,5% da + 0,4%, il Regno Unito a +0,4% da +0,2%, la Francia è rimasta +0,2%. Dobbiamo accelerare, non rallentare, perché la nostra crescita annua è la più bassa del G7 e non abbiamo ancora recuperato il livello pre-crisi del 2007.
I dati delle 108 città capoluogo di provincia, che Il Sole 24 Ore presenta, delle dichiarazioni dei redditi del 2017 per il 2016 mostrano che essi sono del 1,9% minori a quelli del 2007. Ciò non solo al Sud ove la situazione è tragica, ma anche al Centro e in non poche città del Nord. Il reddito medio fiscale delle 108 città è circa 25mila euro. Milano, che con 34mila euro è in testa alla graduatoria dei redditi fiscali, è sotto il livello 2007 dell’1,4%; Roma con 28mila euro è sotto del 4%, Genova con i suoi 24mila euro, è sotto dello 1,65%. Solo 17 città, quasi tutte del Nord e alcune del Centro migliorano sul 2007. Ma di esse 13 hanno redditi fiscali sotto i 25mila euro, mentre tre ossia Pordenone, Torino e Verona hanno redditi di 25mila euro e una, Modena, ha redditi fiscali di 26mila euro. Napoli ha perso il 4%, Taranto i 4,9, Bari il 3,6, Reggio Calabria il 3,3 e Palermo il 6,3%.
Urge lo sviluppo delle infrastrutture, per la modernizzazione e la produttività. E in gran parte ciò lo si risolve con l’economia di mercato, con procedure snelle di concessione e di appalto e con controlli efficaci e rapidi. Occorre il taglio delle tasse alla classe media e medio bassa che subisce una mostruosa progressività che ne deprime i redditi e la produttività. La proposta dei 5 Stelle di spendere 6 miliardi per il reddito di cittadinanza, di cui 2 per i Centri burocratici dell’impiego, 4 per i senza lavoro, in attesa che quei Centri creino occupazione, è assurda. Occorre sviluppare i contratti di lavoro di produttività, decentrati, incentivandoli con la flat tax del 15% e del 23%; urge rilanciare l’edilizia commerciale con la cedolare secca, che è una flat tax e con la possibilità di fare imprese di gestione immobiliare, in esonero dall’imposta di registro, quando i soggetti che le creano sono gli stessi proprietari. Deregolamentare, decentrare, semplificare, premiare il merito, lo sforzo e l’impegno, lasciando fare alle iniziative. Presentiamo questa Italia con la sua economia reale produttiva all’Ue e al resto del mondo per avere i margini di flessibilità sul deficit che ci possono consentire l’Europa e lo spread dei nostri titoli che sfiora i 280 punti.
Politica
Matteo Salvini, con l’alt all’immigrazione non autorizzata in Italia, ha posto un tema di economia reale primario. Ma ora, mentre i 5 stelle, fuori dal mondo reale, prospettano cose senza senso, occorre affrontare gli altri gravosi problemi di economia reale. L’Ocse suona un campanello d’allarme. Nei Paesi del G7, i più industrializzati, nel secondo trimestre 2018 la crescita del Pil è dello 0,6% contro lo 0,5% del primo trimestre. L’Italia, già in coda con +0,3 nel primo trimestre, è scesa a +0,2 nel secondo. Gli Usa sono balzati a +1% da 0,5 nel primo trimestre, il Giappone a +0,5% da -0,2%, la Germania a +0,5% da + 0,4%, il Regno Unito a +0,4% da +0,2%, la Francia è rimasta +0,2%. Dobbiamo accelerare, non rallentare, perché la nostra crescita annua è la più bassa del G7 e non abbiamo ancora recuperato il livello pre-crisi del 2007.
I dati delle 108 città capoluogo di provincia, che Il Sole 24 Ore presenta, delle dichiarazioni dei redditi del 2017 per il 2016 mostrano che essi sono del 1,9% minori a quelli del 2007. Ciò non solo al Sud ove la situazione è tragica, ma anche al Centro e in non poche città del Nord. Il reddito medio fiscale delle 108 città è circa 25mila euro. Milano, che con 34mila euro è in testa alla graduatoria dei redditi fiscali, è sotto il livello 2007 dell’1,4%; Roma con 28mila euro è sotto del 4%, Genova con i suoi 24mila euro, è sotto dello 1,65%. Solo 17 città, quasi tutte del Nord e alcune del Centro migliorano sul 2007. Ma di esse 13 hanno redditi fiscali sotto i 25mila euro, mentre tre ossia Pordenone, Torino e Verona hanno redditi di 25mila euro e una, Modena, ha redditi fiscali di 26mila euro. Napoli ha perso il 4%, Taranto i 4,9, Bari il 3,6, Reggio Calabria il 3,3 e Palermo il 6,3%.
Urge lo sviluppo delle infrastrutture, per la modernizzazione e la produttività. E in gran parte ciò lo si risolve con l’economia di mercato, con procedure snelle di concessione e di appalto e con controlli efficaci e rapidi. Occorre il taglio delle tasse alla classe media e medio bassa che subisce una mostruosa progressività che ne deprime i redditi e la produttività. La proposta dei 5 Stelle di spendere 6 miliardi per il reddito di cittadinanza, di cui 2 per i Centri burocratici dell’impiego, 4 per i senza lavoro, in attesa che quei Centri creino occupazione, è assurda. Occorre sviluppare i contratti di lavoro di produttività, decentrati, incentivandoli con la flat tax del 15% e del 23%; urge rilanciare l’edilizia commerciale con la cedolare secca, che è una flat tax e con la possibilità di fare imprese di gestione immobiliare, in esonero dall’imposta di registro, quando i soggetti che le creano sono gli stessi proprietari. Deregolamentare, decentrare, semplificare, premiare il merito, lo sforzo e l’impegno, lasciando fare alle iniziative. Presentiamo questa Italia con la sua economia reale produttiva all’Ue e al resto del mondo per avere i margini di flessibilità sul deficit che ci possono consentire l’Europa e lo spread dei nostri titoli che sfiora i 280 punti.
Ecco (l'ex) Belpaese che balla sul Titanic
La nostra nazione ora sta ballando sul Titanic. La danza è aperta dal maggior partito di governo, i 5 stelle giustizialisti, dirigisti, avidi di nazionalizzazioni e di redistribuzioni, ma c'è anche la Lega regionalista, che difende per primi gli italiani in contrasto coi 5 Stelle pauperisti.
La Lega privilegia le forze produttive delle imprese e delle persone, è scettica sullo statalismo, insofferente dei lacci dirigisti, vuole meno tasse, poca redistribuzione, molti investimenti per infrastrutture ed opere pubbliche. I 5 Stelle vogliono più spese correnti e, per gli investimenti, hanno come priorità l'esborso statale per comprare autostrade, Alitalia, ecc., mentre avversano la TAV, il gasdotto TAP, il terzo Valico, le grandi opere, come la Gronda per Genova. L'equilibrio del bilancio pubblico è a rischio. Non abbiamo un solo governo, ma quattro. Due governi li hanno i due vice premier che vogliono cose opposte, che vegliano sul terzo governo, quello del premier che media pendendo alla sinistra, da cui proviene. Il quarto governo lo gestisce il ministro dell'economia Tria che ha una linea ortodossa e dovendo sforare i parametri europei troppo rigidi è propenso a farlo solo per gli investimenti nell'economia reale, per cui la flessibilità si giustifica, purché il deficit sia modesto e consenta il calo del debito mostruoso che l'Italia ha accumulato.
La musica dissonante del Titanic ha fatto muovere lo spread sui nostri Btp oltre i margini di sicurezza, a 273 punti, facendo aumentare i costi del finanziamento del debito, così da erodere la parte del bilancio disponibile per le altre spese e per riduzioni di tasse. Lo spread anomalo dipende dal fatto che l'investimento estero teme che il bilancio sia in deficit eccessivo e perciò vende più titoli pubblici italiani di quanti ne comperi. Ciò fa aumentare il costo dei nuovi prestiti e - peggiorando il bilancio - accresce i timori degli investitori esteri e, presumibilmente, di quelli italiani.
Moody's però non emette giudizi al ribasso sul nostro debito già in passato declassato dalla A alla B. Attende di vedere il progetto di bilancio. Il ballo sul Titanic è diventato più rischioso da quando è crollato il ponte Morandi ed è stata avviata la procedura di revoca della concessione ad Atlantia, controllata dai Benetton, che controlla Autostrade per l'Italia, che gestisce l'autostrada A10, di cui fa parte il Morandi. Moody's ha messo sotto osservazione i titoli azionari e obbligazionari di Atlantia, per un eventuale degrado del rating. Altre agenzie hanno iniziato a rivedere il suo rating al ribasso. Atlantia continua a calare in Borsa. Senza Autostrade per l'Italia, essa è debole. Su 6 miliardi di ricavi del suo bilancio consolidato, 4 derivano da pedaggi e su questo totale la quota di Autostrade per l'Italia, è prevalente. I Benetton controllano Atantia, col 30,5% delle azioni. Il Fondo Sovrano di Singapore ne ha lo 8%, il fondo Usa Black Rock, la banca inglese HSBC e la Fondazione Cassa di Risparmio di Torino, ne hanno il 5% ciascuno. Il restante 46% è del pubblico degli azionisti: il 23% di essi sono degli Usa, il 20% inglesi, il 9% australiani, il 5% francesi, il 15% europei non italiani, il 19% italiani. Insomma la maggioranza degli azionisti di Atlantia diversi dai Benetton è costituita da soggetti esteri che investono anche nel nostro debito pubblico. Se si aggiunge a ciò la vertenza del ministro delle Attività produttive e del lavoro, vice premier Di Maio per l'Ilva di Taranto con Arcelor Mittal franco-indiana, il rischio del ballo sul Titanic aumenta, perché aumenta l'inviluppo degli investitori esteri d'Europa, America, Asia, Oceania che formano l'iceberg che può cozzare contro il nostro Titanic.
PER I MERCATI ORA LA GRECIA SIAMO NOI
«La fine della maratona del salvataggio della Grecia, di lunedì scorso, potrebbe far supporre che le preoccupazioni per l'euro siano finite, ma ora i mercati tremano a causa dell'Italia».
Così scrive Marcus Walker sul Wall Street Journal di ieri mostrando che lo spread sui titoli decennali italiani sui tedeschi il 17 era arrivato a 2,70 punti, con una netta inversione di rotta, rispetto al marzo. La ragione di ciò, secondo l'editorialista del WSJ, è che questo governo non dà garanzia circa la riduzione del deficit mentre il Pil italiano cresce in modo fiacco, sicché è ancora inferiore del 5% quello pre crisi del 2007, mentre il Pil medio dell'Ue è a +5%, il tedesco a +10, il francese a +6, lo spagnolo a +4. Anziché cercare di porre rimedio alla bassa crescita, con politiche che danno più spazio all'afflusso di capitali in Italia, garantendone la solvibilità, il governo attuale - scrive l'editorialista - si presenta con il ministro degli Affari europei Savona, che definisce l'euro come una «gabbia tedesca» e col presidente della Commissione bilancio Borghi che dice che la Banca centrale europea dovrà prendersi in carico il debito pubblico italiano, per evitare il crollo dell'euro. Ma la Bce continua Walker -, se interverrà scaricherà il costo della crisi sul sistema bancario e sull'economia dell'Italia. Perciò l'investimento finanziario sta lasciando l'Italia.
Sin qui il WSJ. Il 18 il ministro delle Infrastrutture Toninelli ha inviato ad Autostrade per l'Italia una lettera con cui avvia la revoca della concessione dell'Autostrada A10 del 1997 e delle successive integrazioni.
La revoca farebbe ricadere sulla finanza pubblica investimenti sino ad ora sostenuti dalla concessionaria, utilizzando i proventi dei pedaggi. Autostrade per l'Italia ha fatto meno investimenti di quelli che avrebbe dovuto fare. Proprio per questo il passaggio alla finanza statale della spesa di investimento in questione risulta molto pesante.
E dove troverà i mezzi finanziari, questo governo, che già vuole usare una parte delle risorse del bilancio per il reddito di cittadinanza, un minimo di flat tax, la ri-nazionalizzazione di Alitalia, eccetera? Invece, si potrebbe chiedere a Autostrade per l'Italia uno sforzo maggiore di investimento «riparatorio» per il disastro di Genova, costruendo non uno ma due ponti in ferro, per il traffico degli autocarri e a quello delle auto. Ciò per ridurre l'eccesso di pressione a cui è stato sottoposto il ponte Morandi e per fare manutenzioni tempestive in uno dei due ponti, senza stop al traffico, che temporaneamente andrebbe tutto sull'altro. Ho fatto solo un esempio di ciò che occorre fare, per non diventare un caso Grecia. Lo Stato e il mercato possono collaborare in un gioco a somma positiva, col principio aureo che al mercato bisogna dare buone regole e controllori perché funzioni. Una politica con cui l'Italia ricava il prestigio dai fatti positivi, non da atti di sfida e arroganza, che innescano giochi a somma negativa, in cui ci perdiamo tutti.
Un colpo al Paese. La nostra economia passa da Genova
A Genova, divisa in due dal crollo del ponte Morandi, ora non si gioca solo la sorte eventuale di questa autostrada.
Si gioca, in primo luogo, la sorte dell'economia italiana, con la partita infrastrutture per rilanciare il porto di Genova che si estende sino a Savona. Il calcolo costi-benefici qui non si fa considerando costi e ricavi monetari ed extra monetari, si fa in termini di percentuali di Pil che l'Italia perderà o recupererà.
Questo porto è il polmone marittimo con cui respira non solo il triangolo industriale Liguria, Piemonte, Lombardia, ma anche gran parte del Veneto e del resto dell'Italia. Alla Autostrada A10, che con il viadotto Polcevera si distende nel Levante di Genova, si dovrebbe collegare a Ponente, la nuova bretella autostradale della Gronda, per decongestionare il traffico autostradale da e verso Genova e il suo porto che in questi decenni è molto cresciuto. Il progetto della Gronda avversato dai 5 Stelle e dalle giunte di sinistra di Genova è stato sbloccato dal ministro del Rio, poco prima delle elezioni. Il ministro Toninelli lo ha bloccato per sottoporlo a una analisi costi-benefici. Il fatto è che il raddoppio del canale di Suez ha generato nuove grandi opportunità per i porti del mediterraneo, e per Genova in primo luogo. Sinora queste opportunità, in grande parte, non sono state colte perché le infrastrutture complessive sono inadeguate. Ora dopo il crollo, c'è un passo indietro pericoloso.
Anche se la bretella della Gronda viene sbloccata, non sarà pronta se non fra qualche anno. L'Italia deve ricostruire subito il viadotto sul Polcevera, facendolo in ferro. Autostrade per l'Italia dice che è in grado di realizzarlo in 5 mesi, a sue spese. La società concessionaria di A 10 ha il dovere di riparare il disastro, che ha fatto, di cui sono in corso gli accertamenti delle responsabilità. Gli investimenti, nell'era del centrosinistra, hanno avuto un ruolo minoritario e declinante, nelle società autostradali, mentre i loro pedaggi aumentavano. E non si può certo dire che «mancavano i soldi» come si è detto per il bilancio pubblico, dedito erroneamente in via prioritaria a spese di consumo, con una falsa ricetta secondo cui è così che si crea la crescita. Se invece che ricostruire il ponte Morandi in 5 mesi, come è possibile e come è doveroso che sia fatto da parte di Autostrade per l'Italia, con i suoi soldi, e rilanciare gli altri investimenti, ci si disperderà in nuovi contenziosi come quelli che già ci sono per Tav, Tap, Alitalia, Ilva lo spread sul nostro debito pubblico salirà, la nostra Borsa soffrirà.
Non per una cospirazione, ma perché la fiducia nelle capacità dell'Italia di esser un moderno Paese di economia dell'epoca neo-post capitalistica si eroderà. La spesa per le infrastrutture deve esser sostenuta in gran parte dalle imprese concessionarie. Ma la volontà politica è del governo. Siamo al redde rationem fra la concezione arcaica dei 5 Stelle e quella della Lega alleata in Liguria con Forza Italia, in uno sforzo di modernizzazione, strategico per l'Italia.
QUELLA RIFORMA CON AUTOGOL
Turchia, col nostro debito il rischio contagio è elevato
Il contagio è una bestia nera dei mercati finanziari. La Borsa di Milano ha perso il 2,76%, l'andamento peggiore in Europa, per effetto della grave crisi che sta colpendo la Turchia, la cui moneta continua a cadere con il dollaro.
Si è deprezzata del 30% dall'inizio dell'anno, facendo temere il crac del sistema finanziario turco, con un danno rilevante per le banche europee che hanno investito in Turchia. Le più esposte sono quelle della Spagna con crediti di 83 miliardi, seguono le francesi con 40 e le italiane con 17. Le tre banche con rischio di perdite sono, rispettivamente la spagnola BBV, la francese BNP-Paribas e l'italiana Unicredit. La Turchia ha una inflazione a due cifre, attorno al 13%, dovuta alla sua sovra espansione monetaria mentre il bilancio ha un deficit del 2% che potrebbe crescere a causa dell'aumento vertiginoso del costo del finanziamento con debito pubblico che oramai ha luogo solo con titoli ad alto tasso della durata di 3-6 mesi. Ciò in quanto gli investitori temono l'insolvenza e comunque la perdita di valore del titolo dovuta all'inflazione e alla caduta del cambio, causata dal disavanzo della bilancia corrente dei pagamenti che è il 6% del Pil. Sino ad ora la bilancia turca con l'estero andava in pareggio con gli investimenti esteri. Ora non più. Eppure il debito pubblico della Turchia è solo il 43-45% del Pil e questo, nel 2018 cresce almeno del 2% dopo anni di crescita superiore al 5%. Ma gli investitori esteri fuggono dalla Turchia, spaventati dal fatto che il dittatore Erdogan si è impadronito di tutte le leve, compreso il controllo della Banca centrale, il cui governatore in base a una nuova legge non ha più un mandato pluriennale, può esser dimissionato da un giorno all'altro; al ministero dell'economia, Erdogan ha messo suo cognato. L'Italia meno esposta finanziariamente di Spagna e Francia, con la Turchia ha però un rischio di contagio elevato perché ha un alto debito pubblico e sembra intenzionata a fare nuovi deficit. Il nostro sistema bancario è migliorato, ma ha ancora sofferenze differenziali ed è oberato da titoli pubblici con uno spread anomalo. La manovra di finanza pubblica del nostro governo è resa più difficile dalla mina di una crisi turca, che potrebbe esplodere, generando una paura generale nei mercati. In ogni caso, il dramma della Turchia, dovrebbe far capire come sia fragile e rischiosa la linea di imporre scelte politiche al ministro dell'Economia, come sia dannosa la linea di deviare dalle regole di garanzia istituzionale e come sia pericolosa quella della sovra espansione, sia essa di natura monetaria o di natura fiscale Lo è per la Turchia che ha un debito pubblico che è il 43-45% del Pil; lo è a fortiori per noi, che abbiamo un debito pubblico del 132% del Pil. I risparmiatori hanno il cuore di pecora e le gambe da gazzella, diceva Einaudi.
MANOVRA & GOVERNO/ I conti che fanno saltare il patto Salvini-Di Maio
MANOVRA & GOVERNO/ I conti che fanno saltare il patto Salvini-Di Maio
Oggi è in programma un nuovo vertice per la messa a punto della Legge di bilancio. Lega e M5s hanno però linee contrapposte che faranno saltare il banco. FRANCESCO FORTE 08 agosto 2018 INT. Francesco Forte
Luigi Di Maio (LaPresse)
Oggi è in programma un nuovo vertice di maggioranza per la messa a punto della Legge di bilancio. Lo ha annunciato Luigi Di Maio, specificando che nella manovra entreranno - perlomeno in forma di avvio degli interventi veri e propri - il reddito di cittadinanza, la flat tax e la riforma delle pensioni. Giovanni Tria già la settimana scorsa aveva avuto modo di ribadire che tutti gli interventi saranno varati nel rispetto dei vincoli di bilancio. "Questo però non è possibile", ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze.
Perché professore?
Già solo per quanto riguarda il reddito di cittadinanza, varare una misura di impatto minimo, ma anche significativo, richiederebbe lo stanziamento di 3-4 miliardi di euro. Una cosa impossibile, stante i vincoli di bilancio. A meno che non si aumenti l'Iva.
Ma sappiamo che è intenzione del Governo disinnescare le clausole di salvaguardia…
Sì, ed è una cosa che rappresenta una sorta di handicap per le scelte dell'esecutivo. Che oltretutto deve fare i conti con il recupero dello scostamento dai parametri di bilancio concordati per lo scorso anno, pari allo 0,3% di Pil. Queste due "zavorre" costringono il Governo a destinare tutte le risorse prioritariamente a tali questioni. Dunque sembra che l'obiettivo sia ottenere nuova flessibilità dall'Ue, pari a circa un punto di Pil. Tuttavia non la si può usare per misure assistenziali come il reddito di cittadinanza.
Per cosa la si potrebbe usare allora?
La flessibilità potrebbe esserci data per investimenti pubblici, su cui effettivamente Tria insiste, oppure per la flat tax se ha un effetto produttivistico. Per esempio, applicandola ai contratti di produttività. In questo modo si andrebbe incontro alle richieste europee di aumentare la produttività italiana.
Come funzionerebbe questa flat tax applicata ai contratti di produttività?
Se uno fa il lavoro notturno, domenicale, nei periodi in cui c'è una domanda particolare, questo consente di sfruttare gli impianti e aumentare la produttività. Il reddito derivante da queste attività, tramite i contratti di produttività, potrebbe essere tassato al 15% o al 23%, a seconda del proprio reddito complessivo. Ridurre le imposte sul reddito in modo produttivistico consentirebbe anche di non far diminuire gli oneri previdenziali che servono a pagare le pensioni.
Armando Siri ha però spiegato che l'avvio della flat tax avverrebbe estenendo l'attuale aliquota del 15% prevista per le Partite Iva…
Di fatto sarebbe una semplificazione, che potrebbe essere fatta con una minima perdita di gettito, se ci fermasse alla soglia di reddito massimo a 50.000 euro e si razionalizzasse il caos attualmente esistente su questa aliquota fiscale. In sé sarebbe un'operazione anche benefica, che costerebbe circa lo 0,3% del Pil. In ogni caso non si potrebbe definire una flat tax vera e propria e questa misura non potrebbe rientrare nelle deroghe comunitarie per la flessibilità.
Professore, da quello che dice sembrerebbe quasi che questi vertici sulla Legge di bilancio non servano a nulla.
Per ora sono una presa in giro, anche perché la parte relativa agli investimenti, che potrebbe essere oggetto di flessibilità, mi sembra ostacolata da discussioni che sembrano non portare a nulla, come si vede nel caso della Tav.
Il problema secondo lei è che Lega e M5s non sono "compatibili"?
Hanno linee di politica economica tra loro contraddittorie. Realizzare tutto sarebbe costoso. Soprattutto quanto hanno promesso i 5 Stelle, perché qualsiasi programma produttivistico, compreso quello della riduzione delle imposte con la curva di Laffer che fa perdere gettito nell'immediato, quanto meno ha poi un effetto positivo sull'economia. Aumentare le spese assistenziali, invece, aggrava la situazione in un Paese già gravato dagli interessi sul debito pubblico e dalle spese per le pensioni.
Vuol dire allora che una delle due linee dovrà prevalere sull'altra?
Sì e spero che a prevalere non sia quella dei 5 stelle, perché a quel punto verremmo commissariati. In ogni caso il prevalere di una linea sull'altra comporterebbe la fine dell'alleanza. In questo senso le elezioni europee rappresenteranno una cartina di tornasole. Emerge comunque chiaramente che l'idea di poter stare al Governo insieme per 5 anni con due linee contrapposte è assurda: non si può discutere per 5 anni.
(Lorenzo Torrisi)
