Il Pil sopra lo zero non eviterà i guai
Secondo l'Ocse l'Italia avrebbe nel 2019, una crescita 0 del Pil, ma ieri l'Istat ha calcolato, con un'analisi attendibile, che pur nel caos dell'attuale governo, nel 2019 il Pil italiano crescerà di 0,3 punti a causa dell'export e dell'aumento (modesto), della domanda di consumi, attivata dall'elevato di deficit.
Si tratta di 5,3 miliardi circa in più, tesoretto che non risolve i problemi del governo gialloverde che, per il bilancio 2020, deve disinnescare la «clausola di salvaguardia» di 23 miliardi, da ottenere con aumenti Iva. Invece, questa è una buona notizia per un eventuale governo di centrodestra, che, in tal modo sarà in grado di affrontare il problema del bilancio sostenibile, orientato alla crescita, con fiscalità moderata.
Grazie al tesoretto, l'onere della «salvaguardia» calerebbe a 17,7 miliardi: una cifra gigantesca per i gialloverdi. Pertanto, vi è chi propone anche una «patrimoniale». Coi Cinque stelle che tagliano le pensioni «d'oro» (dei cosiddetti «ricchi») e fanno deficit per sovvenzionare chi sta a casa, anziché lavorare o lo fa in nero, sarebbe cosa ovvia. E questo è lo scenario, se ci teniamo il governo attuale, che, nella parte gialla, ha messo a bilancio per il 2020, ben 8,7 miliardi per il reddito di cittadinanza. E nella parte verde, cioè della Lega, aggiunge 4,6 miliardi, per reiterare «quota 100» nel 2020, in aggiunta a quella per il 2019, che ne comporta 3,9 questo anno.
Invece, inizialmente si trattava d'una misura solo per il 2019. È vero che si stanno «risparmiando» un miliardo sul preventivo del reddito di cittadinanza e altrettanti su quello di «quota 100». Ma i 5 stelle vogliono destinare il «loro» risparmio di spesa in deficit ad altre misure, per risalire nei consensi. E la Lega non potrebbe non imitarli per il suo «risparmio» su «quota 100».
Ergo, il tesoretto di 5,3 miliardi, dovuto al maggior Pil lascia al governo vigente un macigno di almeno 17,7 miliardi di aumento di tasse il disinnesco della bomba a orologeria della clausola di salvaguardia del 2020. Dunque il governo «del cambiamento» anche col +0,3 di Pil deve continuare a risolvere un rebus, che - con le sue politiche - è irresolubile. Invece il +0,3 è un'ottima notizia per un governo che si ispiri a criteri liberali: che comporta una socialità equa con un bilancio sostenibile e meno tasse per tutti.
Infatti, riportando il reddito di cittadinanza ai principi di dare un reddito minimo a chi è povero e non in grado di lavorare e di libertà di contratto nel mercato del lavoro, si può risparmiare la metà della somma di 8,7 miliardi, cioè 4,350. Non reiterando quota 100 a carico del bilancio pubblico, si risparmiano altri 2 miliardi, in totale 6,5. Dal macigno di 17,7 miliardi si va a 11,2.
Una grossa cifra, che - però - un governo orientato al mercato, che - pur chiedendo riforme - ha un rapporto positivo con l'Unione europea, può affrontare.
Infatti, essendo una parte della minore crescita del Pil, dovuta a capacità produttiva non utilizzata, che con l'economia sociale di mercato si può valorizzare, le regole europee sulle regole del bilancio, corretto per il ciclo, consentono un maggior deficit di 04 del Pil, ossia + 7,1 miliardi.
La manovra correttiva residua è di 4 miliardi. Ciò tranquillizza chi vuole risparmiare, investire e lavorare in Italia.
Quei nipotini di Rousseau che ingabbiano la libertà
Lorenzo Infantino analizza il carteggio fra Hume e il filosofo svizzero, che tanto influenza i 5 Stelle
Questo libro dell'illustre studioso liberale, economista, ma prima di tutto filosofo e politologo, Lorenzo Infantino, Cercatori di libertà, edito da Rubbettino, illustra il pensiero liberale in capitoli dedicati ai classici del pensiero liberale e a Domenico Settembrini.
L'Appendice riguarda Luigi Einaudi in rapporto agli economisti austriaci e al progetto europeo. Florindo Rubbettino, che di Infantino è stato allievo, nella Facoltà di Scienze politiche della Luiss, con questo libro ci dà anche un «manifesto» sulla società liberale, ossia su ciò che occorre al buon governo dell'Italia e dell'Europa.
Servono a ciò le riflessioni su «Benjamin Constant: i suoi debiti nei confronti di Adam Smith», su «Mises e il nostro tempo», su «Temi della riflessione Hayekiana», su «Bruno Leoni: potere e libertà», su «Nozick e la Scuola austriaca di economia: convergenze e divergenze metodologiche», su «Ortega y Gasset e il liberalismo», su «Settembrini e il marxismo». Ed è di grande attualità il primo capitolo intitolato «Hume e Rousseau, un rapporto impossibile», contenente la polemica epistolare fra il pensatore scozzese, fautore «di un ordine sociale basato sulla libertà individuale di scelta», e quello elvetico, che presenta l'ideologia opposta e il ritorno alla natura. C'è una, non casuale, somiglianza fra il programma attuale dei 5 Stelle e ciò che scrive Rousseau, nelle lettere a Hume, contro la proprietà privata, i ricchi e «sul denaro, i commerci, le arti, la città, il lusso e ogni altra questione, con una irriducibile contrapposizione». Come argomenta Infantino, ciò è dovuto al fatto che Hume «intendeva estendere il più possibile il territorio della libertà individuale di scelta mentre l'altro intendeva esattamente cancellare quel territorio».
I 5 Stelle, come Rousseau, vogliono impedire ai ricchi di partecipare alla vita pubblica, violano libertà e proprietà individuali con norme retroattive sui diritti acquisiti, considerano le banche e la finanza come intrinsecamente costituiti da imbroglioni, vogliono ridurre la libertà di impresa, vietando agli esercizi commerciali di aprire la domenica e impedendo la libertà di contratto per il mercato del lavoro. Vogliono l'acqua pubblica, la statalizzazione di autostrade in concessione, di banche, possibilmente - di nuovo - di Alitalia. Sono contro le televisioni private, contro la flat tax. Nelle città sono contro i metrò, non vogliono le grandi e medie opere perché, come Rousseau, idealizzano le virtù della società spartana, ritenendo che la ricchezza sia un male in sé; per altro non applicando a se stessi tale principio. Il ginevrino voleva «edificare il regno della virtù», come i 5 Stelle, con la loro deriva giustizialista, che sono scelti e diretti tramite la piattaforma Rousseau, da cui prendono l'ideologia. C'è un'altra somiglianza impressionante fra le tesi di Rousseau e quelle dei 5 Stelle, che emerge da questo scambio di lettere. Rousseau ammette le sue inquietudini, ma afferma che egli si deve difendere dalle trame altrui.
Il tema del programma illiberale di Rousseau è ripreso da Infantino nel saggio sul pensiero di Benjamin Constant, in cui l'autore si sofferma sul discorso pronunciato da questo pensatore liberale, nel 1806, in una celebre accademia parigina, sulla libertà degli antichi in confronto alla libertà dei moderni. Constant confronta la prospera e libera Atene tutta dedita ai commerci con la cupa Sparta, considerata invece esemplare da Rousseau, per riplasmare l'esistente «scartando tutti i vecchi residui come fece Licurgo a Sparta, per costruire un buon edificio». Sul progetto europeista, è preziosa la breve Appendice su «Einaudi e gli economisti austriaci» che, nella seconda sezione, tratta di «Einaudi e il progetto europeista». Einaudi, fra il luglio del 1917 e l'ottobre del 1919, scrisse sul Corriere della Sera 16 lettere con lo pseudonimo Junius e tornò su questo tema, con gli stessi principî, in due saggi pubblicati fra il 1943 e il 1944, nel periodo in cui era esule in Svizzera. Egli sosteneva che i singoli Stati dell'Europa hanno bisogno di una Unione europea e di una moneta unica per non scomparire e non essere asserviti ad altri grandi Stati. Einaudi faceva, allora, riferimento alla Russia - oggi si direbbe, ancora più, alla Cina - e agli Usa, peraltro distinguendo fra la prima e i secondi.
La rinuncia a una parte della sovranità nazionale - scriveva Einaudi - serve per avere una società e una economia più libere; per fare una nuova finanza, e avere la fiducia dei risparmiatori. Una tesi estremamente attuale, come critica agli errori, in politica e in economia, del governo gialloverde, con i populismi e i confliggenti e altalenanti sovranismi.
DIETRO LE QUINTE/ Le mosse di Salvini per fermare la patrimoniale di M5s
Matteo Salvini sta cercando di far cadere il Governo senza prendersene la colpa, mentre aumenta il rischio di una patrimoniale
Volente o nolente, Matteo Salvini è stato al centro delle vicende politiche ed economiche della giornata di ieri. Il vicepremier non solo ha visto arrestare il sindaco leghista di Legnano, ma anche comparire la notizia di indagini della Corte dei conti sui suoi voli a bordo di mezzi di Polizia e Vigili del fuoco. Considerando anche le altre inchieste emerse nei giorni scorsi in Lombardia, Luigi Di Maio ne ha subito approfittato per evidenziare che “il 26 maggio la scelta sarà tra noi e questa nuova Tangentopoli” e il Movimento 5 Stelle è in prima linea nel chiedere chiarimenti al ministro dell’Interno sull’uso di aerei di Stato. Un momento non facile per Salvini, già accusato di aver fatto salire lo spreadcon le sue dichiarazioni sul deficit/Pil dei giorni scorsi. Proprio sul rialzo del differenziale tra Btp e Bund, Francesco Forte economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, non sembra voler sposare la tesi dominante secondo cui è dovuto alle parole del leader leghista: “A mio parere le conseguenze sullo spread dipendono solo per una misura limitata dalle affermazioni di Salvini, perché esse sono inserite in un contesto in cui purtroppo l’auspicata riduzione delle imposte e l’effetto Laffer conseguente non sono resi possibili dall’alto deficit, dal livello della spesa corrente e dal blocco degli investimenti”.
Salvini non poteva non immaginare l’effetto delle sue parole sul 3%: perché allora le ha dette?
Secondo me quelle parole, insieme alle altre relative all’Iva e alla flat tax, servono a lanciare un messaggio contro il vero rischio che adesso sta emergendo e che viene sottovalutato, cioè che oltre a non disinnescare in tutto o in parte le clausole di salvaguardia si possa introdurre una patrimoniale, che non riguarderebbe solo le famiglie, ma anche le imprese. Credo però che sia stato consigliato male o che sia sta facendo un calcolo sbagliato.
In che senso?
Salvini poteva dire che se avessimo un quadro di minori spese o più crescita, potremmo fare la flat tax, ma invece tutto è bloccato dai 5 Stelle. Avrebbe potuto dire le stesse cose che direbbe un operatore economico leghista. Penso che abbia cercato di drammatizzare il tutto per rendere impossibile l’attuale quadro politico e dare la colpa all’emergenza affinché si faccia un nuovo Governo. Lui mira comunque a far cadere questo esecutivo, anche artificialmente, senza prendersi la colpa. Deve poter dire che è colpa del disastro dei mercati che non hanno capito e che quindi ci vuole un Governo pseudo-tecnico che metta le cose a posto. È tutto il contesto a far salire lo spread, non solo le parole di Salvini.
Cos’è allora che fa salire lo spread?
Da un lato, c’è l’ipotesi di una riduzione delle imposte mentre si stanno aumentando le spese correnti, cosa che non lascia tranquilli sul lato dei conti pubblici, anche perché non si stanno facendo investimenti per dare slancio all’economia e sono state adottate misure di ingessatura del mercato del lavoro. Dall’altro, sta emergendo un giustizialismo che colpisce in particolare l’economia lombarda. Tutto questo determina lo spavento dei mercati e quindi lo spread sale.
Torniamo a quello che diceva poco fa, cioè il fatto che Salvini vuole che si arrivi alla formazione di un nuovo Governo…
È chiaro che difficilmente si andrebbe a votare in autunno, quindi ci vorrebbe un esecutivo che definisco pseudo-tecnico, nel senso che non ritengo possa esserci un Governo tecnico puro, senza influenze politiche. E qui ci potrebbe essere o un Governo pseudo-tecnico di centrodestra, con un po’ di transfughi dei 5 Stelle, oppure un Governo pseudo-tecnico tra Pd e M5s.
Quanto potrà incidere sulla durata dell’esecutivo l’emergere di inchieste riguardanti esponenti della Lega e le indagini sullo stesso Salvini?
È come se Salvini ora fosse accerchiato. Non si presenta, come in passato, con la richiesta spavalda di essere processato, ma, proprio perché è accerchiato, reagisce in modo sconfusionato e non lucido. È chiaro che questo può influire sulla durata dell’esecutivo. Ed è altresì chiaro che laddove i 5 Stelle fossero al Governo, ma senza la Lega, attecchirebbe più facilmente l’ipotesi di introdurre una patrimoniale.
(Lorenzo Torrisi)
RETROSCENA/ La mossa di Tria: obbedire all’Ue e lasciar litigare Lega e M5s
Con un’intervista al Sole 24 Ore, di fatto Tria riaccende lo scontro tra Lega e M5s e riduce a zero le possibilità di varare una flat tax
Il Governo ha retto alla prova della revoca di Siri e sia Matteo Salvini che Luigi Di Maio hanno parlato della necessità di affrontare il nodo della flat tax in vista della prossima Legge di bilancio. Sul tema, però, Giovanni Tria, in un’intervista al Sole 24 Ore, mette già un paletto importante. “Una riforma fiscale non si può realizzare a deficit”, spiega il ministro dell’Economia. «È noto che quando si riducono le imposte la possibilità di farlo in deficit è molto limitata ed è solo possibile quando il debito pubblico non è molto alto e il disavanzo contenuto. Quando, come nel caso dell’Italia, c’è un debito eccessivo e un deficit già consistente legato a spese correnti, è ovvio che non si può introdurre la flat tax», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie .
Cosa occorrerebbe per poter varare una riforma fiscale?
Studi fatti sulla curva di Laffer mostrano che quando si tagliano le tasse nel breve termine c’è un maggior deficit, mentre nel medio lungo no, se la pressione fiscale da cui si è partiti è troppo alta. Il problema per l’Italia è quindi il disavanzo di partenza. Se fosse, per esempio, allo 0,8% del Pil, potremmo aumentarlo per ridurre gradualmente le imposte. Questo perché la crescita che una riduzione delle tasse consente di ottenere nel tempo andrebbe a compensare il maggior indebitamento. La vera questione per noi ora non è ridurre le tasse, ma evitare che aumentino. L’unico modo per farlo è tagliare le spese correnti e una parte delle cosiddette rendite fiscali: un’operazione delicata da fare.
In effetti lo stesso Tria parla di “scelte politiche” da compiere…
Tutte le scelte pubbliche sono scelte politiche. Mi sembra che però Tria usi queste parole perché è costretto a fare delle scelte sotto pressione politica. Parlare in questo campo di scelte politiche è assurdo, perché ci sono i vincoli delle leggi economiche. Se si fanno spese pubbliche eccessive oppure operazioni distorsive del sistema tributario che non aiutano la collettività, siamo nel campo economico, non politico.
Prendiamo il tema delle tax expenditures: Tria dice che “dietro a ogni spesa fiscale, cioè a ogni detrazione o deduzione, ci sono degli interessi, anche in questo caso si tratta di assumere delle scelte politiche precise”.
È troppo comodo dire che è una scelta politica, questa è una scelta di politica economica, cioè c’è un modello economico da seguire. Se si stabilisce che le piccole energie rinnovabili di autoproduzione non vanno sovvenzionate, ma le grandi sì, si fa una scelta arbitraria dal punto di vista economico. È come se dicesse che l’autoproduzione piccola è meno efficiente di quella grande. La tesi di Tria implicherebbe l’inesistenza della scienza economica.
Perché secondo lei allora Tria, che è pure un economista, fa dichiarazioni di questo tipo?
Probabilmente per difendersi e anche per lavarsene le mani. È come se dicesse che lui vuole un bilancio decente, che rispetti i vincoli macroeconomici. Per il resto, come se fosse Ponzio Pilato, lascia la decisioni agli altri. Mi sembra il ragionamento di chi, sotto pressione, si difende dicendo che è tutto politico, mentre qui si tratta di dire se usiamo l’economia di mercato o quella dirigista. Il punto è che i due partiti al Governo hanno diversi modelli economici, politici ed etici. Sono modelli contrari, uno vuole gli investimenti, l’altro i sussidi.
Quindi è come se Tria lasciasse aperto lo scontro tra i due tirandosi indietro?
Il suo discorso è: mi arrendo, non sono un ministro che decide. Non ho politica economica se non quella di rispettare i parametri che indica l’Unione europea. È un ministro che, in difficoltà, vuole rispondere a Bruxelles e al Presidente della Repubblica, così da non dimettersi. Con la situazione turbolenta nel Governo, Tria ha la preoccupazione principale di non essere commissariato e quindi mette le mani avanti facendo capire che per prima cosa obbedisce a Bruxelles. Fatto questo può obbedire a Salvini e Di Maio: decidano loro cosa fare.
Il buco nero del caos gialloverde
l governo giallo verde, con l'andazzo sempre più impostato sulla politica Cinque Stelle, ci sta portando al disastro.
Questo è quel che emerge dal rapporto di primavera della Commissione europea, che taglia le stime di crescita per tutta l'Europa, ma presenta una situazione di pre-crisi solo per l'Italia. Infatti nel 2019, il Pil italiano, per Bruxelles, la cui analisi appare ben fondata, purtroppo potrebbe crescere solo del + 0,1, mentre il Pil dell'Europa aumenterebbe di +1,5 e quello dell'euro area di + 1,1 con la Germania a +0,5. L'Italia è a traino della Germania, per l'export e ciò spiega la stima pessimista sulla bassa crescita italiana, dato che la nostra economia, a causa della negativa politica attuale, cresce solo per effetto della domanda estera. La domanda di consumi, che il deficit dovrebbe generare, è nulla o negativa, a causa della paura dei risparmiatori e dell'effetto perverso del reddito di cittadinanza. L'investimento nel 2019, mentre in Europa è modesto, ma positivo, in Italia scende di 0,3 sul 2018, dato il blocco di infrastrutture, il taglio di sovvenzioni a investimenti privati, la paura d'una patrimoniale, le invettive contro i ricchi, il giustizialismo a orologeria come trofeo politico, che appaga gl'arrabbiati, ma impaurisce burocrati, operatori economici e consulenti. Il deficit pubblico del 2019, per l'Italia, è stimato da Bruxelles al 2,5 contro il 2,04 che essa ha concordato col Ministro Tria. Il debito pubblico conseguente- in bilancio e fuori bilancio- data la crescita quasi nulla del Pil del 2019, sale d'un punto sul 2018, al 123, 5% dal 122, 5% del Pil. Ancor peggio la finanza pubblica nel 2020, in cui la crescita del Pil passerebbe dal +0,1 del 2019 al +0,7, grazie alla ripresa dell'investimento a +09 (contro il 2,3 dell'Europa). Invero, nel 2020, se non si disinnescano le clausole di salvaguardia, data la spesa per il reddito di cittadinanza, il deficit schizzerebbe al 3,5% e il debito pubblico al 135, 2%. Ciò mentre la disoccupazione nel 2020 in Italia risalirebbe all'11%, a causa dell'effetto perverso del reddito di cittadinanza, che farà aumentare chi preferisce il sussidio al posto di lavoro e chi si iscrive alle liste di disoccupazione per avere il sussidio, mentre prima non lo faceva, perché sapeva di non trovar lavoro. La disoccupazione in aumento agirebbe ulteriormente da freno all'economia reale e da spinta a deficit e debito. Una prospettiva cupa, che fa sì che più questo governo dura, più le cose peggiorano e più diventa ardua la situazione per tutti gli italiani, ma anche per la Lega di Salvini, che ambisce a comandar dopo le Europee. È da prevedere che i fautori del governo in carica, sosterranno che questo quadro pessimistico è eccessivo. Ma la nota congiunturale mensile dell'Istat diramata nelle stesse ore, mostra che la prospettiva si va rabbuiando: il clima di fiducia dei consumatori in aprile sceso dello 0,7 su aprile 2018; quello delle imprese dell'1%. Prima si stacca la spina meglio è.
DIETRO LE QUINTE/ Da Moavero (e Mattarella) una spinta a Salvini per liquidare M5s
Continuano le difficoltà del Governo, che non vengono alleviate dai dati sull’economia, né da alcune dichiarazioni come quelle di Moavero
I dati sull’economia italiana diffusi alla vigilia del 1° maggio continuano a essere al centro delle dichiarazioni politiche. Ancora giovedì, Luigi Di Maio ha spiegato che la crescita del Pil dello 0,2% registrata nel primo trimestre dell’anno smentisce quanti prevedevano una catastrofe per l’economia italiana nel 2019 e che ancora non si sono visti gli effetti del reddito di cittadinanza sulla domanda interna. «È vero – ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie – che dal punto di vista statistico non siamo più in recessione, ma siamo in stagnazione. Va poi considerata una cosa importante».
Quale?
La crescita resta sotto la media del resto d’Europa e il risultato ottenuto non è certo merito del Governo, perché questo +0,2% è frutto principalmente dell’export, che è andato meglio di quanto ci si aspettasse. Quindi si tratta di un fattore esogeno. Anche per quel che riguarda il mercato del lavoro indubbiamente abbiamo registrato un miglioramento, che resta inferiore però a quello di altri paesi europei, come la Spagna.
Questi dati economici allungano la vita del Governo?
No, anche perché di fatto non cambiano molto le previsioni sull’anno fatte da istituzioni internazionali e agenzie di rating. Deficit, debito e spread restano a livelli alti e, tenendo presente che c’è la Legge di bilancio in autunno, con le clausole di salvaguardia da disinnescare, c’è poco da sorridere per l’Esecutivo, il quale dovrà affrontare una manovra faticosa. Certo ha i risparmi derivanti dalle risorse stanziante che non verranno spese per Quota 100 e Reddito di cittadinanza, ma non dovrà usarli per la spesa corrente. Gli investimenti e le infrastrutture restano purtroppo al palo, più per le posizioni del Movimento 5 Stelle che altro.
La prossima settimana saranno diffuse le previsioni economiche di primavera dell’Ue. Quale pensa sarà la posizione di Bruxelles nei nostri confronti?
È molto difficile dire che previsione faranno. Io posso solo rilevare che poiché il debito pubblico italiano è anche in mano a soggetti finanziari francesi e tedeschi non c’è un interesse particolare a mettere sotto pressione il nostro Paese. Oltretutto i tedeschi hanno un problema bancario e non credo che desiderino creare una crisi bancaria italiana, che sarebbe conseguente a una crisi del debito pubblico, perché avrebbe effetti anche nel resto d’Europa. L’Italia sarà messa in una situazione di difficoltà, ma non di crisi.
Ci terranno quindi sulla corda…
Faranno sempre in modo che siano necessarie delle misure correttive, ma non andranno oltre. Certo sarà poi importante vedere quale sarà il risultato delle elezioni di fine maggio: se il quadro politico resterà simile a quello attuale, con socialisti e popolari in maggioranza, seppur risicata, è chiaro che cambierà poco. Se le cose andranno diversamente è davvero difficile prevedere cosa potrà cambiare.
Mercoledì Mattarella ha parlato del peso del debito pubblico e il giorno dopo il ministro degli Esteri, Enzo Moavero Milanesi, un tecnico considerato vicino al Quirinale, ha detto che “una nuova risorsa propria per il bilancio della Ue può essere rappresentata dall’emissione di titoli di debito europeo”. Vede un qualche collegamento tra le due dichiarazioni?
La tesi di Moavero riguarda la possibilità di poter fare una politica fiscale europea. È una proposta che da tempo sostengo, ma per attuarla occorre cambiare una regola nella Costituzione europea per cui il bilancio dell’Ue deve essere in pareggio. Oppure occorre inventarsi qualcosa (diverso però dalla proposta di Macron di usare l’Esm), come il fondo fuori bilancio, ma annesso allo stesso, che ho proposto tempo fa. Questo fondo, gestito dalla Commissione, garantito dal bilancio Ue, potrebbe emettere titoli per finanziare progetti infrastrutturali, collegandosi anche alla Bei.
L’Italia ne avrebbe un qualche vantaggio?
Naturalmente la politica fiscale europea ci porterebbe grande beneficio, perché potremmo fare investimenti, che aiutano la crescita, senza attingere al bilancio pubblico. Tuttavia finché c’è un Governo, o meglio una parte di esso, che è contro le infrastrutture, è praticamente impossibile riuscire ad avere un qualche vantaggio. L’idea di Moavero viene chiaramente dal Capo dello Stato, è molto intelligente e realizzabile, ma fa emergere le tesi anti-sviluppo dei 5 Stelle. Salvini dovrebbe quindi decidersi a staccare la spina, cosa che può essere condizionata dal caso Siri, che rischia di trasformarsi in un processo a tutta la Lega.
Conte ha chiesto le dimissioni di Siri, ma per ora Salvini non sembra voler arrivare alla rottura…
Penso che aspetti le europee, che non se la senta di rompere prima. Ma dopo dovrà farlo, perché i 5 Stelle hanno fatto un attacco molto pesante.
In che senso?
Siri è l’ideatore della flat tax della Lega, colui che ha anche proposto la modifica al reddito di cittadinanza per fare in modo che vada alle imprese che assumono chi lo percepisce, oltre che un esponente del partito di Salvini a Genova, la città di Beppe Grillo dove i pentastellati sono stati sconfitti, e un sostenitore della Tav: a Di Maio e soci non è parso quindi vero di potersi liberare di lui. Salvini non potrà non reagire a questo attacco, anche perché ritengo, come ho detto, che il caso possa investire i vertici della Lega, altrimenti sarebbe stato piuttosto semplice anche per il vicepremier “scaricare” il sottosegretario. Non dimentichiamo infine che ci sono i governatori della Lega che non potranno aspettare molto per l’autonomia.
(Lorenzo Torrisi)
Il primo maggio così diventa la festa dei fannulloni
Il Primo maggio dovrebbe essere la festa del Lavoro, ma questo governo ha il record del programma del non lavoro
Il primo maggio dovrebbe essere la festa del Lavoro, ma questo governo ha il record del programma del non lavoro.
E quindi può celebrare la festa dell'ozio e del rinvio. Le fanno da vessillo i due provvedimenti bandiera del «governo del cambiamento». In primis il reddito di cittadinanza che compete anche a residenti e pseudo residenti in Italia, che decidono di non lavorare perché conviene più che lavorare. E l'assunzione di migliaia di tutor di questi titolari di diritto all'ozio retribuito anziché aiutare i bisognosi, dare sussidi di disoccupazione, a chi il lavoro lo ha perso e creare lavoro in Italia, con investimenti, flat tax graduale sui redditi da lavoro e retromarcia per i tributi patrimoniali distruttori di risparmio dei ceti operosi. Al secondo posto la «Quota 100» per andare «a riposo» prima del tempo, col beneficio di una pensione maggiore di quella che compete col calcolo contributivo. Si potrebbe fare una cosa equa, mandandoli a casa con la pensione corrispondente all'anticipo di età, però col diritto di poter fare, da pensionato, lavori part-time, in esonero da nuovi contributi, salvo una piccola quota di solidarietà. Ma i pentastellati che comandano l'Inps si opporrebbero. Così entrambe le misure favoriscono o il «dolce far niente» o il lavoro nero. Ai pentastellati spetta anche il primato delle altre misure per il «non lavoro». Il «Decreto dignità» del ministro Di Maio, firmato ieri dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella, ha tassato il lavoro part-time; ha sepolto del tutto la legge Biagi, già smantellata dai governi di sinistra; non ha sbloccato i contratti aziendali di produttività. Sicché in Italia la disoccupazione è al 10,2%, in Europa al 6%; mentre col governo dell'odiato Berlusconi era al 5,5%. E dopo di noi in Europa ci sono solo Grecia e Spagna. Dove però, nel marzo 2019, la disoccupazione è scesa del 2,2 sul marzo 2018, mentre da noi solo dello 0,2 al netto dell'aumento di chi ha smesso di cercare lavoro - lo 0,2% - perché non ne trova. Si esulta perché nel primo trimestre si è arrestata la recessione e siamo in stagnazione, con un +0,1 di crescita trimestrale, tutto merito dell'export. Su base annua il Pil sarebbe +0,4 se durasse il +0,1. Ma il Decreto crescita è fermo al Consiglio dei ministri perché i 5 stelle non vogliono il silenzio-assenso per i permessi dei lavori pubblici. Le grandi e medie opere, frattanto, son sospese da analisi costi-benefici dei 5 Stelle. Per le Province non si discute del problema urgente della viabilità delle strade provinciali, ma del costo dei consiglieri provinciali cui spetterebbe amministrarle. Per il mini eolico e il mini solare non si analizza se sono investimenti che servono all'economia agricola, al turismo e al risparmio energetico famigliare. Si discute solo se un sottosegretario si deve dimettere perché ha presentato un emendamento a loro favore, non approvato. Il magistrato che indaga su Arata e Siri si occupa di sapere se questo emendamento sarebbe utile o meno all'economia? Ciò conta per valutare la gravità del reato e l'esistenza stessa di esso nel suo elemento soggettivo. O ci si concentra solo sul fatto se serve anche a un gruppo mafioso? E se il mega eolico e mega solare fossero infiltrati da mafie rivali? Quanto dureranno giostra processuale e duello nel governo? Caos, promesse vaghe e rinvii anche per le aziende in crisi: a cominciare dalla Pernigotti e dal ballo dei commissari per l'ex Ilva di Taranto, più il rinvio per Alitalia e altro. L'elenco prosegue con l'idea di importare più lavoratori immigrati low cost e low produttività oraria; anziché liberalizzare i contratti di lavoro e ridurre la progressività sui redditi di lavoro sia pure a tappe. Perciò il Primo maggio quest'anno è la festa della disoccupazione.
SCENARIO/ Salvini stacca la spina al Governo, ma al voto si va nel 2020
È alta la tensione tra Lega e M5s. Il caso Siri potrebbe portare Salvini alla decisione di staccare la spina al Governo. Ma non è detto che si torni al voto nel 2019
La tensione tra Lega e Movimento 5 Stelle sembra essere arrivata ai massimi livelli e in questi giorni, più che nelle scorse settimane, ci si interroga sull’effettiva durata del Governo Conte. “Partiamo dai dati oggettivi – ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie -, primo dei quali il fatto che sono stati realizzati gli unici punti del contratto di governo su cui Lega e M5s potevano essere d’accordo, che si sono rivelati aumenti di spesa corrente che hanno creato un grave problema di bilancio, oltre a non avere un effetto positivo sulla crescita”.
Secondo lei perché?
A causa del fatto che l’incremento del disavanzo ha provocato un aumento dello spread che a sua volta ha fatto diminuire i risparmi. I risparmiatori, quindi, hanno aumentato la loro propensione al risparmio, diminuendo quella al consumo. Realizzati Quota 100 e Reddito di cittadinanza, si pensava che il punto di rottura per il Governo si sarebbe avuto con la Legge di bilancio, con le clausole di salvaguardia da disinnescare. Negli ultimi giorni si sono però inseriti dei fatti nuovi che creano una tensione che può generare la rottura molto prima.
Si riferisce al caso Siri?
Questo è sicuramente il può importante fattore di tensione. I 5 Stelle attaccano con estrema violenza sul caso Siri, che può coinvolgere Giorgetti e arrivare fino a Salvini. Ciò può quindi indurre la Lega ad andare presto al voto, perché in gioco c’è la reputazione dell’intero partito e quindi il grosso pacchetto di consensi che i sondaggi gli attribuiscono. Un altro fronte di tensione è rappresentato dal cosiddetto decreto salva-Roma. Non si sa cosa faranno, ma sarebbe sbagliato fare una “sanatoria” di più comuni.
Perché?
Perché passare un debito dalla finanza locale a quella dello Stato non è una partita di giro o un’operazione a costo zero: significa portarlo sul mercato del debito pubblico nazionale, quello che determina lo spread. Se quindi si riduce il tasso di interesse pagato dal Comune, contemporaneamente si aumenta lo spread. Il che sconsiglia di fare un’operazione di questo genere per più amministrazioni locali. Anche perché si rischia di deresponsabilizzarle. Anzi, dal mio punto di vista non si dovrebbe intervenire nemmeno su Roma, dove si potrebbero fare operazioni con il patrimonio immobiliare per smaltire il debito.
Quanto è alta la probabilità di andare al voto?
Io credo che in questo momento può benissimo accadere che la Lega stacchi la spina per evitare il suo crac processuale e la perdita di voti. D’altro canto Salvini non può nemmeno pensare di dar vita a un altro Governo, magari con Fratelli d’Italia, perché all’orizzonte ci sono le clausole di salvaguardia di disinnescare. E per farlo serve un ampio consenso parlamentare. Posto che prima di ottobre non ci sarebbe il tempo tecnico per andare alle urne e che Mattarella già l’anno scorso aveva fatto capire di non gradire elezioni prima della Legge di bilancio, è facile pensare che non si tornerà a votare prima del 2020. Il problema è che nel frattempo ci dovrebbe essere un esecutivo provvisorio.
Un Governo tecnico?
Non credo che ci sarà bisogno di un esecutivo corrispondente a quello che tale termine evoca, basterebbe che avesse come compito quello di disinnescare le clausole di salvaguardia e non mi sembra un compito particolarmente difficile. Anzitutto, visto che si prevede che Quota 100 e Reddito di cittadinanza richiederanno meno risorse di quelle stanziate, si potrebbero anche tagliare i fondi messi a bilancio per queste misure nel 2020 e 2021. Poi ci sono tante rendite fiscali su cui si può intervenire e si può anche pensare a una parziale rimodulazione dell’Iva, in particolare sui beni di importazione. Certo bisognerà anche capire quale sarà la Commissione europea che nascerà dopo il voto di fine maggio, che atteggiamento avrà nei confronti dell’Italia e cosa chiederà di fare all’esecutivo che ci sarà in autunno.
Nel frattempo questa situazione come si rifletterà sullo spread e l’economia?
Lo spread tende a essere elevato, ma contenuto, anche perché Francia e Germania sono i principali detentori esteri del nostro debito e non hanno interesse a che si svaluti troppo. Se si avrà la percezione che il Governo non duri non credo che ci saranno effetti particolarmente intensi sullo spread. Attualmente c’è comunque un freno all’economia, non risolto da misure come il decreto sblocca-cantieri. Gli ultimi dati Istat ci dicono che le nostre esportazioni stanno calando moderatamente. Anche se meno di quello che si potrebbe pensare in relazione alla congiuntura avversa, la domanda estera si è affievolita e andiamo quindi verso una stagnazione.
(Lorenzo Torrisi)
DIETRO LE QUINTE/ Le accuse a Tria nascondono la vera partita di Conte e Di Maio
L’incontro di ieri tra Juncker e Conte sembra confermare un cambiamento di linea del Governo nei confronti dell’Ue. Anche per convenienza
È stato un incontro cordiale quello di ieri tra Giuseppe Conte e Jean-Claude Juncker, con quest’ultimo che ha parlato di “grande amore” tra la Commissione europea e il Governo italiano. Sembrano lontani i tempi in cui al lussemburghese e a Bruxelles erano riservati toni a dir poco ruvidi da parte degli stessi leader di Lega e Movimento 5 Stelle. Juncker si è detto preoccupato per il regresso della nostra economia, ma il premier italiano ha anche specificato che l’impalcatura del Def non cambia rispetto allo scenario concordato con la Commissione alla fine dell’anno scorso. Dunque sembra scongiurata l’ipotesi di una manovra correttiva e anzi il rallentamento economico globale, confermato anche ieri dal Fondo monetario internazionale, potrebbe aprire le porte a nuova flessibilità sui conti pubblici. “Mi sembra che Conte stia giocando due partite. Una è quella personale, importante anche per il suo futuro professionale. È vero che ha detto che intende ritirarsi dalla politica dopo questa esperienza di Governo, ma un avvocato che si occupa di cause internazionali può avere interesse a tenersi buone le strutture europee. E poi ci sono diversi incarichi tecnici internazionali, anche all’interno dell’Ue, che un ex premier può avere”, è il commento di Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, all’incontro di ieri a Palazzo Chigi.
E quale sarebbe la seconda partita che Conte sta giocando?
Ormai è chiaro che non è, ammesso che lo sia mai stato veramente, un “arbitro” tra Lega e M5s, ma che rappresenta i pentastellati. Sta quindi cercando di risolvere i problemi di isolamento e di difficoltà in cui si trova M5s, che tra l’altro potrebbe essere vicino a una divisione tra una parte più moderata, capeggiata da Di Maio, e una più “ortodossa” rispetto alle idee originarie del Movimento. Mi sembra che a quest’ultima non piaccia più vedere il leader che deve subire diversi diktat da Salvini. Dunque per Di Maio, attraverso Conte, può esserci il tentativo di barcamenarsi a livello europeo, di ricucire con chi si avevano avuti dei litigi fino a poco tempo fa. Fermo restando che la sua linea è molto confusa.
In che senso è confusa?
Per esempio, è difficile simpatizzare coi cinesi e contemporaneamente con l’Ue. Senza dimenticare l’incontro con i gilet gialli, che di certo non vedono di buon occhio la Commissione europea. Inoltre, dopo aver attaccato il Congresso mondiale della famiglie di Verona e aver festeggiato, tramite il ministro Trenta, l’unione civile tra due donne appartenenti alla Marina, Di Maio se la prende con Tria perché deve trovare delle risorse per varare subito degli interventi a favore delle famiglie. Mi sembrano esempi di mosse di chi non sa dove andare. Anche se un’idea in merito ce l’ho.
Ovvero?
Credo che si prepari a un ruolo di secondo piano in un eventuale Governo salviniano dopo le europee, nel quale è disposto a rimanere anche se ci fosse una divisione nel Movimento 5 Stelle. Del resto un risultato elettorale poco soddisfacente metterebbe a rischio la sua sopravvivenza politica. Di Maio cercherà insomma il modo migliore per stare sul carro del vincitore.
Ma se il Movimento 5 Stelle si dividerà, chi sosterrà il Governo al posto dei pentastellati “ortodossi”?
Fratelli d’Italia. Di Maio potrebbe rappresentare l’ala moderata, europeista, di questa maggioranza. Meloni e Salvini sarebbero sicuramente più sovranisti, nazionalisti. Senza dimenticare che la Lega ancora non ha una linea chiara sull’Europa che vorrebbe. Nemmeno su come vorrebbe riformare i Trattati. Non mi stupisce che chi si presenta alle elezioni per rivoluzionare le cose, una volta al potere, poi si barcameni per tenersi la poltrona. Mi sembra che, per usare un termine marxista, siamo di fronte all’imborghesimento di questi “rivoluzionari”.
Di Maio si porterebbe dietro Casaleggio e la piattaforma Rousseau in questo processo di scissione e sostegno a un Governo con Salvini e Meloni?
Io penso il contrario, cioè che sia Casaleggio che sta guidando Di Maio in questo processo. Del resto se i 5 Stelle perdono tutto il potere che hanno ora, che cosa fa Casaleggio? Che tipo di attività economica svolge? Il più interessato a tenere i piedi a Palazzo Chigi è Casaleggio Jr.
Al di là dei 5 Stelle, non conviene anche alla Lega un’Europa che, complice il rallentamento economico generale, non chiede manovre restrittive e non si impunta sui conti?
Certo che sì. In questo modo ci potrebbe essere una sorta di scambio di favori: un occhio chiuso sul deficit da parte di Bruxelles ed evitare di fare la guerra all’Ue da parte del Carroccio. Si avvicinano le europee e Salvini potrebbe avere avuto l’impressione che dopo la vittoria in Slovacchia di Zuzana Capotova per i sovranisti non ci sia molto spazio a livello di Parlamento europeo. Potrebbe anche pensare di accodarsi al Ppe. In cambio avrebbe una posizione non rigida dell’Ue sulle spese fatte per Quota 100. Sicuramente poi a Salvini fa gioco che Juncker abbia detto che bisogna fare la Tav. Su questo mi lasci dire che non ho sentito proteste di Di Maio. Il che conferma quello che dicevo prima circa i continui cambi di direzione del leader M5s.
Professore, alla fine, considerando anche il rallentamento dell’economia, evidenziato anche dal Fmi, l’Italia avrà gioco facile a chiedere flessibilità a Bruxelles. Cos’è cambiato allora rispetto a quanto avveniva con Padoan?
Mi sembra che in effetti ci sia una continuità di politica economica, che io mi spiego con il fatto che in entrambi i casi abbiamo a che fare con dei post-comunisti. Di fatto in cambio di un po’ di distribuzione, che siano gli 80 euro piuttosto che il reddito di cittadinanza e Quota 100, si è disposti a stare buoni. La linea di politica economica è la stessa, quella della spesa corrente. Non dobbiamo poi dimenticare che anche l’ultima Legge di bilancio di Padoan era stata messa in discussione da Bruxelles e anche allora si parlava di una manovra correttiva che alla fine non c’è stata: stessa tattica, stesso copione.
Non è cambiato quindi nemmeno il rapporto tra Italia e Ue…
No, non è cambiato, è lo stesso di prima. La musica è sempre uguale. Prima si richiama il rispetto delle regole, si litiga, poi si fa un po’ di trattativa. Come ai tempi di Padoan, con la differenza che mentre l’ex ministro era protagonista di tutta questa “commedia”, Tria non ama questo tipo di situazione.
(Lorenzo Torrisi)
Che errore attaccare il ministro "arbitro"
Attaccare Tria per le sue tesi e la sua prudenza è un tragico errore dopo i dati Istat sul Pil e ora sulla disoccupazione che mostrano il fallimento della politica economica del Pd e di quella 5 stelle, basate su bonus assistenzialisti, su una struttura verticista del mercato del lavoro e sulla ossessione per la lotta alla corruzione che ha portato al blocco dei cantieri.
E ora queste critiche portano a un attacco al sistema bancario nel suo complesso.
Tria sostiene, giustamente, che «attaccare il sistema bancario, mettere in dubbio la sua solidità, la sua capacità, la sua resilienza, ponendo sospetti su di esso, significa avvallare campagne europee che ci stanno danneggiando e che minano l'interesse nazionale». La sua è una preoccupazione fondata, dato che il perimetro di indagine della Commissione di inchiesta sulle banche non è delimitato a quelle andate in crisi o per cui sono emerse patologie, per individuare le loro responsabilità specifiche e quelle delle autorità di vigilanza per quanto di loro competenza. Il mandato della Commissione di inchiesta è generico e arriva anche a incidere sulla autonomia della Banca di Italia e sulla gestione delle riserve auree che stanno a garanzia del nostro debito pubblico, per la quota specifica conferita al sistema dell'euro e per quella rimasta nella gestione della Banca di Italia. Che è bensì dello stato, come l'altra, ma non può esser distratta da questo compito, se vogliamo difendere davvero la sovranità nazionale. Tria, guardiano di questo delicato scenario fa bene a difenderlo.
Sbaglia il presidente del consiglio Conte ad accusarlo di «mancanza di lucidità» per questa posizione, che è nella linea storica dei ministri del Tesoro guardiani del buongoverno. C'è un'altra linea di Tria di buon governo che non piace ai pentastellati e al premier: che riguarda il decreto «sblocca cantieri» su cui nel Consiglio dei ministri c'è ampio dissenso. C'è chi si preoccupa essenzialmente di contrastare la corruzione e chi, come Tria, ritiene che occorra liberarsi dai lacci e laccioli e assecondare la voglia di fare che c'è nella nostra società, come sosteneva il ministro del Tesoro Guido Carli, negli anni '90. «Basterebbe applicare la direttiva europea sugli appalti e buona parte dei lavori partirebbe» dice Tria, dato che le norme europee tengono conto della corruzione, ma lo fanno in modo ragionevole, non poliziesco. Le verità è che per evitare che l'Italia abbia la crescita zero il governo deve riprender la politica di investimento, con la spesa pubblica, l'iniziativa privata, il credito bancario; deve smettere la politica dei bonus acchiappa voti; deve liberalizzare il mercato del lavoro. I dati Istat mostrano che il Jobs Act ha fallito e il decreto Dignità varato da questo governo per correggerlo, ha aggravato il fallimento.
La poliennale riduzione degli investimenti ha causato la perdita di competitività ed ha abbassato il tasso di crescita del nostro Pil di un punto rispetto della media europea. Tria sulle politiche del lavoro non può intervenire, ma su banche e investimenti ha il potere. E la sua linea è la nostra «linea del Piave».
Il credito non è sterco
Indagare sulle banche a tutto campo è un'ottima idea, perché di errori ne possono esser stati commessi e coperti dall'inerzia di certi magistrati, e dal fatto che alla precedete commissione il governo di sinistra legò le mani.
Ma occorre tenere ben fermi due limiti. Il primo che i marxisti e i demagoghi di ogni indirizzo amano varcare, è quello che le banche non sono sterco del demonio. Sono il motore dello sviluppo capitalistico; senza di loro l'economia di mercato sarebbe quella del medio evo. L'Italia ha un enorme debito pubblico e senza la quota sulle spalle delle banche, saremmo al crack. Inoltre per uscir dalla recessione, servono gli investimenti e il credito è già rincarato dall'alto spread, che genera un tasso di interesse elevato. È suicida sparare sui pianisti, ma è bene indagare se i pianisti rispettino le regole. Indagare a tutto campo: ma senza uscire dalla sfera di potere propria di quello politico. Nella democrazia liberale il potere politico ha un limite che non possono varcare né sovranisti, né sinistre, né destre illiberali, che pure hanno diritto di stare in parlamento e nelle commissioni di inchiesta perché sono state votate dagli elettori. Tale limite è l'autonomia della banca centrale, essenziale in regime di moneta convenzionale in cui la credibilità della moneta esiste se la sua bontà è garantita da un ente indipendente dal potere politico: per noi la Banca di Italia, braccio della Banca Centrale Europea da cui dipende. Menomare questo braccio, è puro autolesionismo col debito che abbiamo, la recessione in cui siamo caduti, le diffidenze create dal governo, che vive di litigi, rinvii e pasticci tecnici.
È adesso chiaro che Visco aveva ragione a volere che il fondo interbancario di garanzia delle banche intervenisse nel salvataggio delle quattro piccole banche in crisi: cosa che fu vietata dalla commissaria europea alla concorrenza Vestager come presunto aiuto di stato.
La Corte di Giustizia Europea ha dato torto alla Vestager. Intervenire subito col «meccanismo europeo di risoluzione» come fece Visco era il solo modo per prevenire fallimenti che avrebbero avuto gravi ripercussioni negative sull'intero sistema bancario. Però non è chiaro perché il governo Pd fece una legge che non riconosceva il diritto al pieno indennizzo agli obbligazionisti ingannati. Gli organi di vigilanza indipendenti sulle banche vanno rispettati. Ma ciò nelle loro funzioni, non nelle disfunzioni: anche gli arbitri vanno controllati.
La Commissione di inchiesta sulle banche deve operare come un Var, dando ragione all'arbitro in caso di dubbio estremo.
FINANZA E POLITICA/ Il Governo non arriva al panettone, ecco gli indizi
FINANZA E POLITICA/ Il Governo non arriva al panettone, ecco gli indizi
Il Governo non sembra avanzare compatto verso il varo del Def e le stime sulla crescita del Pil continuano a essere tagliate
Nel suo “Global Outllook” Fitch ha tagliato le stime di crescita del Pil italiano per il 2019, portandole al +0,1% dal +1,1% di dicembre. Matteo Salvini, intervenendo a Radio 24, ha detto di non essere preoccupato per questo. “Ovviamente siamo realisti e vediamo che la situazione economica a livello internazionale è delicata”, “però questo mi conferma che dobbiamo fare l’esatto contrario di quello che fecero Monti, Letta, Renzi, Gentiloni, che tagliarono”; “in un momento di crisi economica devi mettere soldi nelle tasche dei cittadini e delle imprese, non toglierli, questo faremo”, ha aggiunto il vicepremier. «Salvini dovrebbe spiegare meglio», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie
In che senso?
Nel senso che o si aumenta la spesa per gli investimenti, tenendo tra l’altro presente che c’è un limite al debito pubblico, più che altro per il peso che i titoli di stato hanno sulle banche e la loro possibilità di erogare credito, oppure si riducono le imposte, ma occorre spiegare in quale settore e con quale elasticità si interviene. È chiaro che qui c’è un’ambiguità estrema da parte del Governo, perché mi sembra, come si è visto con il decreto sblocca-cantieri, che non ha sbloccato niente, che ci sia un’importante divisione: una parte dice di riaprire i cantieri, così da rianimare l’economia, un’altra ne blocca alcuni importanti. In ogni caso non si capisce bene cosa vuole fare questo esecutivo per l’anno prossimo: vuole aumentare le spese correnti come il reddito di cittadinanza oppure vuole ridurre le imposte?
La Lega sembra essere stata chiara in proposito, avanzando la proposta di un flat tax per le famiglie.
In realtà, la flat tax sembra una nebulosa, continua a cambiare nella sua struttura, è diventato un oggetto misterioso. Adesso è efficace per alcune partite Iva e tramite la cedolare secca per gli affitti commerciali. È chiaro che una riduzione delle imposte ben calibrata può avere effetti positivi. Anche se nei primi anni crea disavanzo, per il mancato gettito, in seguito, soprattutto se c’è una pressione fiscale eccessiva, genera un avanzo: lo si è visto con la cedolare secca sui canoni di affitto delle abitazioni.
Come ritiene si possa agire in maniera calibrata per ridurre le imposte?
Per esempio, la cedolare secca per gli affitti commerciali potrebbe essere ampliata a tutti i contratti di locazione e non solo utilizzata per quelli nuovi. Si può anche lavorare su un tema importante: attualmente la tassazione sulle imprese si può applicare solo alle società di capitali, con una discriminazione assurda per le società di persone, che devono sottostare agli scaglioni Irpef. Un’altra cosa che si potrebbe fare è la flat tax per i contratti di lavoro aziendali di produttività. Ecco quindi che c’è un altro importante problema in questa maggioranza.
Quale problema?
Io non vedo nessuna di queste proposte operative, ma solo molta retorica, molta genericità e questo indica che non c’è solo un problema di omogeneità in questo Governo, ma c’è anche un’incapacità di avanzare proposte da parte di chi avrebbe in teoria una linea produttivistica come la Lega. C’è come un’incapacità di tradurre i principi generali in strutture operative. Non sembra esserci una strategia delle riforme. Se la Lega diventerà primo partito alle europee, questo sarà un problema di non poco conto.
Crede che il Def possa rappresentare un nuovo punto di frizione tra Lega e M5s?
La stima di Fitch sta a indicare che il Pil del primo semestre non sarà positivo e certamente le divergenze sulle politiche economiche da intraprendere riemergeranno. Io credo che questo Governo non potrà andare avanti a lungo. Considerando anche che l’inconcludenza di politica internazionale crea una grossa minaccia di isolamento. C’è molta superficialità nella politica estera, ci sono eventi europei di cui si discute e su cui l’Italia è completamente assente, non ha una linea. Un Governo così non può durare.
Il Governo potrebbe anche pensare di presentare un Def privo del quadro programmatico…
Così guadagnerebbe altro tempo, ma in ogni caso dopo le elezioni europee si porrebbe una grande questione: come disinnescare le clausole di salvaguardia per il 2020. Lì credo che il Governo per forze di cose imploderà. È vero che in altre parti d’Europa c’è una situazione un po’ nebulosa, ma quanto meno gli altri paesi possono contare su una dinamica economica migliore rispetto alla nostra.
Se il Governo salterà, cosa potrà accadere?
Dipenderà principalmente dalle scelte del Capo dello Stato, ma vedo due possibilità. La prima è quella di tentare di formare un nuovo Governo con un’altra maggioranza, che non potrebbe essere che quella di centrodestra. Anche se c’è da dire che affrontare una sfida come la prossima Legge di bilancio richiederebbe una maggioranza più ampia. La seconda è quella di indire nuove elezioni.
Mattarella già l’anno scorso ha fatto capire di non gradire un voto in autunno a ridosso della Legge di bilancio. Non vede la possibilità piuttosto di un Governo tecnico o di scopo come quello che si voleva affidare a Cottarelli?
Di fatto tale esecutivo avrebbe però bisogno dei voti del centrodestra, quindi potrebbe essere una “mascheratura” della prima soluzione cui ho appena accennato. Si fingerebbe che non sia un Governo di centrodestra, ma tecnico. Nei governi tecnici c’è molto di politico, quindi non è che poi può essere composto da “tecnici astratti”. L’importate è essere abili a fare questo Governo, perché già Monti ha fatto degli errori enormi nello scegliere ministri poco competenti.
(Lorenzo Torrisi)
L'azzardo di vendersi ai cinesi
La decisione di Moody's di rinviare la valutazione del debito pubblico italiano di alcuni mesi è molto peggio che quella, che ci si attendeva, di conferma della precedente decisione, dato che essa è Baa3, molto vicina al giudizio di «debito spazzatura».
È evidente che Moody's attende una eventuale crisi dell'attuale governo per esprimere un giudizio. Dato che le soluzioni possibili sono solo il centrodestra o il ritorno alle urne, con un governo diverso dall'attuale, è chiaro che se questo governo invece continuerà, la valutazione sarà peggiore di Baa3, perché continuerebbero i rinvii, le contraddizioni, la mancanza di una politica di investimenti, contro la crisi, come quella delle sblocco immediato della TAV e di tutte le altre grandi opere, come hanno invocato l'Associazione Nazionale dei Costruttori Edili e i sindacati dell'edilizia, nella loro manifestazione. A ciò, sino ad ora, il governo non ha dato alcuna risposta. Alcune di queste opere, oltre alla TAV, sono sgradite ai 5 stelle. Essi adottano, come pretesto, la necessità di analisi costi benefici, confezionate a modo loro. Comunque quando c'è recessione l'analisi costi benefici non occorre, perché per combatterla servono opere pubbliche urgenti. In teoria alcune opere possono essere migliori di altre, ma ciò che occorre, in caso di crisi è intervenire subito: la ricerca dilatoria dell'ottimo è da scartare. Anche il reddito di cittadinanza servirebbe a combattere la crisi, creando nuova occupazione, ove fosse dato alle imprese, come sgravio per le assunzioni con addestramento al lavoro.
La valutazione rinviata, dunque è peggiore della conferma, perché siamo sull'orlo del burrone e continuando così precipitiamo nella depressione economica. Il pessimismo di Moody's - è vero - è esagerato. Anche se cadessimo nel burrone della depressione, il nostro debito pubblico non sarebbe spazzatura perché abbiamo un buon commercio estero e un ottimo made in Italy. Ma il rimedio non è quello che i pentastellati stanno cercando di attuare: cioè cedere i nostri porti e infrastrutture alla Cina, in cambio di prestiti cinesi. Ciò ci ridurrebbe alla situazione di uno dei tanti stati africani, divenuti terra di conquista cinesi. Avremmo tre mostruosi effetti negativi. Primo: la Cina, impadronendosi delle nostre infrastrutture metterebbe in pericolo la nostra sicurezza nazionale; perderemmo, perciò, gli scambi di alta tecnologia e di materiali sensibili con gli USA e con gli altri stati che considerano la Cina come potenziale nemico. Secondo. Col monopolio delle nostre infrastrutture, la Cina boicotterebbe i nostri rapporti commerciali con gli altri paesi dell'Asia e del Pacifico che possono avvalersi del raddoppio del canale di Suez per entrare nel Mediterraneo, in cui l'Italia ha la posizione centrale. Terzo. L'invasione cinese delle infrastrutture italiane creerebbe una concorrenza sleale alle nostre imprese salvo se alleate ad aziende cinesi dando luogo a un made in Italy cinesizzato. Ciò lederebbe l'immagine della nostra moda, del nostro agro alimentare, del nostro turismo. Trattare con i cinesi è buona cosa se ci teniamo le chiavi della nostra casa, non se le diamo a loro.
FINANZA E POLITICA/ I posti della nuova Ue a cui l’Italia (senza M5s) può mirare
Si avvicinano le elezioni europee e si sta cominciando anche a parlare dei posti nella Commissione che l’Italia dovrebbe rivendicare
Si avvicinano le elezioni europee e, secondo Luigi Di Maio, “il Governo deve riappropriarsi del Commissario europeo all’Industria, perché è quel ruolo che l’Italia deve naturalmente ricoprire nella Commissione, proprio per tutelare un tessuto produttivo totalmente diverso da quello degli altri Paesi in Europa”. Le parole del vicepremier, riportate da Mf-Dow Jones, ricordano quelle di Antonio Patuelli, che in un’intervista al Corriere della Sera a fine febbraio aveva evidenziato la necessità che l’Italia, dopo le elezioni europee, abbia un commissario economico, “perché i dossier vengono discussi preventivamente fra i gabinetti dei commissari economici, dove si raggiungono compensazioni ed equilibri. Questo è il punto: l’Italia deve contare di più sulle scelte economiche. E per farlo, deve essere al tavolo dove le decisioni vengono preparate”. «Di commissari che si occupano di materie economiche ce n’è più d’uno», evidenzia Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, «penso che per l’Italia sarebbe importante riuscire a contare di più nei settori delle attività produttive, delle infrastrutture e del credito bancario. Certo, ora c’è Andrea Enria alla guida della vigilanza della Bce, ma presto non ci sarà più Mario Draghi al comando dell’Eurotower».
Non esiste però un Commissario alle banche…
È vero. Ma un altro campo su cui converrebbe essere presenti è quello della politica fiscale.
Quindi dovremmo riuscire a far succedere un italiano a Pierre Moscovici?
È chiaro che questo potrebbe essere molto importante, ma non dobbiamo dimenticare che si sta parlando di riforma della governance dell’Eurozona, Francia e Germania sembrano essere già abbastanza avanti sul tema e potrebbe nascere una nuova figura, quella del ministro delle Finanze, che avrebbe anche un fondo da amministrare, con cui erogare aiuti tipo Fmi oppure fare politica fiscale. Questo sarebbe il posto ideale da avere. Laddove si fa politica fiscale, dentro la Commissione europea o a lato di essa, l’Italia dovrebbe riuscire a essere presente.
Ritiene possibile che Francia e Germania, che stanno proprio affrontando il tema, lascino un posto così importante a un italiano?
Credo che sarebbe assurdo se questo nuovo ministro delle Finanze fosse un francese o un tedesco, perché non dobbiamo dimenticare che a Draghi succederà proprio un rappresentante della Germania o della Francia. Se queste due importanti cariche fossero in mano a Francia e Germania, allora saremmo di fronte a una palese spartizione dell’Eurozona tra Parigi e Berlino. Con questo Governo è difficile, ma l’Italia dovrebbe cercare di porsi come guida dei paesi non solo del sud Europa, ma anche dell’est, così da avere maggior appoggio per raggiungere l’obiettivo.
Stiamo comunque parlando di una carica che ancora non c’è. In attesa che la riforma della governance dell’Eurozona venga approvata cosa si dovrebbe fare?
Se i tempi fossero lunghi, puntare alla guida dell’Esm, dove Klaus Regling lascerà il posto nel 2022. Si tratta del Meccanismo europeo di stabilità, l’ex fondo salva-Stati che diventerà poi centrale nella futura Eurozona. Nel frattempo sarebbe importante riuscire a occupare nella commissione la posizione che si occupa delle infrastrutture. Sempre che i 5 Stelle non siano ancora al Governo.
Perché?
Perché ci sarebbe il rischio tremendo di bloccare le grandi opere in Italia mentre si ha un Commissario europeo alle infrastrutture italiano. Qualsiasi commissario 5 stelle o soggetto ai diktat 5 stelle diventerebbe un modo per estendere non la tutela degli interessi nazionali, ma la tutela delle ideologie depressive. Qualunque posto ottenesse l’Italia diventerebbe pericoloso, perché rischierebbe di alimentare politiche sbagliate. Se dunque i 5 stelle resteranno al Governo dopo le europee, cosa che non credo, meglio non rivendicare alcun posto nella Commissione.
Tenuto conto che Federica Mogherini ha avuto l’incarico di Alto rappresentante per gli affari esteri grazie anche al 41% ottenuto dal Pd alle europee, pensa che l’Italia avrebbe un posto così importante come quelli di cui parla considerando che il partito che otterrebbe più voti, non è detto tanti quanti i dem cinque anni fa, sarebbe la Lega, non proprio vista di buon occhio da Bruxelles?
Se la Lega accettasse di entrare nel Ppe, allora ci si ritroverebbe insieme a Forza Italia, quindi con un blocco più forte a livello europeo e non sarebbe vista così pericolosamente perché accetterebbe certe regole del gioco. Le stesse posizioni anti-europee della Lega, del resto, negli ultimi mesi si sono attenuate.
E vede qualcuno che sarebbe adatto a ricoprire ruoli importanti come quelli di cui ha parlato?
È chiaro che per un posto importante, se non si vuole finire in breve tempo ad avere comunque un ruolo secondario, occorre mandare una persona di alta professionalità e di provata esperienza. Sinceramente faccio un po’ fatica a vedere nell’orbita della Lega persone con questo profilo. Ciò non toglie che si potrebbe trovare qualcuno di esterno. Quei pochi uomini competenti che la Lega ha sarà bene che se li tenga ben stretti, perché un partito del 30% non può essere gestito dall’attuale piccola equipe.
(Lorenzo Torrisi)
NO TAV E VIA DELLA SETA/ M5s è il cavallo di Troia di Pechino in Europa
Tav e Via della Seta sono due questioni legate e sembrano far emergere il sospetto che alla Cina vada benissimo la posizione di M5s
Ancora nel Governo non è stato raggiunto un accordo sulla Tav e sembra che un’altra questione, legata ai trasporti e alle infrastrutture, stia creando divisioni all’interno dell’esecutivo, per di più irritando gli Stati Uniti: l’eventuale adesione dell’Italia al progetto cinese della Via della Seta. Queste due vicende, quella della Tav e quella della One Belt One Road, sono in realtà collegate, ci spiega Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
In che modo sono collegate?
Se non si facesse la Tav, certamente ci sarebbero delle ripercussioni sul porto di Genova, che potrebbe finire così più facilmente nelle mire cinesi. Tutto sommato, quindi, a Pechino va più che bene la posizione del Movimento 5 Stelle, perché il no alla Tav consentirebbe di mettere le mani, a buon prezzo, sullo scalo ligure. Considerato che già controlla il Pireo, è chiaro che a quel punto la Cina andrebbe a sostituire nel Mediterraneo Stati Uniti e Regno Unito, che finora sono state presenti anche per accedere all’Africa e al Medio Oriente e contrastare la Russia. Le stesse ragioni che spingono i cinesi a essere lì. L’Europa, dopo aver fatto l’errore di aver lasciato la Grecia ai cinesi, si troverebbe con il rischio di lasciarci anche l’Italia.
Secondo lei il Movimento 5 Stelle sta facendo gli interessi della Cina?
Non sto dicendo che i 5 Stelle stiano facendo qualche affare in combutta coi cinesi, dico però che così troverebbero un modo per reperire fondi e impieghi economici senza seguire la via normale dell’economia di mercato, dello sviluppo, della modernità. Farebbero esattamente come gli africani, con la differenza che questi sono costretti, essendo arretrati e non potendo quindi scegliere facilmente la via dello sviluppo in modo autonomo – visto anche che l’Europa ha commesso il tragico errore di non essere presente in Africa con politiche di sviluppo, tranne, a modo suo, la Francia -, a mettersi nelle mani della Cina, che sta facendo neocolonialismo in Africa e ora vuole farlo anche in Europa. Essendo poco interessati allo sviluppo dell’Italia come nazione, i 5 Stelle in buona sostanza la svendono.
Crede che la Lega sia sulla stessa posizione riguardo alla Cina?
No. L’apparente sovranismo di M5s è diverso da quello della Lega. Quest’ultima sarà sovranista, ma è anche nazionalista, protezionista. E si è anche già schierata contro la concorrenza sleale cinese. La Lega deve difendere delle imprese, degli interessi economici, non può vedere di buon occhio la Cina. Questa spaccatura nel Governo aggrava la questione Tav.
Perché?
Perché se ci fosse la Tav, il porto di Genova non avrebbe bisogno affatto di accordi con la Cina, anche perché la linea ferroviaria ad alta velocità sarebbe vantaggiosa per tutti i paesi dell’Asia. Può darsi che i cinesi siano convinti che la Tav si farà tra un po’, magari dopo la caduta di questo Governo, nel frattempo sperano che non si faccia così possono comprare a buon prezzo il porto di Genova.
E se invece la Tav si facesse?
È evidente che se si facesse la Tav, i cinesi avrebbero scarse possibilità di attuare la Via della Seta nel senso politico-finanziario: la attuerebbero dal loro punto di vista mercantile, nel senso che avrebbero un vantaggio in Europa, dal punto di vista dell’interscambio, ma ci sarebbe anche la concorrenza di tutti gli altri paesi asiatici.
Per cui se aderissimo alla Via della Seta e contemporaneamente dicessimo sì alla Tav…
La Via della Seta diventerebbe una linea particolare con cui i cinesi si presenterebbero sul mercato europeo, ma arriverebbero anche altri paesi asiatici. In questo modo Pechino avrebbe poche chance di mettere le mani sul porto di Genova, dove invece avremmo investimenti finanziari e non già un investimento di dominio politico e in seconda linea finanziario. Non dobbiamo dimenticare che la finanza cinese è una finanza di Stato che ha come principale obiettivo quello politico.
Professore, la Via della Seta avrebbe però come approdo il Porto di Trieste, non quello di Genova.
Certo, perché Trieste è a est, ma anche Genova sarebbe importante, perché da lì si va verso l’ovest e il nord Europa e si è più vicini a un’area più industriale. Stare lì vuol dire avere sotto tiro il nucleo dell’industria e della tecnologia italiana.
Tirando le somme, tra due settimane Xi Jinping arriverà in Italia e nel frattempo il Governo dovrà decidere cosa fare sulla Tav. L’esecutivo può superare indenne questi passaggi?
Guardi, il punto è che se l’Ue ritira i finanziamenti il Governo crolla. Non si può supporre che l’Italia che è già in recessione rinunci a quest’opera e non sia messa sotto inchiesta dall’Ue. La quale non è mica detto che ci lasci rinunciare alla Tav. Potrebbe anche decidere che la parte italiana venga gestita dalla Francia, che non sarebbe certo dispiaciuta di ciò. Visto che ci sono di mezzo la Francia e i paesi dell’est europeo, l’Ue potrebbe prendere questa decisione, di fatto commissariandoci.
A quel punto si metterebbe un freno anche alle mire cinesi sul porto di Genova…
Certo. Siamo di fronte a una questione politica importante. I 5 Stelle o hanno effettivamente una politica estera diciamo anti-atlantica, anti-europea, finanziata e sostenuta da interessi non europei, non americani e neanche russi, quindi per forza di cose cinesi, oppure fanno come gli africani, ritenendo che non ci sia strada per lo sviluppo economico se non quella di mettersi nella mani altrui per tirare a campare. Quindi se prendiamo la via del declino, questa ci porterà alla Cina. Ovviamente se ci fosse un’Europa vera, tutto questo discorso sarebbe diverso. Ora c’è un rapporto con gli Stati Uniti che, anche se non mancano elementi di ambiguità, è basato sul libero scambio: il Patto atlantico non è stato fatto nell’ottica di conquistarci.
(Lorenzo Torrisi)
