FINANZA E POLITICA/ Il Governo non arriva al panettone, ecco gli indizi
FINANZA E POLITICA/ Il Governo non arriva al panettone, ecco gli indizi
Il Governo non sembra avanzare compatto verso il varo del Def e le stime sulla crescita del Pil continuano a essere tagliate
Nel suo “Global Outllook” Fitch ha tagliato le stime di crescita del Pil italiano per il 2019, portandole al +0,1% dal +1,1% di dicembre. Matteo Salvini, intervenendo a Radio 24, ha detto di non essere preoccupato per questo. “Ovviamente siamo realisti e vediamo che la situazione economica a livello internazionale è delicata”, “però questo mi conferma che dobbiamo fare l’esatto contrario di quello che fecero Monti, Letta, Renzi, Gentiloni, che tagliarono”; “in un momento di crisi economica devi mettere soldi nelle tasche dei cittadini e delle imprese, non toglierli, questo faremo”, ha aggiunto il vicepremier. «Salvini dovrebbe spiegare meglio», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie
In che senso?
Nel senso che o si aumenta la spesa per gli investimenti, tenendo tra l’altro presente che c’è un limite al debito pubblico, più che altro per il peso che i titoli di stato hanno sulle banche e la loro possibilità di erogare credito, oppure si riducono le imposte, ma occorre spiegare in quale settore e con quale elasticità si interviene. È chiaro che qui c’è un’ambiguità estrema da parte del Governo, perché mi sembra, come si è visto con il decreto sblocca-cantieri, che non ha sbloccato niente, che ci sia un’importante divisione: una parte dice di riaprire i cantieri, così da rianimare l’economia, un’altra ne blocca alcuni importanti. In ogni caso non si capisce bene cosa vuole fare questo esecutivo per l’anno prossimo: vuole aumentare le spese correnti come il reddito di cittadinanza oppure vuole ridurre le imposte?
La Lega sembra essere stata chiara in proposito, avanzando la proposta di un flat tax per le famiglie.
In realtà, la flat tax sembra una nebulosa, continua a cambiare nella sua struttura, è diventato un oggetto misterioso. Adesso è efficace per alcune partite Iva e tramite la cedolare secca per gli affitti commerciali. È chiaro che una riduzione delle imposte ben calibrata può avere effetti positivi. Anche se nei primi anni crea disavanzo, per il mancato gettito, in seguito, soprattutto se c’è una pressione fiscale eccessiva, genera un avanzo: lo si è visto con la cedolare secca sui canoni di affitto delle abitazioni.
Come ritiene si possa agire in maniera calibrata per ridurre le imposte?
Per esempio, la cedolare secca per gli affitti commerciali potrebbe essere ampliata a tutti i contratti di locazione e non solo utilizzata per quelli nuovi. Si può anche lavorare su un tema importante: attualmente la tassazione sulle imprese si può applicare solo alle società di capitali, con una discriminazione assurda per le società di persone, che devono sottostare agli scaglioni Irpef. Un’altra cosa che si potrebbe fare è la flat tax per i contratti di lavoro aziendali di produttività. Ecco quindi che c’è un altro importante problema in questa maggioranza.
Quale problema?
Io non vedo nessuna di queste proposte operative, ma solo molta retorica, molta genericità e questo indica che non c’è solo un problema di omogeneità in questo Governo, ma c’è anche un’incapacità di avanzare proposte da parte di chi avrebbe in teoria una linea produttivistica come la Lega. C’è come un’incapacità di tradurre i principi generali in strutture operative. Non sembra esserci una strategia delle riforme. Se la Lega diventerà primo partito alle europee, questo sarà un problema di non poco conto.
Crede che il Def possa rappresentare un nuovo punto di frizione tra Lega e M5s?
La stima di Fitch sta a indicare che il Pil del primo semestre non sarà positivo e certamente le divergenze sulle politiche economiche da intraprendere riemergeranno. Io credo che questo Governo non potrà andare avanti a lungo. Considerando anche che l’inconcludenza di politica internazionale crea una grossa minaccia di isolamento. C’è molta superficialità nella politica estera, ci sono eventi europei di cui si discute e su cui l’Italia è completamente assente, non ha una linea. Un Governo così non può durare.
Il Governo potrebbe anche pensare di presentare un Def privo del quadro programmatico…
Così guadagnerebbe altro tempo, ma in ogni caso dopo le elezioni europee si porrebbe una grande questione: come disinnescare le clausole di salvaguardia per il 2020. Lì credo che il Governo per forze di cose imploderà. È vero che in altre parti d’Europa c’è una situazione un po’ nebulosa, ma quanto meno gli altri paesi possono contare su una dinamica economica migliore rispetto alla nostra.
Se il Governo salterà, cosa potrà accadere?
Dipenderà principalmente dalle scelte del Capo dello Stato, ma vedo due possibilità. La prima è quella di tentare di formare un nuovo Governo con un’altra maggioranza, che non potrebbe essere che quella di centrodestra. Anche se c’è da dire che affrontare una sfida come la prossima Legge di bilancio richiederebbe una maggioranza più ampia. La seconda è quella di indire nuove elezioni.
Mattarella già l’anno scorso ha fatto capire di non gradire un voto in autunno a ridosso della Legge di bilancio. Non vede la possibilità piuttosto di un Governo tecnico o di scopo come quello che si voleva affidare a Cottarelli?
Di fatto tale esecutivo avrebbe però bisogno dei voti del centrodestra, quindi potrebbe essere una “mascheratura” della prima soluzione cui ho appena accennato. Si fingerebbe che non sia un Governo di centrodestra, ma tecnico. Nei governi tecnici c’è molto di politico, quindi non è che poi può essere composto da “tecnici astratti”. L’importate è essere abili a fare questo Governo, perché già Monti ha fatto degli errori enormi nello scegliere ministri poco competenti.
(Lorenzo Torrisi)
L'azzardo di vendersi ai cinesi
La decisione di Moody's di rinviare la valutazione del debito pubblico italiano di alcuni mesi è molto peggio che quella, che ci si attendeva, di conferma della precedente decisione, dato che essa è Baa3, molto vicina al giudizio di «debito spazzatura».
È evidente che Moody's attende una eventuale crisi dell'attuale governo per esprimere un giudizio. Dato che le soluzioni possibili sono solo il centrodestra o il ritorno alle urne, con un governo diverso dall'attuale, è chiaro che se questo governo invece continuerà, la valutazione sarà peggiore di Baa3, perché continuerebbero i rinvii, le contraddizioni, la mancanza di una politica di investimenti, contro la crisi, come quella delle sblocco immediato della TAV e di tutte le altre grandi opere, come hanno invocato l'Associazione Nazionale dei Costruttori Edili e i sindacati dell'edilizia, nella loro manifestazione. A ciò, sino ad ora, il governo non ha dato alcuna risposta. Alcune di queste opere, oltre alla TAV, sono sgradite ai 5 stelle. Essi adottano, come pretesto, la necessità di analisi costi benefici, confezionate a modo loro. Comunque quando c'è recessione l'analisi costi benefici non occorre, perché per combatterla servono opere pubbliche urgenti. In teoria alcune opere possono essere migliori di altre, ma ciò che occorre, in caso di crisi è intervenire subito: la ricerca dilatoria dell'ottimo è da scartare. Anche il reddito di cittadinanza servirebbe a combattere la crisi, creando nuova occupazione, ove fosse dato alle imprese, come sgravio per le assunzioni con addestramento al lavoro.
La valutazione rinviata, dunque è peggiore della conferma, perché siamo sull'orlo del burrone e continuando così precipitiamo nella depressione economica. Il pessimismo di Moody's - è vero - è esagerato. Anche se cadessimo nel burrone della depressione, il nostro debito pubblico non sarebbe spazzatura perché abbiamo un buon commercio estero e un ottimo made in Italy. Ma il rimedio non è quello che i pentastellati stanno cercando di attuare: cioè cedere i nostri porti e infrastrutture alla Cina, in cambio di prestiti cinesi. Ciò ci ridurrebbe alla situazione di uno dei tanti stati africani, divenuti terra di conquista cinesi. Avremmo tre mostruosi effetti negativi. Primo: la Cina, impadronendosi delle nostre infrastrutture metterebbe in pericolo la nostra sicurezza nazionale; perderemmo, perciò, gli scambi di alta tecnologia e di materiali sensibili con gli USA e con gli altri stati che considerano la Cina come potenziale nemico. Secondo. Col monopolio delle nostre infrastrutture, la Cina boicotterebbe i nostri rapporti commerciali con gli altri paesi dell'Asia e del Pacifico che possono avvalersi del raddoppio del canale di Suez per entrare nel Mediterraneo, in cui l'Italia ha la posizione centrale. Terzo. L'invasione cinese delle infrastrutture italiane creerebbe una concorrenza sleale alle nostre imprese salvo se alleate ad aziende cinesi dando luogo a un made in Italy cinesizzato. Ciò lederebbe l'immagine della nostra moda, del nostro agro alimentare, del nostro turismo. Trattare con i cinesi è buona cosa se ci teniamo le chiavi della nostra casa, non se le diamo a loro.
FINANZA E POLITICA/ I posti della nuova Ue a cui l’Italia (senza M5s) può mirare
Si avvicinano le elezioni europee e si sta cominciando anche a parlare dei posti nella Commissione che l’Italia dovrebbe rivendicare
Si avvicinano le elezioni europee e, secondo Luigi Di Maio, “il Governo deve riappropriarsi del Commissario europeo all’Industria, perché è quel ruolo che l’Italia deve naturalmente ricoprire nella Commissione, proprio per tutelare un tessuto produttivo totalmente diverso da quello degli altri Paesi in Europa”. Le parole del vicepremier, riportate da Mf-Dow Jones, ricordano quelle di Antonio Patuelli, che in un’intervista al Corriere della Sera a fine febbraio aveva evidenziato la necessità che l’Italia, dopo le elezioni europee, abbia un commissario economico, “perché i dossier vengono discussi preventivamente fra i gabinetti dei commissari economici, dove si raggiungono compensazioni ed equilibri. Questo è il punto: l’Italia deve contare di più sulle scelte economiche. E per farlo, deve essere al tavolo dove le decisioni vengono preparate”. «Di commissari che si occupano di materie economiche ce n’è più d’uno», evidenzia Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, «penso che per l’Italia sarebbe importante riuscire a contare di più nei settori delle attività produttive, delle infrastrutture e del credito bancario. Certo, ora c’è Andrea Enria alla guida della vigilanza della Bce, ma presto non ci sarà più Mario Draghi al comando dell’Eurotower».
Non esiste però un Commissario alle banche…
È vero. Ma un altro campo su cui converrebbe essere presenti è quello della politica fiscale.
Quindi dovremmo riuscire a far succedere un italiano a Pierre Moscovici?
È chiaro che questo potrebbe essere molto importante, ma non dobbiamo dimenticare che si sta parlando di riforma della governance dell’Eurozona, Francia e Germania sembrano essere già abbastanza avanti sul tema e potrebbe nascere una nuova figura, quella del ministro delle Finanze, che avrebbe anche un fondo da amministrare, con cui erogare aiuti tipo Fmi oppure fare politica fiscale. Questo sarebbe il posto ideale da avere. Laddove si fa politica fiscale, dentro la Commissione europea o a lato di essa, l’Italia dovrebbe riuscire a essere presente.
Ritiene possibile che Francia e Germania, che stanno proprio affrontando il tema, lascino un posto così importante a un italiano?
Credo che sarebbe assurdo se questo nuovo ministro delle Finanze fosse un francese o un tedesco, perché non dobbiamo dimenticare che a Draghi succederà proprio un rappresentante della Germania o della Francia. Se queste due importanti cariche fossero in mano a Francia e Germania, allora saremmo di fronte a una palese spartizione dell’Eurozona tra Parigi e Berlino. Con questo Governo è difficile, ma l’Italia dovrebbe cercare di porsi come guida dei paesi non solo del sud Europa, ma anche dell’est, così da avere maggior appoggio per raggiungere l’obiettivo.
Stiamo comunque parlando di una carica che ancora non c’è. In attesa che la riforma della governance dell’Eurozona venga approvata cosa si dovrebbe fare?
Se i tempi fossero lunghi, puntare alla guida dell’Esm, dove Klaus Regling lascerà il posto nel 2022. Si tratta del Meccanismo europeo di stabilità, l’ex fondo salva-Stati che diventerà poi centrale nella futura Eurozona. Nel frattempo sarebbe importante riuscire a occupare nella commissione la posizione che si occupa delle infrastrutture. Sempre che i 5 Stelle non siano ancora al Governo.
Perché?
Perché ci sarebbe il rischio tremendo di bloccare le grandi opere in Italia mentre si ha un Commissario europeo alle infrastrutture italiano. Qualsiasi commissario 5 stelle o soggetto ai diktat 5 stelle diventerebbe un modo per estendere non la tutela degli interessi nazionali, ma la tutela delle ideologie depressive. Qualunque posto ottenesse l’Italia diventerebbe pericoloso, perché rischierebbe di alimentare politiche sbagliate. Se dunque i 5 stelle resteranno al Governo dopo le europee, cosa che non credo, meglio non rivendicare alcun posto nella Commissione.
Tenuto conto che Federica Mogherini ha avuto l’incarico di Alto rappresentante per gli affari esteri grazie anche al 41% ottenuto dal Pd alle europee, pensa che l’Italia avrebbe un posto così importante come quelli di cui parla considerando che il partito che otterrebbe più voti, non è detto tanti quanti i dem cinque anni fa, sarebbe la Lega, non proprio vista di buon occhio da Bruxelles?
Se la Lega accettasse di entrare nel Ppe, allora ci si ritroverebbe insieme a Forza Italia, quindi con un blocco più forte a livello europeo e non sarebbe vista così pericolosamente perché accetterebbe certe regole del gioco. Le stesse posizioni anti-europee della Lega, del resto, negli ultimi mesi si sono attenuate.
E vede qualcuno che sarebbe adatto a ricoprire ruoli importanti come quelli di cui ha parlato?
È chiaro che per un posto importante, se non si vuole finire in breve tempo ad avere comunque un ruolo secondario, occorre mandare una persona di alta professionalità e di provata esperienza. Sinceramente faccio un po’ fatica a vedere nell’orbita della Lega persone con questo profilo. Ciò non toglie che si potrebbe trovare qualcuno di esterno. Quei pochi uomini competenti che la Lega ha sarà bene che se li tenga ben stretti, perché un partito del 30% non può essere gestito dall’attuale piccola equipe.
(Lorenzo Torrisi)
NO TAV E VIA DELLA SETA/ M5s è il cavallo di Troia di Pechino in Europa
Tav e Via della Seta sono due questioni legate e sembrano far emergere il sospetto che alla Cina vada benissimo la posizione di M5s
Ancora nel Governo non è stato raggiunto un accordo sulla Tav e sembra che un’altra questione, legata ai trasporti e alle infrastrutture, stia creando divisioni all’interno dell’esecutivo, per di più irritando gli Stati Uniti: l’eventuale adesione dell’Italia al progetto cinese della Via della Seta. Queste due vicende, quella della Tav e quella della One Belt One Road, sono in realtà collegate, ci spiega Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
In che modo sono collegate?
Se non si facesse la Tav, certamente ci sarebbero delle ripercussioni sul porto di Genova, che potrebbe finire così più facilmente nelle mire cinesi. Tutto sommato, quindi, a Pechino va più che bene la posizione del Movimento 5 Stelle, perché il no alla Tav consentirebbe di mettere le mani, a buon prezzo, sullo scalo ligure. Considerato che già controlla il Pireo, è chiaro che a quel punto la Cina andrebbe a sostituire nel Mediterraneo Stati Uniti e Regno Unito, che finora sono state presenti anche per accedere all’Africa e al Medio Oriente e contrastare la Russia. Le stesse ragioni che spingono i cinesi a essere lì. L’Europa, dopo aver fatto l’errore di aver lasciato la Grecia ai cinesi, si troverebbe con il rischio di lasciarci anche l’Italia.
Secondo lei il Movimento 5 Stelle sta facendo gli interessi della Cina?
Non sto dicendo che i 5 Stelle stiano facendo qualche affare in combutta coi cinesi, dico però che così troverebbero un modo per reperire fondi e impieghi economici senza seguire la via normale dell’economia di mercato, dello sviluppo, della modernità. Farebbero esattamente come gli africani, con la differenza che questi sono costretti, essendo arretrati e non potendo quindi scegliere facilmente la via dello sviluppo in modo autonomo – visto anche che l’Europa ha commesso il tragico errore di non essere presente in Africa con politiche di sviluppo, tranne, a modo suo, la Francia -, a mettersi nelle mani della Cina, che sta facendo neocolonialismo in Africa e ora vuole farlo anche in Europa. Essendo poco interessati allo sviluppo dell’Italia come nazione, i 5 Stelle in buona sostanza la svendono.
Crede che la Lega sia sulla stessa posizione riguardo alla Cina?
No. L’apparente sovranismo di M5s è diverso da quello della Lega. Quest’ultima sarà sovranista, ma è anche nazionalista, protezionista. E si è anche già schierata contro la concorrenza sleale cinese. La Lega deve difendere delle imprese, degli interessi economici, non può vedere di buon occhio la Cina. Questa spaccatura nel Governo aggrava la questione Tav.
Perché?
Perché se ci fosse la Tav, il porto di Genova non avrebbe bisogno affatto di accordi con la Cina, anche perché la linea ferroviaria ad alta velocità sarebbe vantaggiosa per tutti i paesi dell’Asia. Può darsi che i cinesi siano convinti che la Tav si farà tra un po’, magari dopo la caduta di questo Governo, nel frattempo sperano che non si faccia così possono comprare a buon prezzo il porto di Genova.
E se invece la Tav si facesse?
È evidente che se si facesse la Tav, i cinesi avrebbero scarse possibilità di attuare la Via della Seta nel senso politico-finanziario: la attuerebbero dal loro punto di vista mercantile, nel senso che avrebbero un vantaggio in Europa, dal punto di vista dell’interscambio, ma ci sarebbe anche la concorrenza di tutti gli altri paesi asiatici.
Per cui se aderissimo alla Via della Seta e contemporaneamente dicessimo sì alla Tav…
La Via della Seta diventerebbe una linea particolare con cui i cinesi si presenterebbero sul mercato europeo, ma arriverebbero anche altri paesi asiatici. In questo modo Pechino avrebbe poche chance di mettere le mani sul porto di Genova, dove invece avremmo investimenti finanziari e non già un investimento di dominio politico e in seconda linea finanziario. Non dobbiamo dimenticare che la finanza cinese è una finanza di Stato che ha come principale obiettivo quello politico.
Professore, la Via della Seta avrebbe però come approdo il Porto di Trieste, non quello di Genova.
Certo, perché Trieste è a est, ma anche Genova sarebbe importante, perché da lì si va verso l’ovest e il nord Europa e si è più vicini a un’area più industriale. Stare lì vuol dire avere sotto tiro il nucleo dell’industria e della tecnologia italiana.
Tirando le somme, tra due settimane Xi Jinping arriverà in Italia e nel frattempo il Governo dovrà decidere cosa fare sulla Tav. L’esecutivo può superare indenne questi passaggi?
Guardi, il punto è che se l’Ue ritira i finanziamenti il Governo crolla. Non si può supporre che l’Italia che è già in recessione rinunci a quest’opera e non sia messa sotto inchiesta dall’Ue. La quale non è mica detto che ci lasci rinunciare alla Tav. Potrebbe anche decidere che la parte italiana venga gestita dalla Francia, che non sarebbe certo dispiaciuta di ciò. Visto che ci sono di mezzo la Francia e i paesi dell’est europeo, l’Ue potrebbe prendere questa decisione, di fatto commissariandoci.
A quel punto si metterebbe un freno anche alle mire cinesi sul porto di Genova…
Certo. Siamo di fronte a una questione politica importante. I 5 Stelle o hanno effettivamente una politica estera diciamo anti-atlantica, anti-europea, finanziata e sostenuta da interessi non europei, non americani e neanche russi, quindi per forza di cose cinesi, oppure fanno come gli africani, ritenendo che non ci sia strada per lo sviluppo economico se non quella di mettersi nella mani altrui per tirare a campare. Quindi se prendiamo la via del declino, questa ci porterà alla Cina. Ovviamente se ci fosse un’Europa vera, tutto questo discorso sarebbe diverso. Ora c’è un rapporto con gli Stati Uniti che, anche se non mancano elementi di ambiguità, è basato sul libero scambio: il Patto atlantico non è stato fatto nell’ottica di conquistarci.
(Lorenzo Torrisi)
NUOVO PATTO FRANCIA-GERMANIA/ “Usano l’Ue per i loro scopi”
Dopo il Trattato di Aquisgrana, Francia e Germania hanno firmato un manifesto con l’obiettivo di creare dei campioni industriali a livello europeo
Dopo il Trattato di Aquisgrana, siglato meno di un mese fa, Francia e Germania hanno firmato un manifesto con l’obiettivo di creare dei campioni industriali a livello europeo. Nel documento sottoscritto dai ministri dell’Economia Bruno Le Maire e Peter Altmaier si chiede in particolare di aumentare gli investimenti tecnologici, controllando maggiormente quelli provenienti da paesi non membri Ue ed estendendo anche gli aiuti di Stato in settore strategici, e rivedere le linee guida sulle fusioni e le acquisizioni in Europa. Non sfugge che questa richiesta arriva poco dopo la bocciatura, da parte dell’Antitrust Ue, della fusione tra la tedesca Siemens e la francese Alstom. “Mi sembra che si voglia strumentalizzare un’idea importantissima con lo scopo pratico di forzare la mano su questa fusione”, ci dice l’economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, Francesco Forte.
Perché parla di idea importantissima?
Perché finora in Europa ci si è occupati molto delle regole di bilancio, ma non di politiche strutturali di crescita. Mi sembra quindi giustificato volersi muovere per creare dei campioni industriali europei, perché diversamente abbiamo un’Ue che si occupa di tutto tranne che dell’essenziale. Per creare dei campioni industriali europei occorre però avere un mercato unico, che non è una parola ma un oggetto. Costruire grandi imprese che lavorano come gruppi collegati tra loro implica che ci sia un sistema efficiente di infrastrutture e comunicazioni. Oltre a questo sistema, ancora non completo in Europa, occorre lavorare sulle regolamentazioni, perché le regole europee sulla concorrenza mostrano una struttura del tutto arcaica.
Cosa intende dire professore?
La teoria della concorrenza attuale non è più quella di Smith: oggi abbiamo a che fare con la teoria dei mercati contestabili. Si possono anche avere grandi imprese che controllano un’ampia quota di mercato, a condizione che il mercato sia aperto, cioè che qualcuno possa arrivare, anche dall’estero, a sfidare queste grandi imprese: questo è il mercato contestabile. Bisogna quindi rivedere le norme europee sulla concorrenza, le quali sono troppo orientate alla dimensione del mercato.
In effetti nel manifesto Francia e Germania chiedono di rivedere la regole dell’Antitrust, ma vogliono anche che ci sia un controllo sugli investimenti che arrivano da paesi non Ue…
Il mercato deve essere aperto, ma questa apertura non deve essere incondizionata: bisogna tenere conto della sicurezza pubblica militare. In settori strategici, come la difesa o anche la telefonia, occorre quindi fare molta attenzione, anche all’interno della stessa Ue però.
In che senso?
Finché l’Europa non ha una politica di difesa comune, bisogna fare molta attenzione alle operazioni di integrazione nel settore della difesa. Se per esempio si facesse un’aggregazione tra un’impresa militare francese e una italiana e la prima avesse la maggioranza vorrebbe dire che l’Italia diventerebbe un pezzo di Francia. Siccome non abbiamo messo in comune la sovranità nella difesa, è chiaro che a quel punto non avremmo messo in comune la sovranità, ma l’avremmo data a un altro Paese. Quindi prima bisogna fare la difesa comune, poi stabilire che ci sono le imprese comuni della difesa come campioni. Nel frattempo ci si può e deve difendere dall’entrata straniera, anche a livello di singole nazioni.
Cosa pensa quindi di questo manifesto franco-tedesco?
Anzitutto trovo che queste operazioni vadano fatte tra tutti i paesi membri e non solo tra due o un gruppetto di essi, altrimenti non facciamo altro che confermare quanto si è già visto con l’euro dove c’è un direttorio franco-tedesco. L’idea espressa dal manifesto, quindi, è di per sé buona, ma dovrebbe essere portata avanti da più soggetti. Inoltre, è poco credibile presentare un documento del genere poco dopo la bocciatura della fusione tra Siemens e Alstom, perché appare come un’interferenza politica in una scelta di un’Authority. L’Antitrust europea avrà anche regole discutibili, ma vanno cambiate a livello condiviso europeo, non attraverso la richiesta di due paesi. A maggior ragione quando si tratta degli stessi due paesi che hanno chiesto all’Antitrust europea di bloccare la fusione Fincantieri-Stx.
(Lorenzo Torrisi)
"Da Craxi ai grillini Vi svelo tutti i segreti di 60 anni a Palazzo"
Francesco Forte: "All'Eni feci l'analisi costi benefici del comprare i politici. Il Psi? Copiarono come si ruba dal Pci"
Torino - «Questo quadro me l'ha regalato Giulio Einaudi, siccome era tirchio lo feci vedere ad un amico storico dell'arte per farlo autenticare, e infatti mi confermò: non è originale». Un altro quadro, un Monachesi (vero), fu un regalo di Arnaldo Forlani, una litografia invece dono di Papa Giovanni XIII.
«Il Pontefice tramite i gesuiti mi chiese una consulenza economica, mi domandarono quanto volevo di compenso ma risposi che un consiglio al Papa, che è infinito, avrebbe avuto un valore infinito, quindi non potevo chiedere nulla. Quindi mi regalarono questa litografia. Aggiungendo: i cattolici di solito vogliono i soldi». Lo studio di Francesco Forte, 90 anni appena compiuti attraversando altrettanti anni di storia italiana dall'oro di Mussolini all'Eni di Mattei a ministro delle Finanze di Bettino Craxi fino al tramonto della Prima repubblica e pure della Seconda, è tappezzato di volumi rilegati, testi di economia, tomi di storia del pensiero, fotografie dei suoi maestri (Ezio Vanoni, Benvenuto Griziotti), ricordi. In questa casa affacciata sui villini liberty di Corso Francia ci abita da sessant'anni, per via di Luigi Einaudi. «Mi aveva chiamato a Torino per diventare il suo successore nella cattedra di Scienze delle finanze. Io a quell'epoca avevo appena comprato casa a Milano, un appartamento con in via Schiapparelli, preso da un fallimento, un affare. Ma Einaudi nella lettera di incarico scrisse che dovevo vivere a Torino, con la mia famiglia. Non voleva che facessi il pendolare e che mi separassi dalla famiglia. Pensi un po' lei».
Da Luigi Einaudi a Luigi Di Maio. Come vive questo drammatico declino italiano?
«Molto male. Capisce, io ho conosciuto Einaudi, Ronald Reagan, François Mitterand, Helmut Kohl, Jacques Delor, Michel Rocard persone di una statura e spessore enormi. Cosa vuole che pensi di questi qui? Tria è un economista non esperto di finanza pubblica, che ci si addentra come in un labirinto... Conte il più ridicolo di tutti. È gente che vuole le biciclette in contromano nel codice della strada ma non vuole l'Alta velocità, basta questo per capirne il livello di imbecillità. Invece che leader abbiamo dei làder, dei ladri che rubano i soldi della collettività per finanziare misure come il reddito di cittadinanza, il cui fine è solo mantenere il loro potere. Ma lei mi chiedeva di Einaudi».
Economista, statista, liberale. Che ricordo ha di lui?
«Una persona incredibilmente umile, semplice. La prima cosa che mi disse quando arrivai a Torino fu: Non si senta in obbligo di usare il mio manuale come libro di testo. Lei ha idee diverse dalle mie e sicuramente più moderne. E poi il mio libro non mi convince. Pensi che umiltà».
Un altro grande che lei ha incontrato, appena trentenne, è stato Enrico Mattei. Come entrò all'Eni?
««Quasi per caso. Avevo pubblicato la mia tesi, mi spiace per Toninelli, sulla analisi costi-benefici delle strade, con le tasse sul petrolio come prezzo del loro uso. Mi presero anche se non ero un esperto di petrolio internazionale. Mattei mi chiese un'analisi costi-benefici sull'acquisizione di deputati».
Nel senso se conveniva comprarli?
«Se conveniva comprarli già formati oppure assumerli da formare, come l'Eni fece ad esempio con Ciriaco De Mita, lanciato come deputato Dc per assumere un ruolo politico nel Sud. L'Eni poi comprava i politici quando si doveva eleggere il presidente della Repubblica, perché la nomina del presidente Eni spetta al presidente della Repubblica. Quando mancavano voti, l'Eni era incaricato di ospitare i franchi tiratori all'Hotel Bernini di Roma, dargli vitto e alloggio. Altri venivano anche pagati, ma non me ne occupavo io. C'era un funzionario che girava con una valigetta piena di soldi e si annunciava dicendo di fargli trovare una frittata con sei uova, che voleva dire che portava sei milioni. Ma insomma, Mattei voleva sapere se conveniva pagare i franchi tiratori o allevare politici direttamente. Feci l'analisi insieme al professor Faleschini e venne fuori che conveniva pagarli, così non ci si immischiava nelle correnti politiche».
Sulla fine di Mattei che idea si è fatto?
«Un attentato, lo sapevamo tutti, ma non c'entrano le Sette sorelle americane, il motivo è il mega-accordo sul petrolio con l'Algeria che Mattei stava per chiudere, avrei dovuto fare io il ministro delle Finanze dell'Algeria. Ma i pied noir francesi, i coloni nazionalisti, non volevano interferenze di altri Paesi. Il giorno prima dell'incidente il pilota mi aveva detto di aver trovato già due volte un cacciavite negli ingranaggi del motore. L'aereo fu sabotato in Sicilia e poi cadde durante l'atterraggio. Fu così che morì Mattei».
Passiamo alla politica, come ci arrivò?
«Craxi mi volle come capolista in Lombardia, a quindici giorni dal voto. Io feci capire che non avevo mai fatto politica, che il tempo non bastava, chiesi di cercare un'alternativa. Telefonarono a Craxi. Risposta: «Merda». Cioè si fa come dico io. Così mi candidai presi un sacco di voti e divenni deputato».
Un giudizio su Craxi.
«Gli ultimi anni del suo potere sono stati segnati dal diabete che lo mandava in coma, stava malissimo, non riusciva più a mantenere l'attenzione oltre 20 minuti, dovevamo scrivergli note brevi e a caratteri cubitali. La borsa che i mascalzoni di magistrati dissero che era la borsa con le mazzette in realtà conteneva la siringa e un panino che servono per chi va in coma diabetico. Sono convinto che lui controllasse poco quello che allora succedeva nel Psi. E i ladri nel Psi c'erano. Uno mi disse un giorno: «Sai Francesco, abbiamo imparato dai comunisti». Che prendevano i finanziamenti in nero da Mosca, sotto forma di tangente del 6% sulla fornitura di gas dalla Russia. Una montagna di soldi».
Mani pulite cosa è stata?
«È nata come un'idea degli andreottiani. Volevano fare l'accordo col Pci e far fuori il Psi, i processi gli sembrarono un modo rapido per riuscirci. Una senatrice Dc un giorno mi disse Sai noi a Milano iniziamo con questo Di Pietro i processi politici. Io le risposi con una frase di mio papà, guarda che la giustizia è una dea bendata, non perché imparziale ma perché va a casaccio e i processi non si sa mai che piega prendono. Infatti».
Lei con Andreotti è stato anche collega di governo.
«Sì, lui agli Esteri io alle Politiche comunitarie. In aereo leggeva sempre un libriccino, poi capii che era il Vangelo. Mangiava pochissimo, si alzava prestissimo e al ministero bisognava attenderlo un'ora perché doveva fare le telefonate per raccomandazioni, tutti i giorni. Ricordo il suo imbarazzo perché lui non parlava le lingue. Una volta con Reagan che chiacchierava solo con me e lui davanti che non capiva una parola, ci stette male. Tra l'altro Reagan mi stava parlando di ippica, argomento che Andreotti conosceva bene giocando alle corse. Non è stato un vero grande statista, al massimo un abile mediatore».
Ma è vero che suo padre scoprì l'oro di Dongo?
«Indagò, come procuratore di Sondrio, sull'uccisione di Mussolini e della Petacci e sulla sparizione di gioielli e di rotoli di banconote. Pensava che il responsabile potesse essere Luigi Longo, futuro segretario del Pci. E secondo il codice militare si sarebbe dovuta applicare la pena di morte. Un peso enorme su mio padre. Può immaginare che sollievo quando il processo fu trasferito a Milano».
Quei sei strafalcioni nell'analisi costi-benefici dei professori No Tav
Chi ha firmato lo studio non ha le nozioni basilari di economia: Pil e tassi, quanti errori
L'errore consiste nel confondere il prodotto interno lordo Pil, che si calcola al lordo delle imposte indirette, e il prodotto interno netto Pin (da non confondersi con i Personal identification number, ovvero Pin di strumenti elettronici). Le imposte indirette sui carburanti che fanno parte del Pil, non sono invece parte del Pin, che si calcola al costo dei fattori, prima delle imposte dirette e dei contributi sociali. Da un lato Ponti e i suoi hanno messo le imposte indirette nei costi della Tav, mentre non fanno parte del Prodotto netto della nazione. A ciò hanno aggiunto un secondo errore, perché hanno calcolato il costo del lavoro al netto delle imposte dirette, mentre esso entra nel prodotto nazionale, lordo di imposte dirette e contributi sociali. Con il primo errore hanno sopravalutato i costi della Tav, con il secondo hanno sottovalutato il costo del trasporto via Tir.
Ed ecco il terzo errore. L'analisi benefici non è una mera «tecnica», perché include giudizi di valore etico-politico sulla giustizia fra generazioni. Il tasso di sconto al presente dei benefici dei cittadini futuri include un giudizio etico-politico diverso in una società di risparmiatori, come quella dei nostri nonni, o di spendaccioni. L'Italia ha un debito del 130% del Pil che grava sul futuro. Mi sembra che il tasso di sconto temporale non possa essere il 2,5% europeo normale, ma solo l'1% al più, che riguarda la produttività di un impiego di risorse in usi alternative. Un altro costo sociale in cui contano i giudizi etici riguarda «beni intangibili» come la vita umana, le invalidità dovute a incidenti stradali e inquinamenti: qui non bastano i calcoli delle assicurazioni.
Un quinto errore di questa analisi è, invece, d'ordine tecnico. Il costo per l'Italia della Torino-Lione, prima di iniziarla, riguarda il tratto italiano per il 60% perché il 40% è a carico dell'Europa. Il traforo costa 3 miliardi, le sue opere di adduzione 1,5; le successive altri 2,5. In totale 7 miliardi, ossia per l'Italia 4,2 circa. Ma l'opera è già iniziata L'analisi tecnica deve comparare il costo del completamento con quello del mancato completamento. In questo ci sono da restituire 630 milioni ricevuti dall'Europa, 450 per metter a norma i cantieri, altri 400 per indennizzi alle imprese italiane. In totale 1,5 miliardi + 2 miliardi da rimborsare a Francia, Spagna e Unione Europea per spese da loro fatte sul versante francese. Inoltre penali a Francia e Spagna, per contratti da sospendere e trafori da chiudere per almeno altri 800 milioni, cioè 2, 8 miliardi. In totale l'Italia dovrebbe sborsare 4,3 miliardi. Vi se ne aggiungono 1,5 per mettere a norma il traforo del Frejus. Inoltre ci sono le penali del Trattato europeo che l'Italia ha firmato per la TAV, che comportano tagli ai fondi regionali e sociali europei.
Il sesto errore di questa analisi è di teoria della crescita economica. Essa sembra ignorare che mentre le ferrovie ad Alta velocità sono industrie a costi decrescenti, dovuti all'aumento della velocità nel tempo, che riduce i costi fissi del lavoro e del capitale per unità di cosa o persona trasportata le strade ed auto strade sono industrie a costi crescenti, a causa della congestione dello spazio. Ridurre i tempi e i costi fra aree di mercato e unirle con una crescente alta velocità comporta un grande mercato, con economie di scala, più scambi, più concorrenza, più conoscenza.
SCENARIO/ Sardegna, Rdc e M5s: le scuse per staccare la spina al Governo
Il Governo potrebbe non durare molto. Dipenderà anche da quello che accadrà in Sardegna e al decreto sul Reddito di cittadinanza
Dopo l’unità ritrovata nell’attaccare i vertici della Banca d’Italia, il risultato delle elezioni in Abruzzo e la decisione sulla Tav potrebbero far aumentare la distanza tra Lega e M5s. Al di là del prossimo appuntamento con il voto in Sardegna tra dieci giorni, per l’economista, ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, Francesco Forte, non va però sottovalutato quanto accaduto martedì pomeriggio al Parlamento europeo: «È come se fosse stato certificato che a livello internazionale l’Italia mostra di essere priva di un Governo, quindi di una politica economico-finanziaria e di una politica estera».
C’è del vero secondo lei in quanto viene osservato dall’esterno?
In effetti anche la situazione lasciata a metà rispetto al caso Banca d’Italia/Signorini mostra che il Governo quando deve assumere delle decisioni poi non decide, come il Parlamento europeo sta osservando. Siamo nel caos politico ed economico. Non so quanto possa andare avanti questo stato di cose.
La Tav potrà mettere a rischio il Governo?
Non si capisce che cosa farà l’esecutivo dopo che è stata resa pubblica l’analisi costi-benefici. Per modificare un trattato internazionale bisognerebbe che il Governo avanzasse una proposta da far approvare poi dal Parlamento. L’iniziativa spetta quindi al ministro dei Trasporti, ma dubito che il Movimento 5 Stelle abbia voglia di spingere su questo fronte e ritrovarsi poi con il cerino in mano. Per la tenuta dell’alleanza Lega-M5s potrebbe essere forse più pericoloso il voto in Sardegna.
Perché potrebbe riproporre una vittoria del centrodestra e un arretramento dei 5 Stelle?
Diciamo che due risultati simili di fila potrebbero cominciare a insinuare anche nel Presidente della Repubblica il dubbio che sia utile fare una verifica. Sempre che non siano i 5 Stelle stessi, dopo una sconfitta in Sardegna, a staccare la spina. Del resto Salvini aspetta che siano gli altri a farlo per non essere accusato di aver fatto cadere il Governo. A meno che forse non veda un deteriorarsi della situazione economica/finanziaria: o con una nuova impennata dello spread o con un nuovo dato negativo sul Pil. Certo è che una vittoria della coalizione di centrodestra, con un candidato Presidente che è Segretario del Partito Sardo d’Azione e Senatore nelle fila della Lega, metterebbe i 5 stelle davvero in una situazione difficile.
A proposito di Senatori della Lega: avrà notato che sono stati presentati proprio dai membri del Carroccio molti emendamenti relativi al reddito di cittadinanza…
Sì e in effetti si tratta di una sorta di azione di disturbo che può complicare molto la vita ai 5 Stelle, specie se qualche emendamento, votato insieme alle opposizioni, portasse a cambiamenti importanti nella loro misura simbolo, il reddito di cittadinanza, proprio alla vigilia delle elezioni europee. Anche questo può essere un elemento da non sottovalutare, che potrebbe creare forti problemi al Governo. Senza dimenticare il fatto che anche Mattarella potrebbe prendere l’iniziativa.
In che modo?
Oltre alla vicenda relativa alla Banca d’Italia su cui il Capo dello Stato non può rimanere assente, quanto accaduto a Strasburgo riguarda tutto il Paese e Mattarella dovrebbe prendere atto che c’è un non Governo che ci pregiudica da tre punti di vista.
Quali?
Quello europeo e delle politiche di bilancio monetarie, quello della politica internazionale, come visto nel caso del Venezuela, e quello dell’esistenza stessa di un Governo, visto che all’esterno viene considerato un non Governo. Il Capo dello Stato potrebbe chiedere una verifica, convocando Conte, Di Maio e Salvini. Questo perché dal punto di vista legale un Governo in cui il Presidente del Consiglio in pratica non lo è mi sembra che significhi che il Governo non esista nella sua sostanza.
(Lorenzo Torrisi)
CONTE AL POSTO DI SAVONA/ Dietro il “super premier” c’è la linea del Quirinale
Giuseppe Conte prende ad interim il posto di Paolo Savona come ministro degli Affari europei. La linea del Governo verso l’Ue cambierà senz’altro
06.02.2019 - int. Francesco Forte
Ieri il Consiglio dei ministri, come recita il comunicato di palazzo Chigi, “ha deliberato l’avvio della procedura per la nomina del prof. Paolo Savona a Presidente della Commissione nazionale per le società e la Borsa”. Il suo posto nell’esecutivo, in qualità di ministro degli Affari europei, è stato preso ad interim dal Premier Giuseppe Conte. Secondo l’economista, ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, Francesco Forte, questo avvicendamento segna una sconfitta del Governo e una vittoria del Quirinale.
Professore, cosa ne pensa della nomina di Savona e dell’interim assunto da Conte?
Certamente Savona ha le competenze per ricoprire il ruolo di Presidente della Consob. In questo modo tra l’altro, oltre a venire risolto il problema di una carica vacante da oltre cinque mesi, si dà la possibilità all’ormai ex ministro di “dissociarci” da un Governo di cui non può condividere totalmente la Legge di bilancio. Il punto vero è che ora Conte assume un importantissimo ruolo di mediatore con l’Europa, che in qualche modo mette in ombra il ruolo del ministro dell’Economia e anche del ministro degli Esteri. Diventa lui il “leader” di questo esecutivo.
Ritiene che il Premier sia in grado di ricoprire questo ruolo di mediatore?
Conte non ha nessun precedente, salvo il fatto di non essersi finora scontrato con l’Ue. I 5 Stelle, tra l’altro, cercano anche qualcuno che a livello europeo li possa aiutare e non è da escludere che il Premier in qualche modo diventi il vero rappresentante di M5s, viste le difficoltà di Di Maio. Tornando alla domanda, ritengo che Conte assuma un ruolo superiore alle sue forze. Gli auguro di essere bravo a livello europeo, ma mi permetto di dire che queste cose non si improvvisano.
Questo avvicendamento migliorerà la posizione dell’Italia in Europa?
Certamente sì, ma più che altro per la debolezza attuale dell’Italia su questo fronte, dovuta alla linea di continuo contrasto che era stata portata avanti nei primi mesi di vita dell’esecutivo. I 5 Stelle tra l’altro non sono riusciti nemmeno ad avere una propria linea chiara in Europa. A differenza della Lega, che ha saputo portarne avanti una sul tema dei migranti.
Conte, come sappiamo, è espressione del Movimento 5 Stelle. Questo suo nuovo incarico ad interim rafforza i pentastellati o invece la linea di dialogo con le istituzioni europee portata avanti in questi mesi dal Quirinale?
Sicuramente Conte “addolcirà” la posizione dei 5 Stelle nei confronti dell’Europa, ma la linea la detterà il Capo dello Stato, che ha autorevolezza e anche uno standing maggiore, oltre a occuparsi, da anni, dei rapporti con l’Europa con una propria linea. Insomma, questo avvicendamento è una sconfitta per questo Governo.
Perché?
La Lega perde un uomo importante, che tra l’altro doveva portare avanti la linea economica del Carroccio e non ci è riuscito. Voleva, per esempio, fare gli investimenti, ma alla fine l’esecutivo ha scelto di privilegiare altre misure. Anche i 5 stelle subiscono un duro colpo, perché che partito “populista” è quello rappresentato da Conte che parla amabilmente al bar con la Merkel, come successo a Davos? Le battaglie storiche dei pentastellati si stanno sgretolando sempre più. La campagna elettorale la faranno sul reddito di cittadinanza, le questioni internazionali se le sono giocate.
A proposito di questo incontro tra Conte e Merkel, c’è anche da registrare, in un’intervista al Die Welt, l’apertura da parte di Tria a Weidmann come successore di Draghi alla guida della Bce. C’è quindi l’idea di cercare di riavvicinarsi alla Germania, andando anche contro l’Eliseo, visto che Di Maio e Di Battista hanno incontrato i gilet gialli?
L’idea di fare qualcosa con la Germania è sensata, ma è chiaro che un conto è farlo non dico alla pari, ma almeno con delle buone carte, un altro è farlo in un modo che ricorda molto i deputati del Sud che sostenevano i governi di Giolitti, che venivano chiamati ascari, come i soldati mercenari africani assoldati dalle potenze coloniali europee. Non mi sembra che ci si stia muovendo in cambio di contropartite, sembra quasi più una ricerca di benevolenza. Le contropartite sono importanti, visto che c’è un problema spaventoso che riguarda le regolamentazioni bancarie.
A cosa si riferisce?
Si stanno facendo delle norme sugli Npl che creano grossi problemi alle nostre banche. Inoltre, come ha ricordato anche Ignazio Visco, ci sono delle banche minori a cui non si applica il meccanismo di ricapitalizzazione precauzionale usato per Mps e che potrebbe essere utilizzato anche nel caso di Carige. Questo è un grosso problema per le Banche di credito cooperative, una parte delle popolari e le residue Casse di risparmio: se avranno una difficoltà o si applicherà la risoluzione oppure andranno svendute. Questi sono temi su cui dovremmo cercare un negoziato a livello europeo. Mentre ora mi sembra che stiamo dicendo che sosterremo un banchiere centrale tedesco, ma in cambio di che? Aggiungo che come contropartita c’è anche la ricerca di una versa soluzione europea in tema di migranti.
Dunque dal suo punto di vista l’incarico ad interim di Conte rappresenta una sconfitta del Governo e una vittoria del Quirinale?
Diciamo una vittoria che dipende da una sconfitta. È per così dire un arretramento del Governo che dice: Mattarella salvaci tu! Sembra la ritirata di Caporetto in disordine. Solo che qui la linea del Piave non c’è, perché ce ne sono due di linee: quella della Lega e quella di M5s. Ora che i due partiti si sono spartiti un bonus elettorale a testa cominciano a emergere tutte le differenze e gli attriti. È chiaro che per il Governo c’è una difficoltà crescente. Una mossa di questa genere serve per guadagnare un po’ di tempo.
(Lorenzo Torrisi)
La Linea dall'Est all'Atlantico che farà rifiorire l'economia
Secondo una vulgata che circola fra i no TAV piemontesi e liguri, alimentata dai valsusini preoccupati di perdere i guadagni sui Tir in transito, la TAV Torino Lione non serve perché fa risparmiare solo 20 minuti di viaggio e costa un mucchio di soldi. L’onorevole Carabetta, vicepresidente pentastellato della Commissione attività produttive dalla Camera aggiunge che la TAV Torino-Lione, pensata 30 anni fa, “è un progetto oramai vecchio”. Ma non si tratta di ridurre di 20 minuti il viaggio fra Torino e Lione. Si tratta di farsi che il traffico merci da Portogallo, Spagna Francia, arrivi con costi e tempi ragionevoli in Italia e nell’Est Europeo sino alle porte dell’Ucraina, e di far affluire il traffico italiano per via diretta e celere a Francia Spagna e all’Atlantico, di fra arrivare il traffico dell’Est Europeo nel senso inverso: con massimo beneficio per l’Italia che è nel mezzo e che dal Brennero può puntare al Nord. Il traffico merci su rotaia ha una velocità più che doppia che su strada e genera molto meno inquinamento, perché ne emette meno della metà per unità di tempo e molto meno per tonnellata. Il mercato Europeo, unitario di nome, diventa tale di fatto se le merci si possono scambiare in giornata. Se un treno merci viaggia a 130 km all’ora (velocità massima attuale AV merci= 150 km.) in 23 ore e 5 minuti fa 3 mila km: ossia percorre tutto il “corridoio mediterraneo” a cui serve il traforo fra Torino Lione. Non è vero che la TAV è un progetto invecchiato; è vero il contrario. Con il raddoppio del Canale di Suez dal 2015-16 Il traffico da Giappone, Corea, Cina, india, Australia che arriva a Genova, può diramarsi in poco tempo in tutta l’Europa sia orizzontalmente che verticalmente .Con la TAV La Banca Carige, che è in crisi cessa di esserlo perché la regione rifiorisce; si generano nuove attività economiche fra Liguria, Piemonte e Lombardia, per la lavorazione di merci che vengono poi smistate nelle varie direzioni. Anche l’area di Torino, in cui già è stato costruito, col finanziamento europeo, un trattato importante di TAV in gran parte in galleria dalla nuova stazione di Porta Susa, in direzione Val Susa, rifiorirà, grazie anche alla costruzione della bretella per il traffico merci. La nuova linea di metrò, che i 5 stelle vorrebbero finanziare con una sovvenzione d’un miliardo, avrà più passeggeri; tutto il metrò di Torino avrà più ricavi e pareggerà i costi. La crescita del PIL di solito genera un traffico con un rapporto di 1,3. Il che, però, vuol dire che anche emissioni inquinanti, logorii di autostrade e viadotti, infortuni aumentano di 1,3. Per ovviare a ciò bisogna passare dal trasporto su strada a quello su rotaia. Il beneficio della maggiore velocità di utilizzo della rete di trasporto non sta solo nell’arrivare prima, sta anche nella riduzione del costo fisso dell’investimento e del personale, per unità di prodotto. Analogamente, quando, tramite il sistema bancario, aumenta la velocità di circolazione della moneta, con la stessa quantità di moneta, si fanno più scambi: gli antiquati son quelli che non capiscono che siamo nel III millennio. Di Maio dice che sin che i 5 stelle sono al governo la TAV non si farà. Ma essa è stabilita da un Trattato internazionale e solo il paramento può abrogarlo, addossando al bilancio pubblico un costo che, allo stato attuale, supera quello di fare la TAV. Tutti i ritardi e le violazioni del trattato generano un danno erariale che va a carico dei governanti che lo provocano, sulla base delle procedure della Corte dei Conti, con la sua analisi costi benefici.
Niente scuse, la colpa è solo dell'esecutivo
L'Italia tecnicamente è in recessione, perché il Pil è decresciuto per due trimestri consecutivi.
Essa non dipende dalla «cattiva Europa», ma dalla politica italiana, perché, come rileva l'Istat, nell'ultimo trimestre, sono diminuite la produzione agricola (poca cosa) e quella industriale (effetto molto grande), ma le esportazioni sono aumentate, sicché non è calata la domanda estera, ma quella interna, in parte di beni di consumo e in parte di beni di investimento. In sostanza, la causa della recessione sta nel fatto che lo spread attorno a 250 punti e le incertezze sul futuro, dovute alle clausole di salvaguardia Iva e alle liti nel governo, hanno indotto i risparmiatori ad aumentare i risparmi per reintegrare le perdite dovute alla riduzione di valore dei loro titoli e coprire i rischi futuri. Pertanto il disavanzo di spesa corrente non ha avuto alcun effetto espansivo, ha avuto l'effetto opposto (c'è, al riguardo, un teorema neo keynesiano di Franco Modigliani, premio Nobel dell'economia).
Sulla domanda di investimenti dei privati hanno pesato negativamente gli spread che hanno ridotto le capacità di credito delle banche, le incertezze sulla futura tassazione (clausole di salvaguardia), le liti nel governo e quelle con l'Unione europea, che hanno generato ulteriore incertezza, inducendo a sospendere gli investimenti e a fare contratti di lavoro a termine, anziché contratti permanenti. Gli investimenti pubblici sono stati bloccati dal governo in parte perché non ci sono fondi ma soprattutto perché i 5 Selle sono contro le grandi opere, comprese quelle i cui lavori sono in corso e i finanziamenti sono in larga misura dell'Unione europea. Dunque, chi è causa del proprio male pianga se stesso e, soprattutto, pensi ai rimedi, che consistono nel fare le grandi opere, nel ridurre le spese correnti che tendono a persistere e a crescere nel tempo, come il reddito di cittadinanza, a copertura del quale servono le clausole di salvaguardia Iva.
Invece quota 100 di per sé si configura come una misura transitoria, seppure rinnovabile, il cui onere per la finanza pubblica dipende dall'entità della riduzione della pensione derivante dall'andata a risposo anticipata. È vero che il pensionamento anticipato comporta per l'Inps un esborso maggiore subito e un risparmio di spesa futuro, quindi un grosso problema di cassa. Ma esso si può risolvere con una operazione finanziaria, il cui costo sta solo nel tasso di interesse che viene utilizzato, per riportare al presente i risparmi di spesa futuri. L'onere di bilancio si può contenere e calcolare agevolmente.
Per il reddito di cittadinanza, con la recessione, invece, si profila una dilatazione della spesa, dovuta alla nuova disoccupazione. A sua volta questa dilatazione di spesa, generando nuovi deficit, può generare nuova disoccupazione perché il debito pubblico si riduce di meno e più lentamente. Secondo l'Istat si può prevedere che la recessione duri per (quasi) tutto il primo semestre, con un rimbalzo nel secondo. L'Istat ha stimato che il Pil del 2018 cresca dello 1% sul 2017. Ma poiché i giorni lavorativi del 2018 sono di più, il Pil corretto per gli effetti del calendario, nel 2018, è cresciuto dello 0,8. Posto che questa sia la crescita tendenziale del Pil, nel secondo semestre del 2019, si avrebbe una crescita dello 0,4 (metà della crescita tendenziale annua di 0,8). Ma la ripresa del Pil e dell'occupazione dipende dalle scelte che si faranno entro marzo, fra cui campeggia il Sì Tav, come simbolo di tutti i «sì» che occorre dire al posto dei «no».
FINANZA E POLITICA/ I conti che possono aprire subito una crisi di governo
Difficile che all’Italia venga chiesta una manovra correttiva. Lega e M5s potrebbero però arrivare a una crisi di Governo che aiuterebbe entrambi
Negli ultimi giorni sembra essere emerso un quadro meno “cupo” circa le prospettive economiche globali e italiane. Lo stesso Mario Draghi ha detto di non considerare probabile una recessione in Germania e nel nostro Paese. Tutto questo potrebbe avere anche delle conseguenze sulla necessità o meno, per il Governo, di varare una manovra correttiva. Abbiamo chiesto un commento a Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, i timori di una recessione sembrano essere diminuiti. Cosa ne pensa?
Se è vero che con tutta probabilità (ne avremo una conferma giovedì con l’uscita dei dati sull’ultimo trimestre del 2018) avremo una recessione dal punto di vista statistico, cioè vedremo una variazione negativa del Pil per due trimestri consecutivi, sappiamo anche che non c’è una tendenza alla recessione strutturale. Certo, il Pil crescerà meno del previsto, dello 0,5-0,6% anziché dell’1%, ma questo non vuol dire recessione. Dovremo attendere altri dati nei prossimi mesi per capire quanto sarà forte la correzione della crescita del Pil stimata. Del resto bisogna tenere conto di fattori esogeni, e vediamo una situazione molto fluida a livello internazionale, ed endogeni.
Proprio per quel che riguarda i fattori endogeni, crede che la manovra potrà migliorare la crescita del Pil?
Si tratta di una manovra che agisce sulla domanda di consumi, ma essendo in deficit impedisce che il debito pubblico decresca, cosa che genera una preoccupazione dei risparmiatori per il futuro. Quindi, accresce i consumi di qualcuno, ma riduce quelli dei risparmiatori che si preoccupano. Il risultato non è un effetto espansivo. Inoltre, la non discesa del debito pubblico non aiuta le banche, che così prestano meno soldi e rischiano anche di smaltire male i crediti deteriorati. Va certo detto che sia la Bce che l’Ue dovrebbero rendersi conto che le norme sugli Npl peggiorano il quadro.
In che senso?
Il concetto stesso di Non performing loans è piuttosto vago, un credito può essere considerato più o meno performante con troppa discrezionalità. Le insolvenze sono invece qualcosa di tangibile e certo. Abbiamo quindi in sostanza un quadro che, come dice Draghi, a causa del fatto che la manovra in deficit non contiene investimenti di medio-lungo termine e non opera per la crescita, ci vede meno liberi di agire e di farci valere in sede europea, perché la cosa principale che avviene in questi casi non è tanto che si va male finanziariamente, ma che essendo debitori non si riesce a farsi valere ed è più facile vedersi ingiustamente penalizzati.
Questo vuol dire che il Governo dovrà varare una manovra correttiva?
Può darsi di no, perché il rallentamento economico comporta la possibilità di considerare un ulteriore output gap. Bisogna però sottolineare che non riducendo il debito pubblico peggioriamo la situazione futura. In ogni caso, pur essendo il deficit una cosa e il debito un’altra, l’Ue ci bacchetta su entrambe. Quindi se anche riuscissimo a farci passare, via output gap, uno sforamento del deficit, ci verrebbe contestata la mancata diminuzione del debito pubblico.
Quel che è chiaro è che solamente l’Ue potrebbe obbligarci a una manovra correttiva. Ma è difficile pensare che voglia farlo prima del voto di maggio…
Su questo giocano poco nobilmente i nostri attuali governanti. È chiaro che siamo nel momento di massima debolezza dell’Ue. Sia perché la Commissione è in scadenza, sia perché i leader di paesi importanti come Francia e Germania sono “anatre zoppe”. Se ci fosse troppa durezza da parte dell’Europa è evidente che si farebbe un regalo elettorale a Lega e M5s. Specialmente ai pentastellati, che stanno disgregandosi e quindi hanno bisogno di qualcosa che faccia risorgere la rabbia che per loro è un propellente per i voti.
È per questo che litigano anche con la Lega?
Tengono alto lo scontro con la Lega sia per avere un po’ di chiasso, sia perché Salvini stesso va a pungolarli su temi per loro sensibili come la Tav. Vengono fuori insomma i due programmi di fatto diversi tra i due partiti. Forse però il leader del Carroccio si è accorto di aver sottovalutato la possibilità che venga autorizzato il processo nei suoi confronti. Dovrà cercare di avere l’appoggio dei 5 Stelle, magari anche minacciando la crisi di governo.
Secondo lei si potrebbe arrivare davvero a una crisi di governo dovuta alla decisione sul processo a Salvini?
Se la discussione sarà più vicina alle elezioni, una crisi di governo potrebbe fare comodo a entrambi i partiti, che riprenderebbero un’importante libertà di movimento al momento del voto. Resterebbe da capire cosa accadrebbe dopo, perché in passato le crisi di governo si superavano anche con un rimpasto. Non so se in questo caso basterebbe. Forse proprio i rapporti di forza che uscirebbero dalle elezioni potrebbero dare un’indicazione utile in questo senso.
Il Governo rischia invece sulla Tav?
Su questo tema Lega e M5s riusciranno a forse a prendere altro tempo, anche perché la Francia non ha poi tutta questa fretta, alle prese com’è con i gilet gialli, di sollecitare una decisione netta dell’Italia. Senza dimenticare che il porto di Lione potrebbe anche guadagnarne. Una “sospensiva” potrebbe quindi andare bene a tutti.
(Lorenzo Torrisi)
Servono altri 5,5 miliardi. Non c'è spazio per i regali
Con questa flessione del Pil presto una manovra bis. E le mance di Stato non possono portare crescita
Siamo in recessione. L'ha certificato l'Istat sulla base degli ultimi dati del 2018. La flessione del 2018 si riverbera sul 2019 riducendone le stime del Pil.
La legge di bilancio, votata frettolosamente, scavalcando la discussione in Parlamento, aveva stimato, per il Pil del 2019, una crescita dell'1%. Banca di Italia la valuta a +0,6 del Pil. Da una mela, siamo a mezza mela e qualcosa.
Ciò, se non si farà nulla per combattere questa flessione: che deriva dal fatto che la crescita nel resto di Europa sta rallentando e dal fatto che il nostro governo ha varato una legge di bilancio basata sull'aumento delle spese correnti anziché di quelle di investimento, inferiori alla media europea e sulla riduzione delle aliquote delle imposte seguitando in una politica praticata dai precedenti governi a guida Pd, che pure si era rivelata inadeguata. Le pesanti clausole di salvaguardia, introdotte nella legge triennale di bilancio, hanno spaventato gli operatori economici che perciò hanno ridotto gli investimenti e last but not least, la tassazione punitiva delle auto Fiat Chrysler che ne riduce le vendite e induce Fca a ridurre gli investimenti in Italia.
La flessione di 0,4 del Pil farà accrescere al 2,3 il deficit fissato allo 2,04, comportando una manovra correttiva, consistente o nell'aumento delle imposte o nella riduzione della spesa corrente. Ciò perché mentre le spese a bilancio hanno una dinamica che non dipende dal Pil, le entrate dipendono del Pil, con un'elasticità superiore a 1, dovuta alla progressività complessiva del sistema.
La stima del maggiore deficit che si può fare è un po' minore della riduzione del Pil (di 0,4 punti) in quanto una parte delle entrate (in particolare delle imposte dirette) è calcolata non sul Pil dell'anno corrente, ma su quello precedente. Uno 0,1 di Pil è pari a 1,8 miliardi. Poiché 1,8 x 3= 5,4 serve una correzione di 5,5 miliardi per riportare il deficit al livello del 2,04 del Pil, che è già un po' sopra il necessario a ridurre sostanzialmente il nostro debito che è oltre il 130% del Pil.
Il vicepremier Di Maio afferma, senza documentazione statistica, che la stima di Banca d'Italia del Pil a +0,6 soltanto nel 2019 è errata, perché Banca d'Italia sbaglia le stime: peggiorandole, quando la maggioranza di governo le è antipatica. Ma Prometeia, istituto privato di ricerca, che lavora per le imprese, sulla base degli ultimissimi dati ha tagliato la crescita del 2019 allo 0,5. Standard & Poor's - sulla base di dati precedenti di qualche giorno alla valutazione dell'Istat - ha ridotto la stima del Pil per l'Italia allo 0,7. La valutazione di 0,6 di Banca d'Italia è intermedia fra queste due. Su di essa conviene basarsi per affrontare la situazione.
La prima cosa da constatare è che il reddito di cittadinanza, in queste condizioni, diventa un assurdo, in quanto dà una sovvenzione temporanea a chi non ha lavoro e lo cerca tramite un'apposita Agenzia pubblica che lo assiste. Ora, i posti di lavoro, quando la crescita si contrae, a loro volta si contraggono, perché le imprese per reggere alla concorrenza, nella nuova situazione, debbono aumentare la produttività per addetto. Se i posti di lavoro nuovi mancano, questa sovvenzione a chi cerca un lavoro o cade nel vuoto o serve solo a togliere lavoro a qualcun altro. Perciò bisogna concludere: ciao reddito di cittadinanza, «non c'è posto per te». E, invece, occorrerebbe mettere subito in moto nuovi investimenti per fare risalire la crescita del Pil, puntando soprattutto su opere già cantierate e in attuazione, come la Tav Torino-Lione, o che sono rapidamente cantierabili, i tratti Alta velocità bloccati, le opere per Genova, le strade Anas interrotte da frane, le scuole cui servono manutenzione straordinarie. E decenti case parzialmente prefabbricate per i terremotati, a sostituzione di quelle fatiscenti o non consegnate e rimozione di detriti. Per questi investimenti una parte della spesa a carico del pubblico bilancio, spesso è già stanziata, anche se non ancora erogata. E comunque essa e la nuova possono gravare sulle casse pubbliche in tempi successivi, perché nel frattempo le fatture, se assistite da garanzia governativa, sarebbero riscuotibili in banca, col «factoring». Quando c'è capacità non utilizzata, output gap, il costo sociale delle opere è zero. Keynes suggerisce di fare anche opere inutili, come le piramidi di Egitto, per ridare fiato all'economia. I neoclassici vogliono opere utili, ma rapidamente attuabili. Non c'è tempo da perdere.
BREXIT, UE, RIPRESA/ Europa nel caos grazie alla Germania
L’Europa non attraversa certo un momento facile in vista del voto di maggio. Non solo l’accordo sulla Brexit è stato bocciato dal Parlamento di Londra, aprendo incognite su quello che succederà ora nei rapporti con la Gran Bretagna, ma Mario Draghi ha parlato di un’economia più debole del previsto, mentre Jean-Claude Juncker ha ammesso che c’è stata un’eccessiva austerity. Nel mentre la vigilanza unica bancaria ha messo ancora sotto pressione gli istituti italiani sugli Npl e Francia e Germania, dopo aver condiviso il progetto di riforma dell’Eurozona, sono pronte a firmare ad Aquisgrana un trattato di cooperazione e integrazione su materie importanti come l’economia, la sicurezza e la difesa. Abbiamo fatto il punto della situazione con Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, cosa pensa anzitutto della situazione economica europea?
In Europa c’è una semi-stagnazione, cioè c’è una crescita minore di quella che si potrebbe avere se il sistema fosse flessibile, invece che rigido. L’elemento fondamentale endogeno per cui c’è questo rallentamento nell’Ue è l’eccesso di surplus della Germania, che si estrinseca nel suo saldo attivo di bilancio pubblico e nel suo saldo attivo della bilancia dei pagamenti, i quali hanno un effetto deflazionistico sul resto dell’economia europea.
Dunque se la Germania non rispetta la regola sul surplus è giusto che, per esempio, anche l’Italia non rispetti quella sul deficit…
È ovvio che non si può reagire a questo stato di cose incrementando i nostri deficit e debito, perché non si farebbe altro che aumentare la situazione di rischio dei titoli di stato che sono in gran parte detenuti dalle banche, che a quel punto, con ridotti parametri patrimoniali, non potrebbero erogare bene credito. Non è espandendo la domanda con il reddito di cittadinanza e le pensioni che si crea un’espansione economica. Certo aiutare i poveri è più che giusto, ma è diverso dal pensare che si aumenti l’occupazione mediante il reddito di cittadinanza. L’occupazione si crea riducendo il surplus artificioso dell’Europa dovuto al surplus della Germania.
A proposito di banche italiane, cosa pensa delle richieste arrivate dalla Bce sugli Npl?
Sono certamente eccessive, ma le sofferenze bancarie non sarebbero un problema se il patrimonio delle banche non fosse già messo a dura prova dalle detenzioni di titoli di debito pubblico che, sottoposti a svalutazione, comportano la riduzione dei valori patrimoniali delle banche.
Torniamo all’Europa e al surplus della Germania. Cosa bisogna fare di fronte a questa situazione?
O indurre la Germania a espandere la sua economia oppure fare a livello europeo investimenti pubblici finanziati dall’Ue.
Pensa sia possibile far cambiare linea alla Germania?
I tedeschi non hanno una linea conforme alla teoria che ha fondato l’Ue, quella dell’economia sociale di mercato, ma hanno un’idea mercantilistica, che è quella di avere un surplus nella bilancia dei pagamenti per poter conquistare posizioni nel commercio internazionale. È un modello diciamo sovranista in senso economico. È certamente utopico pensare di impedire che la Germania si comporti in questo modo, anche perché si trova nella posizione di creditore, non di debitore, quindi ha più forza degli altri. Occorre quindi percorrere l’altra strada.
Quella degli investimenti finanziati dall’Ue?
Sì. Accompagnata dalla politica monetaria espansiva che Draghi ha fatto, ma che da sola non basta. Perché essa prepara le condizioni per l’espansione, evita rischi bancari notevoli, ma abbassando i tassi di interesse crea nuovi problemi.
Già adesso l’Ue cofinanzia degli investimenti, era stato approvato anche il cosiddetto Piano Juncker. Cosa si dovrebbe fare di diverso dal suo punto di vista?
Il Piano Juncker è rimasto debole e limitato. Bisognerebbe accrescerlo, soprattutto nei periodi di crisi, perché quando c’è un ciclo negativo bisogna espandere gli investimenti per eliminare il cosiddetto output gap. Il problema è che farlo col debito degli stati membri crea la situazione negativa che ho descritto prima. Bisognerebbe creare un fondo, visto che il bilancio dell’Ue non può essere in deficit, per grandi piani di investimenti in cui l’Ue mette una quota del 10-15% e il resto lo mette il sistema delle iniziative private, con una garanzia europea. Questi piani si chiamano public private initiative e sono stati ampiamente utilizzati dai Laburisti prima di Brown. Il fondo in questione dovrebbe essere separato, ma annesso al bilancio europeo e gestito dal Parlamento europeo. Non deve essere un fondo tecnocratico autonomo come il fondo-Salva Stati con il rischio che chi ne usufruisce possa essere incatenato da regole tipo quelle Fondo monetario internazionale.
Cosa pensa invece delle iniziative di Francia e Germania?
Mi sembra che cerchino di guadagnare tempo. Un’alleanza consentirebbe alla Germania di continuare ad accumulare surplus e si andrebbe avanti con un’Europa zoppicante, che lascia tracheggiare l’Italia con il suo debito. Dobbiamo capire che se facciamo più deficit ci incateniamo sempre di più ai questi due paesi che si alleano con modelli mercantilistici. Vedo in ogni caso difficile una vera cooperazione nella difesa tra Francia e Germania. La prima ha una sua politica militare, un suo interventismo, che la seconda non ha. Fingeranno di mettere insieme la difesa e altri settori per dar vita a un patto che serva a creare una loro maggioranza nell’Eurozona. Ammesso che funzioni. Mi sembra infatti che la Francia sia molto debole e che la Germania abbia dei problemi di riorganizzazione interna. Uno scenario che spiega bene la situazione che vediamo riguardo la Brexit.
In che senso?
Se gli inglesi avessero visto che c’era un meccanismo dell’Eurozona migliore, certo non ci sarebbero entrati, ma sarebbero felicemente rimasti ancorati all’Ue. Questa idea di andarsene ora viene facilitata dal fatto che loro contemplano i pasticci dell’Unione. La May avrebbe avuto un esito più felice con la sua battaglia se gli inglesi non vedessero che caos c’è in Europa. In particolare in Francia, che è loro vicina. È chiaro che si domandino perché trattare con chi è in evidente difficoltà senza ottenere importanti concessioni. A ciò si aggiunga la stranezza di Juncker che ha fatto questa sorta di mea culpa.
Perché parla di stranezza?
Perché questo riconoscimento non fa che dare ancora più fiato a chi protesta contro l’Europa. Evidentemente era ovvio anche prima che si era esagerato con la Grecia. Attenzione però che tale esagerazione non era poi tanto involontaria, visto che nel frattempo la Germania si è presa una bella fetta delle infrastrutture economiche greche. Anche se alla fine la fetta maggiore se la sono presa i cinesi. Fare questo genere di operazioni, come quella che i francesi vorrebbero fare in Italia, non è sempre una buona idea. A Parigi è invece riuscito bene di scalzarci dalla Libia mettendo in piedi una guerra.
(Lorenzo Torrisi)
