DIMISSIONI DI MAIO/ La strategia di Grillo, Casaleggio e Pd
Luigi Di Maio si è dimesso dalla guida del Movimento 5 Stelle a pochi giorni dal voto in Emilia-Romagna e in Calabria
Luigi Di Maio si è dimesso da capo politico del Movimento 5 Stelle. “È giunto il momento di rifondarsi. Oggi si chiude un’era. Ho portato a termine il mio compito”, ha spiegato ieri a Roma al Tempio Adriano in un evento che ha presentato i facilitatori regionali, ma che ha segnato anche il passaggio del partito sotto la reggenza di Vito Crimi, membro più anziano del Comitato di garanzia, in attesa degli Stati generali di metà marzo. Di Maio non sarà più capo delegazione al governo, ma resterà ministro degli Esteri. “Credo che il Governo deve andare avanti. I risultati arriveranno”, ha aggiunto l’ormai ex guida pentastellata. «Mi sembra che ci sia un atto nel Movimento 5 Stelle una specie di scelta politica. Non si è mai classificato come di sinistra o di destra, ma non si può negare che nel suo essere espressione di protesta sociale, di natura populista, sia più identificabile con la sinistra, sebbene abbia sempre cercato di potersi fregiare dell’etichetta di “anti-sistema”. Adesso è come se fosse diventata più chiara la natura di sinistra di M5s, di stampo anche giacobino. I partiti attuali della sinistra questo M5s lo digeriscono a fatica, ma lo possono anche dominare se diventa una sinistra “nel sistema”, perché loro sono “il sistema”», è il commento dell’ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie Francesco Forte.
I pentastellati verranno quindi assorbiti dal Pd, diventeranno una loro stampella?
Questo è quello che si sta profilando e che Grillo vuole. Penso che lui e Casaleggio facciano questo ragionamento: M5s non può essere egemone, non può più ambire al 30% dei voti, deve rassegnarsi a raccogliere, grazie anche a battaglie assistenzialiste, il 10-12%. Una percentuale che, con il sistema elettorale proporzionale, può essere comunque determinante a sinistra. Una sinistra che non ha più la classe operaia e la massa, ma la finanza. Questa mi sembra la strategia attuale dei leader dei 5 Stelle.
Nei prossimi mesi vedremo, quindi, su temi su cui i 5 Stelle sono stati più oltranzisti, come l’ex Ilva e la revoca della concessione ad Aspi, prevalere la linea del Pd?
È chiaro, ma attenzione: siccome gli ex comunisti sono un po’ diversi dai laburisti, il Pd ha bisogno di un partito che faccia caos, così poi può intervenire, mediare e trovare dei compromessi che possono essergli utili. Penso quindi che per i dem sarà comodo lasciare che i 5 Stelle facciano le loro battaglie, creando confusione, per poi ottenere un vantaggio. Anche perché i pentastellati potrebbero raccogliere voti in quei settori dove loro non li ottengono. Questo partito di protesta a loro serve, considerando che la sinistra più a sinistra non ottiene grandi consensi alle elezioni. La sinistra “di sistema” ha bisogno di una sinistra “anti-sistema” da strumentalizzare.
Questo “matrimonio di interessi” può durare anche per i prossimi tre anni, fino alla fine della legislatura?
Il Pd con l’aiuto di M5s potrebbe scegliere il Presidente della Repubblica, lasciando ovviamente ai pentastellati qualche incarico importante e qualche battaglia da portare avanti, come quella sul Reddito di cittadinanza o sul pensionamento anticipato proposto da Tridico. In questo modo, mentre nel resto d’Europa i partiti tradizionali di sinistra si stanno sbriciolando, in Italia il Pd resterebbe in sella sfruttando M5s. Almeno fin quando gli sarà utile, non sarà un matrimonio duraturo.
Un matrimonio conveniente per il Pd. Ma anche per M5s?
Il ragionamento di Grillo, Casaleggio e Conte è ugualmente cinico: possono sfruttare la situazione finché è conveniente e poi inventarsi qualcosa tra un po’ di tempo. Le capacità in questo senso non gli mancano.
Ritiene che la scelta di questo cambio al vertice del Movimento 5 Stelle pochi giorni prima delle regionali sia anche un modo per gestire già le conseguenze di un risultato elettorale negativo e mantenere il posto di ministro degli Esteri per Di Maio?
Sicuramente per M5s sarà più importante il verdetto in Calabria che quello in Emilia-Romagna, perché è al Sud che avevano raccolto più voti finora. Conservare il posto di ministro degli Esteri farà piacere non solo a Di Maio, ma anche a Grillo e Casaleggio, che potranno utilizzarlo, avendo evitato di renderlo il “capro espiatorio” del risultato prevedibilmente deludente delle regionali. Inoltre, potrebbero anche evitare nuove emorragie di parlamentari.
(Lorenzo Torrisi)
Quell'autogol della sinistra affossa-negozi
Il 2019 è stato per il consumatore un anno di grande difficoltà, perché l'economia sta declinando e nel trimestre settembre-novembre 2019, le vendite al dettaglio diminuiscono dello 0,1% sia in valore sia in volume rispetto al trimestre precedente.
Le vendite dei beni non alimentari calano dello -0,1% in valore e -0,2% in volume e quelle dei beni alimentari calano dello 0,1 in volume e rimangono identiche a quelle del trimestre precedente in valore, tramite il crescente ricorso ai discount. Rispetto ai primi undici mesi del 2018, il consumo di prodotti alimentari è aumentato dello 0,2% in volume ed è cresciuto in valore dell'1%, non perché è migliorata la qualità della spesa, ma perché i prezzi sono aumentati dello 0,8% nonostante la crisi. Per contrastare le difficoltà il consumatore di generi alimentari si rivolge sempre di più alla grande distribuzione, in particolare ai discount, che ovviamente offrono prodotti di qualità minore. Questa situazione si ripete, in un quadro più differenziato, per i generi non alimentari in cui in volume c'è un aumento dello 0,5 e in valore dello 1,1 per cento. La ragione di questa crescita sta tutta nell'aumento delle vendite di prodotti elettronici di piccola dimensione e di consumo corrente, che registra un vero boom, il +15% in undici mesi. Ciò mentre c'è una rilevante diminuzione degli acquisti di medicinali e di elettrodomestici durevoli (frigoriferi, lavatrici, lavastoviglie e televisori).
Anche in questo quadro variegato del settore non alimentare l'aumento di vendite si manifesta solo negli esercizi della grande distribuzione, mentre soffrono gli esercizi commerciali di piccola dimensione. Questo fenomeno, la crisi dei piccoli esercizi di vendita al dettaglio, genera un deterioramento della vitalità dei centri urbani e suburbani, perché ci sono sempre meno negozi di abbigliamento e arredamento, di casalinghi e di piccoli elettrodomestici, di computer, di giocattoli, di calzature, di mobilio, di cartoleria e di giornali, di salumeria e così via. Ma l'attuale governo, di colore rosso acceso, di ciò non si preoccupa, anzi rema contro, perché ha abolito la cedolare secca per gli esercizi commerciali, introdotta in via sperimentale per il 2019 dal precedente governo Conte I, per metà rosso e metà verde. La quale - voluta dalla Lega e da sempre cavallo di battaglia del centrodestra - serviva a contrastare una crisi che danneggia sia i residenti, sia il turismo e, in complesso, le città e i centri storici. Così si promuove quella che Einaudi denominava la «città brutta», fatta di casermoni e strade senza vita, contro la «città bella», fiorente di vita, resa accogliente dalle vetrine di tanti negozi e dal va e vieni della gente. Nell'ideologia della libertà di scelta, il piccolo è bello, da esso nasce e si sviluppa il grande. Oltre che dare respiro ai negozi in crisi e facilitare gli investimenti per il loro rinnovamento, la cedolare secca per gli esercizi commerciali riduceva l'onere fiscale sulla proprietà immobiliare. Nella ideologia comunista ed ex comunista il piccolo è brutto e la proprietà immobiliare va tartassata dal fisco. È l'ideologia della caserma, della massificazione.
FINANZA E POLITICA/ Il vero guaio dell’Italia che le elezioni non possono risolvere
FINANZA E POLITICA/ Il vero guaio dell’Italia che le elezioni non possono risolvere
Pubblicazione: 10.01.2020 - int. Francesco Forte
Conte ha rinviato il confronto di maggioranza a dopo le regionali. Ma resterà un problema serio per l’Italia: la politica estera
Palazzo Chigi (Lapresse)
Anche il voto della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del Senato sul caso Gregoretti, che coinvolge Matteo Salvini, potrebbe slittare a dopo le elezioni regionali. Questa è almeno la richiesta dei partiti di maggioranza, che attendono il voto in Emilia-Romagna e in Calabria per per poi dar vita, come annunciato da Giuseppe Conte, al confronto sui temi più importanti da affrontare nei prossimi mesi e in parte rimasti sul tavolo già dallo scorso anno. Per l’ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie Francesco Forte, con la scelta di rinviare la verifica dopo le regionali il Premier «si è decisamente avvicinato o addirittura identificato con la sinistra».
Perché?
Perché questa mossa serve ovviamente al Pd, che dalle elezioni dovrebbe uscire bene o comunque meglio del Movimento 5 Stelle. I dem stanno cercando di rafforzarsi tramite questo appuntamento elettorale, dove in Emilia-Romagna potrebbero anche vincere senza risultare il partito più votato, in quanto Bonaccini sembra godere di un supporto ampio e potrebbe essere rieletto persino grazie al voto disgiunto, complice anche la scelta non proprio ottimale del candidato da parte della Lega.
Ritiene che la scelta di Lucia Borgonzoni non sia stata azzeccata?
Mi sembra una candidata debole. Mi pare che la Lega abbia due difetti. Il primo è non avere un gruppo dirigente facilmente spendibile sul territorio, salvo alcuni rari casi come Zaia. Il secondo è che avendo cambiato impostazione rispetto a quella anti-euro e anti-sistema del 2018 non è ancora chiaro che posizioni abbia in politica estera e internazionale. Ha insomma il problema di uscire dal “regionalismo spicciolo”, buono o cattivo che sia, e diventare un partito con una posizione chiara sui principali temi globali, che sono poi legati all’economia. Forza Italia è ormai un partito minoritario a livello nazionale, ma ha quadri sicuramente più preparati di quelli della Lega e spendibili anche su temi internazionali.
Cosa succederà quindi secondo lei dopo le regionali?
Vedo uno scenario nebuloso. Salvini ha bisogno di ottenere un buon risultato, stante le difficoltà che ha anche per via del caso Gregoretti, sul quale non credo abbia scelto di perseguire la via migliore. Probabilmente otterrà una mezza vittoria, magari risultando primo partito in Emilia-Romagna. La mossa di Conte non risolve però i problemi del Governo e dell’Italia. Il Pd sarà rafforzato dal voto, ma ci troveremo in una situazione di stallo, perché non abbiamo una politica estera, non abbiamo un leader di un partito di maggioranza capace di fare una politica estera.
Perché pone l’accento sulla politica estera?
Per l’Italia in questo momento sono fondamentali la politica estera e i rapporti con i soggetti esteri. Per esempio, quanto accade in Libia è importante per l’Eni, ArcelorMittal è una compagnia franco-indiana che di fronte ai cambiamenti del mercato chiede delle modifiche all’accordo del 2018, la gestione della concessione ad Autostrade per l’Italia può dire molto a un investitore estero, così come le scelte sulla riforma della prescrizione: sono tutte questioni strategiche di economia globale. Comunque vadano le regionali, avere rinviato il chiarimento nella maggioranza non è una soluzione. E questo Governo andrà verso lo sfascio per inedia, cadrà per implosione.
Prima ha detto che il Pd si rafforzerà, a differenza di M5s. Nel vertice di fine mese potrà quindi prevalere la linea del partito di Zingaretti, sia sulla prescrizione che sulla concessione ad autostrade…
Il Pd sarà rafforzato, ma non è un partito monolitico e continuerà ad avere il disturbo di Renzi, che per certi versi è l’arbitro della maggioranza numerica in Parlamento. C’è tra l’altro tutta la vicenda della legge elettorale: si parla di una soglia al 5% che sembra disegnata apposta per creare problemi a Italia Viva e ad altri partiti appena nati o nascenti.
Secondo lei, vista tutta la serie di problemi da risolvere, c’è qualcuno che vuole governare davvero l’Italia o si preferisce lasciare la patata bollente ad altri?
Penso che a Salvini piacerebbe governare il Paese. A sinistra mi sembra invece che manchi un leader che possa avere questa ambizione, considerando il fatto che Renzi è troppo debole, oltre ad aver rimediato già delle sconfitte importanti.
Conte non può essere un leader per il centrosinistra?
A parte il fatto che non so come farebbe a portare a termine un altro “cambio di casacca”, trovo che assuma spesso un atteggiamento teso alla mediazione che non può essere sempre usato per governare, specie quando ci sono da affrontare grandi questioni. Per esempio, bisogna scegliere se essere con Trump o contro di lui, se in Libia sostenere Haftar o Serraj, che posizione avere sull’Iran. Ci vorrebbero dei leader come Craxi, Andreotti o De Gasperi. Non so poi se il Pd abbia voglia di farsi “dirigere” da un esterno.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
Conte vero anti-industriale (come il Pd)
Il Pd, che ha guidato Torino alla de-industrializzazione, si appresta a farlo con il Conte bis in Puglia e Liguria.
Il modello con cui Torino e la sua area metropolitana sono andati in declino, è basato su una ideologia in cui campeggiano le tasse e le manette, insieme alla preferenza per le spese correnti rispetto agli investimenti, e la diffidenza per le grandi opere e le procedure semplificate, per attuarle. Un pizzico di anti capitalismo e la nostalgia per lo statalismo completano il quadro.
La grande area metropolitana torinese, che arrivava sino ad Ivrea e ad Alba, era una realtà industriale di economia avanzata, con Fiat nel Torinese, Ferrero ad Alba e il polo elettronico a Ivrea. L'Olivetti aveva inventato il primo computer e produceva macchine elettroniche per ufficio. Italtel, guidata da Marisa Belisario, operava nella telefonia avanzata con i primi cellulari. Torino era la centrale del Pci, diventato Pds e poi Pd, che aspirava a dominar l'Italia. Michele Ferrero nel 1997 venne processato per presunta esportazione di capitali all'estero e, dopo la tortuosa vicenda, spostò la sede della multinazionale all'estero. Le privatizzazioni distrussero Italtel. L'incidente mortale alla acciaieria ThyssenKrupp ha dato luogo alla teoria giuridica del «dolo eventuale» per cui i cda hanno una responsabilità penale. Sarebbe servito uno scudo penale, ma al Pd non era gradite. Torino grazie al collegamento ad alta velocità con la Francia stava per diventare una capitale industriale europea. Ma il governatore del Piemonte, Mercedes Bresso, eletta con i voti di Val Susa si schierò coi no Tav. Il Pd di Chiamparino e Fassino, succeduto a Bresso ha rilanciato il «sì Tav» con un progetto che ha allungato i tempi.
La Fca di Sergio Marchionne rilanciò la produttività con i contratti aziendali decentrati, contrastati dalla Cgil e dal Pd. Ciò ha reso difficile la ripresa di tutta la filiera dell'automotive nel Torinese. L'alta tassazione Irpef dei redditi di lavoro dei quadri dirigenti e tecnologici (a cui si porrebbe rimedio con la flat tax) ha indotto Fiat e altre imprese, come Ferrero o quelle della moda, a spostare i loro quadri all'estero. Per frenare il declino, Fassino e Chiamparino han rilanciato Torino come città metropolitana culturale e dello sport. Il metrò, bloccato dal Pci negli anni '80, tramite veementi campagne di Saverio Vertone contro la trasformazione del centro storico in centro manageriale, però ha solo 2 linee brevi e ciò non aiuta negli itinerari turistici e sportivi. Ora ci sono i monopattini.
Il governo Conte con bandiera rossa ora adotta il modello Piemonte in Puglia e in Liguria. Per l'ex Ilva di Taranto non c'è lo scudo penale, manca una legge che consenta di non chiudere uno degli altiforni. Il gasdotto Tap è bloccato, le esplorazioni di idrocarburi nel mare pugliese sono ferme, come l'estrazione del petrolio in Basilicata. La Puglia verrà trasformata in area turistica enogastronomica?
La richiesta di revoca della concessione ad Autostrade per l'Italia, la quale non ha fatto le manutenzioni che il controllore statale avrebbe dovuto esigere, adesso minaccia di bloccare l'intero progetto autostradale, necessario per collegare il sistema portuale ligure alla Tav. Ai liguri, però, restano sempre il turismo e la pasta col pesto.
Toccare gli assegni è spietata macelleria
Il premier Giuseppe Conte si dice molto fiero dei risultati del suo governo. Fra questi, nell'ultimo decreto varato quasi di nascosto, come strenna di capodanno, vi è, dal gennaio del 2020, un fatto inaspettato: il taglio delle pensioni delle vedove e il taglio delle pensioni agli invalidi, quando superano determinate soglie rispetto alle pensioni minime di importo pari a 515 euro mensili.
C'è anche il mancato adeguamento al tasso di inflazione delle pensioni superiori al minimo. Che, fortunatamente, non è molto significativo, in quanto il tasso di inflazione di cui si discute è solo lo 0,4%. Invece, il taglio delle pensioni che viene varato, è molto sostanzioso. Si tratta di tagli che vanno dal 25%, al 40% e al 50%. La violazione della certezza del diritto e del principio di non retroattività delle norme, nel caso di diritti acquisiti riguardanti gli anziani, che hanno particolare bisogno di sicurezza, non essendo più nel fiore degli anni, è pesante, anche perché va a colpire la fascia più debole, quella degli invalidi e di chi ha perso il coniuge. Le vedove e i vedovi e gli invalidi se hanno un reddito mensile superiore a 2000 euro, non hanno diritto al rispetto del loro status di persone, che hanno perso una parte di sé medesime: nel proprio corpo o nella propria vita coniugale. La pietas umana di questo governo, fiero dei propri risultati, si ferma a questa soglia pecuniaria. Al di sopra, il governo può sforbiciare come gli pare, purché adotti il sacrosanto criterio della progressività. Il diritto di proprietà non ha un valore in sé, è un bene simile ai quarti di carne del macellaio, si può tagliare a fette a seconda delle opportunità. E il calcolo di quanto tagliare non dipende da un criterio generale prefissato, né dal principio di eguaglianza. Nel caso nostro, il taglio per chi ha altri redditi per più di 2.060 euro mensili è del 25%, sale al 50% se gli altri redditi superano i 2.575 euro mensili. Nel caso delle pensioni delle vedove e dei vedovi il taglio è del 25% nel caso di redditi che superano di 4 volte il minimo, come per gli assegni di invalidità, ma del 40% anziché del 50% quando si tratta di redditi di più di 5 volte il minimo. Il perché di questi coefficienti dipende dal macellaio, che taglia un po' di più o un po' di meno, a seconda delle sue simpatie per i clienti, che lo pagano. Perché conta il criterio del macellaio e non il cliente che paga? È semplice, la spiegazione: è che il macellaio ha il manico del coltello. Mutatis mutandi, il governo Conte bis decide di quanto tagliare le pensioni di vedovi e di quanto quelle degli invalidi. Il cittadino elettore, contribuente, non ha voce in capitolo. Ed inoltre non viene neppure informato dei tagli qualche settimana prima che vengano annunciati. Alle vedove, che la mattina si svegliano e scoprono che la loro pensione è stata tagliata, il governo canta Bella ciao, bella ciao...
SCENARIO/ Alitalia, Ilva, autostrade: cosa resta oltre gli alibi?
La Legge di bilancio è stata varata, ma restano aperti alcuni problemi economici importanti per il Paese. E non è chiaro come il Governo li affronterà
Giuseppe Conte, presidente del Consiglio (LaPresse)
“Via libera alla #Manovra2020. In 100 giorni: meno tasse per i lavoratori, più soldi per famiglie, Comuni, vigili del fuoco, sanità, incentivi alle imprese. Crescita, sostenibilità, ambiente, welfare, lotta all’evasione fiscale: con fiducia guardiamo al futuro dei cittadini”. Con questo tweet Giuseppe Conte ha salutato l’approvazione da parte della Camera della Legge di bilancio. «Mi sembra che il Premier viva in un mondo diverso dal nostro, perché i temi importanti sono quelli della crescita dell’economia e dell’occupazione. Mi sarei aspettato che spiegasse quale sviluppo economico, quale incremento dell’occupazione, quale miglioramento del tenore di vita delle persone garantisce la manovra. Mi sarei aspettato, visto che ci sono alcuni problemi economici enormi nel Paese, che accennasse anche a questi», è il commento di Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
A quali problemi fa riferimento?
C’è il dramma dell’ex Ilva: nonostante gli annunci del Governo non sappiamo bene cos’abbia concretamente in mente e l’esecutivo sarebbe potuto già intervenire con un provvedimento sostitutivo dello scudo penale per dare un segnale e una garanzia per il futuro dell’acciaieria, su cui continua a pendere la minaccia dello spegnimento di un altoforno. C’è anche la questione di Alitalia il cui sbocco ancora non è chiaro. C’è il problema del deficit di infrastrutture del Mezzogiorno: verranno realizzate? E poi che n’è dei terremotati del Centro Italia? A che punto è la ricostruzione?
E nelle ultime ore è anche riesploso il caso delle concessione autostradali…
Sì, un vero e proprio pasticcio. Io non capisco come mai non venga ritenuto prioritario, prima di ogni discorso sulla revoca delle concessioni, fare in modo che ci siano meccanismi più stringenti per far sì che vengano effettuati gli investimenti e, anche tramite maggiori controlli ministeriali, le manutenzioni corrette. Lanciarsi in una battaglia con i concessionari prima di fare tutto questo non mi sembra una buona mossa.
Rispetto ai temi che ha elencato, leggendo anche le ultime dichiarazioni del ministro Gualtieri, la soluzione non potrebbe essere l’intervento pubblico?
I soldi e le capacità dello Stato non sono infinite. Non possiamo avere Alitalia pubblica, l’ex Ilva pubblica, autostrade pubbliche, ecc. Dove si trovano tutti i mezzi necessari?
Il caso autostrade può creare nuove fibrillazioni in una maggioranza non proprio compatta?
Mi sembra che questa vicenda sulle concessioni autostradale preoccupi e imbarazzi un po’ il Partito democratico e naturalmente Renzi ha colto la palla al balzo per mettere in difficoltà il suo ex partito. Quindi vedo il Governo in una situazione sempre più difficile, come testimoniato dal continuo uso della formula “salvo intese” per i provvedimenti più importanti.
A metà gennaio ci sarà quella che una volta si sarebbe chiamata verifica di Governo. Sarà tale o forse più una resa dei conti?
Con tale verifica non si potrà raggiungere nessun accordo, perché c’è troppo contrasto tra le linee. Credo si adotteranno delle soluzioni che porteranno a un continuo rinvio delle vere decisioni da prendere.
Fino a quando?
Non so bene in che cosa consisterà, ma credo che il vero detonatore capace di far saltare il Governo debba ancora arrivare. E non credo che si vedrà prima di febbraio. In ogni caso, oltre ai problemi economici di cui abbiamo parlato poco fa, prima o poi arriverà una lettera dell’Ue sui nostri conti pubblici. Mi chiedo quando Mattarella capirà che se non vuole indire elezioni anticipate non ha altra strada che un Governo tecnico o comunque moderato.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
SCENARIO/ Il caos banche (e l’Ue) avvicinano Renzi e Salvini
Il nuovo caso banche può creare problemi alla maggioranza e avvicina anche Salvini e Renzi. Spetta poi a Mattarella gestire la situazione
Matteo Salvini e Matteo Renzi negli studi di Porta a Porta (LaPresse)
Il caso della Banca Popolare di Bari continua a tenere banco, anche dal punto di vista politico, visto che è stata data un’accelerata alla nascita della commissione d’inchiesta sulle banche. Nascita che non sembra semplice stante la difficoltà a individuare chi la dovrà presiedere data l’indisponibilità di Elio Lannutti a fare un passo indietro dopo che è emerso che il figlio lavora proprio presso la PopBari. Tutta questa vicenda rischia di creare dei problemi a una già fragile maggioranza? «Certamente sì. Non dobbiamo dimenticare anzitutto le vicende bancarie che riguardano Italia Viva e il Pd. È stato il Governo di Matteo Renzi a varare il decreto sulle popolari ed è nota la frase “Abbiamo una banca” di Fassino ai tempi del caso Unipol», risponde Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
E per quanto riguarda i 5 Stelle?
Le politiche anti-industriali del Movimento 5 Stelle non hanno aiutato e non aiutano un’economia come quella pugliese. Ed è chiaro che se l’economia viene frenata questo diventa un problema anche per le banche di quel territorio, come la Popolare di Bari. Adesso poi c’è tutto il caso su Lannutti.
Lei cosa pensa in merito?
Dal mio punto di vista ha ragione chi critica la sua eventuale nomina, al di là della vicenda sul tweet antisemita. Il moralismo dei 5 Stelle ora gli si sta ritorcendo contro.
È stato giusto l’intervento del Governo sulla Popolare di Bari?
Salvare la banca con un miliardo è sicuramente la soluzione migliore e più conveniente. Come spiegava già Einaudi, infatti, quando una banca è a rischio bisogna intervenire al più presto per salvarla ed evitare un serio contagio al sistema creditizio, che colpirebbe in particolare i piccoli istituti. Credo sia invece sbagliata l’idea di creare una sorta di grande banca di investimento del Sud, perché un istituto di piccoli depositanti non può trasformarsi in una banca di investimento. Semmai l’obiettivo deve essere creare una buona banca del territorio.
Torniamo un attimo alle difficoltà che questo caso crea per la maggioranza…
Salvini e Renzi hanno tesi opposte a quella dei 5 Stelle, che a loro volta litigano con i democratici. I due nemici, i due Mattei, diventano amici perché entrambi hanno un nemico comune. È un caso quindi esplosivo. Che esploda o no politicamente è da vedersi, nel senso che spetta a Mattarella decidere. Dal mio punto di vista dovrebbe staccare la spina perché queste continue liti costano all’Italia, ai contributi, ai risparmiatori.
Al di là di questa vicenda bancaria, crede che ci siano altri elementi che possano far convergere gli interessi dei due Mattei?
Con la sua proposta di “comitato di salvezza nazionale”, Salvini rende possibili azioni comuni. Renzi, trovandosi isolato nella maggioranza, potrebbe avere interesse ad aderire. Questa alleanza ha grosse prospettive, per esempio su un tema importante come quello dell’ex Ilva. E del resto anche quanto evidenziato dalla Commissione europea l’altro giorno aiuta la formazione di questa alleanza.
In che modo?
Quanto affermato da Bruxelles, da Dombrovskis e Gentiloni, è banale, ma è ovvio e sacrosanto: un Paese che ha un livello di debito pubblico crescente sul Pil e con un mercato del lavoro ingessato è destinato ad andare male. Perché le due cose insieme generano una situazione destinata a non funzionare, specie quando non si fanno nemmeno investimenti infrastrutturali. Non aumenta la produttività, non aumentano i consumi, il sistema pensionistico diventa meno sostenibile e questo non aiuta il contenimento del debito pubblico su Pil.
Salvini e Renzi devono comunque fare i conti con i numeri che hanno in Parlamento. Il loro obiettivo sarebbe quindi ottenere il voto anticipato?
Salvini non persegue questa strategia per avere elezioni anticipate, ma per presentarsi come moderato a livello europeo. Lui vuol fare un’azione che gli consenta di avere il consenso di un’area più vasta rispetto all’attuale. Questo Matteo ha smesso di stare al Papeete. Tutto il centrodestra e Renzi, che è costretto a giocare in difesa, hanno la possibilità di rendere possibile il prosieguo della legislatura solo se venissero approvati provvedimenti a loro graditi. A questo punto è il Presidente della Repubblica che deve scegliere se preferire un sistema in cui non si riesce a realizzare né l’unità nazionale, né il governo oppure adottare una situazione di emergenza o ancora andare al voto. Ovviamente se si scegliesse la seconda opzione il capo del Governo non potrebbe più essere Conte, ma un mediatore, che sia Draghi, di cui si è già fatto il nome, o qualcun altro.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Così distruggono il Meridione
La Banca Popolare di Bari è in una grave crisi. Non per immaginarie colpe dei vigilanti di Banca d'Italia né per le colpe vere e presunte della famiglia Jacobini, che ha fondato questa banca e ci comanda assieme e in fasi alterne con il banchiere rosso De Bustis, che ha avuto i suoi fasti e i suoi nefasti al Monte dei Paschi, oltre che a Bari.
Il governo regionale del Pd e il partito del Pd della Puglia «si sono giocata» la regione che governano, in particolare nel grande distretto industriale di Taranto, soprattutto (ma non solo) con il dramma di Arcelor Mittal e con il blocco insensato al gasdotto Tap, che hanno inizio fra il 2011 e il 2012. A ciò si è aggiunta la politica nazionale della sinistra italiana da Monti in poi, che ha danneggiato la crescita economica soprattutto al Sud, e dunque in Puglia, che fa parte delle regioni del Mezzogiorno più ricche di prospettive di sviluppo, con l'infelice tridente: I) tasse e bonus; II) giustizialismo che blocca le infrastrutture con procedure a tempo indeterminato e spegne gli alti forni con decreti giudiziari a effetto immediato; III) ingessatura del mercato del lavoro, con Jobs Act, Decreti Dignità e altro, che danneggiano sopra tutto la contrattazione aziendale decentrata meridionale.
Il Pil dell'Italia nel 2019, dato tutto ciò, non è ancora al livello pre-crisi del 2008. E il divario è maggiore nel Sud che nel Nord. Come meravigliarsi, dunque, se la Banca Popolare di Bari, la più importante del Mezzogiorno di Italia, che il decreto Renzi voleva trasformare in società per azioni, come se ciò fosse un toccasana anziché un placebo, utile per speculazioni al rialzo e al ribasso in Borsa, ora è piena di sofferenze bancarie estremamente difficili da smaltire. E se la sua acquisizione di Tercas, una banca abruzzese anch'essa piena di sofferenze bancarie genera un ingorgo? Se ci fosse una ripresa anziché la stagnazione dell'economia e se ciò non toccasse in specie la Puglia e Taranto, queste sofferenze bancarie pugliesi sarebbero state smaltite facilmente, anche quelle abruzzesi che gravano su Tercas.
Non guardiamo al dito, guardiamo alla Luna. E, tornando indietro, entriamo nell'epicentro del problema, che sta a Taranto, ove nell'indotto di Arcelor Mittal lavorano 600 imprese. Secondo uno studio econometrico di Svimez, (Istituto di Studi per le Sviluppo del Mezzogiorno) sino a tutto il 2018, la riduzione di produzione di acciaio di Arcelor Mittal a 6 milioni di tonnellate annue rispetto agli 8 della gestione Riva, terminata nel luglio del 2012 è costata 23 miliardi, ossia 1,2 punti di Pil italiano, di cui 16 nell'area di Taranto e 7 nel Nord. A Taranto la perdita annua è di 2,7. L'eventuale nuova riduzione, che si profila di altri 2, porta s oltre 5. Eppure tutto ciò si può eliminare tramite il gas dotto Tap, che approda a Taranto portandovi il gas dell'Azerbagian, con una capacità di 20 milioni di metri cubi. Ciò consente la conversione della sua siderurgia ad alti forni a carbone in alti forni elettrici alimentati a gas, ecologicamente non pericolosi alla salute e all'ambiente e competitivi. E consentirebbe anche altri sviluppi industriali. Tutto ciò sin qui è stato ritardato, da decreti del governo della Puglia e del governo Conte 1 di presunta salvaguardia ambientale. Ora essi sono bocciati dalla magistratura. Ma se non si smette questa politica anti-sviluppo, la nuova Banca statale del Sud che il governo rosso cupo vuol creare ci costerà molto più di un miliardo, succhierà altri miliardi, sarà una nuova piaga dirigista come Alitalia. Ci siamo «mangiati la Puglia». Ma purtroppo ciò non è la fine del discorso. Infatti, continuando con questo tridente nazionale di politiche economiche anti industriali e con questi governi regionali Pd noi ci giochiamo l'intero Sud, perché il contagio esiste non solo nella finanza, ma anche nell'economia regionale. E la Puglia è uno dei grandi motori di questo sviluppo.
DIETRO LE QUINTE/ Renzi, Ilva e Cina faranno implodere il governo
DIETRO LE QUINTE/ Renzi, Ilva e Cina faranno implodere il governo
12.12.2019 - int. Francesco Forte
La politica anti-industriale del Governo, con i tanti posti di lavoro a rischio, pone dei problemi seri alla durata dell’esecutivo
(LaPresse)
Dopo il vertice sulla manovra e la risoluzione sul Mes, nella maggioranza dissidi e divergenze sembrano essere stati appianati e lo stesso premier Conte è intenzionato a far cominciare il 2020 all’insegna di un chiaro programma di interventi. Il Governo avrà vita facile? Non secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, che evidenzia l’esistenza di “un grave problema di politica industriale. Non è che l’esecutivo non abbia una politica industriale, ma ne ha una che si può definire anti-industriale. Non è un caso che la produzione industriale italiana, secondo quanto riportato dall’Istat martedì, sia scesa ancora proprio in alcuni settori dove questa politica anti-industriale è più evidente”.
Per esempio?
Nel settore siderurgico. È chiaro che i giudici fanno il loro mestiere, ma il Governo potrebbe essere più proattivo sull’Ilva, favorendo, che resti o meno Arcelor Mittal, anche la riconversione degli impianti in modo che siano più rispettosi dell’ambiente e della salute, sfruttando, come già detto, le aperture europee in tal senso. Va male anche l’automotive. Qui, oltre a portare avanti politiche fiscali che non aiutano il settore, l’esecutivo non sta occupandosi della fusione tra Fca e Psa, cosa che invece viene monitorata sia dallo Stato francese che dagli Usa, anche per quel che riguarda i risvolti occupazionali. In crisi c’è anche il settore estrattivo e sappiamo che anche qui sono state approvate leggi che non aiutano un comparto che è importante. Aggiungo una cosa.
Quale?
Che il fatto di trascurare i rapporti con i Paesi del Nord Africa, Libia in particolare, mette in pericolo la produzione dell’Eni. Non dobbiamo poi dimenticare la questione Alitalia e le mosse che non aiutano le imprese attuate con la manovra, come la mancata proroga della cedolare secca sugli affitti degli immobili commerciali o la plastic e sugar tax. Insomma, è evidente che la politica anti-industriale del Governo determina una situazione esplosiva.
Secondo lei, questa politica anti-industriale è portata avanti da tutta la maggioranza o solo da una parte di essa?
Nella maggioranza ci sono ideologie contrastanti e già nella sua componente di sinistra c’è un guazzabuglio non da poco. Sulla carta dovrebbe esserci incompatibilità tra chi dovrebbe occuparsi dei lavoratori, la sinistra, e chi invece promuove la decrescita felice, i 5 Stelle. Ci rendiamo conto che un Governo con un’importante componente di sinistra, che dovrebbe quindi avere a cuore lo sviluppo dell’occupazione, rischia di lasciare a casa la gente? Non credo che l’esecutivo abbia una navigazione tranquilla. Anche perché ci sono le elezioni regionali. Una sinistra che vive di Sardine, che non risolve le crisi industriali, non può avere il consenso sociale, quindi questo Governo è morto, è morto nel popolo, non può durare.
Cosa può determinarne la caduta?
In pochi giorni rischia di scoppiare drammaticamente la questione Ilva e il contraccolpo nel Governo ci sarebbe, anche perché è noto chi ha voluto togliere lo scudo penale facendo partire tutto il caso. Renzi accetterebbe di sostenere un esecutivo che determina la perdita di posti di lavoro? Ci sono poi le elezioni regionali che possono invece causare un ulteriore sfaldamento dei 5 Stelle. Insomma, la caduta avverrebbe per un’implosione. Poi ci sono altre questioni, come l’immagine di Conte che certo non esce bene dall’inchiesta delle Iene sul concorso che l’ha fatto diventare professore universitario. Non c’è poi chiarezza sui rapporti internazionali, con la Cina in particolare.
(Lorenzo Torrisi) © RIPRODUZIONE RISERVATA
Firma che vìola la Costituzione
L'onorevole Gentiloni sbaglia quando afferma che il Mes (Fondo Europeo di Stabilità), per il suo nuovo ramo bancario, che riguarda i debiti degli stati membri, è fra l'incudine di Salvini e il martello dell'Europa.
Infatti l'incudine non è Salvini, che non vuole firmare, perché come sostiene anche Fi e il resto del centrodestra, ciò violerebbe le regole costituzionali italiane, ma vuole che l'Italia rimanga nell'euro e smentisce che l'on. Borghi, dica il contrario. L'incudine in effetti è costituita da ben 3 norme fiscali della Costituzione Italiana, gli articoli 23 e 53 e articolo 81, nuova versione (ma già, meno esplicitamente, nel quarto comma del testo originario). L'articolo 23 della Costituzione dice che nessuna prestazione personale o patrimoniale può esser imposta in base alla legge. La firma del nuovo Mes comporta per l'Italia di versare una cifra indeterminata di miliardi sino a un totale di 111 oltre ai 14 già versati, poiché la quota massima a cui lItalia è obbligata è di 125 circa sugli 800 a cui il Mes può, in caso di necessità, arrivare. Se l'obbligo italiano è assolto con nuove imposte, la firma del nuovo Mes, comporta una violazione dell'articolo 53 se il Fondo non serve a coprire nostre spese pubbliche, in modo equilibrato rispetto alle spese pubbliche altrui. E in realtà il Fondo serve, ora, soprattutto alle banche tedesche. Se noi invece che con nuove imposte contribuiamo al nuovo Mes con un nuovo debito pubblico, violiamo l'articolo 81 Cost. nuovo testo che afferma che «Lo Stato assicura l'equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio, tenendo conto delle fasi avverse e delle fasi favorevoli del ciclo economico. Il ricorso all'indebitamento è consentito solo al fine di considerare gli effetti del ciclo economico e, previa autorizzazione delle Camere adottata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti, al verificarsi di eventi eccezionali». La Germania ha deciso di ratificare il nuovo Mes solo dopo una delibera della Corte Costituzionale, che ha richiesto che ogni atto del Fondo sia controllato dal parlamento tedesco, non essendovi quello del parlamento europeo. L'onorevole Tajani, europeista di prima linea, sostiene, come me, che il Mes va controllato dal parlamento Europeo, come Fondo annesso al Bilancio europeo, tesi che io sostengo da quando ho redatto nel '78, la parte fiscale del Rapporto Mc Dougall, il documento ufficiale della Commissione, per il futuro euro. L'Europa, in questa legislatura propone la riforma delle sue regole, fra le quali spiccano: 1) il ruolo del parlamento europeo, in raccordo con il Consiglio dei Ministri degli stati membri e la Commissione Europea; 2) la politica europea di investimenti «verdi» per lo sviluppo sostenibile. L' l'Italia può posporre per 4 anni la adozione del nuovo Mes, in attesa che si attui questa riforma alla cui discussione ha diritto di partecipare, come uno dei tre grandi paesi fondatori. Il martello, pertanto, rimane in «prorogatio».
CASO MES/ Forte: senza firma l’Italia non resta scoperta
06.12.2019 - int. Francesco Forte
La firma della riforma del Mes slitta al 2020, ma l’Italia non ha bisogno di questa garanzia e anzi rischia di più aderendo
LaPresse
Roberto Gualtieri, da Bruxelles, ha chiarito che l’accordo sul Mes deve ancora essere concluso. Lo stesso Presidente dell’Eurogruppo, Mario Centeno, ha spiegato che non sarà il Consiglio europeo di settimana prossima a prendere la decisione finale sulla riforma del Meccanismo europeo di stabilità, anche se ha detto di aspettarsi la firma dell’accordo nel primo trimestre del 2020. Una firma che, secondo Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, l’Italia non dovrebbe comunque porre.
Professore, cosa pensa di quanto emerso sul Mes dall’Eurogruppo?
Quanto emerso pare proprio smentire chi sosteneva che il testo della riforma del Mes non si può modificare. Del resto se il documento non è stato formalmente firmato è chiaro che si può cambiare o si possono apporre integrazioni. Dal punto di vista procedurale non c’è alcun ostacolo in tal senso.
Si dice che se l’Italia non firma resterà scoperta rispetto agli altri Paesi che invece aderiranno. E che questo sarebbe rischioso. Cosa ne pensa?
Guardi, la questione è piuttosto semplice: si firma un qualcosa cui si contribuisce se si ritiene che ne si abbia bisogno. L’Italia però non ha bisogno del Mes, non resterebbe affatto scoperta. Non abbiamo un rischio bancario. Questo potrebbe determinarsi per via dei titoli di stato? Lo stesso Direttore generale del Mes, Klaus Regling, ha detto che il nostro debito è sostenibile. Teniamo presente anche che i titoli di Stato in possesso delle banche sono in gran parte detenuti dagli italiani, quindi il rischio delle banche nel possederli è minimo. Se poi hanno il Fondo interbancario come garanzia, non c’è un vero problema. Il problema se lo inventano gli altri per noi.
Cosa intende dire?
Che ci sono altri Paesi che hanno un rischio bancario, come dimostra il caso di Deutsche Bank. In Italia le banche hanno avuto dei problemi con le sofferenze bancarie solo per colpa del Governo Monti. Il “retrogrado” sistema bancario italiano, basato più sulle garanzie immobiliari e i titoli di stato che non sui derivati, rischia meno degli altri.
Non abbiamo un rischio bancario, ma resta pur sempre quello sui titoli del nostro debito pubblico.
Tendiamo a dimenticare quanto ha spiegato il Nobel Modigliani e a scordarci che gli italiani, anche per via dell’alto debito pubblico, risparmiano di più. Quindi l’Italia ha un risparmio che copre il rischio debito. Naturalmente non è una bella cosa per lo sviluppo economico, soprattutto quando c’è un clima di pessimismo, e certamente vanno fatti dei cambiamenti sulla qualità della nostra spesa pubblica, ma quando un Paese è fortemente indebitato, ha un’elevata propensione al risparmio, e il suo debito è in gran parte detenuto da residenti, il rischio non è elevato, quel Paese è solvente. Inoltre, non solo non ha crisi di solvibilità, ma neanche di liquidità, a condizione che si consenta alle banche di detenere i titoli di stato del proprio Paese.
Dunque, lei sta dicendo che non dovremmo firmare il Mes perché tanto non ci serve?
Certo. Finché si tratta di creare un fondo salva-Stati per evitare che situazioni come quella della Grecia e della Spagna creino contagio potremmo anche al limite pensare di contribuire, così da aiutare le banche tedesche, che pure sono concorrenti delle nostre, perché sarebbe certo un danno se la Germania avesse problemi. Purché ovviamente questi soldi non vengano conteggiati nel nostro debito pubblico. Ma perché dovremmo firmare e contribuire a un sistema di cui non abbiamo bisogno? Al più potremmo pensare di farlo in cambio della possibilità di usare tali fondi per investimenti verdi su cui c’è stata l’apertura di Ursula von der Leyen e che ci aiuterebbero, per esempio, nella riconversione dell’ex Ilva. Aderire al Mes vuol dire assicurarsi contro i rischi, ma pure poter essere costretti a ristrutturare il debito, anche tramite i cambiamenti che si vogliono apportare sulle Cacs, le Clausole di azione collettiva.
A questo proposito, come ha segnalato il Professor Cesaratto, Maria Cannata sembra aver cambiato idea sui rischi delle modifiche sulle Cacs. E anche Ignazio Visco, che alcuni giorni fa aveva lanciato un allarme sul Mes, mercoledì in audizione alla Camera ha minimizzato i rischi della riforma del Meccanismo europeo di stabilità. Non sono un po’ strane queste “retromarce”?
Sì, sono strane. Non vedo che cosa sia cambiato negli ultimi giorni rispetto ai punti critici che avevano evidenziato.
Forse l’apertura che c’è stata, su richiesta italiana, di non porre vincoli alla detenzione di titoli di stato alle banche, cosa che, come ha spiegato poco fa, aiuterebbe a non avere problemi di liquidità?
Certo questo è importante, ma non risolverebbe il problema che si avrebbe aderendo a un fondo che non ci è necessario e per utilizzare il quale dovremmo sottoporci a commissariamento. È chiaro che potremmo aderire al Mes e non utilizzarlo, ma che immagine darebbe agli occhi degli investitori un Paese che firmasse sapendo che può prendere i soldi solo se viene commissariato? Sarebbe quasi ammettere che è in una situazione disperata in cui ha bisogno di un aiuto a tutti costi. In più sarebbero chiamati a contribuire i privati tramite la riforma della Cacs. Il sospetto che viene riguardo a tutta questa vicenda è che chiaramente un banchetto fatto sull’Italia è sicuramente più succulento di uno fatto sulla Grecia.
(Lorenzo Torrisi)
Il tasto "verde" è l'alternativa a questo Mes
Non basta dire «non firmo questo Mes», bisogna proporre una seria soluzione alternativa tanto più agevole, ora che si è aperto un dibattito ufficiale sulle nuove regole europee.
La proposta alternativa occorre per disinnescare il pericolo che il rifiuto puro e semplice causi una speculazione contro il nostro debito pubblico, fondata sull'assunzione che il governo sia diviso, non sappia decidere e una parte di esso manchi di competenza monetaria e di conoscenza dell'analisi economica del diritto.
Visco ed io avevamo proposto, come rimedio al pasticcio del nuovo ramo di Mes, la politica fiscale europea. Ora, questa soluzione viene facilitata dal discorso inaugurale della nuova presidente della Commissione europea, Ursula Von Der Leyen, che propone una politica innovativa «verde» di investimenti e altre misure, per la salvaguardia dell'ambiente, l'equilibrio ecologico e la difesa del pianeta.
Su questa base si dovrebbe proporre una norma a parte, per cui il nuovo Mes è utilizzabile per investimenti «verdi» degli Stati membri. Ma ciò solo se esso non occorre a uno Stato membro, per lo scopo per cui è nato, cioè la garanzia di sostenibilità fiscale e finanziaria-bancaria dei paesi con alto debito, che han deficit eccessivi. Pertanto l'uso per investimenti «verdi» del nuovo ramo del Mes andrebbe consentito per gli Stati con alto debito, solo se possono dimostrare di avere a) un alto tasso di risparmi privati, b) un saldo attivo di bilancia dei pagamenti correnti e un limitato debito pubblico estero o estero vestito c) sofferenze bancarie smaltibili in misura adeguata entro il quadriennio: con una valutazione di questi requisiti da parte del Parlamento europeo. Ciò serve per evitare gli effetti negativi che ci derivano dal fatto che la nuova costola del Mes è stata firmata da quasi tutti e che, dato ciò, il «no» immotivato genera aspettative negative sulle finanze di chi non firma.
I tedeschi non hanno una prevenzione contro di noi, hanno una cultura che va compresa. In particolare, il loro amore e ammirazione per la nostra civiltà, dall'epoca romana in poi, è eccezionale. Lo stesso discorso vale per i francesi, nostri cugini d'oltralpe. Ma, in questo caso, va rilevato che la peculiare dottrina tecnocratica di Macron, da cui è nata la proposta del nuovo fondo Mes, è intrisa di un nazionalismo economico, che non giova alla Francia medesima. Equivoci da chiarire con il dialogo, non servono le liti condominiali, siamo nella stessa barca e la gente che commercia lo sa.
Allarme di Bankitalia inascoltato
Il governatore della Banca d'Italia, Ignazio Visco, ha affermato, in una audizione parlamentare, che la firma del nuovo Fondo di risoluzione unico, creato presso il Mes, Meccanismo Europeo di Solidarietà, sino ad ora utilizzato per i salvataggi degli stati con debito pubblico insolvente come la Grecia o la Spagna impegnata a finanziare la ristrutturazione delle sue banche, è pericolosissima, perché può generare una crisi bancaria e finanziaria, anche se non lo utilizziamo.
E lo stesso sostengono, ora, Salvini per la Lega, Giorgia Meloni per Fratelli di Italia e Mariastella Gelmini per Forza Italia. Vi si si è affiancato anche Di Maio, leader dei 5 Stelle, ora Ministro degli Esteri, nel governo con il PD; che era Vice Presidente del Consiglio nel precedente governo. Il documento che istituisce questo ramo del Mes è gradito alla Germania e piace alla Francia, da cui proviene; è firmato da tutti i ministri dell'economia dei governi del 2018, fra cui Tria, tecnico indipendente, ma va firmato da tutti i parlamenti europei per andar in vigore quale Trattato Internazionale. Il ministro dell'economia Gualtieri, del Pd, esorta a firmarlo, anche perché in cambio il governo italiano ha il via libera al suo bilancio preventivo per il triennio 2020-22, che, per il 2020, ha un deficit che oscilla sul 2,4 % invece che scendere all'1,8 e che fa tale deficit non per spese di investimento urgenti come i lavori per Venezia e le zone terremotate, ma per quelle correnti. Gualtieri, che non è esperto di politica monetaria, ma di bilanci fiscali, è - credo - in buona fede, quando dice che aggiungere un ramo del Mes a quelli vigenti, non cambia nulla, se noi non vogliamo farne uso, onde evitare il rischio d'esser commissariati per potervi accedere. Per altro, una cosa cambia, cioè: noi diamo soldi nostri a quel fondo, a cui la Germania può accedere senza rischio di commissariamento, in quanto non ha certo un debito eccessivo ed ha un surplus di bilancio. Ma Ignazio Visco, che presiede la nostra Banca Centrale ed è responsabile, perciò, del sistema bancario, che in regime di moneta convenzionale è il principale creatore di moneta, che diventa quasi unica, se si penalizza il contante, spiega che proprio il fatto che viene creato questo ramo del Mes, per scopi precauzionali e che noi ci mettiamo i nostri euro, dimostrando di volerlo, che può scatenar il panico sulla solidità delle nostre banche e del nostro debito e far fuggire i capitali rendendo vera una profezia in sé errata: dato che noi, realmente, non ne abbiamo un bisogno. La parola credito, vuol dire credere, aver fiducia. Si dice che Salvini e Meloni, «sovranisti», non vogliono l Europa, essendo espressione di ceti antiquati (sic !). Ma a parte il fatto che la Gelmini non è sovranista, Visco è un europeista, che vuole una politica fiscale europea, e cita il rapporto Mc Dougall della Commissione europea, che - nel 1979 - la chiese. E che, in questa parte, fu scritto da me, come «esperto» europeo.
FONDO SALVA-STATI/ Ecco il rinvio e le modifiche al Mes che l’Italia può ottenere
Continuano a far discutere le parole del ministro Gualtieri sul Mes. Salvini chiede l’intervento di Mattarella, Conte riferirà alla Camera lunedì
Continuano a far discutere le parole del ministro Gualtieri sul Mes, che hanno suscitato forti proteste da parte dell’opposizione. Matteo Salvini ha chiesto un intervento e un incontro al Presidente della Repubblica, mentre lunedì il Premier Conte riferirà alla Camera, così da “chiarire a tutti gli italiani quello che sta accadendo, il negoziato, dove e come ci siamo arrivati, perché, senza nessun problema”. Le parole del titolare del Mef preoccupano in ogni caso Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Professore, per Gualtieri quelle sulle Mes sono “preoccupazioni infondate”. Lei cosa ne pensa?
Il ministro si sbaglia, credo in buona fede dato che non è un esperto di economia monetaria, materia abbastanza ostica anche per gli economisti, visto che la moneta non è più quello strumento semplice a base aurea di una volta: ora è molto legata alle banche e alle previsioni sul futuro. Questo vuol dire che avere un fondo europeo di risoluzione bancaria aggiuntivo rispetto a quello nazionale, come dice il Governatore di Bankitalia Ignazio Visco, che non è certo un anti-europeista, è pericoloso.
Per quale motivo?
Perché avere un fondo aggiuntivo al nostro, che noi stessi finanziamo e firmiamo, significa che noi ne possiamo avere bisogno. E anche se non lo utilizziamo, per i mercati firmare l’adesione a un fondo in cui si mettono un sacco di quattrini e cui possiamo ricorrere rappresenta un allarme sul rischio di liquidità, non dico di sostenibilità, del nostro debito pubblico. Si verrebbe a creare un grosso problema per il debito pubblico che le banche hanno tra i loro asset, oltre che per i titoli di stato in sé, che a quel punto difficilmente verrebbero acquistati persino dagli stessi italiani. La percezione sarebbe quella di un’adesione dell’Italia a un fondo, oltre a quello nazionale esistente, perché evidentemente c’è un rischio in più. Hai voglia a spiegare che quel rischio in più non c’è!
Si dice che il Mes sarebbe utile per salvare le banche tedesche. La Germania non incorrerebbe nello stesso problema che sta evidenziando riguardo l’Italia?
Questo fondo è un marchingegno astuto che rischia di creare un terremoto nei Paesi come l’Italia, ma allo stesso tempo può servire alla Germania per finanziare le sue banche a spese anche nostre e senza rischi, vista la situazione dei suoi conti pubblici. La Germania può usare quel fondo senza far allarmare i mercati sul suo debito pubblico, l’Italia no.
Cosa bisogna fare allora? Non firmare l’adesione al Mes?
Innanzitutto andrebbe chiarito che i soldi versati devono essere tolti dal conteggio ufficiale del debito pubblico. Inoltre, ritengo si possa mettere in chiaro che la nostra adesione sarebbe da rinviare almeno al 2025-26 per dar tempo alle nostre banche di migliorare la loro situazione patrimoniale rispetto alle sofferenze e nel frattempo cercare di ridurre il nostro debito pubblico/Pil.
Invece il rapporto debito/Pil non sembra poter diminuire…
Certo è difficile farlo scendere quando c’è un tasso di crescita basso. C’è poi da dire che la cosa assurda è che Gualtieri sembra voler scambiare l’adesione al Mes con una deroga alle regole europee sul disavanzo così da non avere problemi con la manovra. Cosa che farebbe però peggiorare la sostenibilità del nostro debito. Noi dovremmo invece dire che vorremmo seguire in modo ragionevole le regole di riduzione del debito pubblico, facendoci fare, rispetto alla regola astratta, un piccolo sconto, non tale però da aumentare il deficit rispetto a quello che era stato messo in bilancio l’anno scorso.
Gualtieri ha detto però che “il testo del trattato è chiuso”: non c’è quindi spazio per gli aggiustamenti di cui ha parlato poc’anzi.
Esistono le clausole, che si possono aggiungere a parte e non devono essere necessariamente nel trattato. Si può chiedere di completare il trattato con delle clausole prima di firmarlo.
(Lorenzo Torrisi)
UE & MES/ Le spinte a Mattarella per staccare la spina al Governo
L’Italia corre rischi con l’Europa se la manovra non verrà cambiata. E il Governo può perdere l’appoggio del Quirinale
Come previsto, la Commissione europea non ha bocciato la Legge di bilancio italiana, ma ha evidenziato il rischio che il nostro Paese non rispetti il Patto di stabilità e crescita, soprattutto nell’ambito della riduzione del debito pubblico. “Invitiamo tutti gli Stati a rischio di non rispetto del Patto a prendere le misure necessarie all’interno del processo nazionale di bilancio per assicurare che il bilancio 2020 rispetti le regole”, ha detto il vicepresidente della Commissione Valdis Dombrovskis, spiegando che “gli Stati membri con livelli di debito molto elevati, come il Belgio, la Francia, l’Italia e la Spagna, dovrebbero approfittare della minore spesa per interessi per ridurre il loro debito. Dovrebbe essere questa la loro priorità”. Bruxelles tornerà quindi a valutare i nostri conti pubblici in primavera, quando ci sarà verosimilmente una nuova Commissione. «È come se fossimo stati rinviati a un esame di riparazione, ma questa vicenda si collega al caso Mes», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Qual è il collegamento?
Con il Mes un Paese verrebbe aiutato senza alcuna sorta di “commissariamento” solamente se rispetta le regole europee. Come ci è appena stato reso evidente, siamo molto a rischio in questo senso, ragione per cui non dobbiamo assolutamente ratificare le nuove regole che si vogliono approvare per il Mes. Altrimenti per farci finanziare saremmo costretti a essere commissariati e a diventare vittime di una “spoliazione” da parte di Francia e Germania, ovvero i principali creditori. Con tutte le dovute differenze del caso, rivedremmo quanto accaduto in Grecia.
Non firmare la riforma del Mes eviterebbe quindi questo rischio.
Sì, ma a quel punto ci troveremmo in difficoltà con l’Europa e con la probabilità di incorrere in sanzioni, come avvenuto all’inizio dell’anno. Dovremmo non firmare le nuove regole del Mes (anche perché è forte il rischio che i fondi che andremmo a versare verrebbero gestiti da Francia e Germania tramite un sistema tecnocratico che sarebbe anche fuori dal controllo del Parlamento europeo), ma non possiamo certamente permetterci di essere multati dall’Ue per inadempienza: avremmo una difficoltà economica, con sanzioni, e senza nessuna politica fiscale europea. D’altra parte non è così difficile tagliare le spese, invece che aumentare delle imposte sgradite, e quindi chiudere i buchi di questo bilancio. Bisogna però che il Governo cambi la manovra. E su questo dovrebbe intervenire il Presidente della Repubblica.
Perché chiama in causa il Capo dello Stato?
Sappiamo bene che il Presidente della Repubblica può rimandare al Parlamento delle leggi chiedendo delle modifiche. In questo caso saremmo di fronte a una questione di politica internazionale e credo che Mattarella non voglia proprio che l’Italia sia multata.
Dunque Mattarella dovrebbe fare pressione per far cambiare la manovra. In quale direzione?
Deve fare pressione perché ci siano cambiamenti nella manovra in modo che si basi sulla riduzione delle spese e possibilmente su qualche investimento in più, perché in questo modo, non essendoci una politica fiscale europea, che difficilmente questo Governo può ottenere, si potrebbe far qualcosa per non arrendersi alla stagnazione. È chiaro che tutto questo fa sorgere un problema di crisi di Governo.
Sta dicendo che potrebbe nascere una crisi di Governo per un pressing di Mattarella?
Verrebbe sicuramente meno la pretesa del Governo di durare con l’aiuto del Presidente della Repubblica. A Mattarella sicuramente non piacerebbe essere un Presidente commissariato. Come nel caso dell’Ilva, si batterà perché non si dica che durante il suo mandato l’Italia è stata svenduta.
Se la manovra non verrà cambiata il “colpo di grazia” per il Governo potrebbe esserci con le elezioni di gennaio?
Indipendentemente dal loro esito, si nota un aumento delle incompatibilità nella maggioranza e non si vede una linea coerente. Anche l’atteggiamento di Renzi certamente non aiuta. Non vedo come il Governo possa proseguire la sua esperienza.
(Lorenzo Torrisi)
