SCENARIO/ L’amo della Merkel per far cadere il Governo Conte
La Germania cerca una sponda in Italia per contrastare la Francia. Ma alla Merkel servirebbe che ci fosse un Governo diverso dall’attuale
Giuseppe Conte con Angela Merkel (Lapresse)
Dopo quella di Olaf Scholz, è arrivata anche l’apertura di Angela Merkel sull’unione bancaria in occasione dell’incontro avuto a Roma lunedì sera con Giuseppe Conte. “L’unione bancaria deve essere portata avanti, per garantire la stabilità dell’euro”, ha detto la Cancelleria tedesca, che ha ringraziato l’Italia per il suo impegno in Libia e ha promesso una cooperazione con il nostro Paese nel settore dell’acciaio. «Attenzione perché la Krupp ha già chiuso le acciaierie in Italia», ricorda Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Sul fronte dell’unione bancaria è arrivata però la conferma di un’apertura che può essere importante per l’Italia.
Per l’Italia l’unione bancaria può essere importante a patto che non si stabiliscano regole e parametri onerosi per noi. Dobbiamo, per esempio, evitare che vengano privilegiate le banche d’affari rispetto a quelle commerciali, come di fatto è avvenuto negli ultimi anni. Non dobbiamo poi dimenticare che dell’unione bancaria dovrebbero far parte anche i francesi, che hanno la struttura finanziaria più grande d’Europa. Bisogna quindi chiedersi se avranno delle richieste o delle pretese per dare il loro via libera. Finora la Francia ha sottoscritto trattati e patti europei sapendo che avrebbe avuto dei vantaggi o delle eccezioni.
A proposito di Francia, la visita della Merkel è stata anche un’occasione per “smarcarsi” da Macron, visto che è stata ribadita l’importanza della Nato.
Indubbiamente, con l’uscita del Regno Unito dall’Ue, la Germania ha bisogno di una sponda in Italia, anche perché è scocciata dall’atteggiamento della Francia di Macron. Le dà fastidio la politica in Africa di Parigi, il suo potere petrolifero e nucleare che lei non ha. La Bce, inoltre, ora è “controllata” dai francesi. La Francia si è “ingigantita” e sta anche “inglobando” l’Italia. La Merkel è preoccupata del fatto che il nostro Paese diventi una colonia francese, visto anche quel che è successo tra Fca e Psa nel mondo automotive, un settore in cui i legami tra Italia e Germania sono importanti.
Dunque l’apertura tedesca sull’unione bancaria può essere anche un modo per cercare di costruire una sponda anti-francese in Italia?
Non è facile per la Germania costruire una sponda in Italia in questo contesto politico, dove al Governo c’è il Pd che, come ho già spiegato, ha legami con la Francia. Il Movimento 5 Stelle non è invece chiaro che linea abbia e se Conte lo rappresenti al 100%. Certamente per la Merkel sarebbe più facile se ci fosse un esecutivo di centrodestra e se Salvini portasse la Lega nell’alveo del Ppe, dove d’altro canto si trova anche Orban. C’è quindi per il momento un aggancio interessante, che fa capire che se ci fosse uno scenario politico diverso si potrebbe costruire un asse tra Roma e Berlino. La Germania ha bisogno dell’Italia, solo che l’Italia di Conte non è quella che serve alla Germania.
Alla Germania converrebbe quindi un cambio di Governo…
Secondo me, con questa visita la Merkel lancia una specie di amo per favorire in Italia anche una modifica politica. Facendo capire che con un quadro un po’ diverso saremo “affratellati”.
Il tentativo della Germania è chiaro. Ma a noi conviene “affrattellarci” con Berlino?
Solo se siamo in grado di ottenere delle contropartite. Intanto dobbiamo chiedere delle regole per l’unione bancaria che non ci penalizzino. In generale andrebbe poi chiesta la creazione di una politica fiscale comune europea, non però nella forma chiesta da Macron con un Commissario ad hoc, ma in modo che anche noi possiamo avere voce in capitolo. Non dico che dobbiamo chiedere l’impossibile, ma anche in Germania c’è chi ritiene che si possa riformare l’Europa.
(Lorenzo Torrisi)
LVA, WHIRLPOOL E PLASTIC TAX/ Così il Governo fa il gioco di Cina e Francia
Prima la vicenda Whirlpool, poi quella relativa all’ex Ilva, con in mezzo la plastic tax. Per il Governo c’è una “questione industriale”
Nicola Zingaretti e Luigi Di Maio (LaPresse)
Prima la vicenda Whirlpool, poi quella relativa all’ex Ilva, con in mezzo la prevista introduzione di tasse che rischiano di penalizzare alcuni settori produttivi (quello della plastica su tutti): per il Governo sembra essersi aperta una “questione industriale”, testimoniata anche dalla lettera al Foglio del Presidente di Confindustria, Vincenzo Boccia, in cui si chiede di “svegliarsi dal torpore che ci sta prendendo”, soprattutto perché “in nome di una malintesa sostenibilità ambientale possiamo andare incontro a una sicura insostenibilità economica e sociale”. «Questa ‘questione’ esiste ed è il vero punto debole del Governo per via della cultura politica, economica e direi etica delle due componenti principali della maggioranza», ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Ci può spiegare meglio cosa intende dire?
Pd e M5s sono partiti distaccati culturalmente (una specie di élite) dal mondo reale di cui dicono di essere espressione. È in Emilia Romagna, per esempio, come racconta anche Guareschi con Don Camillo, che è nato quell’incontro con la cultura democristiana che ha consentito al comunismo italiano di diventare parte del miracolo economico del Paese. È ora incredibile che un partito, il Pd, che dovrebbe essere espressione di questa cultura, si metta a tassare la plastica ignorando che la tecnologia e l’industria di questo settore sono proprio in quella regione.
Questo per quanto riguarda il Pd. E i 5 Stelle?
Si considerano l’espressione diretta del popolo, ma non si rendono conto che la deindustrializzazione non è un concetto che appartiene agli italiani. L’Italia è un Paese industriale e il popolo italiano è fatto di operatori dell’economia, anche di operai che sono anche tecnicamente più preparati di una volta. L’errore più tragico dei pentastellati è che non conoscono la politica industriale e i problemi che l’economia vive sul territorio che vorrebbero rappresentare. Al Sud, in particolare, promettono il reddito di cittadinanza, invece che infrastrutture, semplificazioni negli appalti e ricostruzione nelle zone terremotate.
I maligni potrebbero dire che M5s rappresenta interessi stranieri in Italia e che il Pd ha forti legami con la Francia. Sono solo voci?
Non sono solo voci. È evidente, per esempio, che Luigi Di Maio si è scelto il ministero degli Esteri perché i 5 Stelle hanno origine in Cina. Pechino voleva disturbare l’Italia, comprarsela. E lo sta facendo. La Via della Seta è il modo con cui i cinesi vogliono penetrare in Europa, per prima cosa impadronendosi dell’Italia. E un’operazione imperalista già avviata in Africa e in Asia. Quella francese è invece un’operazione per comandare in Europa.
Con la “complicità” del Pd?
Il legame tra i dem e la Francia è palese dai tempi di Renzi. I francesi vogliono impadronirsi del sistema industriale italiano di natura tecnologica (vedasi Telecom Italia, Fincantieri e in prospettiva Leonardo) e completare la “scalata” a quello bancario (nel tempo è diventata francese Bnl, grazie al decreto popolari ci sono banche più contendibili e ci sono sempre voci su Unicredit e Generali). Quando c’è il Pd al Governo, poi, la Francia appare più benevola della Germania in ambito europeo nei confronti dell’Italia: un motivo ci sarà! Il nostro Paese sotto certi punti di vista sembra quasi una colonia francese. Speriamo di salvare l’Eni, dopo che è stata fatta anche una guerra in Libia per danneggiarla, dalle mire di Total.
Ha citato diverse di quelle che vengono definite “operazioni di mercato”. Qualcosa non la convince al riguardo?
So che sono operazioni di mercato, ma c’è un elemento di disparità da non dimenticare. Noi non potremmo nemmeno immaginare operazioni italiane su imprese d’Oltralpe come quelle che avvengono da parte francese sulle nostre: ci fermerebbero subito. Persino su un’operazione di mercato come la fusione tra Fca e Psa lo Stato francese avrà voce in capitolo, mentre quello italiano no.
Professore, lei vede spiragli per risolvere positivamente la vicenda dell’ex Ilva?
Bisogna essere chiari innanzitutto su un punto. La scelta fatta ai tempi di Calenda di affidare l’ex Ilva ad Arcelor Mittal è stata sbagliata. Perché è evidente che una multinazionale franco-indiana, con capacità produttive già in eccesso, con una tecnologia non superiore alla nostra, non era la soluzione migliore. Si sapeva già che avrebbe ridotto la produzione. Si sarebbe dovuta preferire l’altra cordata con Arvedi e Jindal. Sia perché quest’ultima azienda, indiana, avrebbe usato Taranto per far concorrenza proprio all’altro gruppo indiano (Mittal), sia perché Arvedi ha una tecnologia superiore.
Guardiamo però al futuro. Cosa bisognerebbe fare?
Prima o poi Arcelor Mittal se ne andrà, perché non ha più convenienza a restare. La maggioranza di Governo gli ha quindi offerto il pretesto perfetto. A questo punto bisogna attrezzarsi per cambiare proprietà, con un’altra cordata, partendo da quella che era stata concorrente di Arcelor Mittal, magari separando anche Taranto dagli impianti liguri. Il problema è che questo Governo, come dicevamo all’inizio, non mi sembra preparato per farlo. La politica industriale deve essere gestita da un ministro, non si può immaginare che la faccia il mercato in quest’epoca di grandi imprese, di grandi ristrutturazioni, di monopoli.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
SCENARIO/ La “finta manovra” e le elezioni anticipate nel 2020
Il destino del Governo sembra segnato. Le liti diventeranno permanenti e la resa dei conti, anche sulla manovra, sarà nel 2020
Roberto Gualtieri e Giuseppe Conte (LaPresse)
Il voto in Umbria non aiuta di certo la maggioranza a trovare una sintesi per presentare alle Camere la Legge di bilancio. Italia Viva, che non ha corso con la coalizione Pd-M5s-LeU risultata sconfitta, può ritornare alla carica sulla cancellazione di Quota 100, ma in Parlamento i numeri dei 5 Stelle sono quelli più importanti e Luigi Di Maio ha già ripetuto che la misura pensionistica non si toccherà. Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie, non nasconde che in effetti le cose si fanno complicate per il Governo, «anche perché c’è un aspetto importante da tenere presente rispetto al risultato delle elezioni in Umbria».
Quale?
Sono state vinte da una coalizione di centrodestra con Berlusconi che, seppur in calo, in qualche modo fa da “garante” rispetto al fatto che la Lega non abbia posizioni forti contro l’euro. Quindi dopo il voto in Umbria l’Ue può ritenere che a Salvini la lezione sia servita e che non c’è più necessità di fare drastiche rinunce alle regole europee per venire incontro all’attuale Governo, nato di fatto contro l’ex ministro dell’Interno, tanto più dopo il cambio della guardia alla Bce.
Un cambio della guardia che non sembra mettere in discussione, almeno nel breve termine, la politica monetaria espansiva…
Esatto. Proprio per questo, visto che resterà la facilitazione quantitativa, è chiaro che l’Ue vorrà essere con l’Italia abbastanza severa. Sarà più facile per Bruxelles tenere il punto e chiedere che il deficit non superi il 2% del Pil con la possibilità di concedere flessibilità, ma solo a fronte di investimenti.
E il Governo non potrebbe cambiare la manovra in questa direzione?
Per Gualtieri e il Pd non ci sarebbero problemi, ma, come ho già spiegato, poiché c’è stato quel proclama di Renzi riguardo il fatto che la manovra serviva a evitare l’aumento dell’Iva, anziché rimodulare l’Iva, per esempio aumentando quella sulle importazioni, ora per far scendere il deficit bisogna tagliare la spesa o aumentare le tasse.
Tasse come quella a carattere ambientale sulla plastica che si vogliono introdurre nella seconda metà del 2020?
Si dice che sono tasse verdi, ma tali non solo, altrimenti verrebbero usate per ridurre i danni ambientali e non i buchi di bilancio. Per far quadrare i conti bisognerebbe cancellare, tagliare, modificare o comunque intervenire sul Reddito di cittadinanza o su Quota 100.
Temi su cui probabilmente si riaccenderà uno scontro tra Italia Viva e M5s…
Certamente i 5 Stelle non potranno accettare di tagliare quelle due misure e quindi Gualtieri si troverà in una situazione non facile se non si può rimodulare l’Iva o tagliare la spesa. C’è una guerra interna alla maggioranza e ho l’impressione che questa lite diventerà permanente e potrebbe risolversi o con la minaccia europea o con un intervento di Mattarella che imporrà delle sue scelte o chiederà il voto.
Perché parla di un intervento del capo dello Stato?
Perché Mattarella proprio l’altro giorno ha elogiato pubblicamente Draghi. E sappiamo che per il Qe è essenziale una politica fiscale seria almeno del singolo Paese, che non può sprecare i soldi: deve usare la facilitazione quantitativa per ridurre davvero il debito pubblico. Dunque il Presidente della Repubblica per coerenza, specie se ci fosse il pressing dell’Ue, non potrebbe chiudere gli occhi su una manovra che andasse in direzione contraria.
I 5 Stelle sono certamente accerchiati dagli altri alleati. Riusciranno a tenere il punto o dovranno cedere?
Per loro l’ultima chiamata sarà con le elezioni regionali in Calabria, Campania e Puglia. Se perderanno voti al Sud…
Professore, in quelle regioni non è ancora chiaro quando si voterà l’anno prossimo. Nel frattempo c’è però da chiudere la manovra…
Quello non è un problema. Si possono mettere clausole di salvaguardia o utilizzare altri accorgimenti per guadagnare tempo, considerando anche che a Bruxelles non si sa quando si insedierà la nuova Commissione. Dunque si potrà approvare la manovra e poi fare delle correzioni nel 2020.
Lei ci ha già detto che Conte gioca una partita tutta sua. Secondo lei potrà farlo anche rispetto alla manovra?
Il ruolo di Conte, che ha cercato di fare il mediatore e poi l’anima moderata, anche cattolica, in un Governo in cui non mancano le voci anti-clericali, è un po’ incrinato da questa vicenda tirata fuori dal Financial Times di un suo legame con un fondo che è sotto inchiesta nel Vaticano. Mi sembra che questo Governo non abbia più credibilità a partire dal suo vertice. Se il centrodestra vincerà le regionali, se nel frattempo sulla manovra prevarrà la linea non gradita ai 5 Stelle, che potranno decidere di andarsene, o se il Capo dello Stato deciderà che non si potrà andare avanti così, è probabile che si tornerà al voto.
Le elezioni in Emilia-Romagna di gennaio potrebbero quindi essere decisive per le sorti del Governo?
Potrebbero anche esse il colpo di grazia finale, ma secondo me per la vita di questo Governo e per il destino della coalizione e del Pd, aver perso il Sud ed essersi ridotti alla difesa del fortino della Toscana e dell’Emilia-Romagna è insostenibile. Anche perché in Toscana c’è Renzi che vorrà imporre il suo candidato al Pd se non si vorrà consegnare la regione al centrodestra.
(Lorenzo Torrisi)
Limite delle tasse al 30%: ecco come si può fare
Flat tax sull'Irpef e contributo regionale: così riparte il Paese
La proposta di emendamento costituzionale che ora Silvio Berlusconi propone fu la bandiera di Forza Italia quando esordì nel 1994 con la proposta di tetto alla pressione tributaria del 33% e la Giornata della liberazione fiscale.
Questa proposta è perfettamente realizzabile con una flat tax, quale quella fatta in passato da Forza Italia, a cui io avevo collaborato, discutendola con Berlusconi, oggi ri-elaborata, aggiornata e perfezionata, adeguandola anche all'esigenza di autonomia tributaria regionale. E ora si può dimostrare con un progetto da attuare gradualmente in tre anni di flat tax Irpef del 20%, affiancata da un contributo regionale per le spese sanitarie fino al 30% massimo per i redditi più alti, che può arrivare al 33% con un ulteriore contributo volontario fra l'1% e il 3% per i redditi sopra mezzo milione di euro annui, con elenco di tali ricchi «donatori» reso pubblico, che certamente genera fra loro competizione. È quindi ragionevole ipotizzare che essa arrivi almeno al 2%.
Una flat tax Irpef del 20% con no tax area (esonero iniziale) di 12-13mila euro annui con una simulazione sul gettito Irpef aggiornato al 2019, effettuata con la collaborazione di Domenico Guardabascio, specializzato in pubblici bilanci e Diritto tributario, farebbe perdere al massimo 23 miliardi, ossia 1,3 punti di Pil calcolando la perdita di gettito con ipotesi pessimiste prudenziali, se immediatamente applicata integralmente e senza alcun recupero di gettito e conservando tutte le vigenti detrazioni per ristrutturazioni edilizie e interventi ecologici e gli altri benefici.
Nel volumetto della collana Fuori dal Coro edito da il Giornale nella primavera 2018, sempre in collaborazione con Guardabascio, la perdita di gettito era stimata solo in 13 miliardi, ipotizzando però un'Irpef del 23% e una no tax area iniziale di 10mila euro annui. L'Irpef si attua nell'anno seguente a quello in cui essa entra in vigore, perché si applica sulle dichiarazioni dei redditi dell'anno prima.
È ben possibile che la perdita di gettito nel primo anno si riduca al minimo, controbilanciata dal recupero di gettito dovuto al maggior denaro disponibile al contribuente che si traduce in maggiori spese, dalla maggior crescita immediata del Pil dovuta allo stimolo fiscale, dalla minore evasione ed elusione attuate con meno «nero» e meno trucchi ed eventualmente da un primo rientro di capitali e di contribuenti dall'estero, stimolati in questo caso dalla minor fiscalità. Comunque, la perdita di gettito si può fronteggiare con un piccolo taglio di spese o con il loro differimento all'anno dopo, in cui il recupero di gettito si amplia.
La flat tax per i fitti degli immobili, attuata con la cosiddetta «cedolare secca», mostra che in tre anni il gettito si recupera. In Francia col quoziente familiare e in Germania con la tassazione unita o separata delle coppie e il credito di imposta per i figli, l'aliquota massima è al 33%. Così si aumentano Pil e occupazione, non certo con spese correnti in deficit. A carico del futuro.
DIETRO LA LETTERA UE/ Ora Bruxelles non ha più bisogno del Conte-2
Il pericolo sovranista in Italia è parecchio diminuito. Le mosse di Salvini portano l’Ue a pensare di poter fare a meno del Governo Conte
Già lunedì, prima che iniziasse il Consiglio dei ministri che ha varato la Legge di bilancio, si era parlato di una lettera della Commissione europea in arrivo a Roma, ma solo ieri se n’è appreso il contenuto: Bruxelles nota che non vengono rispettati gli accordi sulla riduzione della spesa e del deficit. In sintesi, l’Italia rischia di non rispettare i piani per ridurre il debito pubblico concordati con l’Ue. Il ministro dell’Economia, Roberto Gualtieri, avrà tempo fino a oggi per fornire i chiarimenti necessari per determinare se l’Italia, la cui richiesta di flessibilità deve essere ancora esaminata, rischia una “deviazione significativa” dal percorso di aggiustamento di bilancio. Tra l’altro proprio ieri Eurostat ha fatto sapere che il nostro debito/Pil ha raggiunto il 138% nel secondo trimestre dell’anno. “Un debito a questi livelli rischia di essere un pericolo nel momento in cui i tassi di interesse torneranno a salire. Più che farci richiamare dall’Ue, dovremmo essere noi a evitare di metterci nei guai da soli”, ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Cosa ne pensa di questa lettera arrivata dall’Ue a un Governo la cui nascita in fondo Bruxelles ha visto di buon occhio?
Secondo me questa lettera indica che l’Unione Europea sperava che Conte fornisse maggiori garanzie e che essendo il Pd parte della maggioranza potesse ripetere quanto fatto quando i dem erano al Governo. A Bruxelles devono aver pensato: loro mi presentano un disavanzo, poi io dico che non va bene e loro cercano di mercanteggiare un po’ e poi si trova un compromesso ragionevole. Del resto negli ultimi anni si è fatto così.
Si potrà allora fare così anche questa volta…
Il problema è che il Governo ha indicato come punto di partenza un deficit (2,2% del Pil) superiore a quello dell’anno scorso, invece che uguale, in un periodo in cui l’output gap si è ridotto, chiedendo parecchia flessibilità. Quindi adesso il nostro rientro sarà sicuramente più pesante del precedente, perché non possiamo andare al 2,04% come fatto nel 2018, ma dobbiamo scendere un po’ di più. D’altra parte quando c’è una politica monetaria espansiva, il rispetto della regola sul bilancio è richiesta anche dalla Banca centrale, che vuole che il debito pubblico venga contenuto. In questo frangente, quindi, è come se la Commissione agisse anche per conto della Bce.
Ci sarà quindi una trattativa complessa.
Ci sarà una trattativa doppia: non solo tra Italia e Ue, ma anche all’interno dell’esecutivo. Purtroppo Renzi ha avuto la stupida idea di dire che occorreva fare un Governo per evitare l’aumento dell’Iva.
Perché parla di stupida idea?
Se avesse detto che occorreva sterilizzare le clausole di salvaguardia ed evitare il rischio dell’esercizio provvisorio sarebbe stato diverso, perché si sarebbero potute aumentare alcune aliquote dell’Iva che effettivamente sarebbe meglio incrementare.
Quali?
Quelle sull’importazione di beni alimentari, per esempio. Se ci fosse un’aliquota più alta di quella agevolata utilizzata sul mercato interno, si avrebbe un doppio vantaggio: quando si esporta si ha un rimborso più alto; inoltre, la frode fiscale è automaticamente evitata, perché chi vende in nero non può scaricare l’Iva che ha pagato all’importazione, che come detto sarebbe più alta di quella agevolata. Si avrebbe quindi un vantaggio competitivo all’esportazione e si combatterebbe l’evasione fiscale. Sarebbe insomma ragionevole dire che le aliquote ridotte le utilizziamo al consumo e non all’importazione.
Lei ha detto che ci sarà una trattativa all’interno del Governo, anche perché bisognerà rivedere il deficit. Cosa farà l’esecutivo?
Poiché l’imposta personale sul reddito è altissima, le imposte sul patrimonio elevate, bisognerebbe ridurre le spese. Ma le forze al Governo la spending review non l’hanno mai fatta. Eppure si potrebbe mettere mano al reddito di cittadinanza. Dovranno inventarsi, come si è già visto con il caso della plastica, delle accise che per dare gettito creano una distorsione nell’economia. Se non si vogliono nuove tasse bisogna tagliare le spese, ma se l’esecutivo ha scelto di spendere e spandere non c’è alternativa alle tasse. Credo che Gualtieri sarà molto in difficoltà.
A questo punto l’Ue mette paradossalmente in difficoltà il Governo che ha visto fino a poche settimane fa di buon occhio…
Certo, il che indica che la Commissione europea comincia a capire che tutto sommato, con un minimo di ravvedimento di Salvini e con la Meloni meno intransigente sul tema dei conti pubblici e dell’euro, è riuscita a “sbollire” i sovranisti e anche a dividerli, visto che Lega e M5s hanno preso due strade diverse. Dal loro punto di vista si può quindi evitare che ci sia un Governo bizzarro come quello attuale. L’unica cosa che dà fastidio all’Ue è il sovranismo, ma non le linee di centrodestra.
Dopo la manifestazione di piazza San Giovanni Salvini è stato dunque “riabilitato” a livello europeo?
Diciamo che non è proprio riabilitato, ma poiché lui guarda al centro, vuole inglobarlo, e la Lega ha accantonato i progetti di uscita dall’euro, non rappresenta più una minaccia.
La Commissione von der Leyen non entrerà in carica a inizio novembre come previsto e forse potrebbe anche non esserlo al momento in cui ci sarà il giudizio definitivo sulla manovra italiana. Pensa che quando ci sarà effettivamente l’avvicendamento cambierà l’atteggiamento di Bruxelles nei confronti dell’Italia?
Quando ci sarà l’avvicendamento, la Germania avrà ancora più influenza, come una volta. Le cose per l’Italia non credo che miglioreranno, anzi potrebbero andare peggio, anche perché una Commissione che vive in proroga è sempre più debole rispetto a una con mandato pieno.
Le cose potrebbero andare peggio anche se ci sarà Gentiloni al posto di Moscovici?
L’ex Premier ha una delega che quasi non conta, è una specie di sottosegretario: le decisioni importanti spetteranno a Dombrovskis.
(Lorenzo Torrisi)
Inutili? Gli over 65 salvano l'Italia
Beppe Grillo, nato il 21 luglio 1948, sostenendo che agli anziani va tolto il diritto di voto perché incapaci di decidere correttamente, mentre il voto andrebbe dato ai 16enni, è caduto nel paradosso di Epimenide, filosofo di Creta nell'antica Grecia, cittadino che affermò che i cretesi sono bugiardi.
Essendo di Creta, la sua affermazione non era credibile. Grillo ha 71 anni e, in base a ciò che afferma, a quell'età si decide in base a pregiudizi. Sicché la sua proposta non è credibile. Essa, comunque, implica che il Parlamento italiano avendo scelto come presidente della Repubblica Sergio Mattarella nato luglio 1941, che, quando fu eletto, ne aveva di più di 65, non è in grado di prendere buone decisioni. Poiché dei precedenti presidenti della Repubblica, solo Francesco Cossiga quando è stato eletto aveva 57 anni e nessuno ne aveva meno di 65, salvo Leone a 63 anni, le loro decisioni non furono generalmente buone, e - in particolare - non lo furono quelle di Einaudi, eletto a 74 anni, di Gronchi a 78, di Segni a 70, di Pertini a 81, di Scalfaro a 74, di Ciampi a 78, di Napolitano a 80. In effetti il teorema di Grillo avrebbe la sua logica, in quanto molti dei parlamentari che hanno eletto il presidente della Repubblica avevano superato i 65 anni. Ma senza gli anziani l'Italia non avrebbe una ricchezza adeguata a controbilanciare l'enorme peso del nostro debito pubblico. Infatti, gli anziani con più di 65 anni hanno il 28% del patrimonio nazionale complessivo e che le famiglie indebitate al di sopra dei 65 anni sono solo il 7% del totale, mentre le famiglie indebitate con non più di 25 anni sono il 22% nel totale, quelle fra i 25 e i 45 anni sono il 32% e quelle indebitate fra i 46 e i 65 anni sono il 29%. Inoltre il 34% del patrimonio immobiliare è posseduto dai pensionati, contro il 51% posseduto da lavoratori dipendenti e il 17 da lavoratori autonomi e imprese. I tributi patrimoniali sugli immobili dal governo Monti in poi sono stati triplicati e danno circa 24 miliardi annui, di cui gli anziani posseggono il 34%: sicché questi anziani a cui Grillo vuole togliere il diritto di voto danno più di un terzo del gettito dei tributi patrimoniali immobiliari e il governo a maggioranza pentastellata, aumenta le tasse patrimoniali sugli immobili. Se a ciò si aggiunge il taglio delle pensioni cosiddette d'oro e quello delle pensioni dei parlamentari, particolarmente alto per quelli con maggiore anzianità di servizio e la guerra del governo giallo rosso (ma in realtà tutto rosso) al denaro contante, che serve in particolare agli anziani, per fare fronte a loro imprevisti che impediscono loro di usare bancomat e carte di credito e che spesso debbono delegare le loro spese ad altri, a cui non gradiscono affidare il bancomat, è evidente che si vanno aumentando i gravami a loro carico mentre si vuole togliere loro il diritto di voto. Nel mio volumetto «Fuori dal coro», distribuito con il Giornale e intitolato Gli anziani salvano l'Italia, ho messo in luce che il 20% delle famiglie di ultra 65enni ospitano figli non ancora usciti dal nucleo familiare e che il 33% dei nonni si prende quotidianamente cura dei nipoti. Che da loro apprendono le proprie radici di italiani.
Il governo più illiberale di sempre
La manifestazione popolare di sabato sarà una manifestazione per la libertà, quella della persona e della famiglia, quella politica, quella economica e sociale, quella della nostra nazione, contro il governo più illiberale e più spostato a sinistra da quando c'è la Seconda Repubblica.
Il decalogo delle minacce alla libertà è di chiara evidenza.
1 La riforma della giustizia del ministro Bonafede è contro il primo canone del diritto penale di Cesare Beccaria per cui col diritto penale noi ci togliamo un po' di libertà personale per averne di più.
2 Per il suo costrutto ambizioso e nebuloso toglie libertà economica e complica il diritto fallimentare, il contenzioso fiscale, amministrativo e commerciale.
3 Con il taglio delle sovvenzioni statali agli enti locali il governo crea le premesse dell'aumento della pressione fiscale e pseudo tariffaria, in particolare di quella patrimoniale.
4 Con le cosiddette tasse verdi e tasse etiche slegate da ogni strategia di tutela dell'ambiente, si aumentano le accise e poiché l'Iva colpisce i prezzi comprensivi di accise, si aumenta anche la pressione dell'Iva.
5 Con la manipolazione di quota 100, si va contro la libertà di andare in pensione prima, con una minor pensione.
6 Con la lotta all'uso della moneta contante si viola la libertà monetaria, che consiste nella possibilità di usare le banconote, mentre la patologia delle operazioni in nero nasce da cause perverse, in gran parte create dallo stato iper dirigista. Bisognerebbe eliminare quelle cause, non rincarare l'uso del contante. Fra queste cause, campeggiano l'iper dirigismo che ha ingessato il mercato del lavoro, con l'abrogazione della legge Biagi, il divieto ai contratti di lavoro aziendali e regionali in deroga a quelli nazionali tipizzati con i Jobs Act e poi con il dl Dignità; e l'eccesso di progressività dell'Irpef che fa fuggire il lavoro qualificato all'estero. È un grave errore bocciare la flat tax ragionevole, introdotta a tappe, che mira a ridurre il costo del lavoro dipendente qualificato, e il lavoro autonomo della piccola impresa personale.
7 Con il reddito di cittadinanza premiano il non lavoro anziché la produttività
8 Il lavoro nero e l'illegalità che generano abusi nell'uso del contate sono fomentati dalla presenza di stranieri illegali. L'estensione della concessione del reddito di cittadinanza che il governo progetta li aumenterebbe ancora
9 Con la mancata riduzione delle spese pubbliche e con il conseguente aumento sia delle tasse che del deficit per finanziare le spese correnti anziché gli investimenti si bloccano la crescita del Pil e della produttività. Esse, invece, hanno bisogno di meno tasse, meno spese correnti, più investimenti
10 Di fronte al problema dell'eccidio di curdi e al rischio di ondate di profughi
si limitano a suggerire il blocco della vendita di armi alla Turchia che ne ha già abbastanza per sterminarli, mentre urge una nuova politica della sicurezza.
Il ministro indegno che ci prende per il Pil
Incuriosito dal fatto che giornali trendy come il Fatto Quotidiano hanno decantato il curricolo del ministro dell'Istruzione Fioramonti per giustificare il suo diritto a insultare esponenti politici a sostenere tesi grottesche come quella che al posto dei crocefissi nelle scuole bisognerebbe mettere cartine geografiche della terra, sono andato a guardar tale curricolo da lui medesimo redatto e pubblicato nel sito del Miur (il ministero di Istruzione Università e Ricerca).
Oltre al fatto che ha ricoperto una cattedra all'Università di Pretoria, non c'è alcun elemento di rilievo, né indicazioni di saggi su riviste economiche qualificate. Scrive saggi e libri divulgativi, quello più noto Presi per il Pil. Fioramonti sostiene che poiché il Pil non misura bene la crescita economica e il benessere delle nazioni, bisogna buttar via questo suo misuratore imperfetto e aver la decrescita. Economisti famosi come Marshall e Pigou da più di 100 anni hanno analizzato i danni ai terzi, non misurati dal prodotto nazionale, fra cui quelli ambientali che hanno chiamato «diseconomie esterne» e hanno messo in luce che ci sono benefici ai terzi, come quelli ambientali, anche essi non calcolate nel Pil. Ma ciò non comporta che bisogna «buttar l'acqua sporca col bambino dentro», il Pil. Né ha senso la tesi di Fioramonti secondo la quale il misuratore Pil sarebbe frutto di una congiura del capitalismo di mercato, dato che tra i principali inquinatori emerge la Cina attuale.
Come può esser un buon educatore un ministro dell'Istruzione che oltre ad aver scritto su di sé un curricolo accademico auto elogiativo, anziché puramente descrittivo, ha fatto un film per spiegare con esempi concreti come ognuno possa mette in pratica la teoria della decrescita? Un esempio sarebbe quello di due persone che si sono ritirate dalla città per allevare capre viver producendo il loro formaggio. A chi lo vendono il formaggio? Non a persone che lo comprano con i soldi misurati dal Pil, o ci vuole il baratto? Come fa a sostenere seriamente un ministro della istruzione e ricerca che la scienza economica main stream, cioè quella neo classica sia da buttare? È adatto un ministro che sposa queste tesi a promuovere una scuola per il terzo millennio, in cui si dovrebbero insegnare le scienze e le tecnologie più avanzate? E come fa a dar ragione al suo bambino nato in Sudafrica che protesta perché i libri di storia sono pieni di guerre? Non lo sa il ministro che l'Unione europea è stata pensata e fatta per porre fin alle guerre che ci hanno macellato e lacerato. E che anche le immigrazioni da Africa e Medio Oriente nascono dalle guerre? Per finire, con quale coerenza per sostenere la ricerca avanzata, che serve per salvare il pianeta, Fioramonti assume nella scuola 30mila precari? Ci sta prendendo lui per il Pil?
MANOVRA E POLITICA/ Più debito e tasse, così l’Italia non cresce
MANOVRA E POLITICA/ Più debito e tasse, così l’Italia non cresce
02.10.2019, agg. alle 16:08 - int. Francesco Forte
Dopo il varo della Nadef, il Governo si prepara a mettere a punto la Legge di bilancio. Le misure non sembrano incentivare la crescita
Giuseppe Conte e Luigi Di Maio (LaPresse)
Dopo il varo della Nota di aggiornamento del Def, il Governo si prepara a mettere a punto la Legge di bilancio e un decreto fiscale che sarà a quanto pare piuttosto corposo. La manovra di circa 30 miliardi di euro, destinata principalmente a evitare l’aumento dell’Iva, infatti, è per meta finanziata dalla “flessibilità europea” (che consentirà di portare il deficit al 2,2% del Pil) e per ben 7 miliardi da un maggior gettito derivante dalla lotta all’evasione fiscale, tema su cui il Premier Conte ha battuto molto nell’ultimo periodo. Il taglio del cuneo fiscale partirà invece solo dalla seconda metà del 2020. «Alla fine si farà più deficit per disinnescare l’aumento dell’Iva. Non mi sembra una manovra innovativa o che non potesse essere fatta anche da chi non è un super esperto. Anche perché si parla di presunti ricavi dal contrasto all’evasione fiscale per una cifra non indifferente e ci sono degli aumenti fiscali occulti», dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Perché parla di aumenti fiscali occulti?
Prima di tutto perché si riducono le sovvenzioni agli enti locali e questo comporterà prevalentemente non una diminuzione della loro spesa, ma un aumento delle entrate mediante maggiori imposte locali. Poi ci sono tagli alle detrazioni fiscali. Senza dimenticare che non ci sarà l’estensione della flat tax per le partite Iva fino a 100.000 euro che era invece stato previsto dal precedente Governo.
Questa Nadef quindi non le piace…
Mi sembra che si aumenti il peso del debito senza fare investimenti, preferendo l’assistenzialismo. Gli ultimi dati Istat ci dicono che l’occupazione giovanile non cresce e penso sia colpa anche del reddito di cittadinanza, che scoraggia la ricerca attiva di un lavoro. A me sembra che questo permessivismo sia la continuazione politica della linea di Padoan-Letta, Renzi e Di Maio-Salvini. La stessa Lega è convinta che sforando il tetto del 3% arriverebbe automaticamente la crescita, ma non è così. Naturalmente non bisogna arrivare nemmeno all’eccesso opposto, visto che è stato con Monti che il debito/Pil ha cominciato a salire di molto. Il vero problema dell’Italia è che le risorse non vengono spese per gli investimenti.
Il deficit/Pil per il 2020 è stato indicato al 2,2%, anche grazie a 14 miliardi di flessibilità europea, quando l’anno scorso al Governo non è stato possibile andare oltre il 2,04%. Come se lo spiega?
Siamo di fronte al fatto che l’Unione europea da un lato ha bisogno di sostenere, almeno provvisoriamente, questo Governo per cercare di “disinnescare” Salvini, dall’altro, visto che Draghi chiede ai Governi di spendere di più, ma che la Germania non intende intaccare più di tanto il suo surplus, si lascia fare all’Italia, seppur in scala ridotta, quello che dovrebbe fare Berlino. Con una differenza.
Quale?
Se fossero i tedeschi ad aumentare il deficit, il beneficio andrebbe a tutta l’Ue. La nostra piccola espansione tornerà invece utile alla Germania, ma sarà a carico nostro. C’è quindi non soltanto una scelta politica europea contro la Lega, ma anche una economica. Non bisogna poi dimenticare che l’esperienza della Grecia ha insegnato che a essere troppo severi si compromette il debitore, che quindi non può più ripagare il dovuto. Così invece lo si tiene a bada.
Al Governo convivono ormai quattro partiti (M5s, Pd, Leu e Italia Viva). Secondo lei ha prevalso la linea di uno o si è invece trovata una convergenza?
Ha prevalso la linea convergente secondo cui fare debiti di parte corrente è una buona filosofia economica. Mi sembra che i partiti di maggioranza abbiano qualcosa in comune, cioè vivere facendo deficit. Mi pare anche che il Pd, pur di poter restare al potere, paghi gli àscari, cioè i 5 Stelle. Quindi, anche se apparentemente sembra essere la linea pentastellata quella che prevale, in realtà il beneficio è per gli altri, che possono gestire il potere avendo il 20% dei voti.
(Lorenzo Torrisi)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Ignorano la crescita e tirano a campare
La manovra che si delinea, confusamente nella Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza (Nadef), dopo vari rinvii, ha una dimensione di circa 30 miliardi, per maggiori tasse, maggiori spese correnti non produttive e maggiori deficit.
Nel 2019 il debito pubblico viaggia sulla stratosferica cifra del 135,7% del Pil, due anni da era al 132% . Ciò genera carenza di mezzi per gli investimenti privati e maggiori risparmi delle famiglie contro i rischi futuri, che dimezzano la crescita effimera così creata. In sede europea, è possibile che questo deficit aggiuntivo sia tollerato, nonostante non rientri fra quelli che servono ad accrescere il Pil e quindi a ripagare il debito pubblico aggiuntivo, come nuovi investimenti e riduzioni di imposte, che negli anni successivi danno luogo a maggiore gettito.
Il presidente della Bce, Mario Draghi, preoccupato dell'attuale deflazione europea, dice che occorre spendere di più per scongiurare una spirale di deflazione. La richiesta riguarda la Germania e gli altri Stati che hanno basso debito pubblico. In mancanza di meglio può servire il maggior deficit italiano, che aumenta i consumi europei, ma ricade sul futuro degli italiani. Questa politica di corto respiro non è quella di un governo duraturo, ma di uno che tira a campare.
E ciò lo si capisce anche dal fatto che per mantenere la promessa di non aumentare l'Iva, ossia lo scopo per cui sarebbe nato questo governo (non per spartirsi le copiose nomine negli enti e nelle imprese pubbliche e preparare l'elezione del nuovo capo dello Stato) si cancella l'estensione dell'aliquota del 20% di imposta sul regime forfettario delle partite Iva a un fatturato di centomila euro, prevista per il 2020. Questa è finanza malsana: cambiare in peggio per il contribuente le leggi appena varate, vuole dire togliere credibilità al fisco.
Su analoga linea si pongono i tagli dei crediti di imposta previsti nell'imposta personale sul reddito superiori al 18%. Ci sono poi gli aumenti di accise e altre tasse su beni e servizi vari, che si dice danneggino l'ambiente o la salute, le penalizzazioni per l'uso del contante, cioè espedienti fiscali di bassa cucina. Idem per l'ipotesi circolata di una rimodulazione delle aliquote Iva, che non vengono catalogate come aumenti di pressione fiscale, ma come riduzioni di spese fiscali. È lo stesso con un nome diverso, come nel caso di quel prete che per mangiare un galletto arrosto il venerdì lo battezzò «carpa».
Infine il capitolo dei maggiori proventi derivanti dalle misure elettroniche contro l'evasione fiscale, che sono incerti. Essi però non s'accompagnano a riduzioni di aliquote sugli stessi contribuenti. I soldi vanno al reddito di cittadinanza che rappresenta un premio a chi non lavora o lo fa in nero.
MANOVRA/ Più tasse, meno Pil: ecco cosa c’è dietro le ultime mosse del Governo
Si avvicina il momento in cui il Governo dovrà varare la manovra. E per i cittadini c’è il rischio che le tasse non scendano
Manca una settimana alla scadenza fissata per la presentazione della Nota di aggiornamento al Def, un documento importante che serve da base per la Legge di bilancio. Il Premier Conte ha fatto capire che il Governo punta molto su un taglio del cuneo fiscale, che potrebbe riguardare i redditi più bassi per essere poi esteso agli altri negli anni successivi. “Bisognerebbe sperare in una manovra che migliori il tasso di crescita del Pil. Se non ci saranno operazioni efficaci in questo senso, allora siamo nei guai, perché è chiaro che si arriverebbe ad aumentare le imposte, visto che questo Governo non sembra disposto a ridurre le spese, salvo dare una mancia pseudo elettorale per una parte dei redditi da lavoro dipendente”, ci dice Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Secondo lei verso che direzione si sta muovendo l’esecutivo?
Mi sembra che voglia perseguire una sorta di spesa corrente fiscale, non una manovra per ridurre le imposte con effetti sulla crescita. Il risultato sarà che non avremo degli sconti in sede europea, salvo un modestissimo “bonus”, intorno allo 0,3% del Pil, giustificato dall’output gap. Il rischio è che ci possa essere un aumento parziale dell’Iva.
Secondo lei quindi il taglio del cuneo fiscale non aiuta la crescita?
No, e senza dovuti accorgimenti rischia anche di indebolire il sistema pensionistico tramite la diminuzione dei contributi del lavoratore. Questo quando negli ultimi mesi abbiamo continuato a sentire allarmi sulla sostenibilità del sistema pensionistico del nostro Paese. Il taglio del cuneo fiscale, inoltre, non genera produttività. Dal mio punto di vista sarebbe meglio utilizzare le risorse per ridurre le imposte sui contratti di produttività, perché così si aiuterebbe la crescita. Inoltre, l’Ue vedrebbe bene un intervento di questo tipo proprio perché volto ad aumentare la produttività e a colmare l’output gap. Certo, la via maestra per la crescita resta quella degli investimenti.
E il Governo vuole varare un piano di investimenti “verdi”…
Guardi, il problema degli investimenti in Italia è che abbiamo una serie di procedure per cui le somme stanziate o stanziabili non vengono spese. Quindi è su questo che bisognerebbe intervenire prima di tutto.
Come giudica l’atteggiamento che sta tenendo l’Ue nei confronti dell’Italia?
Certamente le azioni di Salvini erano provocatorie e pericolose, per cui loro hanno accettato qualsiasi Governo che le sterilizzasse. Il punto adesso è che questo esecutivo dovrebbe cercare di risolvere dei problemi che l’Europa stessa sa che non è in grado di affrontare. Per questo tergiversano, cercano di guadagnare tempo, sperando che nel frattempo il “problema Salvini” venga disinnescato. L’operazione di Renzi è per loro in questo senso utile.
In che senso?
L’ex premier può far cadere il Governo quando vuole. Se Salvini ritornasse nell’alveo di una chiara alleanza di centrodestra o qualora non dovesse più rappresentare un rischio nel caso di ritorno alle urne, allora l’attuale esecutivo per l’Europa non avrebbe più ragion d’essere.
Nel frattempo il Governo sembra aver scelto di legarsi a Macron…
È uno degli aspetti che più lo caratterizza, forse più per la presenza del Pd che di M5s. E c’è un tentativo non casuale di Macron di approfittare della debolezza dell’Italia per offrire un aiuto in cambio dell’estensione dell’influenza francese sul nostro Paese, anche dal punto di vista economico. Il problema è che la stessa cosa al contrario non sarebbe concepibile. Non potremmo pensare di sviluppare ancora una televisione in Francia, o un’impresa elettrica: c’è da scordarselo. Così come in un’area dell’Africa dove Parigi pensa di poter esercitare dei diritti sovrani storici post-coloniali.
(Lorenzo Torrisi)
Quante bufale sull'occupazione
Il governo Conte giallorosso, è il più ricco di anime, fra loro diverse, post comuniste e cattocomuniste, che ci sia mai stato in Italia, tenute insieme collo scotch del desiderio di potere.
E ciò lo conduce alle fake news, informazione deformate, ai fini della sua fragile sopravvivenza. Così ha presentato in modo artefatto i dati dell'Istat sulla disoccupazione in Italia. Istat informa che alla fine del secondo trimestre la disoccupazione è scesa sotto il 10% al 9,8%. Sembra una eccellente notizia, che per altro, riguarderebbe i meriti del Conte uno non del Bisconte, ufficialmente succeduto al Conte 1, per riparare ai suoi errori. Ma se invece che l'inizio del testo dell'Istat si va a leggere il seguito e l'intero insieme delle tavole statistiche si scoprono due fatti che mostrano come quel 9,8% non sia una buona notizia. Infatti, innanzitutto, l'aumento del numero di occupati non si traduce in un aumento del numero di ore lavorate perché sono aumentati gli occupati con posto fisso a tempo parziale, cioè con orario ridotto ed è aumentato il numero di ore di cassa integrazione. Inoltre la variazione positiva su cui la propaganda si sofferma è quella della dinamica del II trimestre sul 2019, che è di 130 mila unità, ossia il 6% in tre mesi. Però nel luglio 2019 il tasso di disoccupazione è in lieve aumento e quello di inattività rimane invariato su giugno 2019. Comunque, per misurare la disoccupazione bisogna fare il confronto con lo stesso trimestre del 2018. E allora l'aumento è di 78mila unità, cioè lo 0,3% in 12 mesi, dovuta all'aumento dei dipendenti permanenti a fronte del calo di quelli a termine e degli indipendenti. A questo ritmo, ci vogliono 10 anni per avere la disoccupazione del 6% dell'epoca della Legge Biagi del governo Berlusconi. Per di più s'accresce il divario Nord-Sud. Alla crescita dell'occupazione nel Nord e un po' meno nel Centro, fra il I e il II trimestre (+0,7% e +0,1%, rispettivamente) si contrappone, per il terzo trimestre consecutivo, il calo nel Sud (-0,3%). Si sa, da altri dati, che al Sud dilaga l'occupazione in nero soprattutto perché i contratti nazionali di lavoro, tarati sul costo della vita medio nazionale possono funzionare nel Nord e, parzialmente, nel Centro, ma non nel Sud ove il costo della vita è minore e spesso la produttività è minore. Servirebbero un decentramento contrattuale regionale e i contratti di produttività, non contemplati nel Jobs Act dei rossi e nel decreto Dignità dei gialli. L'Istat aggiunge che, dopo due trimestri di calo, torna ad aumentare il numero di inattivi di 15-64 anni (+63 mila in un anno, +0,5%). Dunque la disoccupazione si riduce in buona parte perché si riduce il numero di giovani che cercano lavoro. L'Istat dice che queste dinamiche del lavoro si inseriscono nella fase di ristagno dell'economia con crescita zero del Pil. A questo campanello d'allarme urge rispondere. Ma i giallorossi in tutt'altre faccende sono affaccendati.
SCENARIO/ Governo e Salvini, i 3 errori di un paese senza “centro”
SCENARIO/ Governo e Salvini, i 3 errori di un paese senza “centro”
11.09.2019 - int. Francesco Forte
Gentiloni ha ottenuto un portafoglio altisonante ma secondario. Il governo non riuscirà a ridare slancio all’economia. E Salvini? “Sbaglia tre volte”
Il premier Giuseppe Conte con il ministro dell'Economia Roberto Gualtieri (LaPresse)
Il governo Conte-2 ottiene la fiducia anche al Senato con 169 sì e 133 no. Non solo: incassa anche la nomina di Paolo Gentiloni come commissario Ue all’Economia. Nello stesso giorno, dal fronte dei conti pubblici e della congiuntura economica, raccoglie due dati non proprio esaltanti: da un lato, Moody’s taglia le stime di crescita del Pil 2019 al +0,2%, confermando tuttavia il rating BAA3, con outlook negativo, sul debito dell’Italia, perché ha ritrovato una sua stabilità politica; dall’altro, l’Istat certifica il secondo calo consecutivo della produzione industriale (-0,7% nel mese di luglio). Che quadro emerge da questi tasselli? L’Italia ha ritrovato un suo peso in Europa? E il governo giallo-rosso saprà trovare le chiavi giuste per scardinare la porta che ci blocca in una perenne crescita zerovirgola? Lo abbiamo chiesto a Francesco Forte, economista ed ex ministro delle Finanze e per il Coordinamento delle politiche comunitarie.
Come valuta la nomina di Gentiloni a commissario Ue dell’Economia e non degli Affari economici e monetari?
La posso definire con un’immagine tratta da un libro di Italo Calvino, “Il visconte dimezzato”. O, per usare le parole di Tognazzi, “metà porzione”.
In che senso?
La mezza porzione in questione è la meno significativa, perché riguarda quello che potremmo definire il ministero dello Sviluppo economico della Ue, ma non il ministero dell’Economia e delle Finanze. Il bilancio e il debito restano sotto il controllo di Valdis Dombrovskis, il commissario all’euro. A Gentiloni tocca stabilire se le politiche di sviluppo dei Paesi Ue sono conformi alle regole europee sulla crescita, fermo restando, però, che la valutazione effettiva di bilancio spetta a quell’altro. Il suo è un compito rappresentativo, avendo un potere decisionale molto limitato. È una specie di giudice istruttore rispetto a Dombrovskis, a cui compete il verdetto finale sulla conformità alle regole del Patto di stabilità.
Insomma, Bruxelles ci ha dato un contentino?
È una presa in giro dell’Italia, a cui si dà un portafoglio dal nome altisonante, ma che in realtà è secondario. Gentiloni è una specie di sottosegretario di Dombrovskis. Colpa di una mossa infelice operata da questo governo.
Dove sta l’errore?
Conte ha chiesto troppo e così ha portato a casa soltanto una mezza porzione, oltre tutto la meno sostanziosa. Se avesse chiesto un incarico meno ambizioso, l’avrebbe senz’altro ottenuto, potendo così mostrare un risultato concreto. È un ulteriore segnale di ciò che questo governo, sotto la guida di Conte, un regista peraltro di scarso peso, riuscirà a compiere, perché non ha autorevolezza adeguata. E non è un fatto intrinseco allo schieramento in campo, è intrinseco alla strategia che questo schieramento ha deciso di adottare.
Quale strategia?
Essendo la strategia molto superiore ai mezzi di cui esso dispone, il governo giallo-rosso finisce con il produrre bolle di sapone. In questa prima mossa ha dimostrato di non essere abbastanza realistico e operativo.
In conferenza stampa la presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen, ha messo in riga l’Italia. I maggiori spazi di flessibilità sbandierati nascono già monchi? Dovremo conquistarceli di nuovo, decimale per decimale, con le unghie e con i denti?
Non è una questione di quantità, ma di qualità. A tal proposito, e sempre con una mossa precaria, cioè azzardata, è stato messo all’Economia un personaggio di levatura tecnica molto elevata, Gualtieri, che ha profonda competenza nelle tematiche dell’abracadabra dei lacci europei del Fiscal compact.
Perché la definisce una mossa precaria e azzardata?
Gualtieri ha un chiodo fisso: le deroghe alle regole del quasi pareggio di bilancio si fanno per gli investimenti. Una regola che per Gualtieri non va pensata sulla base della teoria del bilancio corretto per il ciclo, ma in chiave storica. Storicamente durante i cicli economici si possono fare deroghe perché ci si trova in una situazione di depressione e gli investimenti possono tornare utili per rilanciare l’economia. È quella che oggi si chiama tecnicamente la teoria dell’output gap, cioè della capacità produttiva non utilizzata, calcolata con due formule.
Ebbene?
Entrambe le possibili formule non collimano con il programma di questo governo, salvo immaginare che gli investimenti vengano sbloccati nell’iter procedurale o che ci sia una riforma della giustizia e delle procedure amministrative tale per cui c’è un processo rapido, i controlli avvengono ex post e i fallimenti non durano all’infinito. Tutte cose che non trovo nel programma del Conte-2.
Colpa della componente anti-sviluppista grillina?
Sì, ma anche nel Pd, che pure vorrebbe fare gli investimenti, c’è un certo “giustizialismo”. Il Pd ha infatti la mania di volere un indagatore per i controlli anti-mafia preventivi negli appalti, cosa che non funziona, perché la mafia non è così ingenua da presentarsi prima. Ma tutto ciò fa perdere tempo e rende difficile l’investimento. Basti pensare alla mancata ricostruzione dopo il terremoto di Arquata: tutto fermo. E se non riescono a sbloccare nemmeno quello, come pensano di riattivare gli investimenti in base alla teoria cara al nuovo ministro Gualtieri?
Non serve a questo la flessibilità che ci concede la Ue?
La flessibilità che noi chiediamo non è per investimenti e riforme, è semplicemente per il reddito di cittadinanza, che così come è oggi concepito è aberrante, o per il reddito di inclusione, che per come viene presentato nel programma è una misura ottima, anche se esposta in maniera tortuosa proprio per non dare fastidio agli alleati cinquestelle. Ma le misure sociali vanno finanziate, non sono ammesse come deroghe al bilancio, perché non aumentano la capacità produttiva inutilizzata e la ripresa economica.
Proprio in merito alla ripresa economica, secondo l’Istat, a luglio, la produzione industriale è calata ancora dello 0,7% rispetto al mese precedente. Il nuovo governo sulle misure per la crescita ha elencato solo buone intenzioni?
No, c’è qualcosa di negativo, perché, se si aumentano le spese correnti, creando nuovo debito, si riducono le prospettive di crescita future. L’impostazione di questo governo non risolve questi problemi. E aggiungo che la crisi dell’auto è in gran parte causata dalla norma assurda di tassare le produzioni a gasolio. Una tassazione che viene presentata in modo ideologico. Ma è chiaro a tutti che è solo una misura contro la Fiat, la quale ha una produzione molto brillante di auto basata su motori a gasolio ad alto rendimento, che negli Usa hanno ottenuto le sovvenzioni federali per il risparmio energetico. La Volkswagen e la Renault non ci sono riuscite, per cui assistiamo a una partita europea contro la Fiat, nella speranza che, così indebolita, sia costretta ad associarsi a qualche impresa francese.
Ieri Moody’s ha confermato il rating sul debito dell’Italia, motivandolo con la ritrovata stabilità politica. Concorda?
La stabilità politica non mi pare proprio che sia stata ritrovata, semmai si può dire che l’Italia ha ridotto l’instabilità politica pericolosa per gli equilibri europei. Però c’è anche un’altra instabilità politica: nel Pd con la lotta tra Renzi e Zingaretti; nel M5s, che cerca di difendere frontiere indifendibili nei confronti del Pd e della Ue; nel nuovo governo, che è un insieme contraddittorio destinato a durare finché sarà utile contro il cosiddetto sovranismo di Salvini; e nell’opposizione, dove proprio Salvini sta commettendo tre gravi errori.
Quali?
Uno, fare un’opposizione in piazza, invece dovrebbe farla in Parlamento, seguendo l’esempio di Giorgetti; due, associarsi a Fratelli d’Italia, che ha una componente nazionalista addirittura anti-democratica; tre, cercare di indebolire Forza Italia, creando al suo servizio un fittizio partito pseudo-liberale. Così Salvini lascia sguarnito il centro, ma sbaglia, perché il centro è l’elemento decisivo. E sbaglia tattica anche nei confronti dei suoi elettori, che vogliono l’euro, e non una moneta nazionale svalutata, perché commerciano con l’Europa e con il mondo: Salvini dovrebbe ridare spazio ai governatori del Nord, ripartire dall’autonomia differenziata e dal principio di sussidiarietà proprio per costruire una nuova ipotesi politica più europea.
(Marco Biscella)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Al governo servono 50 miliardi. Auguri al ministro Gualtieri
Il programma in 29 punti del governo BisConte comporta un fabbisogno di almeno 50 miliardi, per realizzarlo in misura contenuta.
Questi si aggiungono al deficit di 1,9% del Pil, circa 36 miliardi, che non dobbiamo superare nel 2020, secondo le prescrizioni europee. Calcolando in 19 miliardi un punto di Pil del 2020, il nostro deficit aumenterebbe di 2,6 punti dallo 1,9% al 4,5% del Pil. Il fabbisogno per sterilizzare l'aumento dell'Iva è stato calcolato dal ministro dell'Economia uscente Tria in 15 miliardi, anziché 23 di cui alla clausola di salvaguardia, perché ne aveva reperito 5 di maggiori entrate con la fatturazione elettronica e 3 per minori spese per interessi sul nuovo debito pubblico. Tria intendeva recuperare i 15 miliardi d'Iva con il ritocco di esoneri dalle aliquote ordinarie, qualificati come rendite fiscali, come lo sconto per le patenti delle scuole guida e le aliquote ridotte per importazione di alimentari generici che nella fase finale non si traducono in consumi di prima necessità che fruiscono di aliquote ridotte.
Al netto di questi 15 miliardi, il fabbisogno aggiuntivo minimo per i 29 punti del programma del governo che «volta pagina» è di 35 miliardi, cioè 1,85 punti di Pil e comporta un deficit del 3,75% del Pil Il deficit -per le regole europee e per il modello teorico dell'economia neoliberale da me accolto - prescrive il pareggio tendenziale graduale del bilancio corretto per il ciclo. Perciò potrebbe aumentare di 10 miliardi, al 2,4% del Pil per investimenti, per il rilancio dell'economia facendo leva sulla capacità produttiva inutilizzata (output gap). Vari punti fra i 29 fanno riferimento agli investimenti, ma è difficile sbloccarli, con le procedure, che questo governo dirigista e giustizialista, non intende semplificare. Un'altra misura nel programma di governo è la riduzione dei contributi sociali, per facilitare l'occupazione e l'aumento dei salari (salario minimo incluso?). Se si riuscisse a sbloccare gli investimenti, si arriverebbe a 20 miliardi di fabbisogno aggiuntivo a quello Iva, che scendono a 18 sterilizzando quota 100. Ma salgono a 22 con le politiche per l'innovazione, per cui vi è un apposito ministro. Altri 2 sono richiesti per nuove assunzioni dal ministero dell'Istruzione. Siamo a 24 almeno 10 per il reddito di cittadinanza. Esso verrebbe ampliato con «opzione donna» e, soprattutto, con l'investimento per la crescita personale dei giovani, in particolare delle famiglie numerose a basso reddito e per il lavoro nel Sud, affiancato da nuove forme del reddito di inclusione. E siamo a 34 miliardi cui se ne aggiungono 0,5 per i nuovi navigator e 0,5 per i caregiver, ossia Ong che gestiscono il reddito di cittadinanza. Il totale sale a 50 miliardi sommando questi 35 miliardi ai 15 degli aumenti Iva. A Gualtieri, nuovo ministro dell'economia, storico insigne e grande esperto di abracadabra dei bilanci, che canta Bella Ciao, come ex comunista gramsciano, non resta che ripeter il motivetto per questo libro dei sogni. Temo che dovrà rinunciare al suo chiedo fisso: il rilancio degli investimenti. I giallorossi puntano sulla spesa corrente, come accade dal 2012: nuovi debiti, senza crescita.
Una legnata che abbatte il ceto medio
Non sappiamo ancora se nascerà il governo Pd-M5s. Ma sappiamo che l'elemento fondamentale della mostruosa coalizione sarà un'imposta patrimoniale sul ceto medio, voluta da Maurizio Landini, il leader della Cgil, che, non a caso, la ha esposta e teorizzata, in un'intervista sul Sole-24 Ore.
Secondo Landini, che tifa per questo governo, la formula che unisce le due anime (secondo lui solo in apparenza contraddittorie) consiste nel «cambiamento» di natura antifascista e antirazzista mirante al binomio «equità e giustizia sociale». La patrimoniale finanzierà gli investimenti e le politiche industriali, a favore del fattore lavoro, sommandosi alla lotta all'evasione fiscale e all'attuale imposta personale progressiva sul reddito. Essa sarà un contributo di solidarietà una tantum, (ma spesso le una tantum sono diventate una semper) che dovrebbe colpire «quel 10% di contribuenti su cui si concentra la ricchezza nazionale» per finanziare gli investimenti per la sostenibilità ambientale e la manutenzione del territorio. Il fisco, così configurato, rappresenterebbe la base del un nuovo «patto di cittadinanza». Non è chiaro se Landini conosca la reale pressione dell'Irpef. Il fatto è che il 10% dei titolari del reddito personale non dichiarano il 10% del reddito tassabile, ma solo lo 0,12%, perché hanno mille modi per sfuggire alla tassazione. La ripida progressività dell'Irpef non colpisce i ricchi, ma il ceto medio basso, quello medio e quello medio alto comprimendo le capacità di sviluppo e generando uno spostamento all'estero di persone e comparti di imprese che riguardano il lavoro di alta qualità. Poiché i contribuenti con alti redditi sono in grado di spostare agevolmente i loro patrimoni all'estero, il contributo di solidarietà patrimoniale, che Ladini richiede non cadrebbe su quel 10% dei contribuenti effettivi dell'Irpef ma sul ceto medio e medio-basso, che ha il proprio modesto patrimonio in Italia, sotto forma di immobili e investimenti in titoli, nelle banche e in fondi di investimento o contanti. La stangata patrimoniale una tantum andrebbe a finire, come al solito, sul limone spremuto della massa dei piccoli e medi risparmiatori. Il presunto governo dell'equità per lo sviluppo economico, risolverebbe il problema del bilancio nel solito modo: con più tasse su chi già ne paga tante e ha la colpa di risparmiare e investire in Italia.
